在科學(xué)證據(jù)浪潮化和社會(huì)分工日益細(xì)致的今天，對(duì)于某些刑事案件涉及的特定領(lǐng)域，如指紋痕跡分析、尸檢、筆跡鑒定和精神病學(xué)分析等技術(shù)，專業(yè)性問(wèn)題日益凸顯，“在為法院判決提供事實(shí)認(rèn)定結(jié)論方面，常識(shí)和傳統(tǒng)的證明方法就遭遇了科學(xué)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)。這些數(shù)據(jù)往往概念復(fù)雜，數(shù)量非常豐富，而且有時(shí)甚至是違反直覺(jué)的。進(jìn)而法院頻頻遭遇復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)證據(jù)，只有那些擁有高度專業(yè)化知識(shí)或杰出技藝的人才能毫無(wú)困難地領(lǐng)會(huì)”。[1]在這些存在技術(shù)或知識(shí)壁壘的領(lǐng)域中，刑事司法鑒定的使用日漸頻繁。以北京市司法鑒定業(yè)務(wù)為例，下圖為2011年至2014年6月北京市司法局統(tǒng)計(jì)匯總的全市司法鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展鑒定業(yè)務(wù)的情況：[2]
由上圖可以看出，北京市的司法鑒定業(yè)務(wù)逐年穩(wěn)步增長(zhǎng)，特別是2013年和2014年上半年幾乎呈現(xiàn)出一種爆炸式的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，由此我們也可以間接推斷出以北京市為代表的我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定業(yè)務(wù)數(shù)量進(jìn)入了一個(gè)穩(wěn)定而快速的高增長(zhǎng)階段，在刑事案件中積極運(yùn)用司法鑒定將會(huì)是我國(guó)刑事訴訟程序的一種新常態(tài)。而在這種刑事案件進(jìn)行司法鑒定趨向?qū)I(yè)化和常態(tài)化的形勢(shì)下，如果缺少相應(yīng)專家的輔助和指導(dǎo)，主審法官要想準(zhǔn)確、高效地查明案件事實(shí)真相將會(huì)極其困難。慶幸的是，新《刑事訴訟法》第192條首次以刑事立法的方式確立了中國(guó)的刑事訴訟專家輔助人出庭制度，使該制度在三大訴訟法中形成了立法上的統(tǒng)一。《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”，按照樊崇義教授的解讀，此處的“有專門知識(shí)的人”應(yīng)被理解為“專家輔助人”，[3]目前我國(guó)法學(xué)界和刑事司法機(jī)關(guān)基本上也都比較習(xí)慣使用“專家輔助人”這一稱謂。我國(guó)的刑事訴訟專家輔助人是指“在刑事訴訟活動(dòng)中受被告人、自訴人（被害人）和司法機(jī)關(guān)委托就鑒定結(jié)論涉及到的專門知識(shí)提出意見(jiàn)的掌握特定科學(xué)理論和專門技術(shù)知識(shí)的人”[4]。而相應(yīng)的專家輔助人制度，則是指“公訴方與當(dāng)事人，依法聘請(qǐng)相關(guān)技術(shù)專家，為涉案的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定服務(wù)的一種法定制度?！盵5]如此，我國(guó)刑訴法也就首次明確了“有專門知識(shí)的人”即專家輔助人參與刑事訴訟程序的制度，實(shí)質(zhì)上也就是從立法上明確了我國(guó)刑事訴訟的專家輔助人出庭參與質(zhì)證的制度。但是，我們也應(yīng)該看到，專家輔助人出庭制度在立法上也比較模糊，缺乏可操作性，有流于形式的危險(xiǎn)。2014年中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》為處理此類立法困境奠定了基調(diào)，“法治建設(shè)還存在許多不適應(yīng)、不符合的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對(duì)性、可操作性不強(qiáng)，立法工作中部門化傾向、爭(zhēng)權(quán)諉責(zé)現(xiàn)象較為突出……這些問(wèn)題，違背社會(huì)主義法治原則，損害人民群眾利益，妨礙黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展，必須下大氣力加以解決?！盵6]因此，當(dāng)前亟需依托我國(guó)國(guó)情和刑事司法實(shí)際，對(duì)建構(gòu)我國(guó)刑事訴訟專家輔助人出庭制度的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行積極的研究和探討。他山之石，可以攻玉，對(duì)我國(guó)專家輔助人出庭質(zhì)證制度具有實(shí)際借鑒意義的是英美法系“專家證人”制度和大陸法系意大利“技術(shù)顧問(wèn)”制度，我們可以立足于本國(guó)的國(guó)情和實(shí)際，有針對(duì)性地參考和吸取二者的一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，進(jìn)一步細(xì)化和完善我國(guó)刑事訴訟專家輔助人出庭制度。
一、建構(gòu)專家輔助人出庭制度的必要性
一方面，建構(gòu)專家輔助人出庭制度是全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的題中之義?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》著重強(qiáng)調(diào)了“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵。要恪守以民為本、立法為民理念，貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀，使每一項(xiàng)立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護(hù)。要把公正、公平、公開(kāi)原則貫穿立法全過(guò)程，完善立法體制機(jī)制，堅(jiān)持立改廢釋并舉，增強(qiáng)法律法規(guī)的及時(shí)性、系統(tǒng)性、針對(duì)性、有效性?！倍鴮＜逸o助人出庭制度意在增強(qiáng)司法鑒定的透明性和可信度，彌補(bǔ)辯方取證能力的不足，強(qiáng)化辯方的質(zhì)證能力，保障當(dāng)事人合法、合理地行使其訴訟權(quán)利，促進(jìn)刑事司法的公平和公正，是符合我國(guó)“尊重和保障人權(quán)”的憲法精神、反映人民意志、貫徹公正、公平、公開(kāi)原則的一項(xiàng)司法創(chuàng)新機(jī)制，是全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的題中之義。
其一，專家輔助人出庭制度是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的程序性武器?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”是我國(guó)憲法內(nèi)化于新刑事訴訟法各訴訟程序的一條重要指導(dǎo)精神，在刑事訴訟領(lǐng)域，尊重和保障人權(quán)更為突出地表現(xiàn)為對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障?！盀榱朔乐贡桓嫒顺蔀槿稳嗽赘畹目腕w，必須擴(kuò)大被告方在訴訟中的參與，保障庭審中的控辯平等對(duì)抗。因此，為了調(diào)整訴訟雙方的不平等狀況，刑事訴訟法有必要賦予被告人一系列訴訟權(quán)利，以與國(guó)家的力量相制衡，從而形成一種平衡與和諧的狀態(tài)?！盵7]在以往的實(shí)踐中，由于刑事司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)基本上被刑事司法機(jī)關(guān)所掌控，當(dāng)辯方對(duì)相關(guān)鑒定意見(jiàn)持有異議時(shí)，很難對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的質(zhì)證和辯護(hù)。而建立專家輔助人出庭制度，允許專家輔助人對(duì)相關(guān)鑒定的過(guò)程、方法進(jìn)行分析研究，就既有利于增強(qiáng)鑒定的透明性和可信度，彌補(bǔ)辯方取證能力的不足，也會(huì)極大地強(qiáng)化辯方的質(zhì)證能力，保障當(dāng)事人合法、合理地行使其訴訟權(quán)利。專家輔助人出庭制度是立足于我國(guó)司法實(shí)踐，順應(yīng)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)潮流，體現(xiàn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》宗旨和精神，強(qiáng)化和保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種積極而有效的程序性武器。
其二，專家輔助人出庭制度是尋求刑事司法公正的具象化結(jié)果。在刑事訴訟中，建構(gòu)專家輔助人出庭制度必然會(huì)在很大程度上促進(jìn)刑事訴訟的公平正義，特別是程序正義的實(shí)現(xiàn)。一方面，刑事專家輔助人出庭參與訴訟程序，運(yùn)用自身專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)或技能，對(duì)鑒定意見(jiàn)涉及的各有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行探究、分析，解答和論證控、辯、審三方對(duì)鑒定意見(jiàn)的疑議和分歧，既有助于針對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序走向?qū)嵸|(zhì)化，進(jìn)一步判斷鑒定意見(jiàn)的證明價(jià)值，也有利于法官最終查明案件的事實(shí)因果，還原事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)審判的公正，從而實(shí)現(xiàn)和維護(hù)刑事訴訟的實(shí)體公正。引起國(guó)內(nèi)法學(xué)界廣泛關(guān)注的念斌一案，正是由于有了專家輔助人的積極參與，在被三度發(fā)回重審之后，終于為被告爭(zhēng)取到了無(wú)罪判決。在庭審中，控辯雙方共有7名鑒定人和9名專家輔助人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)案件涉及的一系列專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行了質(zhì)疑和說(shuō)明，提交了《關(guān)于念斌投毒案理化檢驗(yàn)報(bào)告及法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)的專家意見(jiàn)》、《北京香港兩地專家關(guān)于念斌投毒案理化檢驗(yàn)報(bào)告的意見(jiàn)》和《補(bǔ)充意見(jiàn)》等材料，主審法官在綜合考量專家輔助人的解釋說(shuō)明之后終于做出了疑罪從無(wú)的無(wú)罪判決，避免了一起冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。另一方面，在尊重和保障人權(quán)的司法軟環(huán)境下，程序正義的重要性已經(jīng)日益接近甚至與實(shí)體公正同等重要，而專家輔助人出庭制度也是尋求刑事司法公正的具象化結(jié)果，專家輔助人出庭參與訴訟體現(xiàn)了刑事訴訟的公開(kāi)性和參與性，是滿足程序正義的必然要求。由于專家輔助人具有特定領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)或技能，能夠在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)判斷相關(guān)鑒定意見(jiàn)的程序、方法或結(jié)論是否恰當(dāng)合理，是否符合科學(xué)規(guī)律，能夠在質(zhì)證過(guò)程中細(xì)致充分地闡明和論證控辯雙方的爭(zhēng)議和分歧，讓不具備相應(yīng)知識(shí)儲(chǔ)備的各方能夠?qū)Υ擞幸粋€(gè)更加全面、更加合理和更加深入的了解，使控辯雙方都能積極地參與到鑒定爭(zhēng)議問(wèn)題的解決過(guò)程中來(lái)，就解決方案提出建議和意見(jiàn)，使當(dāng)事人感到受到了較公正的對(duì)待，這必將進(jìn)一步增強(qiáng)刑事訴訟全過(guò)程的權(quán)威性和可接受度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義。
另一方面，專家輔助人出庭制度也是為提高訴訟效率和節(jié)約司法成本所進(jìn)行的有益探索。在刑事司法鑒定領(lǐng)域，一直以來(lái)亟需解決的困擾就是針對(duì)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議所引起的“反復(fù)鑒定”和“多頭鑒定”問(wèn)題。這一問(wèn)題折射出了隨著中國(guó)刑事訴訟法律日益注重保障公民的訴訟權(quán)利以及刑事案件當(dāng)事人自身法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，當(dāng)事人更傾向于通過(guò)法律程序來(lái)解決某些實(shí)體或程序上的爭(zhēng)議，但“反復(fù)鑒定”和“多頭鑒定”也極有可能導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)方面的爭(zhēng)議不斷加劇甚至升級(jí)，進(jìn)而導(dǎo)致大量司法資源白白浪費(fèi)，不利于刑事訴訟效率的提高。究其原因，在鑒定意見(jiàn)的制作方面確實(shí)存在著諸多缺陷和不足之處。根據(jù)司法部司法鑒定管理局統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，2012年“全國(guó)司法行政機(jī)關(guān)接到對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的投訴共計(jì)1411件，比上年增加9.7%……其中，投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)的1298件，涉及司法鑒定機(jī)構(gòu)553家；投訴司法鑒定人的433件，涉及司法鑒定人385人。對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的投訴中，符合受理?xiàng)l件的有890件，占68.6%；對(duì)司法鑒定人的投訴中，符合受理?xiàng)l件的有348件，占80.4%”。[8]另?yè)?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，“依據(jù)各部門頒行的司法鑒定文書(shū)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量、評(píng)估，約有50%的鑒定文書(shū)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，未清晰地反映出鑒定過(guò)程、步驟、原理、方法、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見(jiàn)缺乏科學(xué)技術(shù)支撐，相當(dāng)一部分鑒定文書(shū)涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容僅有30來(lái)個(gè)字。”[9]在以往的刑事司法實(shí)踐中，如果控辯雙方對(duì)某一鑒定意見(jiàn)持有異議或存在爭(zhēng)議，則只能向?qū)徖矸ㄔ荷暾?qǐng)對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定，這極易引起“反復(fù)鑒定”和“多頭鑒定”情況的出現(xiàn)。在新刑事訴訟法施行后，專家輔助人出庭制度的建立則必然有助于解決這一難題。
二、專家輔助人的訴訟地位
專家輔助人出庭制度的設(shè)立，形成了鑒定人與專家輔助人共同參與法庭質(zhì)證的“二元化專家使用制度”[10]，強(qiáng)化了控辯雙方對(duì)存疑鑒定意見(jiàn)的鑒別判斷能力，也推動(dòng)了審判程序在此方面的進(jìn)一步實(shí)質(zhì)化，有利于涉及鑒定意見(jiàn)的刑事案件能夠順利定案解紛?？v觀兩大法系類似于專家輔助人的相關(guān)制度，英美法系的專家證人作為意見(jiàn)規(guī)則的例外，屬于廣義上的證人，而對(duì)應(yīng)的意大利刑事訴訟法并沒(méi)有明確界定技術(shù)顧問(wèn)的訴訟地位，但根據(jù)其對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的設(shè)定來(lái)看，應(yīng)該是將技術(shù)顧問(wèn)作為獨(dú)立的訴訟參與人來(lái)看待的。我國(guó)《刑事訴訟法》第106條規(guī)定：“訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員?！币源藖?lái)看，新刑事訴訟法雖然設(shè)立了專家輔助人出庭質(zhì)證的制度，卻并未提及其訴訟地位。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界主要有證人說(shuō)、訴訟代理人說(shuō)和獨(dú)立的訴訟參與人說(shuō)這三種觀點(diǎn)。結(jié)合專家輔助人制度的設(shè)置來(lái)看，獨(dú)立的訴訟參與人一說(shuō)更加契合相關(guān)法理和實(shí)際。
首先，專家輔助人與證人具有明顯差異。證人是當(dāng)事人之外的知曉具體案件事實(shí)情況而向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述的人，證人對(duì)訴訟案件的有關(guān)事實(shí)和情節(jié)有一定程度和范圍的直觀了解，證人本身是不可替代的，作證具有強(qiáng)制性，且證人只要生理和心理上具備作證能力即可，無(wú)需掌握有關(guān)的專業(yè)知識(shí)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，專家輔助人缺乏對(duì)刑事案件具體情形的直觀了解，只是因?yàn)槠渫〞阅硞€(gè)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和技能而對(duì)刑事案件涉及的鑒定意見(jiàn)提出自己的見(jiàn)解和質(zhì)疑，具有可替代性，其出庭質(zhì)證也天然地顯現(xiàn)出被動(dòng)性和依附性。另外還需注意的一點(diǎn)是，我國(guó)的證人證言是法定的證據(jù)類型，而專家輔助人的意見(jiàn)不應(yīng)成為刑事訴訟法上的證據(jù)。畢竟“有專門知識(shí)的人參與訴訟的作用主要是輔助裁判者了解專門的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證，來(lái)審查判斷鑒定意見(jiàn)，因此他們就專門問(wèn)題所做的說(shuō)明并不具有訴訟法上的證據(jù)效力，并不是獨(dú)立的證據(jù)形式，而只是審查判斷某種基于專業(yè)知識(shí)上的事實(shí)的手段?！盵11]
其次，我國(guó)的專家輔助人也明顯不同于訴訟代理人。一般來(lái)說(shuō)，刑事訴訟的訴訟代理人是指受公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人和受附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人。訴訟代理人的設(shè)立主要是出于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的考慮，其本身并不要求具備一定領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，而且訴訟代理人可以對(duì)多種證據(jù)提出解釋和疑議。對(duì)于專家輔助人來(lái)說(shuō)，自身必須具備某些領(lǐng)域的知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)，只能對(duì)刑事案件涉及的鑒定問(wèn)題有權(quán)進(jìn)行解釋或者質(zhì)疑，基于基本的事實(shí)提出相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)，該制度的設(shè)立主要是為了平衡控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，因?yàn)椤艾F(xiàn)在，如同過(guò)去一樣，法律權(quán)威需要尋找一些方法，以解決沖突并增進(jìn)和協(xié)調(diào)人際和群體之間的關(guān)系。這些權(quán)威必須有效地解決糾紛，這就是說(shuō)，他們應(yīng)能作出各方都會(huì)接受的決定，而他們?cè)谶@樣做時(shí)，采取的方式應(yīng)能緩解各方的長(zhǎng)期仇恨，并盡可能使各方減少對(duì)法律和法律權(quán)威的任何敵意。一種理想的糾紛解決方式是：有關(guān)各方都能接受法律的決定，彼此保持協(xié)調(diào)的關(guān)系，對(duì)于處理有關(guān)糾紛的法律權(quán)威以及更一般的法律和法律權(quán)威感到滿意?！盵12]而專家輔助人出庭質(zhì)證制度的設(shè)立，從一定程度上可以很好地解決鑒定環(huán)節(jié)爭(zhēng)議多的現(xiàn)象，促進(jìn)司法的和諧。
最后，我國(guó)學(xué)者曾歸結(jié)出我國(guó)刑事訴訟法的訴訟參與人一般具備如下三個(gè)特征：“（1）訴訟參與人是依法參加刑事訴訟的人，這是訴訟參與人構(gòu)成條件中的首要條件。（2）訴訟參與人是享有一定訴訟權(quán)利、承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的人，這是訴訟參與人構(gòu)成條件中的關(guān)鍵條件。（3）訴訟參與人是國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員以外的人，這是訴訟參與人構(gòu)成條件中的排除條件?！盵13]而專家輔助人是完全符合上述三個(gè)訴訟參與人特征的（權(quán)利義務(wù)在后文有所論述），再結(jié)合上述對(duì)專家輔助人與證人、訴訟代理人的比較分析，可以看出專家輔助人不同于上述任何一種訴訟參與人。因此，我們可以明確地得出結(jié)論：我國(guó)的專家輔助人理應(yīng)成為刑事訴訟中一類獨(dú)立的訴訟參與人。
三、專家輔助人出庭程序的架構(gòu)
（一）專家輔助人的資格和選任
英美法系專家證人的資格和選任對(duì)我國(guó)專家輔助人的資格和選任有一定的借鑒意義。《布萊克法律詞典》將“專家”定義為“通過(guò)受教育或者經(jīng)歷，業(yè)已掌握某一專門領(lǐng)域的技能或知識(shí)并能據(jù)此提出對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)者有所幫助的意見(jiàn)的人?！盵14]而《美國(guó)法律辭典》里的定義則是“在一項(xiàng)法律程序中作證，并對(duì)作證的客觀事項(xiàng)具有專門知識(shí)的人。專家證人是具有普通人一般不具有的一定知識(shí)或?qū)ｉL(zhǎng)的人。受教育程度可以為一個(gè)人提供專家證人的基礎(chǔ)，但是基于經(jīng)驗(yàn)的特殊技能或知識(shí)可能使一個(gè)人成為專家證人?！盵15]一般說(shuō)來(lái)，英美法系對(duì)專家證人資格的設(shè)定是比較靈活和寬泛的，只要具備相關(guān)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能，有助于查清爭(zhēng)議事項(xiàng)，任何人都有潛在的可能成為一位專家證人。如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于案件審理者理解證據(jù)或者裁決爭(zhēng)議事實(shí)，則憑借知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練和教育而夠格的專家，可以以其意見(jiàn)或其他方式作證。”而對(duì)于專家證人的選任方式，在司法實(shí)踐中主要是當(dāng)事人聘任和法庭指定這兩種方式。從當(dāng)事人的角度來(lái)看，當(dāng)事人可以聘任自己的專家證人出庭就某些領(lǐng)域的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明或者提出辯解，也可以聘任專家證人在庭下為律師的訴訟過(guò)程進(jìn)行指導(dǎo)，提出建議。從法庭的角度來(lái)看，法庭可以聘請(qǐng)專家證人解決案件中的專業(yè)領(lǐng)域的爭(zhēng)議，“還可以指定‘法庭指定專家’（Court-appointedExpert）、‘法庭技術(shù)顧問(wèn)’（Assessor）或‘專家裁判員’（Referee）為法庭提供專業(yè)知識(shí)方面的服務(wù)……由于這三種不同類型的專家在訴訟中發(fā)揮不同的作用，法庭會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際需要來(lái)聘請(qǐng)不同的專家證人?！盵16]《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條規(guī)定：“法院可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人?！比绻?dāng)事人因經(jīng)濟(jì)原因不能或不愿聘請(qǐng)專家證人時(shí)，若所涉及的專業(yè)性問(wèn)題對(duì)案件審理具有重大影響，則法院有權(quán)指定專家證人出庭作證。在聘任專家證人后，法庭會(huì)嚴(yán)格審查其資格，其審查的內(nèi)容一般包括專家證人的受教育程度、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、工作情況、擔(dān)任專家證人的次數(shù)表現(xiàn)等項(xiàng)目。
意大利刑事訴訟中技術(shù)顧問(wèn)的資格和選任也有一定的借鑒意義。與專家證人制度有些類似，在技術(shù)顧問(wèn)的資格設(shè)定上，意大利訴訟法也沒(méi)有作出比較嚴(yán)格的限制，“只用例舉排除法的方式表明以下四類人員不得擔(dān)任或兼任技術(shù)顧問(wèn)：一是未成年人、被禁治產(chǎn)人，被剝奪權(quán)利的人，患有精神病的人；二是被禁止包括暫時(shí)禁止擔(dān)任公職的人，被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人；三是被處以人身保安處分或防范處分的人；四是不能擔(dān)任證人或者有權(quán)回避作證的人，被要求擔(dān)任證人或譯員的人。”[17]在具體的選任方式方面，《意大利刑事訴訟法典》第221條第1款明確規(guī)定：“法官在任命技術(shù)顧問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)從在專門登記簿上注冊(cè)或者在具備某一特定學(xué)科的專門能力的人員中進(jìn)行挑選。當(dāng)鑒定被宣告無(wú)效時(shí)，在可能的情況下法官設(shè)法委托其他鑒定人重新進(jìn)行工作?！盵18]而其第225條也規(guī)定，“在決定進(jìn)行鑒定后，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問(wèn)；而且在國(guó)家司法救助法規(guī)定的情況和條件下，當(dāng)事人有權(quán)獲得由國(guó)家公費(fèi)提供的技術(shù)顧問(wèn)的協(xié)助?！盵19]如此看來(lái)，技術(shù)顧問(wèn)的選任主要是當(dāng)事人聘任和國(guó)家為當(dāng)事人公費(fèi)指定這兩種情形。在決定聘任之后，法官會(huì)對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的資格進(jìn)行審查。
關(guān)于我國(guó)專家輔助人的資格和選任程序，首先，對(duì)于我國(guó)專家輔助人的資格，可以借鑒吸收英美法系專家證人和意大利技術(shù)顧問(wèn)制度的有益之處，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情和司法實(shí)踐來(lái)加以設(shè)定。具體而言，在專家輔助人的資格方面，從原則上來(lái)說(shuō)，在某一領(lǐng)域，任何具備相應(yīng)知識(shí)、技術(shù)或經(jīng)驗(yàn)的自然人都應(yīng)有被聘任為專家輔助人的可能，以便聘任方能夠更加靈活便利地聘任專家輔助人出庭質(zhì)證，從而使更多領(lǐng)域的專家輔助人能夠順利進(jìn)入訴訟程序，為當(dāng)事人和法官服務(wù)，這是題中之意。但就結(jié)合我國(guó)目前司法鑒定領(lǐng)域的實(shí)際來(lái)看，從登記注冊(cè)的鑒定人中選任專家輔助人可能更加切實(shí)可行，更具可操作性。在司法鑒定領(lǐng)域，我國(guó)對(duì)鑒定人實(shí)行登記管理制度，鑒定行業(yè)性規(guī)范文件《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》以及《司法鑒定登記管理辦法》已經(jīng)出臺(tái)，登記注冊(cè)的司法鑒定從業(yè)人員是經(jīng)過(guò)法定的職權(quán)部門依照法律法規(guī)規(guī)定考試考核合格后取得執(zhí)業(yè)許可證的人員，鑒定人在職稱、執(zhí)業(yè)資格、學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)等方面具備相應(yīng)的資質(zhì)，在資質(zhì)能力上一般不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，這在庭審中可以有效避免因?qū)＜逸o助人的資質(zhì)問(wèn)題發(fā)生過(guò)多爭(zhēng)議而導(dǎo)致審理的拖延。專家輔助人一般也應(yīng)具備與鑒定人相當(dāng)?shù)馁Y質(zhì)，否則輔助控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證的制度設(shè)想無(wú)從談起，也很難輔助法官查明鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性爭(zhēng)議。當(dāng)然，專家輔助人也不必只限于有鑒定人資質(zhì)的人員，并非只有登記管理的“專家”才是權(quán)威人士，非登記的專家輔助人一樣可由法官考量認(rèn)定資質(zhì)后進(jìn)入到訴訟程序，這在制度上更加有利于保障刑事訴訟專家輔助人履行出庭質(zhì)證的職責(zé)，促進(jìn)審判人員及時(shí)有效地查明案件事實(shí)以及幫助訴訟當(dāng)事人充分行使其享有的質(zhì)證權(quán)。
其次，對(duì)于專家輔助人的選任，在借鑒兩大法系相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，我國(guó)的專家輔助人制度也可以采用二元模式?！缎淌略V訟法》第192條第2款已經(jīng)明確了“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”，也即以上這四類人可以自行聘任專家輔助人出庭質(zhì)證，對(duì)鑒定意見(jiàn)涉及的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的解釋、說(shuō)明和質(zhì)疑，從而幫助庭審法官查明事實(shí)和定罪量刑，有利于避免混淆當(dāng)事人證明責(zé)任與法官查明職責(zé)的界限，保持法官的獨(dú)立性和中立性。此外，在當(dāng)事人參與的基礎(chǔ)上，我國(guó)法官也可依職權(quán)聘任專家輔助人出庭質(zhì)證。這種模式一般包含兩種情形：一是鑒定意見(jiàn)存疑而控辯雙方均沒(méi)有聘任專家輔助人；二是當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)原因無(wú)力聘任專家輔助人。在這兩種情形下，當(dāng)事人可以就專家輔助人的人選向法官提出建議和意見(jiàn)，法官在綜合考量具體案件需要和當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上作出選擇，而此時(shí)專家輔助人的費(fèi)用則應(yīng)從法院經(jīng)費(fèi)中劃撥。
最后，關(guān)于被聘任的專家輔助人參與訴訟的時(shí)間，會(huì)因聘任方身份的不同而有所差異。刑事案件的被害人、偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可以依據(jù)自身需要隨時(shí)地聘任專家輔助人。而犯罪嫌疑人或被告人則有所不同，他們可以在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起聘任專家輔助人。與此對(duì)應(yīng)的是，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)、主動(dòng)地告知當(dāng)事人及其專家輔助人是否采取鑒定和作為證據(jù)使用的鑒定意見(jiàn)的全部?jī)?nèi)容以及該鑒定所使用的方法、數(shù)據(jù)和具體流程等事項(xiàng)。這里參考的是意大利的訴前技術(shù)顧問(wèn)制度，“訴前技術(shù)顧問(wèn)主要是由當(dāng)事人或者其聘請(qǐng)的律師在訴訟開(kāi)始之前聘請(qǐng)的，其目的是讓技術(shù)顧問(wèn)對(duì)己方掌握的證據(jù)進(jìn)行審查或者指導(dǎo)己方收集科技證據(jù)，對(duì)是否起訴或者反訴、如何撰寫起訴書(shū)或者答辯意見(jiàn)書(shū)或反訴書(shū)、是否有必要進(jìn)行鑒定或者聘請(qǐng)專家證人等技術(shù)性問(wèn)題提供忠實(shí)、客觀的建議以及如果有必要可以在訴訟開(kāi)始之后就有關(guān)的技術(shù)性問(wèn)題向聘請(qǐng)方提供建議和其他技術(shù)性幫助?！盵20]對(duì)犯罪嫌疑人或被告人來(lái)說(shuō)，專家輔助人盡早地進(jìn)入訴訟程序，更有利于對(duì)其辯護(hù)人掌握的證據(jù)進(jìn)行審查或者指導(dǎo)辯護(hù)人收集科學(xué)證據(jù)，并對(duì)整個(gè)訴訟程序提出建議，強(qiáng)化控辯雙方對(duì)存疑鑒定意見(jiàn)的鑒別判斷能力，推動(dòng)審判程序在此方面進(jìn)一步地實(shí)質(zhì)化。
（二）專家輔助人的質(zhì)證程序
大陸法系國(guó)家普遍采取的是職權(quán)主義訴訟模式，將鑒定人視為中立的訴訟參與人，甚至是“法官的助手”，由法官委任出庭作證，但近年來(lái)，大陸法系鑒定制度的改革也越來(lái)越趨向于增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性因素，以促進(jìn)司法公正。我國(guó)的訴訟模式也與此類似，鑒定人具有中立屬性，因?yàn)槟承┰V訟參與人不享有刑事鑒定的啟動(dòng)權(quán)，在涉及鑒定的刑事訴訟中處于相對(duì)劣勢(shì)地位。而“與純科學(xué)不同，法律的目的并不在于發(fā)現(xiàn)真相，并不在于發(fā)現(xiàn)全部真相，并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真相”，[21]我國(guó)刑事訴訟專家輔助人出庭質(zhì)證程序的設(shè)置應(yīng)該強(qiáng)化庭審的對(duì)抗性。美國(guó)的專家證人質(zhì)證程序傳承自英國(guó)，對(duì)抗制程序特征明顯，通過(guò)充分地交叉詢問(wèn)來(lái)保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，因而更加強(qiáng)調(diào)“程序正當(dāng)性”。而“服從社會(huì)規(guī)則的意愿來(lái)自以下判斷，即這些權(quán)威是否具有合法性，因而值得服從。關(guān)于權(quán)威合法性的研究認(rèn)為，人們判斷權(quán)威多大程度上具有合法性，并且他們應(yīng)在多大程度上服從權(quán)威及其決定，主要取決于他們對(duì)于作出決定的程序是否公正的判斷。由此，在決定過(guò)程中采用公正的程序，是發(fā)展、維護(hù)以及增強(qiáng)規(guī)則和權(quán)威的合法性的關(guān)鍵因素，也是促使人們自愿服從社會(huì)規(guī)則的關(guān)鍵要素。”[22]所以美國(guó)的交叉詢問(wèn)式質(zhì)證模式更具有借鑒意義。另外值得注意的是，在“中國(guó)刑事訴訟專家輔助人出庭第一案”——方衛(wèi)、王暉故意傷害案的審理中，“專家輔助人出庭第一人”劉良教授在出庭時(shí)首先向法庭提交了一份意見(jiàn)書(shū)——《對(duì)“方衛(wèi)、王陣故意傷害案”法醫(yī)鑒定的專家意見(jiàn)》，但未宣讀全文，只是闡述了他的主要觀點(diǎn)。然后由辯護(hù)人和專家輔助人以“一問(wèn)一答”的形式來(lái)進(jìn)行質(zhì)證。就此次首例專家輔助人出庭參與庭審的程序來(lái)看，也更加傾向于美國(guó)式的專家證人出庭制度。
美國(guó)的專家證人程序一般分為審前程序和開(kāi)庭后的交叉詢問(wèn)程序?！皩徢俺绦蛞部梢苑Q為專家證言質(zhì)證的準(zhǔn)備程序，一般要經(jīng)過(guò)兩大階段：一是專家證言的開(kāi)示程序，它通過(guò)出示專家意見(jiàn)報(bào)告書(shū)的形式來(lái)完成；二是審前會(huì)議程序，針對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證中專家證言的部分實(shí)質(zhì)性問(wèn)題通過(guò)預(yù)演的方式確定案件事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，從而達(dá)到明確、限制和縮小舉證范圍的目的?！盵23]而在交叉詢問(wèn)程序中，詢問(wèn)專家證人的順序一般是：直接詢問(wèn)——交叉詢問(wèn)——再次詢問(wèn)——再次交叉詢問(wèn)。在不斷地交叉詢問(wèn)中，涉及鑒定人的資質(zhì)，鑒定所依據(jù)的設(shè)備儀器、科學(xué)原理和方法等事項(xiàng)所存在的爭(zhēng)議會(huì)逐一明確，在此過(guò)程中，專家證人的信息主要來(lái)自：“1.該專家證人能夠根據(jù)他親自觀察的事實(shí)來(lái)發(fā)表意見(jiàn)或結(jié)論。2.專家證人可以以已被引用采納的證據(jù)作為自己意見(jiàn)的根據(jù)，如果對(duì)該證據(jù)沒(méi)有爭(zhēng)議的話。3.專家證人可以把審判或聽(tīng)證前已得知的材料作為其意見(jiàn)的根據(jù)。4.專家證人能以審訊期間由證據(jù)引出的一個(gè)假設(shè)性問(wèn)題傳達(dá)給他或她的信息資料作為意見(jiàn)的根據(jù)?！盵24]進(jìn)行交叉詢問(wèn)主要是通過(guò)雙方反復(fù)、對(duì)立式地對(duì)專家證人的輪流詢問(wèn)，揭示專家證言的不實(shí)之處或疑點(diǎn)，使陪審團(tuán)獲得有關(guān)證人的證言或意見(jiàn)值得懷疑、相互矛盾、不足采信的信息，以此來(lái)達(dá)到對(duì)詢問(wèn)中取得的印象、感覺(jué)或傾向重新加以證實(shí)、權(quán)衡的功能性目的。
參考美國(guó)的交叉詢問(wèn)程序質(zhì)證模式，我國(guó)刑事訴訟專家輔助人出庭質(zhì)證的程序可以作如下設(shè)置：
一方面，確立庭前會(huì)議上開(kāi)示專家輔助人意見(jiàn)的程序。庭前會(huì)議的主要內(nèi)容是控辯雙方對(duì)庭審中可能出現(xiàn)的新證據(jù)進(jìn)行開(kāi)示、交換，對(duì)非法性證據(jù)予以排除，對(duì)證據(jù)中存在的較大爭(zhēng)議提前明示。專家輔助人原則上應(yīng)以口頭方式出庭發(fā)表意見(jiàn)，但如果通過(guò)庭前提供書(shū)面專家輔助人意見(jiàn)且控辯雙方對(duì)專家輔助人意見(jiàn)沒(méi)有爭(zhēng)議的話，那么在庭審時(shí)專家證人可不出庭。凡是未被開(kāi)示的專家輔助人書(shū)面意見(jiàn)，一般不能在庭審中使用?？剞q雙方或者法院要求專家輔助人出庭時(shí)，應(yīng)在庭前會(huì)議上提前告知，控辯雙方的主要觀點(diǎn)也應(yīng)在庭前會(huì)議上基本明確，以便在庭審中控辯雙方能夠有針對(duì)性地進(jìn)行充分的交叉詢問(wèn)，促進(jìn)法官查明案情。
另一方面，專家輔助人出庭質(zhì)證采用“直接詢問(wèn)——交叉詢問(wèn)——再次詢問(wèn)——再次交叉詢問(wèn)”的交叉詢問(wèn)程序。在對(duì)專家輔助人進(jìn)行詢問(wèn)前，首先由法庭人員核對(duì)專家輔助人的身份并告知其相應(yīng)的訴權(quán)利義務(wù)和故意作虛假意見(jiàn)的法律責(zé)任。然后由提供專家輔助人的一方進(jìn)行直接詢問(wèn)，主要內(nèi)容是開(kāi)示專家輔助人意見(jiàn)的基本觀點(diǎn)，然后由對(duì)方對(duì)專家輔助人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。交叉詢問(wèn)可以在鑒定人和專家輔助人的資質(zhì)、鑒定所依據(jù)的設(shè)備儀器、科學(xué)原理和方法等事項(xiàng)所存在的爭(zhēng)議方面提出解釋或者說(shuō)明。在交叉詢問(wèn)完畢后，當(dāng)事人可以對(duì)專家輔助人再次詢問(wèn)和再次交叉詢問(wèn)，就交叉詢問(wèn)中涉及的事項(xiàng)進(jìn)行提問(wèn)，明確交叉詢問(wèn)中的有關(guān)爭(zhēng)議。法官在當(dāng)事人詢問(wèn)完畢后，認(rèn)為有必要時(shí)，可以有針對(duì)性地進(jìn)行詢問(wèn)。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第213條之規(guī)定，“向證人發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：（一）發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案事實(shí)有關(guān)；（二）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問(wèn)；（三）不得威脅證人；（四）不得損害證人的人格尊嚴(yán)。前款規(guī)定適用于對(duì)被告人、被害人、附帶民事訴訟當(dāng)事人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)?！币蚨鴮?duì)專家輔助人的發(fā)問(wèn)也應(yīng)遵循以上原則。至于專家輔助人出庭質(zhì)證的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，可以以“誰(shuí)主張，誰(shuí)證明”為原則，達(dá)到“排除合理懷疑”即可。另外，“很多國(guó)家在立法中確立了法官在否決鑒定結(jié)論時(shí)需要說(shuō)明理由的制度，即法官在判斷鑒定結(jié)論的證明力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)相信鑒定人在本專業(yè)范圍內(nèi)的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)和一定的邏輯推理力。當(dāng)法官有充分理由對(duì)鑒定結(jié)論中的專業(yè)性推理存在異議時(shí)，他必須在公開(kāi)其所依據(jù)的理由的前提下，才可以否定鑒定結(jié)論的效力。我國(guó)也應(yīng)借鑒這一立法經(jīng)驗(yàn)，在訴訟法中確立類似制度。”
曹春風(fēng)律師辦案心得——為生命保護(hù)鍥而不舍，為自由辯護(hù)勇往直前：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“曹春風(fēng)律師”(微信號(hào)caoyuanlangxb)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“曹春風(fēng)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話： 13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話：13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注曹春風(fēng)律師
