????摘要????
在國(guó)際的立法例及學(xué)理中，公眾人物是有隱私權(quán)的，只是面對(duì)公共利益時(shí)，他們的隱私權(quán)是受限制的。但是，公眾人物聚會(huì)的包廂是私人空間。上傳視頻者侵犯畢福劍的隱私權(quán)無(wú)疑，可惜國(guó)內(nèi)沒(méi)有具體的法律規(guī)定，僅僅是停留在學(xué)理的討論上。沒(méi)有法律的標(biāo)準(zhǔn)，就難免陷入情緒化的爭(zhēng)論，造成人們思想上的混亂。
畢福劍在私人酒宴上的不當(dāng)言論，被偷拍上傳網(wǎng)絡(luò)后引起激烈的爭(zhēng)論，迅速由一起私人事件發(fā)酵成為一場(chǎng)公共輿情事件。其對(duì)社會(huì)所造成的傷害是畢福劍本人所始料不及的，也可能是論戰(zhàn)雙方所沒(méi)有注意到的，極端的爭(zhēng)論造成的后果是人們價(jià)值觀的對(duì)立、社會(huì)的撕裂，這個(gè)成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于曝光、揭批、嚴(yán)懲畢福劍。
2012年初，《人民論壇》就提出，在當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯、不同政治訴求進(jìn)行激辯的時(shí)刻，如何防止各種極端派的思潮撕裂社會(huì)，成為關(guān)系民族命運(yùn)的重大問(wèn)題。這些年一直就有清醒的人士提醒防止這種傾向，但是我們重視似乎不夠，或者說(shuō)沒(méi)有更好的辦法。本次爭(zhēng)論中所凸顯出來(lái)的極端觀點(diǎn)深刻地反映著這種“撕裂”，值得我們警醒。
有人拍案而起，直指畢福劍為“叛徒”、“無(wú)恥”、“反體制”、“反人民”，甚至稱其言論為“陰謀”，“一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)、試探底線的陽(yáng)謀”，還有的將其普遍化為一些離職后的央視明星的普遍的政治傾向問(wèn)題，更有人上綱上線為“肆意解構(gòu)崇高、嘲弄一切”的時(shí)代現(xiàn)象。對(duì)于畢福劍何去何從，呼喊“下課”眾聲云集，有的稱應(yīng)“從嚴(yán)處理，以儆效尤”，還有的說(shuō)“封殺你也活該”，更有甚者，有人稱“畢福劍，你自絕于人民，定當(dāng)被人民打倒！”
也有的表示理解與寬容。有的達(dá)觀地說(shuō)，“老畢的話怎么能當(dāng)真呢？認(rèn)真你就輸了！老畢就那樣，從沒(méi)正經(jīng)?！庇械膶?duì)比說(shuō)，“私下朋友間聚會(huì)比這出格多了”。有的不贊成過(guò)度解讀，“無(wú)非就是朋友間酒桌上的玩笑而已，何必上綱上線?！庇械恼J(rèn)為公私場(chǎng)合應(yīng)該分得清，“公眾人物在公共平臺(tái)發(fā)表不當(dāng)言論，有法律約束，在私人場(chǎng)合說(shuō)什么，還真不用去管。”
當(dāng)然也有較極端的，不知是出于反諷還是別有用心。有的網(wǎng)友說(shuō)，“沒(méi)想到央視還有這么一個(gè)思想獨(dú)立的漢子，失敬失敬！”還有的說(shuō)，“終于有一個(gè)敢說(shuō)話的，請(qǐng)別跟著亂噴了，也許是我們奴性太深重了?！碑?dāng)然，這種表達(dá)只是極少數(shù)。
也有一些人多了一層思考，不局限于畢福劍言論的對(duì)錯(cuò)，在承認(rèn)其言論不當(dāng)之外，還表達(dá)了對(duì)視頻上傳者的譴責(zé)，諸如，“比畢福劍的段子更惡劣的是告密和告密文化”，“將飯局言論公開(kāi)以達(dá)到整倒對(duì)方的目的，這是下三濫”，“公布視頻本身不具備合法性，輕則違背道德，重則侵犯隱私權(quán)”，“不管老畢不當(dāng)?shù)难哉撊绾沃档帽梢?，但都不能否定曝光的人的私德有?wèn)題，而且公德更有問(wèn)題”，“上傳視頻者顯然不是為了維護(hù)領(lǐng)袖的形象，如果真心在乎過(guò)往英雄的形象，就不會(huì)這樣在網(wǎng)上傳播形成更大的二次傷害”，“視頻上傳者不管是動(dòng)機(jī)如何，最后的結(jié)果都是為這個(gè)社會(huì)添亂”。
一些社會(huì)精英則表達(dá)了一種擔(dān)憂。比如，“飯局上錄音錄像公開(kāi)，摧毀的是這個(gè)世界最基本的信任，一旦失去這種最基本的信任，他人皆是地獄”。“誰(shuí)沒(méi)在飯局上發(fā)過(guò)一些牢騷，吐槽過(guò)自己的單位和老板？如果這些話都被公開(kāi)，誰(shuí)還能安然處世？”“如果無(wú)限夸大、上綱上線，大興文字獄，受傷害的不會(huì)是畢福劍一個(gè)”?！耙m可而止，不要讓老畢成為撕裂人群的道具”。“信息傳播也有底線和道德，也有法律和規(guī)矩，要小心，……否則會(huì)傷害無(wú)辜，會(huì)壓制民聲、萬(wàn)馬齊喑、人心惟危、道路以目”。
好在除了一片謾罵、人身攻擊、以暴制暴之聲之外，現(xiàn)在社會(huì)理性的聲音越來(lái)越多了。有人指出，“一個(gè)真正偉大的政治人物，絕不是畢福劍的一張嘴所能抹黑和否定得了的，停止對(duì)畢福劍的圍剿，進(jìn)行理性的探討才是大國(guó)國(guó)民應(yīng)有的態(tài)度”?！胺蓱?yīng)該劃定公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)的范圍，以保證其私生活必要的安寧，要加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法，依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，以免于有關(guān)私德的領(lǐng)域被無(wú)限制地曝光，從而污染社會(huì)道德空氣；要形成免于人們說(shuō)話恐懼的導(dǎo)向”。“畢福劍言論的確欠妥，但是錯(cuò)不是罪，……一切都應(yīng)該在法律和程序下行事”。
這種極端、暴力、非理性的爭(zhēng)論，是當(dāng)前社會(huì)意識(shí)形態(tài)的真實(shí)寫(xiě)照，這回避不了，必須正視，進(jìn)行深入、客觀、理性的研究。這次事件是一個(gè)很好的案例，也是一個(gè)很好的契機(jī)，把我們的社會(huì)問(wèn)題、思想文化問(wèn)題、意識(shí)形態(tài)工作作了一次全面的檢驗(yàn)。對(duì)這起事件引導(dǎo)不好，偏左或偏右，都是不理性的，都會(huì)激化矛盾，在人們思想上制造更大的鴻溝。對(duì)于多元化的觀點(diǎn)、價(jià)值觀、簡(jiǎn)單粗暴的言論如何引導(dǎo)，這是需要智慧的。
首先，對(duì)于多元價(jià)值觀對(duì)立問(wèn)題，需要有一個(gè)能統(tǒng)馭各種觀點(diǎn)的共識(shí)。要尋找到某一類事件，或某一個(gè)問(wèn)題探討的基本共識(shí)點(diǎn)。在雙方或多方對(duì)立的觀點(diǎn)中，要找到雙方都能接受的基本觀點(diǎn)。不同事件、不同社會(huì)問(wèn)題的爭(zhēng)論點(diǎn)不同，有不同的共識(shí)點(diǎn)或基本觀點(diǎn)，要分類引導(dǎo)。在這些具體事件、具體問(wèn)題之上，當(dāng)然又有一些全社會(huì)認(rèn)同的基本價(jià)值觀。這就是核心價(jià)值觀。但是核心價(jià)值觀絕不是二十四個(gè)字那么簡(jiǎn)單，要讓人們普遍接受，內(nèi)化于心，外化于行，需要一些有效的辦法。
簡(jiǎn)單的說(shuō)教是低效的，需知，任何一個(gè)人的價(jià)值觀的形成皆主要來(lái)自于親身經(jīng)歷的社會(huì)實(shí)踐。人的正確思想從哪里來(lái)？毛澤東曾專門撰文說(shuō)，來(lái)自于社會(huì)實(shí)踐。我們要在各種社會(huì)實(shí)踐中貫徹這二十四個(gè)字，而不是熟讀成誦即可。比如，要讓人們?cè)诖蚱评婀袒姆h中感受公平，要在提供更多創(chuàng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)中感受到富強(qiáng)，要在暢所欲言、充分參與中感受到民主，要在權(quán)力不再任性中感受到法治。
此外，要用普通大眾能夠聽(tīng)得懂的語(yǔ)言去表述核心價(jià)值觀。對(duì)于“普世價(jià)值”，對(duì)群眾的認(rèn)同情況進(jìn)行調(diào)查、研究，不要過(guò)于政治化、意識(shí)形態(tài)化，主要能為普通大眾所普遍接受、所認(rèn)同、能凝聚人心的就是好概念。如果大家心里有這么個(gè)想法，卻人為地劃線，設(shè)置障礙，就是不策略的，也是不符合馬克思主義實(shí)事求是精神的。
其次，這起爭(zhēng)論源于普通大眾和知識(shí)分子對(duì)一些現(xiàn)代社會(huì)的基本概念、法治社會(huì)的基本策略缺乏全面、精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)造成的，以至于導(dǎo)致普遍陷入情緒化的爭(zhēng)論、劃分基本陣營(yíng)的攻擊。這種現(xiàn)象背后有著深刻的歷史文化原因，主要是長(zhǎng)期的封建社會(huì)缺少法治文化，現(xiàn)實(shí)社會(huì)法治發(fā)育不足，因而造成人們對(duì)一些法律概念、法律意識(shí)、法律思維、法治辦法認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)同不多，掌握不夠。這起論爭(zhēng)如果引導(dǎo)到法律、法治及其思維方法上來(lái)思考、討論就會(huì)理性得多，就能夠較好地統(tǒng)一人們的思想。具體可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行探討：
一是公眾人物有沒(méi)有隱私權(quán)的問(wèn)題。初始階段，有一篇評(píng)論就預(yù)設(shè)一個(gè)前提，即“不必拿保護(hù)私隱或言論自由之類的說(shuō)辭來(lái)強(qiáng)加辯解，既然是公眾人物，就應(yīng)該接受社會(huì)的放大檢驗(yàn)”。這是武斷的，也是片面的，不知道是不是這篇批評(píng)的先導(dǎo)作用，在以后的評(píng)論中，認(rèn)為普通人有隱私權(quán)，公眾人物沒(méi)有隱私權(quán)就成了普遍的論調(diào)。其實(shí)，在國(guó)外的立法例中，以及國(guó)際國(guó)內(nèi)法學(xué)界及媒體人士都曾做過(guò)深入的探討，可以肯定地說(shuō)，在法律上，公眾人物是有隱私權(quán)的，只是面對(duì)公共利益時(shí)，他們的隱私權(quán)是受限制的，即要向社會(huì)進(jìn)行讓渡，容忍新聞媒體進(jìn)行正當(dāng)?shù)呐?。但是，?duì)公眾人物言行的披露并不是無(wú)任何限制的，在一些情形下的是不能向社會(huì)公開(kāi)的，這叫做隱私權(quán)的保留。具體說(shuō)來(lái)，要排除媒體惡意的、非道德的、可能對(duì)當(dāng)事人造成嚴(yán)重危害后果的、不當(dāng)方法獲知公眾人物隱私等情況。
美國(guó)法學(xué)界對(duì)非法披露公眾人物隱私有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“公開(kāi)行為不再是傳遞公眾有權(quán)知悉的信息，而成為了單純的對(duì)私人生活的病態(tài)、過(guò)分的刺探，并且理性的社會(huì)成員依據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)認(rèn)為自己不享有任何關(guān)注。”我國(guó)著名民法學(xué)家王利明基于對(duì)各國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的研究，認(rèn)為闖入住宅、酒店房間或者特等客艙、在窗戶邊偷窺、竊聽(tīng)私人電話等情形都為侵犯?jìng)€(gè)人的“生活安寧權(quán)”，是要限制的。早在2007年，中國(guó)政法大學(xué)劉斌、李顯冬教授，檢察日?qǐng)?bào)社總編輯王松苗和央視主持人張紹剛曾經(jīng)做過(guò)一起公開(kāi)的學(xué)術(shù)探討，他們一致認(rèn)為，公眾人物聚會(huì)的包廂是私人空間，隱私權(quán)是應(yīng)該受到保護(hù)的。這其實(shí)是國(guó)際通例。臺(tái)灣曾在一則侵犯名人隱私權(quán)的判決書(shū)中指出，“無(wú)故竊聽(tīng)住宅談話、竊聽(tīng)電話、窺視居室活動(dòng)，……不論有無(wú)不法侵入場(chǎng)所，因該等侵犯行為均非一般人可合理期待者，自為法律所禁止?！睂W(xué)者還認(rèn)為，公眾人物分為政治型的、權(quán)力型的、社會(huì)型的、名譽(yù)型的，在隱私權(quán)的保護(hù)上應(yīng)有所區(qū)別。應(yīng)該說(shuō)，上傳視頻者侵犯畢福劍的隱私權(quán)無(wú)疑，可惜國(guó)內(nèi)沒(méi)有具體的法律規(guī)定，僅僅是停留在學(xué)理的討論上。沒(méi)有法律的標(biāo)準(zhǔn)，就難免陷入情緒化的爭(zhēng)論，造成人們思想上的混亂。
二是如何界定畢福劍與視頻上傳者的權(quán)利與責(zé)任的問(wèn)題。這一起事件，應(yīng)該說(shuō)始作俑者是畢福劍，沒(méi)有畢福劍不當(dāng)言論就沒(méi)有接下來(lái)的偷拍上傳；但是，如果沒(méi)有偷拍和上傳也不會(huì)造成社會(huì)的軒然大波。兩個(gè)因素缺一不可，但是公眾受傳統(tǒng)思維的影響，絕大多數(shù)人只揪住說(shuō)話的人不放，所謂追根溯源，說(shuō)什么純屬咎由自取，“嘴”責(zé)自負(fù)，是不能追究視頻上傳者的責(zé)任的。在哲學(xué)的判斷上，這不是全面思維；在道義上，這是不公平的；而在法律上，則是權(quán)利責(zé)任分配不清。法律是講究權(quán)利義務(wù)（責(zé)任）分配平衡的，也是最理性的。不能因?yàn)楫吀τ绣e(cuò)在先，就認(rèn)為一切都是他的錯(cuò)。實(shí)際上，在法律（法理）上，畢福劍私下言論為個(gè)人隱私，是受保護(hù)的，反而披露的人要負(fù)主要責(zé)任，甚至是全責(zé)。法律不僅要搞清楚誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，更重要的是要建立一個(gè)穩(wěn)定的良好的行為導(dǎo)向，保護(hù)公眾人物在無(wú)關(guān)公共利益的私人空間的隱私權(quán)，既維護(hù)了言論自由，又維護(hù)了社會(huì)道德底線，也免于隨意披露公眾人物的隱私對(duì)社會(huì)造成的其他更大的傷害。而社會(huì)公眾完全沒(méi)有考慮到這么多，抓住一點(diǎn)，不及其余，既沒(méi)有全面思維，也沒(méi)有辯證思維；沒(méi)有實(shí)踐思維，也沒(méi)有戰(zhàn)略思維；沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)思維，也沒(méi)有法律思維。這種傳統(tǒng)的思維方式，是法治文化缺失的反映，導(dǎo)致了人們?nèi)狈χ贫壤硇?。所以，常常?duì)一些社會(huì)事件爭(zhēng)論不休，難以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
三是如何處理畢福劍和上傳者的問(wèn)題。4月8日，央視發(fā)表聲明：畢福劍作為央視主持人，在此次網(wǎng)絡(luò)視頻中的言論造成了嚴(yán)重社會(huì)影響，我們認(rèn)真調(diào)查并依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出嚴(yán)肅處理。在此之前得到內(nèi)部消息是給予停播4天節(jié)目的處理。有關(guān)機(jī)構(gòu)撤銷了畢福劍“全國(guó)紅軍小學(xué)愛(ài)心大使”稱號(hào)。有人對(duì)先前停播節(jié)目的處理不依不饒，發(fā)表評(píng)論說(shuō)是避重就輕，是想冷處理，并鼓動(dòng)說(shuō)，這樣做，“公眾肯定不會(huì)善罷甘休的，一定會(huì)窮追猛打?！痹摃r(shí)評(píng)作者認(rèn)為，給畢福劍行政處分，降級(jí)是免不了的。也有的直接就說(shuō)開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職。當(dāng)然還有更極端憤激之語(yǔ)。法制日?qǐng)?bào)的評(píng)論則是理性的，即不承擔(dān)法律責(zé)任，并不意味著不承擔(dān)相應(yīng)的紀(jì)律責(zé)任或契約責(zé)任。畢福劍的責(zé)任是免不了的，雖然他不是主動(dòng)公開(kāi)視頻，如果不公開(kāi)，且沒(méi)有造成不良影響，當(dāng)然不會(huì)處理。既然公開(kāi)了，雖然是公開(kāi)人非法披露，但畢福劍的錯(cuò)和責(zé)任是不能抹去的。
正如理性的人說(shuō)的，這已經(jīng)不是“因言獲罪”的時(shí)代了，自然不該承擔(dān)什么法律責(zé)任，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)法律依據(jù)。對(duì)于普通公眾的感情來(lái)說(shuō)，恨不得除之而后快，這種言論不在少數(shù)，這是典型的人治思維、非法律思維，是依感情定罪，追究無(wú)限責(zé)任。法律講究罪責(zé)刑一致，而社會(huì)公眾沒(méi)有這個(gè)意識(shí)，所以，常常抓住小偷痛毆，甚至扒光衣服游街，這是暴戾的。公眾中間充斥暴戾之氣，根源就是缺少法律文化的熏陶。
若要開(kāi)除公職或解除契約關(guān)系或予以行政處分，則不能隨意為之。央視已言明要嚴(yán)肅處理，不知是不是出于輿論的壓力，不知何種處理是嚴(yán)肅處理，其實(shí)，應(yīng)該是依法，依照系統(tǒng)或央視內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行處理，不能超出規(guī)定之外作出處理，否則就違背了公權(quán)力機(jī)關(guān)“法無(wú)授權(quán)不可為”的精神。而作為黨員，是要作出處理的，因?yàn)辄h章對(duì)黨員義務(wù)的要求高于普通人，他的不當(dāng)言論當(dāng)為黨紀(jì)所不容，而且黨內(nèi)規(guī)章要求黨員在八小時(shí)內(nèi)外都要做先進(jìn)分子，不能有有違黨員義務(wù)的言行。社會(huì)責(zé)任則主要是道德責(zé)任，因而，公益稱號(hào)被取消是很自然的。很多人提出要處以政治責(zé)任，在現(xiàn)代法治社會(huì)，政治責(zé)任也只能是黨內(nèi)責(zé)任，而不能超越法律。我們經(jīng)歷過(guò)過(guò)度政治化的社會(huì)，其結(jié)果就是法律的破壞。
對(duì)于上傳者，多數(shù)人認(rèn)為是監(jiān)督有功，不該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。依國(guó)外的法例和法理，當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，甚至是造成不良社會(huì)影響的責(zé)任。但是，我們?nèi)狈Ψ擅鞔_規(guī)定，很難對(duì)其追責(zé)。對(duì)于侵犯隱私權(quán)的問(wèn)題，畢福劍可以提起民事訴訟，雖然現(xiàn)實(shí)中也有勝訴的案例，但是，由于缺乏明確的法律規(guī)定，則很難獲得法官的支持。
法律是定紛止?fàn)幍睦硇缘墓ぞ撸軌蛲ㄟ^(guò)程序化的方式解決各種爭(zhēng)端；同時(shí)，法律思維也是一種理性的思維工具，能夠引導(dǎo)人們減少非理性的觀念沖突，最大限度地凝聚人們的共識(shí)。在法律框架下討論，可以彌合撕裂了的社會(huì)。沒(méi)有法律規(guī)范、沒(méi)有法律限制人們還將對(duì)一些問(wèn)題上喋喋不休地爭(zhēng)論下去。這樣，意識(shí)形態(tài)安全堪憂，社會(huì)和諧穩(wěn)定堪憂。
最后，要培養(yǎng)一批理性的具有現(xiàn)代意識(shí)、現(xiàn)代知識(shí)，特別是具有法律知識(shí)和法律思維的意見(jiàn)領(lǐng)袖?？上驳氖?，隨著社會(huì)的進(jìn)步，特別是法治的進(jìn)步，人們教育文化水平的普遍提高，也由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人們論爭(zhēng)的頻繁、參與的平等充分，我們看到，在這次爭(zhēng)論中涌現(xiàn)出不少理性的評(píng)論文章和言論。特別是到了后期，一些有法學(xué)背景的評(píng)論家和律師出場(chǎng)發(fā)聲，使得討論越來(lái)越法律化，越來(lái)越理性化，越來(lái)越清晰化，越來(lái)越有邏輯力量。但是，這樣的文章總體上還偏少。一是因?yàn)橛蟹杀尘暗臅r(shí)評(píng)人還太少；二是因?yàn)閲?guó)內(nèi)隱私權(quán)立法的滯后，做此專門研究的學(xué)者偏少，且研究者很少參與帶有意識(shí)形態(tài)色彩的爭(zhēng)論。有關(guān)隱私權(quán)的法律及法學(xué)理論比較復(fù)雜，這些年公眾人物隱私權(quán)問(wèn)題頻頻引起爭(zhēng)論，而保護(hù)意識(shí)明顯不足。對(duì)于這種輿情高發(fā)地帶的問(wèn)題，一定要組織力量研究清楚。否則下次還會(huì)很被動(dòng)。
現(xiàn)在，傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)評(píng)發(fā)展迅速，凝聚了一大批時(shí)評(píng)作者和時(shí)評(píng)愛(ài)好者。這些時(shí)評(píng)作者在發(fā)揮引導(dǎo)社會(huì)正能量和監(jiān)督批評(píng)匡正社會(huì)風(fēng)氣方面起到了重要作用，不少人已經(jīng)成為意見(jiàn)領(lǐng)袖。但是，目前，紙媒的評(píng)論還較少，網(wǎng)絡(luò)時(shí)評(píng)雖然平臺(tái)多，發(fā)稿臺(tái)階相對(duì)較低，但由于大多是無(wú)償發(fā)稿，審稿編輯人才也缺乏，凡此種種，導(dǎo)致時(shí)評(píng)文章的整體理性程度還不高。另一方面，時(shí)評(píng)作者之間，時(shí)評(píng)作者與讀者之間的交流互動(dòng)和良性論爭(zhēng)還太少，也不利于培養(yǎng)社會(huì)理性的聲音。此外，學(xué)校教育還沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的填鴨的方式，師生之間，學(xué)生之間缺少理性辯論的氛圍，學(xué)生整體的語(yǔ)言文字能力較差，也影響了他們的理解能力和對(duì)問(wèn)題的分析能力以及正確判斷能力。培養(yǎng)能發(fā)揮正能量的網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，還需要做許多努力。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢，貽誤戰(zhàn)機(jī)。最終，當(dāng)事人及親屬會(huì)深刻體會(huì)到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護(hù)。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號(hào)songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會(huì)資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠(chéng)為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請(qǐng)關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會(huì)資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠(chéng)為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請(qǐng)關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
