1.抵押人用假房產(chǎn)證抵押詐騙貸款，房管局應(yīng)予賠償
——房管部門在履行抵押登記職責(zé)時，未盡到必要的注意義務(wù)，造成行政相對人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任。
2.借款抵押構(gòu)成詐騙犯罪，不必然影響抵押合同效力
——抵押人就同一抵押物重復(fù)抵押并辦理登記構(gòu)成合同詐騙罪，并不必然影響民事訴訟中對抵押合同效力的有效認(rèn)定。
3.借款經(jīng)辦人涉及犯罪，不影響債權(quán)人民事訴訟權(quán)利
——借款人的個別經(jīng)辦人涉及偽造印章等刑事犯罪，不影響貸款人依據(jù)合法有效的借款抵押合同行使民事訴訟的權(quán)利。
4.刑事犯罪與借款擔(dān)保合同無關(guān)，應(yīng)分開審理和裁判
——在無任何司法機關(guān)經(jīng)合法程序認(rèn)定借款擔(dān)保過程中有犯罪嫌疑情況下，因借款擔(dān)保引發(fā)的糾紛應(yīng)定性為經(jīng)濟糾紛。
5.公安機關(guān)刑事立案，不能否定生效民事判決執(zhí)行力
——被執(zhí)行人以公安機關(guān)已進行刑事立案偵查為由主張先刑后民的，在執(zhí)行依據(jù)未被依法撤銷前，執(zhí)行程序不應(yīng)中止。
6.刑事追贓房產(chǎn)拍賣后，抵押權(quán)人優(yōu)先債權(quán)額的確定
——在處理刑事涉案房產(chǎn)抵押權(quán)的追贓程序中，原則上以生效民事判決作為抵押權(quán)人優(yōu)先債權(quán)計算依據(jù)、內(nèi)容和方法。
7.無權(quán)處分他人房產(chǎn)構(gòu)成合同詐騙，不影響抵押效力
——將因犯罪行為取得的房屋作為借款抵押，抵押權(quán)人可依善意取得抵押權(quán)，亦構(gòu)成登記部門撤銷抵押登記阻卻事由。
8.借款抵押構(gòu)成貸款詐騙犯罪，銀行不應(yīng)享有抵押權(quán)
——生效刑事判決認(rèn)定行為人騙取抵押貸款系詐騙犯罪，銀行另案以借款合同糾紛起訴并主張優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)予駁回。
9.基于偽造手續(xù)將他人房產(chǎn)抵押的，不構(gòu)成善意取得
——抵押權(quán)善意取得時的“善意”判斷，應(yīng)根據(jù)受讓人自身狀況及交易經(jīng)驗判定其應(yīng)盡到何種程度及是否盡到注意義務(wù)。
規(guī)則詳解
1.抵押人用假房產(chǎn)證抵押詐騙貸款，房管局應(yīng)予賠償
——房管部門在履行抵押登記職責(zé)時，未盡到必要的注意義務(wù)，造成行政相對人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙騙取貸款⊙國家賠償
案情簡介：1995年，實業(yè)公司向銀行抵押貸款700萬元。后經(jīng)查實，用于抵押貸款的房產(chǎn)證系偽造。2000年，實業(yè)公司法定代表人顏某因詐騙銀行貸款被判處無期徒刑。對于未追繳損失450萬余元，銀行訴請房管局賠償。
法院認(rèn)為：房管局作為負責(zé)辦理房產(chǎn)抵押登記的行政主管部門，在辦理房產(chǎn)抵押登記過程中，對當(dāng)事人申請應(yīng)以高度負責(zé)的態(tài)度認(rèn)真履行必要的注意義務(wù)，對于抵押房產(chǎn)及其權(quán)屬證書真?zhèn)斡袟l件加以核對與識別。然而房管局在本案中違反職業(yè)規(guī)范，未盡必要注意義務(wù)，為持有假房產(chǎn)證實施詐騙的實業(yè)公司辦理抵押登記手續(xù)，并明示銀行可辦貸款。銀行基于對房產(chǎn)登記機關(guān)所辦抵押登記行為之信賴，為實業(yè)公司發(fā)放貸款，致使銀行遭受損失。雖然實業(yè)公司系直接責(zé)任人，但房管局的違法行為客觀上為實業(yè)公司騙貸提供了條件，其違法出具他項權(quán)利證明的行為與銀行損失之間存在法律上的利害關(guān)系和因果關(guān)系。根據(jù)《國家賠償法》和最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定，房管局對其違法辦理抵押登記釀成銀行財產(chǎn)損失后果，在實業(yè)公司無法償還貸款情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過失賠償責(zé)任。銀行辦理抵押貸款過程中，未按項目調(diào)查、項目評估程序規(guī)定的要求認(rèn)真審查實業(yè)公司資信情況和履約能力，所發(fā)放貸款額度亦不符合與抵押物市值比例的規(guī)定，對于造成財產(chǎn)損失亦有一定過錯責(zé)任，故判決房管局賠償銀行損失的55%共計247萬余元。
實務(wù)要點：房管部門在履行抵押登記職責(zé)時，未盡到必要的注意義務(wù)，致使行政管理相對人遭受財產(chǎn)損失的，應(yīng)根據(jù)《國家賠償法》有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2002）行終字第6號“某銀行與某房管局行政訴訟案”，見《中國銀行江西分行訴南昌市房管局違法辦理抵押登記案》（審判長趙大光，代理審判員馬永欣、甘雯），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2004：285）。
2.借款抵押構(gòu)成詐騙犯罪，不必然影響抵押合同效力
——抵押人就同一抵押物重復(fù)抵押并辦理登記構(gòu)成合同詐騙罪，并不必然影響民事訴訟中對抵押合同效力的有效認(rèn)定。
標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙詐騙犯罪⊙抵押合同效力
案情簡介：2011年，生效刑事判決認(rèn)定實業(yè)公司法定代表人以篡改財務(wù)報表、偽造房產(chǎn)登記部門注銷章、行賄等手段，將公司房產(chǎn)向數(shù)家銀行重復(fù)抵押貸款1億余元并辦理抵押登記手續(xù)，實業(yè)公司構(gòu)成合同詐騙罪。嗣后，銀行訴請實業(yè)公司償還貸款并主張抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。
法院認(rèn)為：①雖然實業(yè)公司為取得貸款在2000年進行抵押時就作假隱瞞房產(chǎn)已抵押實情，但雙方之間抵押合同并無《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，且已在房地產(chǎn)交易部門進行登記，依《物權(quán)法》規(guī)定，法律并不禁止重復(fù)抵押，抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效。如在該抵押合同簽訂前還存在其他合法抵押，亦只影響銀行對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行順序，故抵押合同有效，銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。②合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同無效。根據(jù)《合同法》第54條第2款規(guī)定，對于一方以欺詐為目的而簽訂的合同，合同另一方有權(quán)請求撤銷合同。如不請求撤銷，合同仍應(yīng)按有效對待處理。認(rèn)定借款合同有效更有利于保護銀行合法權(quán)益。本案民事案件處理與另案生效刑事判決有交叉，實業(yè)公司合同詐騙應(yīng)予刑事處罰，并不能因此免除其在借款合同和抵押合同中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但應(yīng)相應(yīng)扣減銀行通過相關(guān)刑事追贓程序而取得的返還資金。故本案抵押合同有效，銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。
實務(wù)要點：生效刑事判決認(rèn)定借款人抵押借款行為構(gòu)成合同詐騙情況下，并不必然影響民事訴訟程序中對抵押合同效力的有效認(rèn)定。貸款人通過相關(guān)刑事追償程序取得的返還資金應(yīng)做相應(yīng)扣減。
案例索引：最高人民法院（2012）民二終字第73號“某銀行與某實業(yè)公司等借款合同糾紛案”，見《當(dāng)事人有權(quán)選擇是否對可撤銷合同行使撤銷權(quán)——中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶解放碑支行與重慶誼德實業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員李相波、梅芳），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·合同與借貸擔(dān)?！罚?013：83）。
3.借款經(jīng)辦人涉及犯罪，不影響債權(quán)人民事訴訟權(quán)利
——借款人的個別經(jīng)辦人涉及偽造印章等刑事犯罪，不影響貸款人依據(jù)合法有效的借款抵押合同行使民事訴訟的權(quán)利。
標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙借款合同⊙偽造印章
案情簡介：2005年，銀行以其與教會所簽《借款合同》、《抵押合同》和與開發(fā)公司所簽《保證合同》為依據(jù)，訴請教會歸還貸款1200萬元，開發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。教會以開發(fā)公司經(jīng)辦人慕某等偽造人民團體和國家機關(guān)印章罪，已被生效刑事判決判處有期徒刑并繼續(xù)追繳1200萬元詐騙贓款為由，主張本案不應(yīng)由法院受理。
法院認(rèn)為：依據(jù)信用社提交的其與教會所簽《借款合同》、《抵押合同》和其與開發(fā)公司所簽《保證合同》等證據(jù)，以及相關(guān)貸款款項的使用情況，證明在合同雙方當(dāng)事人之間存在著我國民事法律規(guī)范所規(guī)定的借款擔(dān)保合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實。本案中相關(guān)經(jīng)辦人員涉及刑事犯罪，不影響信用社行使訴權(quán)。信用社對上述兩被告提起民事訴訟，符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)予受理，并對本案進行實體審理。
實務(wù)要點：借款人的個別經(jīng)辦人涉及刑事犯罪不影響貸款人依合法有效的借款抵押合同行使民事訴訟的權(quán)利。
案例索引：最高人民法院（2010）民二終字第9號“某信用社與某開發(fā)公司等借款合同糾紛案”，見《債務(wù)人的個別經(jīng)辦人涉及刑事犯罪不影響債權(quán)人依法行使民事訴訟權(quán)利——蘭州市城關(guān)區(qū)拱星墩農(nóng)村信用合作社與蘭州市天主教愛國會、甘肅潤達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案》（審判長王憲森，代理審判員殷媛、楊征宇），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·第五卷（下）》（2011：759）。
4.刑事犯罪與借款擔(dān)保合同無關(guān)，應(yīng)分開審理和裁判
——在無任何司法機關(guān)經(jīng)合法程序認(rèn)定借款擔(dān)保過程中有犯罪嫌疑情況下，因借款擔(dān)保引發(fā)的糾紛應(yīng)定性為經(jīng)濟糾紛。
標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙行賄
案情簡介：1996年，工貿(mào)公司與信用社簽訂抵押借款合同，約定由奶牛場提供抵押擔(dān)保，奶牛場在《借款申請書》和《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保申請書》上均加蓋了公章。奶牛場提出：工貿(mào)公司經(jīng)理施某在貸款擔(dān)保中給房管局負責(zé)人行賄。
法院認(rèn)為：①工貿(mào)公司經(jīng)理等人的行為目前沒有任何司法機關(guān)經(jīng)合法程序認(rèn)定其在抵押借款和擔(dān)保過程中有犯罪嫌疑，且依最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，即使涉嫌經(jīng)濟犯罪，亦屬于個人以單位名義進行犯罪，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)在同一程序中一并審理裁判。②依前述司法解釋第10條規(guī)定，即“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或者檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理”，本案亦應(yīng)將民事案件與刑事案件分開審理和裁判，或遵循先刑后民原則，裁定中止民事案件審理，而不能剝奪當(dāng)事人訴權(quán)。③即使認(rèn)定工貿(mào)公司經(jīng)理涉嫌經(jīng)濟犯罪成立，現(xiàn)無證據(jù)證明當(dāng)事人等在辦理本案抵押擔(dān)保過程中涉嫌經(jīng)濟犯罪，亦無證據(jù)證明債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通、欺詐、脅迫奶牛場提供擔(dān)保，故無論工貿(mào)公司是否涉嫌犯罪、本案抵押借款合同是否有效，奶牛場的民事責(zé)任都難以免除。④即使抵押擔(dān)保關(guān)系不成立，在奶牛場對公章真實性無異議情況下，其仍應(yīng)依過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
實務(wù)要點：在無任何司法機關(guān)經(jīng)合法程序認(rèn)定在抵押借款和擔(dān)保過程中有犯罪嫌疑的情況下，因借款擔(dān)保引發(fā)的糾紛應(yīng)定性為經(jīng)濟糾紛；即使涉嫌犯罪，亦屬于個人以單位名義進行，應(yīng)將民事案件與刑事案件分開審理和裁判，或遵循先刑后民原則，中止民事案件的審理。
肖會龍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“肖會龍律師”(微信號xhllawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“肖會龍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東弘凱律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注肖會龍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東弘凱律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注肖會龍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注肖會龍律師
