“十一”黃金周在即,網(wǎng)上發(fā)帖結(jié)伴出游再度火爆,各大論壇中自助游的召集帖深受“驢友”追捧。就在一個(gè)月前,全國人大常委會(huì)審議旅游法草案并公開向各界征集意見,有法律專家指出草案中對自助游責(zé)任認(rèn)定尚存空白,建議補(bǔ)充并出臺相關(guān)司法解釋,對自助游出現(xiàn)的糾紛確立統(tǒng)一的裁判尺度,從而最大程度地解決驢友之困。
自助游看上去很美
“自由且深刻、充滿艱辛和詩意”,一度成為自助游一族推崇的口號。
來自北京的曹女士卻用“想起來就后怕”來形容自己若干年前的一次經(jīng)歷?！拔覀兺ㄟ^網(wǎng)絡(luò)邀約了4位驢友一起爬五臺山,途中突然遇到風(fēng)雪天氣,整個(gè)過程都提心吊膽,生怕發(fā)生意外?！辈芘繉τ浾咧v完遭遇后表示,從此她就再也不敢參加類似的活動(dòng)了。
有業(yè)內(nèi)人士指出,戶外自助游這一形式過于隨意,不論是單人游還是團(tuán)隊(duì)式召集,旅游者自身普遍缺乏野外生存常識、對游玩地帶不熟悉,這都是容易出現(xiàn)意外的原因。
北京第二外國語學(xué)院教授韓玉靈對記者坦言,我國探險(xiǎn)自助游起步較晚,相關(guān)的各種規(guī)章制度不夠健全,應(yīng)急保障措施不夠完善、體系不健全,參與者不僅缺乏相關(guān)的專業(yè)知識,對探險(xiǎn)過程中的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識不足,導(dǎo)致事故頻頻發(fā)生。
各地曝光的驢友遇難事件并未讓驢友們選擇慎行。國內(nèi)大大小小旅游論壇仍然匯集著各類“結(jié)伴出游”的信息。黃金假日旅游網(wǎng)總經(jīng)理曹陽對此提醒,多數(shù)戶外自助游的游客一般都不會(huì)選擇自行投保,更不會(huì)與旅行社簽訂相關(guān)合同,埋下了很大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。此外,部分旅游論壇中還可能充斥著以結(jié)伴旅游為幌子搞非法經(jīng)營的不法分子。
華僑大學(xué)旅游管理學(xué)院副教授謝朝武則表示,在探險(xiǎn)型自助旅游活動(dòng)中,由于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在,發(fā)生安全事件的概率要高于普通旅游形式,這些安全事件容易給旅游者帶來人身風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),并可能繼發(fā)帶來法律上的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
那么,旅游法草案能否緩解這一矛盾?
法律空白致責(zé)任認(rèn)定不一據(jù)報(bào)道,2006年7月7日,
廣西南寧市民梁某在網(wǎng)上發(fā)帖,召集12名驢友進(jìn)行戶外探險(xiǎn)。7月9日,驢友小駱在探險(xiǎn)途中因山洪暴發(fā)不幸身亡。此后,駱某父母將組織者梁某及其他驢友起訴到法院。法院二審最終撤銷了一審判決,認(rèn)定“驢友均無過錯(cuò)”,同時(shí)要求同行驢友每人酌情給受害人家屬適當(dāng)補(bǔ)償。
多年擔(dān)任旅行社法務(wù)顧問的江蘇德善律師事務(wù)所律師姚希康對記者說,其實(shí)民法通則、合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律完全涵蓋了旅游法中關(guān)于旅行安全的相關(guān)規(guī)定?！奥糜畏ú莅感乱獠淮?對游客利益的特殊保護(hù)力度也沒有體現(xiàn)出來”。
今年8月,《中國旅游安全報(bào)告(2012)》出爐。學(xué)者謝朝武擔(dān)任該報(bào)告執(zhí)行主編,他告訴記者,由于自助旅游及其安全風(fēng)險(xiǎn)在原因、表現(xiàn)、責(zé)任歸屬等很多層面存在較大的爭議,目前階段似乎難以形成法律上的共識,這是旅游法草案未對其進(jìn)行有效規(guī)范的重要原因。
北京盈科(武漢)律師事務(wù)所律師張紹明稱,事故發(fā)生后,“驢頭”是否該擔(dān)責(zé)成為爭論焦點(diǎn)?！澳蠈庴H友遇難”案采用了公平原則為判決依據(jù),部分案件還依據(jù)合同的附隨義務(wù)或侵權(quán)法中的安全保障義務(wù)等,但從法理上來說,這些依據(jù)都難以有說服力。
張紹明進(jìn)一步分析指出,現(xiàn)行法規(guī)中只有最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第一款略有相關(guān)規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！?/p>
“旅行的組織者是否承擔(dān)責(zé)任取決于兩方面因素:其一,旅行是否構(gòu)成其他社會(huì)活動(dòng);其二,組織者是否未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。即便將自助戶外活動(dòng)定義為‘其他社會(huì)活動(dòng)’,‘驢頭’是從事其他社會(huì)活動(dòng)的人,但自助游的性質(zhì)大致分為兩種:一種是‘AA制’;另一種是俱樂部性質(zhì)帶有一定的營利性。從法律原理上講,是否營利將影響個(gè)案中當(dāng)事人安全保障義務(wù)的有無及輕重程度,但這種安全保障義務(wù)是否存在,法理上基于什么以及輕重如何判斷等目前都無規(guī)定?！睆埥B明為此補(bǔ)充說明。
自助游風(fēng)險(xiǎn)如何化解
9月24日,一位驢友在該論壇發(fā)布了“探路賞秋”旅行帖,注明“此活動(dòng)具探路性質(zhì),請慎報(bào)”?！拔覀兊幕顒?dòng)計(jì)劃三天時(shí)間,強(qiáng)度比較大,想要報(bào)名的只能進(jìn)行跟帖,其他方式都無效,保險(xiǎn)等事宜驢友自行解決?！贬槍τ浾叩碾娫捵稍?召集者匆忙掛斷。
張紹明表示,成年網(wǎng)友間自行開展的非營利性自助游活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)事故責(zé)任理應(yīng)自負(fù)。原則上來說,各類網(wǎng)絡(luò)論壇、同行驢友所發(fā)布的“召集令”在法律上無責(zé),法院也面臨找不到擔(dān)責(zé)依據(jù)的困惑。“但不管怎樣,最大的受害者還是遇險(xiǎn)的驢友”。
對于有專家提出應(yīng)對“驢頭”進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任界定一說,張紹明認(rèn)為,這并不利于這一新興旅游方式的發(fā)展,最好的方式是通過保險(xiǎn)來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。不過,對于那些不是旅游景點(diǎn)的自助旅游項(xiàng)目,保險(xiǎn)公司往往會(huì)以“探險(xiǎn)”為由主張免責(zé)。張紹明因此建議,除了應(yīng)規(guī)定自助游組織者必須督促驢友購買意外傷害保險(xiǎn)外,還應(yīng)將保險(xiǎn)公司設(shè)定為第一責(zé)任人,規(guī)定其不得以探險(xiǎn)、不可抗力等事由主張免責(zé)。
北京第二外國語學(xué)院教授韓玉靈在接受記者采訪時(shí)表示,類似“結(jié)伴出游”等形式的自助游因涉及問題較多,諸如結(jié)伴人的出行約定、旅游目的地可進(jìn)入性與責(zé)任的分配、公益救援費(fèi)用的承擔(dān)等,暫不宜在旅游法草案中進(jìn)行過細(xì)規(guī)制。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)要規(guī)定國家主管部門制定安全標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)評估的職責(zé)、規(guī)定參與人相關(guān)權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān),另外,探險(xiǎn)執(zhí)業(yè)人資格認(rèn)證制度還需進(jìn)一步探討。
謝朝武則表示,應(yīng)建立公共救援、公益救援和商業(yè)救援相結(jié)合的綜合救援機(jī)制,提升旅游安全的救援能力。“這樣才能最大程度地解決‘驢友之困’?！表n玉靈教授對此也表示認(rèn)可。(正義網(wǎng)見習(xí)記者林平)
張紹明律師辦案心得：受人之托，忠人之事，簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“張紹明律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注張紹明律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張紹明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：張紹明
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張紹明律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：張紹明
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張紹明律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張紹明律師
