我們只做精品，推送有益好文，喜歡請點擊藍(lán)字關(guān)注并轉(zhuǎn)發(fā)、分享給您身邊的好朋友哦！
【新朋友問】:
怎樣才能每天收到對我有幫助的文章?
【答】:親,草原狼刑辯】（搜索微信號：caoyuanlangxb）關(guān)注就可以了。完全免費，請放心訂閱！
投稿郵箱：1174734858@qq.com,為不斷提高服務(wù)和推送的質(zhì)量，特向廣大法律朋友發(fā)出邀請，歡迎您積極投稿哦，草原狼原意和您一起為了傳遞正能量而不懈奮斗！！！
美方嘉賓：Steve
Kwok先生，曾經(jīng)擔(dān)任美國最高法院大法官助理、聯(lián)邦資深檢察官，現(xiàn)為美國駐華大使館法律顧問；
中方嘉賓：韓嘉毅律師，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會秘書長。
交叉詢問，是指在英美法系法庭審判時，圍繞案件真相的查明，對抗的雙方對證人的一種詢問方式，被稱為“cross-examination”。在《布萊克法律詞典》中對交叉詢問的描述是：“在審判或聽證中由與傳喚證人出庭作證的一方相對立的一方對該證人進(jìn)行的詢問。目的在于通過詢問尋找證人證言的矛盾、瑕疵，從而對證人證言提出質(zhì)疑，削弱證人證言的證明能力。交叉詢問中通常允許使用誘導(dǎo)性問題，但應(yīng)限制在直接詢問、誠信問題的范圍內(nèi)?！?/p>
交叉詢問在英美法系被認(rèn)為是最集中地體現(xiàn)了對抗制特征的庭審制度。但是對于大陸法系，以及繼承了大陸法系的我國庭審中，則沒有關(guān)于交叉詢問的相關(guān)規(guī)定，取而代之的是針對不同主體之間的對話，使用了詢問、訊問、發(fā)問等，充滿了職權(quán)、等級特色的用詞。
隨著我國新刑訴法對庭審制度做出了跨越式的變革，也逐步出現(xiàn)摒棄以往職權(quán)主義（或糾問主義）色彩濃厚的庭審方式，轉(zhuǎn)而吸收許多當(dāng)事人主義對抗制因素的傾向。十八屆四中全會旗幟鮮明地提出審判中心主義的要求，有力地保障、實現(xiàn)庭審查明案情的目標(biāo)，制約偵查權(quán)、檢察權(quán)的行使，是我們面臨的重要課題。因此，交叉詢問制度作為對抗主義庭審制度中最重要的查清事實、真相的環(huán)節(jié)，也同樣在今天引起了我國法學(xué)界、律師界的廣泛關(guān)注。
為了深入了解交叉詢問的魅力，對比中美庭審中庭審問話的差異，本次對話由精通刑事辯護(hù)的國內(nèi)律師和地道的美國檢察官就“交叉詢問”這個話題，進(jìn)行了深入對話，同時與活動參加者進(jìn)行精彩的互動，讓更多法律工作者、從業(yè)人員、法律愛好者從本期相對專業(yè)的對話中受益良多，也激發(fā)了更多人對交叉詢問技巧的探索的熱情。
關(guān)于“交叉詢問”的此次對話，韓嘉毅律師扮演起了“探索者”的角色，他結(jié)合自身多年的辯護(hù)、學(xué)術(shù)研究經(jīng)驗，結(jié)合我國傳統(tǒng)職權(quán)主義的庭審形式，從一個大陸法系辯護(hù)律師的角度出發(fā)，對話熟練掌握、應(yīng)用交叉詢問技巧的Steve
Kwok先生，將“交叉詢問”這項藝術(shù)化的庭審技巧呈現(xiàn)到大眾眼前。以下即為本次對話內(nèi)容的總結(jié)。
一、美國的交叉詢問制度
（一）交叉詢問規(guī)則
在美國聯(lián)邦法院天天都在反復(fù)上演的、秩序井然的交叉詢問的對話，在《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條中，僅僅用了不到半頁紙對審判中詢問和舉證的方式、次序做出了規(guī)定，我們所要探討的“交叉詢問規(guī)則”也是來源于此。但是，該條款對交叉詢問規(guī)則的描述十分籠統(tǒng)、過于原則，只有法庭控制、交叉詢問的范圍和誘導(dǎo)性問題三部分。
1、法庭控制
“法庭應(yīng)當(dāng)對詢問證人和出示證據(jù)的方式和次序加以合理的控制，以做到：
（1）使詢問和出示證據(jù)能有效地幫助確定事實真相；
（2）避免不必要的浪費時間；
（3）保護(hù)證人不受折磨或不正當(dāng)?shù)姆请y?！?/p>
從以上表述即可以看出，在庭審中，為通過證據(jù)查明真相，法官被賦予了一種競技體育中裁判的地位。他的主要職責(zé)不僅要協(xié)助詢問查清事實真相，同時還要控制詢問的節(jié)奏、效率，以及對被詢問客體的有效保護(hù)。然而，法官具體應(yīng)通過哪些方式和手段來達(dá)到以上的效果，則并沒有被詳細(xì)說明。
2、交叉詢問的范圍
“交叉詢問應(yīng)限于直接詢問時的主題和與證人誠信有關(guān)的問題。法庭經(jīng)斟酌決定，可以允許像直接詢問那樣對附加的問題進(jìn)行詢問?！?/p>
同樣，這一款對交叉詢問范圍的規(guī)定，也并沒有給出詳細(xì)的規(guī)則性指引。相反地，卻是將交叉詢問的范圍作出了一種原則性的界定，也因此給了法庭、控辯雙方大量演繹交叉詢問技巧的空間和平臺，也可以說是促成了交叉詢問過程中的不確定性和精彩紛呈的問答攻防。
3、誘導(dǎo)性問題
“在對證人進(jìn)行直接詢問時，除非為展開證人作證所必需，否則不能提出誘導(dǎo)性問題。在交叉詢問時可以允許一般的誘導(dǎo)性問題。當(dāng)一方當(dāng)事人傳喚懷有敵意的證人、對方當(dāng)事人、或?qū)儆趯Ψ疆?dāng)事人一方的證人時，可以用誘導(dǎo)性問題進(jìn)行詢問。”
這里盡管對誘導(dǎo)性問題的使用做出了限制，但是卻沒有給出誘導(dǎo)性問題的定義，這在很大程度上是與大陸法系的傳統(tǒng)相悖。在大陸法系中，從來都會對相應(yīng)的名詞給出具體的釋義，如“開放性問題”、“半開放性問題”、“封閉性問題”等。
綜上可以看出，美國聯(lián)邦法院的交叉詢問規(guī)則是在一種相對模糊的原則性背景下提出的，并沒有輔佐以太多的規(guī)則性內(nèi)容，它甚至沒有對第二輪控辯雙方如何詢問做出規(guī)定。如果沒有歷史傳承、沒有潛規(guī)則，僅憑這樣的規(guī)定是萬萬不能的。正是由于這種賦予了法官更多自由裁量權(quán)的制度，同樣也賦予了控辯雙方在庭審中的可操作空間，這不僅增添了不確定性，也同樣增加了庭審的靈活性。顯然，只有這些規(guī)定似乎還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一項制度得以發(fā)展至今，并在庭審中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，被認(rèn)為是英美法系中最有利于查明事實真相的“工具”，其在庭審實踐的過程中，又是如何被運用的呢？庭審各方事實上遵循的規(guī)則是什么樣的呢？
（二）庭審中交叉詢問的現(xiàn)狀
交叉詢問與直接詢問相對應(yīng)，它是開庭審理詢問證人的第二個階段，即在提供證人的一方對證人進(jìn)行直接詢問后，由對方當(dāng)事人或律師進(jìn)行的詢問。對方當(dāng)事人利用交叉詢問，暴露該證人證言中的矛盾、瑕疵或不真實的因素，以此否定或降低該證人證言的證明力。
交叉詢問作為當(dāng)庭質(zhì)證的基本方式，是相比于其他方式更有利于實現(xiàn)質(zhì)證目的和功能的一種方式，保障各方在庭審中更加接近事實真相，從而實現(xiàn)司法公正。但是，從上述《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中對于交叉詢問的規(guī)定也能看出，模糊的規(guī)則使交叉詢問同樣也容易出現(xiàn)一些問題，如拖延訴訟、侵犯證人權(quán)利等?，F(xiàn)實中，訴訟各方在法官的主持下如何進(jìn)行交叉詢問？從聯(lián)邦的一條證據(jù)規(guī)則中，我們很難看到其本來的面目的。面對巨大差距的規(guī)則與現(xiàn)實，顯然現(xiàn)實對于我們更具有深遠(yuǎn)意義。
1、法官自由裁量權(quán)的把握
《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中第611條賦予了法官掌控交叉詢問環(huán)節(jié)節(jié)奏的權(quán)利，同樣也賦予了法官在庭審過程中掌控這一程序的巨大的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)的使用，應(yīng)當(dāng)以盡快揭示真相為目的，并且不能超越直接詢問的范圍。
首先，法官掌控交叉詢問的節(jié)奏過程中，一般是不可以也不會對證人進(jìn)行詢問的，除非當(dāng)法官的動機是不了解證人的回答，認(rèn)為證人的回答模糊，需要澄清。其次，法官對于詢問時間的把握，一般也不會進(jìn)行嚴(yán)格的限制，畢竟質(zhì)證的目的都要以圍繞查明事實真相開展。但是這并不能代表交叉詢問的時間可以過分冗長，效率問題也是法官需要重點掌握的問題之一。再者，當(dāng)公訴人與辯護(hù)人出現(xiàn)違反詢問規(guī)則的情況時，法官也會扮演起裁判的角色。即可以依據(jù)其中認(rèn)為被侵犯的一方提出的反對，而阻止違反規(guī)則的一方停止按照此種方式發(fā)問。并且，當(dāng)法官認(rèn)為當(dāng)事人一方的詢問方式違反規(guī)則比較嚴(yán)重時，即使另一方不反對，也會當(dāng)庭或私下將雙方（絕對的控辯平等）叫到身邊（即尊重控辯雙方，又不讓當(dāng)事人、旁聽人員、陪審團(tuán)因此對一方產(chǎn)生不利的評價），進(jìn)行警告乃至訓(xùn)斥。
因規(guī)定的過于原則，法官被賦予了廣闊的自由裁量空間，那么法官出現(xiàn)了濫用職權(quán)的情況，如何保證當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯。其實，針對于美國的司法制度，當(dāng)出現(xiàn)這種情況時，辯護(hù)人就可以依據(jù)自己的合理懷疑和證據(jù)舉證，提出上訴申請。法官的不公正司法也是上訴理由成立的主要條件之一。
正是由于法官享有大量的自由裁量權(quán)，所以在美國的公訴人以及辯護(hù)人，時常會根據(jù)主審法官的性格特點來進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，并制定詢問策略。這也是具有英美法系特色的庭審技巧之一。
2、直接詢問中允許使用誘導(dǎo)性問題的情況
從前面的描述中我們可以知道，在庭審過程中，直接詢問（也稱為“主詢問”）是不能使用誘導(dǎo)性問題的。然而在司法實踐中，有些情形下也允許誘導(dǎo)性問題在直接詢問過程中的提出。例如：
（1）當(dāng)介紹證人背景時，為節(jié)省時間，對方當(dāng)事人一般不會提出抗議；
（2）對證人已經(jīng)做出回答的問題進(jìn)行澄清時；
（3）誘導(dǎo)性問題是為了避免透露已經(jīng)排除的非法證據(jù)；
（4）當(dāng)法官判斷出證人突然變?yōu)閿硨ψC人時，公訴人或辯護(hù)人提出誘導(dǎo)性問題時，一般也不會被阻攔。
3、公訴人在詢問環(huán)節(jié)中的背景分析
在美國，公訴機關(guān)需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，所以美國的公訴人在庭審前，一般會對自己所傳喚的證人進(jìn)行庭前輔導(dǎo)。然而這種庭前輔導(dǎo)卻要求公訴人掌握很強的技巧，否則將會面臨極大的風(fēng)險。
因為，在庭審中，如果公訴人沒有主動交代其與證人在庭審前的見面次數(shù)，庭審準(zhǔn)備情況。那么辯護(hù)人一般都會圍繞著證人與公訴人之間的熟知程度、見面次數(shù)等問題進(jìn)行一輪的發(fā)問。稍微掌握不好，便會影響到證人出庭作證的證言證明力。當(dāng)情況變得更為糟糕時，甚至有可能被認(rèn)定公訴人與證人之間存在串供行為，并且需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
同時，公訴人在庭審前對證人進(jìn)行的詢問，必須依法制作詢問筆錄。該份證據(jù)也必須依據(jù)證據(jù)開示規(guī)則庭前提供給辯護(hù)人，否則要承擔(dān)沒有證據(jù)資格的訴訟風(fēng)險。
公訴人直接詢問的范圍，受到指控范圍、庭前筆錄的范圍限制，不應(yīng)該超出限度，否則辯護(hù)方會提出反對的異議。
公訴人作為指控犯罪的一方，為了實現(xiàn)指控犯罪的目的，必須統(tǒng)籌安排控方證人出庭、全面出示證據(jù)。公訴人有權(quán)給他認(rèn)為有助于他指控的證人，直接開出出庭作證的通知，通知證人出庭作證。對于本方證人的主詢問，如果沒有勤勉盡責(zé)，過于簡略，或?qū)е罗q護(hù)人的異議、或遭致法官的警告，更嚴(yán)重的甚至導(dǎo)致指控不能成立、敗訴的訴訟風(fēng)險。
對于辯方證人的交叉詢問，就是指辯方在先對自己的證人進(jìn)行直接詢問后，由控方進(jìn)行的交叉詢問。由于辯護(hù)人事實上被允許不向公訴人提供庭前證言，幾乎所有的公訴人都不清楚辯方證人與辯護(hù)律師的庭前談話內(nèi)容，因此控方的交叉詢問總是顯得沒有準(zhǔn)備。由于公訴人處于指控犯罪的位置，更多的時候他們以主詢問為主，由于太過于習(xí)慣了直接詢問，以至于在需要公訴人進(jìn)行交叉詢問時，他們不像許多辯護(hù)人那樣嫻熟。
在美國的公訴人，也不存在所謂的考核指標(biāo)，以所謂的考核指標(biāo)衡量一名公訴人的職業(yè)水平、優(yōu)秀程度。他們認(rèn)為，如果那樣做，公訴人就會把職業(yè)的重心放在一些簡單的案件中，從而提高定罪率?，F(xiàn)實的司法實踐中，優(yōu)秀的檢察官因為更傾向于處理疑難案件，以獲得更多的價值追求和職業(yè)認(rèn)可，所以起訴的成功率有時并不高。
4、辯護(hù)人在詢問環(huán)節(jié)中的背景分析
在庭審前準(zhǔn)備過程中，辯護(hù)人會提前接觸其所認(rèn)為的對己方有利的證人，以便統(tǒng)籌安排本方的證人出庭。為避免可能存在的串供風(fēng)險，往往也是兩人以上去接觸證人。辯護(hù)人的取證也會存在難度，因為證人在庭審前，是可以向辯護(hù)人行使“沉默權(quán)”的。這種情況出現(xiàn)時，辯護(hù)人也會束手無策，因為他們將很難預(yù)料庭審過程中證人可能說出什么、可能出現(xiàn)的狀況，從而沒法做到未雨綢繆。
理論上講，辯護(hù)人庭前接觸辯方證人也要制作筆錄，且需要在開庭前交給公訴人，以便實現(xiàn)平等武裝和避免突襲，然而實踐中，幾乎所有的辯護(hù)人都不愿、也不會制作庭前筆錄，更不可能交給公訴人。從理念上講，公訴方是納稅人供奉的、代表國家指控犯罪的一方，履行職務(wù)所取得的庭前筆錄應(yīng)該毫無保留的、及時的予以公開，而辯護(hù)方是代表私權(quán)利的一方，不應(yīng)該對他們有強制的要求。顯然，證據(jù)開示在此絕不是對等開示，只能是單方開示。在這種理念支持下的潛規(guī)則就是，幾乎所有的公訴人都不能看到辯護(hù)人與此相關(guān)的信息。
由于辯護(hù)人沒有必要將庭前與本方證人的談話內(nèi)容開示，所以辯護(hù)人在法庭上對于本方證人的詢問范圍是沒有嚴(yán)格的界限。由于在涉及證人誠信等諸多問題上，允許辯護(hù)人在交叉詢問中擴大詢問的范圍，所以，對于辯護(hù)人的詢問范圍限制沒有那么嚴(yán)格。
所以，在實踐中，公訴人對于辯護(hù)人傳喚的辯方證人，沒有辦法提前準(zhǔn)備交叉詢問的方案；與此相反，辯護(hù)人因為可以毫無障礙的獲得，公訴方庭前接觸控方證人的筆錄，從容制定自己的交叉詢問策略。
實踐中，辯護(hù)人會根據(jù)案件的情況制定自己的證人出庭、舉證策略。由于庭審中辯護(hù)人更多的時間是對控方證人進(jìn)行交叉詢問，所以，當(dāng)辯方證人出庭時，辯護(hù)人的直接詢問常常不像公訴人一樣熟悉，常常帶有交叉詢問的痕跡。
辯護(hù)人無法像公訴人一樣，直接給自己認(rèn)為對己方有利的證人開出出庭通知書，要求證人出庭，但辯護(hù)人可以向法庭申請要求證人出庭。事實上，法庭對于辯護(hù)人的申請幾乎沒有任何審查，法庭要求證人出庭的通知，也沒有進(jìn)行所謂的嚴(yán)格管理，甚至可以說沒有管理，辯護(hù)人會很隨意的要一張、甚至要幾張，以便根據(jù)自己的需要隨時填寫內(nèi)容送達(dá)證人。
5、證據(jù)主導(dǎo)的控辯雙方詢問的一般情形
在庭審過程中，直接詢問和交叉詢問占據(jù)了庭審的絕大部分時間。對于關(guān)鍵證人的主詢問和交叉詢問常常會是幾個小時（比如，主詢問兩個小時，交叉詢問四個小時）、甚至幾天。所以，控辯雙方對于直接詢問、交叉詢問的準(zhǔn)備，占據(jù)了庭前準(zhǔn)備的絕大部分的時間和精力。
如前文所述，由于規(guī)則的過于原則，法官的裁判空間過大，法官、法院的習(xí)慣就成為控辯雙方必須掌握的信息。有些法官會更多的允許在直接詢問中夾雜誘導(dǎo)性問題，而同樣的問題，另一個法官會嚴(yán)格制止；第二輪的詢問，作為原來的直接詢問和交叉詢問的各方，是否可以自由選擇直接詢問的方式，還是誘導(dǎo)性的方式，各個法官的態(tài)度也并不一樣。
除了詢問的方式外，詢問的范圍也有不同。一般情況下，交叉詢問的范圍要小于直接詢問的范圍，第二輪的再主詢問（redirect-examination）范圍要小于第一輪的交叉詢問范圍，第二輪的再交叉詢問（recross-examination）范圍要小于第二輪的再主詢問范圍。就是因為這樣的規(guī)則，控辯雙方在選擇自己的問話范圍上，會根據(jù)案件情況作出有意的取舍，以便控制對方的問話范圍及時間。
基于控辯雙方在庭審前的位置、責(zé)任，控辯雙方都需要在開庭前針對案件進(jìn)行有針對性的詢問準(zhǔn)備。之前對于控辯雙方的背景分析可知，由于控辯雙方針對案件所掌握的信息是不對稱的，這樣也導(dǎo)致他們在庭審中的處境也有相當(dāng)?shù)牟煌Ｆ渲凶钪庇^的表現(xiàn)，就是在庭審過程中，控方由于準(zhǔn)備不足，進(jìn)行交叉詢問的時間常常時間較短，且沒有那么充分，而辯方的交叉詢問時間較長，且充滿策略。正是由于這種差距，致使控辯雙方在庭審過程中并不是處于絕對平等的地位，顯而易見的是，辯方往往掌握更多的主動。
同時，在庭審中，控辯雙方都要圍繞其所掌握的證據(jù)、案件信息來組織、策劃詢問策略。這種詢問策略所引導(dǎo)出的實際上正是雙方的控訴思路以及辯護(hù)思路。雙方在法庭上通過交叉詢問從而做到將質(zhì)證環(huán)節(jié)延伸，通過提請證據(jù)、證人，并對證人進(jìn)行詢問，從而將自己的邏輯展現(xiàn)出來，也盡可能的向法官、陪審團(tuán)展現(xiàn)案件的全貌，并達(dá)到控訴或辯護(hù)的目的。
由于美國的證據(jù)規(guī)則采用直接言辭原則，那么致使負(fù)有舉證責(zé)任的公訴人在庭審中很難消極回應(yīng)辯護(hù)人的攻勢。尤其是公訴人所傳喚的證人在被詢問時也更不能做出模糊的回答，公訴人也不能怠于履行詢問職責(zé)。因為在庭審中，公訴人如果怠于向證人發(fā)問，那么辯護(hù)人的發(fā)問范圍將會不受限制。而根據(jù)直接言辭證據(jù)原則，只有證人當(dāng)庭所說的才能成為認(rèn)定案件真實情況的證據(jù)。這樣證人證言的導(dǎo)向?qū)苯訉?dǎo)致公訴人的敗訴。
對于辯護(hù)人，實際上在庭審的過程中是更多的處于進(jìn)攻位置的，他可以根據(jù)庭審前的準(zhǔn)備進(jìn)行發(fā)問，同時依據(jù)庭審過程中的突發(fā)狀況對證人證言進(jìn)行深入的追問。而這種技能，是需要長期的實踐演練，才能得以提升，并且也需要日常生活中的不斷積累，才能更多的、更敏銳的把握交叉詢問的重點。
二、我國庭審中的發(fā)問制度
我國繼承了大陸法系的傳統(tǒng)，所以在庭審中也具有一貫的職權(quán)主義色彩。不同于美國英美法系的庭審制度，在我國的庭審中法官扮演著更高的權(quán)重，負(fù)責(zé)掌握控辯雙方的詢問方法、規(guī)則，而這控制庭審權(quán)力的由來，則主要根據(jù)我國關(guān)于發(fā)問制度的規(guī)定：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百一十三條的規(guī)定：“向證人發(fā)問應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：
（一）發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案事實有關(guān)；
（二）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問；
（三）不得威脅證人；
（四）不得損害證人的人格尊嚴(yán)。
前款規(guī)定適用于對被告人、被害人、附帶民事訴訟當(dāng)事人、鑒定人、有專門知識的人的訊問、發(fā)問?！?/p>
以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百三十八條的規(guī)定：“訊問被告人、詢問證人應(yīng)當(dāng)避免可能影響陳述或者證言客觀真實的誘導(dǎo)性訊問、詢問以及其他不當(dāng)訊問、詢問。
辯護(hù)人對被告人或者證人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問以及其他不當(dāng)詢問可能影響陳述或者證言的客觀真實的，公訴人可以要求審判長制止或者要求對該項陳述或者證言不予采納。
訊問共同犯罪案件的被告人、詢問證人應(yīng)當(dāng)個別進(jìn)行。
被告人、證人對同一事實的陳述存在矛盾需要對質(zhì)的，公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時到庭對質(zhì)?！?/p>
從以上規(guī)定中我們即可以看出，在我國的庭審中，法官扮演著極為重要的角色，他不僅從整體決定庭審的節(jié)奏，并且在庭審的過程中對控辯雙方的發(fā)問具有較大的自由裁量權(quán)。我們的規(guī)定中也沒有具體明確發(fā)問的方式、發(fā)問的范圍等等，這些都是留給法庭、法官的裁判空間。由于沒有歷史的積淀和傳承，法庭發(fā)問的隨意性很大，實踐中，控辯雙方?jīng)]有規(guī)則的誘導(dǎo)性發(fā)問隨處可見，并沒有多少技巧可言。最值得注意的是，這樣的發(fā)問沒有充分發(fā)揮發(fā)問可以查明案情真相的作用，使庭審流于形式，這與庭審中心主義的要求是格格不入的。
三、“交叉詢問”中的技巧
由于我國是繼承了大陸法系的傳統(tǒng)，我們不承認(rèn)交叉詢問的制度及原則，所以在職權(quán)主義主導(dǎo)的庭審中，詢問因此更加寬泛，沒有嚴(yán)格的限制。為了讓探討更加深入，韓嘉毅律師以他作為辯護(hù)人參加的一個模擬法庭的情況做案例，控辯雙方用兩種法系下不同的思維方式對此案例進(jìn)行剖析，解讀庭審中詢問技巧的相應(yīng)區(qū)別：
美方嘉賓針對案例提出的問題
針對于上面這個案例，美方嘉賓針對詢問部分提出了自己的觀點，以試探總結(jié)出美國庭審制度下詢問技巧的差別。
1、針對中方嘉賓在這個案例中的發(fā)問，是值得贊許的。我們可以看到在發(fā)問過程中，證人多次出現(xiàn)了“不清楚”、“我不清楚”的情況,我們也可以感覺到，證人無法回答、精神遲疑的情況，可以想象證人當(dāng)時的尷尬表情和舉止。這其實就是中方嘉賓在庭審的過程中很好的把握、控制了證人。更重要的是，中方嘉賓的問題直中了證人的“要害”，即抓住了證人證言中的弱點。
其實在進(jìn)行交叉詢問的過程中，我們所應(yīng)當(dāng)把握的交叉詢問的兩個直接目的：第一就是要通過交叉詢問控制證人；第二是要通過交叉詢問給法官（在美國是陪審團(tuán)）留下證人證言存在瑕疵的印象。
所以在這次詢問過程中，中方嘉賓在抓住證人“要害”的同時，應(yīng)繼續(xù)加強對證人的控制，就是說應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追問。比如針對證人沒有給出明確回答的問題，或是回答猶豫的問題進(jìn)行再次追問。這時可以選擇將原有的問題再問一遍：“沒見過這樣的文件你從事了檢驗工作，對嗎？”或者是繼續(xù)圍繞這點進(jìn)行更深入的追問：“你為什么在沒見過這樣的文件的基礎(chǔ)上還從事了檢驗工作？”亦或是將原本的問題拆分成若干有針對性的子問題再進(jìn)行發(fā)問，得到更多的“不知道”、“不清楚”、“沒見過”的回答。再者，在繼續(xù)追問過程中也可以針對證人的表情、舉止進(jìn)行發(fā)問：“你為什么朝公訴人笑啊？這個問題很好笑嗎？”通過這樣幾種形式的連續(xù)有針對性的追問，達(dá)到給法官（在美國是陪審團(tuán)）留下更深刻印象的目的，將瑕疵擴大化。
2、對于發(fā)問的節(jié)奏問題，可以適當(dāng)?shù)姆啪彛绕涫轻槍ψC人沒有回答的問題。這個時候應(yīng)該繼續(xù)耐心的等待，并且適當(dāng)做出提示其必須回答的提醒。這么做的目的同樣是為了在庭審中加深法官（在美國是陪審團(tuán)）的印象。
在中方嘉賓進(jìn)行這次模擬法庭的過程中，我們可以看到他多次將證人問倒，使得證人在回答問題時含糊其辭，這些都是對辯護(hù)很有利的地方。但是每當(dāng)出現(xiàn)這種情況時，尤其是當(dāng)證人無法回答出中方嘉賓所提問的問題時，我們建議最好不要馬上進(jìn)入到下一個問題的提問中，而是應(yīng)當(dāng)稍微停頓一下，通過在庭審過程中一段時間的沉寂給證人施加壓力，使其對自己證言的瑕疵陷入到更加尷尬的境地。而這樣做同樣可以達(dá)到給法官和陪審團(tuán)留下深刻印象的目的。
3、在這次模擬法庭的庭審中，
中方嘉賓的一些發(fā)問形式，在我們看來屬于辯論式的持續(xù)發(fā)問。而對于是否要進(jìn)行辯論式的持續(xù)發(fā)問，中美庭審中存在一定差異。對于美國的庭審，由于要將案件事實展現(xiàn)給陪審團(tuán)，所以在詢問過程中辯方的發(fā)問形式應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)的更加中立，基于這樣的基礎(chǔ)從而給陪審團(tuán)留下相對不錯的印象。至于在發(fā)問過程中所揭露的證言瑕疵，可以通過在最后陳述中將觀點表達(dá)出來留給陪審團(tuán)進(jìn)行判斷，而不是在發(fā)問過程中即將這些矛盾和瑕疵一一展示，免得給陪審團(tuán)留下辯方“攻擊性強”的印象。
4、同樣是針對上面的案例，中方嘉賓在一次發(fā)問中提出：“好。我告訴你明確規(guī)定，所謂司法鑒定意見書，是指適用于檢材來源明確，在質(zhì)和量方面具備理想的檢驗條件，能夠形成司法意見的案例，所以你這份文件就不是一份司法鑒定意見書。你同意嗎?我這是有明確規(guī)定的?！边@種發(fā)問形式，在庭審中應(yīng)當(dāng)尤為注意。
因為這種發(fā)問形式其實屬于將結(jié)論性的觀點在問題中提出，從而演變成了中方嘉賓希望將自己得出的結(jié)論向證人求證的局面，這么做在庭審中是很冒險的行為。因為中方嘉賓通過發(fā)問將自己的辯護(hù)結(jié)論提出，當(dāng)沒有控制住證人的弱點時，其實反而給了證人解釋的機會。
5、中方嘉賓提出，其實在實踐當(dāng)中，還會不可避免的出現(xiàn)一些證人不配合的情況，例如證人會針對中方嘉賓提出的“鑒定書和司法鑒定書有區(qū)別嗎?”這樣的問題回答認(rèn)為中方嘉賓只是在玩文字游戲等等。
針對證人不配合的情況，也要嚴(yán)肅對待。而這其中的技巧，同樣應(yīng)該通過對發(fā)問節(jié)奏的掌控，給出對方必須回答的提示，必要時可以將問題重復(fù)再問一遍。這樣在庭審過程中對證人施加壓力，給出其必須明確回答的暗示，從而既能達(dá)到對證人加強控制的目的，也使得問題不能被回避，并將整體辯護(hù)思路順利延續(xù)下去。
中方嘉賓對于交叉詢問技巧的心得
1、觀念轉(zhuǎn)變
針對于我們的庭審制度，雖然沒有明確規(guī)定交叉詢問制度，但是依然可以進(jìn)行有效的發(fā)問。在2012年的新刑訴法中也規(guī)定了警察作為證人出庭作證，這有利于交叉詢問的開展。但是目前兩高的司法解釋卻對交叉詢問有所禁錮，這也表現(xiàn)出我國針對詢問制度的矛盾心態(tài)。
除了制定法律、修改法律之外，更難的是觀念的轉(zhuǎn)變。在我們的庭審中，控辯雙方都應(yīng)該擺正心態(tài)，理性的樹立自己的信念，明確自己在庭審中的位置以及我們追求的訴訟目的。對于控辯雙方來說，庭審的最終目的不應(yīng)是比較出來高低，而是應(yīng)以揭示案件真相為終極目標(biāo)。
2、明確發(fā)問目的，設(shè)計發(fā)問策略
在我們的庭審中，長期處于閱卷式的證據(jù)收集模式。所以辯護(hù)人更應(yīng)該在庭審前設(shè)計好要提出的問題。事實上，辯護(hù)律師的每一次發(fā)問都應(yīng)該是有具體目標(biāo)的，都是圍繞著既定的具體目標(biāo)的，不能沒有目標(biāo)地發(fā)問。針對不同的案件、不同的證人，要憑借一個律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗感悟到我們的攻擊目標(biāo)在哪，這是我們在進(jìn)行法庭發(fā)問前首先要明確的問題。這是方向問題、戰(zhàn)略問題。其次，要想保證對于每一個目標(biāo)的攻擊都獲得勝利，還要圍繞這一目標(biāo)設(shè)計自己的發(fā)問策略，不能簡單地一個問題直接指向攻擊目標(biāo)，除非已經(jīng)明顯看到了攻擊的目標(biāo)(問：在整個的鑒定意見書中，你能夠告訴我，你為什么沒有分析討論這一部分嗎?答：這個確實沒有列出)。這是戰(zhàn)術(shù)問題。只有精心設(shè)計前面若干的引導(dǎo)性問題、基礎(chǔ)問題，才能得到我們期待的結(jié)果，才能獲取攻擊目標(biāo)。
在設(shè)計問題的過程中，應(yīng)盡可能使用封閉性問題，避開專業(yè)問題，圍繞法律問題。當(dāng)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)證人有所猶豫、松動等展現(xiàn)出彷徨和對所問問題不懂的時候，應(yīng)該敏銳把握，臨時設(shè)計問題進(jìn)行試探性的提問再逐步推進(jìn)。
3、對證人的控制
辯護(hù)律師如何控制對方證人，這是所有辯護(hù)律師都要認(rèn)真思考、努力實現(xiàn)的目標(biāo)。我理解，有效控制證人應(yīng)該包括兩個部分，即技術(shù)上的控制和心理上的控制。技術(shù)上的控制就是控制證人的發(fā)言時間、限制證人談話的范圍，讓證人只能根據(jù)辯護(hù)律師的需要做出回答，不能讓證人隨心所欲、自由發(fā)揮。比如，我們?nèi)栬b定人：請你將本案物證的鑒定過程，向法庭做說明?這時鑒定人就會滔滔不絕地將其依法鑒定的過程，介紹的完美無缺，法庭上的任何人聽過之后，都會對鑒定意見深信不疑，這不是辯護(hù)律師所要的。所以，辯護(hù)律師切忌使用過于開放的問題。
4、熟悉相關(guān)規(guī)定、學(xué)習(xí)相關(guān)知識
刑法是調(diào)整各種社會關(guān)系的最后一道防線，犯罪行為涉及到社會生活的方方面面，這就對辯護(hù)律師的知識儲備提出了很高的要求。就拿刑事鑒定來看，刑事鑒定就包括：1、法醫(yī)學(xué)鑒定;2、精神病鑒定;3、痕跡鑒定;4、指紋鑒定;5、DNA鑒定;6、聲紋鑒定;7、筆跡檢驗等。而不同的鑒定必然涉及不同的法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)范、行業(yè)規(guī)則等等，這其中既有中央的，也有地方的;既有以國家名義頒布的，也有司法機關(guān)自己制定頒布的。作為專業(yè)的鑒定人員，通常情況下他們對于這些規(guī)定非常熟悉。作為辯護(hù)律師必須熟悉與此相關(guān)的全部規(guī)范，才有有資格與證人在庭審中進(jìn)行對話。一旦在發(fā)問過程中，律師說出外行話，讓對方感知到問話人的知識儲備不足，證人的心態(tài)馬上就會產(chǎn)生變化，從高度緊張轉(zhuǎn)換到心態(tài)平和，那么，實現(xiàn)庭審發(fā)現(xiàn)和質(zhì)疑的目的就有難度了。
5、預(yù)見到來自控方、法庭的壓力
按照法律規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)應(yīng)該是相互制約、相互監(jiān)督的關(guān)系，但實踐中，相互配合為主的思想依然根深蒂固。被告人、辯護(hù)人對于國家追訴的對抗顯得大逆不道。加上我們的庭審沒有規(guī)則，不僅沒有規(guī)定什么是誘導(dǎo)性發(fā)問?什么是主詢問?什么是交叉詢問?也沒有規(guī)定什么情況下控辯雙方可以提出異議，以及提出異議后法庭如何裁判?這就造成庭審的混亂，為選擇性執(zhí)法提供了空間。
就此類案件的庭審，辯護(hù)律師的發(fā)問范圍很可能受到限制，比如，一旦鑒定人有了鑒定人資格，圍繞鑒定人的資格取得、繼續(xù)教育等等方面的發(fā)問，就會因為公訴人提出異議之后被法官制止，或者被法官直接制止。
最為可怕的是，辯護(hù)人發(fā)問的方式也會受到質(zhì)疑，即不允許辯護(hù)人采用誘導(dǎo)性發(fā)問。這就像讓辯護(hù)人上戰(zhàn)場，但是不給武器一樣要命。尤其是當(dāng)證人逐漸陷入到辯護(hù)人誘導(dǎo)性發(fā)問的陷阱時，公訴人、法官相互配合，保護(hù)指控證人證言不受質(zhì)疑的本能反應(yīng)讓他們出手相救，此時最高法院、最高檢關(guān)于不得誘導(dǎo)性發(fā)問的規(guī)定就會被適時引用。
辯護(hù)律師對這些情況要有心理準(zhǔn)備，不能因為質(zhì)疑、禁止聲音出現(xiàn)就產(chǎn)生心理波動，打亂節(jié)奏。同時，也要隨時做好技術(shù)上的準(zhǔn)備，援引公訴人此前的類似的發(fā)問，援引其他法律、法規(guī)的規(guī)定，來進(jìn)行對抗或過渡。
6、意識到庭審的不可逆轉(zhuǎn)性
當(dāng)然，在庭審的過程中也應(yīng)有預(yù)見來自控方和法庭壓力的能力，擺正心態(tài)的同時，更要意識到庭審的不可逆轉(zhuǎn)性。相比庭審的其他環(huán)節(jié)，交叉詢問的魅力就在于瞬息萬變、稍縱即逝，不能重來、不可補救。針對不同的案件、針對不同的證人，絕沒有統(tǒng)一的模板可供借鑒參考，都要特別定制一套交叉詢問計劃。辯護(hù)律師必須全面仔細(xì)、精心設(shè)計自己的交叉詢問方案，才能在只有一次的庭審中真正駕馭庭審。
交叉詢問在我們庭審中的使用，從來都是神秘卻又魅力非凡的。然而這種制度在我國庭審中的真正適用卻仍有很長的路要走，并且需要很多配套制度的配合，如證據(jù)開示原則、直接言辭證據(jù)原則、傳來證據(jù)排除規(guī)則等。這一切圍繞證據(jù)開展的庭審制度都需要，也必須要經(jīng)過長時間的法治建設(shè)，同時伴隨我們法律人法治思維的錘煉。
我們看到，歐美法系的同行，對于交叉詢問的領(lǐng)悟不僅僅只停留在語言技巧的層面上，他們會合理的利用節(jié)奏和時間，觀察證人在法庭上的言、行，并抓住細(xì)微的變化，擴大質(zhì)疑的空間等等方法和手段，是那么的豐富和成熟。熟悉、掌握這些執(zhí)業(yè)技巧，僅僅依靠理論知識的學(xué)習(xí)，是顯然不夠的。
相比而言，我們的控辯審三方都顯得稚嫩，這與我們短暫的法治發(fā)展歷史息息相關(guān)。正是在這樣的環(huán)境下，才給了我們更多可以探索的空間與動力。相信在樹立“依法治國”理念的當(dāng)下，我們可以有更多、更開放的機會與國際先進(jìn)的制度交流，并且攜手迎接法治的春天！
曹春風(fēng)律師辦案心得——為生命保護(hù)鍥而不舍，為自由辯護(hù)勇往直前：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“曹春風(fēng)律師”(微信號caoyuanlangxb)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“曹春風(fēng)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話： 13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話：13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注曹春風(fēng)律師
