合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中采取各種虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪是伴隨著合同制度的產(chǎn)生、發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型詐騙犯罪現(xiàn)象。特別是隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，合同作為經(jīng)濟(jì)交往的手段，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用日趨重要。與此同時(shí)，利用合同進(jìn)行詐騙的現(xiàn)象也日漸突出，案件數(shù)量逐年增加。以本市為例，2000年審理合同詐騙罪76件，占破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪的13.82%，2001年上升為18.99%，2002年1至10月已到達(dá)19.7%。由于這類犯罪以合法的合同形式出現(xiàn)，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、隱蔽性和欺騙性，不同于傳統(tǒng)詐騙罪的特點(diǎn)，又與合同糾紛、民事詐欺等交織在一起，在實(shí)踐中極難認(rèn)定。因此，本文就合同詐騙罪的構(gòu)成特征及司法實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)實(shí)踐有所幫助。
一、合同詐騙罪侵犯的客體
合同詐騙罪侵犯的客體是雙重客體或復(fù)雜客體，理論界對(duì)此沒有異議。但合同詐騙罪侵犯的客體到底是什么，卻眾說(shuō)紛紜，觀點(diǎn)難以統(tǒng)一。概括起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)：1．認(rèn)為本罪的客體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。2．本罪的客體是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理制度和誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)也侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。3．本罪的客體是復(fù)雜客體即正常的社會(huì)主義市場(chǎng)管理秩序和國(guó)家、集體、個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。4．本罪既侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了合同的管理秩序。5．本罪侵害的客體是復(fù)雜客體，既侵害有關(guān)合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也侵害了社會(huì)主義市場(chǎng)交易秩序。
合同詐騙罪是擾亂市場(chǎng)秩序罪這一節(jié)罪中的具體罪名，它歸屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章。很顯然，本罪必然擾亂了市場(chǎng)秩序，而擾亂市場(chǎng)秩序是破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的方法之一。所以，筆者認(rèn)為第1種觀點(diǎn)將同類客體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作為本罪的客體不妥。第2種觀點(diǎn)亦犯了這種錯(cuò)誤，同時(shí)將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理制度視為客體，值得研究，本罪是否可能侵犯國(guó)家的非經(jīng)濟(jì)合同管理制度呢？如勞務(wù)合同。第3種觀點(diǎn)以正常的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序作為本罪的客體之一，比前兩種觀點(diǎn)要科學(xué)，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序的涉及面較廣，尚不能精確揭示本罪的特征，仍需進(jìn)一步明確。而第5種觀點(diǎn)又過(guò)于狹窄，市場(chǎng)秩序不只是交易秩序，有些不涉及交易的合同亦可以被犯罪分子用來(lái)詐騙，如合伙合同、合作合同。筆者認(rèn)為第4種觀點(diǎn)對(duì)犯罪客體的解釋比較合理，但應(yīng)作進(jìn)一步補(bǔ)充修改?，F(xiàn)行刑法將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)，其目的在于保障合同簽訂、履行的安全，維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)只是本罪附帶予以保護(hù)的。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將國(guó)家對(duì)合同管理制度作為本罪的主要客體，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為本罪的次要客體。
在現(xiàn)代社會(huì)中，合同制度是經(jīng)濟(jì)制度的重要組成部分，其健全與否及規(guī)范程度如何直接影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此世界各國(guó)無(wú)不重視合同的管理和對(duì)合同的法律保護(hù)。按照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）規(guī)定的尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)秩序，損害社會(huì)公共利益的原則，合同一經(jīng)依法成立，即受法律保護(hù)。合同詐騙行為，出于非法占有他人財(cái)物的目的，違背簽訂、履行合同必須遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，勢(shì)必破壞我國(guó)的合同管理制度，影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行。同時(shí)，這類犯罪涉及金額動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)、百萬(wàn)，甚至上千萬(wàn)、上億，其數(shù)額之大遠(yuǎn)非普通詐騙罪所能比，嚴(yán)重侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此，與普通詐騙罪相比，在刑罰上，對(duì)其懲治力度要大。
合同詐騙罪的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物。這里的對(duì)方當(dāng)事人，即與之簽訂合同的另一方當(dāng)事人，既可以是自然人，也可以是法人，還可以是不具有法人資格的其他組織。財(cái)物的種類多種多樣，諸如生產(chǎn)資料、生活資料、動(dòng)產(chǎn)、有形財(cái)產(chǎn)、多數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)、合法取得的財(cái)產(chǎn)、非違禁品當(dāng)然都能成為合同詐騙罪的對(duì)象是毋庸置疑的，但是不動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法取得的財(cái)產(chǎn)、違禁品是否能成為合同詐騙罪的對(duì)象呢？
對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)能否成為包括詐騙罪在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象問(wèn)題，自古羅馬法以來(lái)就是刑法理論爭(zhēng)議的問(wèn)題，但從近現(xiàn)代以來(lái)各國(guó)刑事立法發(fā)展情況看，將不動(dòng)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)犯罪之對(duì)象的做法越來(lái)越普遍。如《日本刑法》第235條之二專門規(guī)定了侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪；《意大利刑法典》第631條將“意圖占有他人不動(dòng)產(chǎn)之全部或一部，而移動(dòng)或變動(dòng)境界者”規(guī)定為犯罪；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第320條第二項(xiàng)也規(guī)定了竊占不動(dòng)產(chǎn)罪。在我國(guó)刑法學(xué)界，有學(xué)者提出，盜竊、搶劫罪犯罪對(duì)象一般說(shuō)來(lái)不能包括房屋等不動(dòng)產(chǎn)，而詐騙、侵占的犯罪對(duì)象則包括不動(dòng)產(chǎn)。應(yīng)該說(shuō)，盡管在司法實(shí)踐中騙取不動(dòng)產(chǎn)犯罪案件極其少見，但從理論上說(shuō)，騙取不動(dòng)產(chǎn)是完全可能的，而且，刑法也沒有將不動(dòng)產(chǎn)排除在合同詐騙罪對(duì)象之外，所以筆者認(rèn)為合同詐騙罪的對(duì)象可以包括不動(dòng)產(chǎn)。
無(wú)形財(cái)產(chǎn)中的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能成為合同詐騙罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是沒有疑義的。因?yàn)檫@類財(cái)產(chǎn)雖然也要依附于一種有形的載體之上，但是行為人騙取了有形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體，卻并不意味著權(quán)利原有人就失去了對(duì)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。至于行為人騙取這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人的權(quán)利造成的侵犯，完全可以以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪來(lái)追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，通過(guò)簽訂、履行合同而騙取此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體數(shù)量較大拒不退還的，也可以以合同詐騙罪處罰，但這時(shí)的犯罪對(duì)象已變?yōu)樽鳛橛行挝锲返妮d體。至于專有技術(shù)，過(guò)去有關(guān)司法解釋曾一度將之規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的侵犯對(duì)象。應(yīng)該說(shuō)，在1979年刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺乏明確規(guī)定的情況下，通過(guò)司法解釋將專有技術(shù)納入刑法保護(hù)的范疇是可以理解的。但即使如此，過(guò)去也有論者指出，對(duì)于非法占有企業(yè)技術(shù)成果的行為，在刑法上規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，是比較適當(dāng)?shù)你€€。也正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)行刑法第219條專門規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪。按該條規(guī)定，以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，如果給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪論處。這里的“商業(yè)秘密”是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，專有技術(shù)當(dāng)然能被包含于其中。這里的“其他不正當(dāng)手段”顯然可以包括合同詐騙這種方式。既然刑法專門規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪，則對(duì)騙取專有技術(shù)的行為當(dāng)然不能以合同詐騙罪論處。因此，專有技術(shù)已不能成為合同詐騙的對(duì)象。
對(duì)于由走私、詐騙或者其他非法活動(dòng)所得的財(cái)物是否能成為詐騙罪的對(duì)象，理論上有不同的觀點(diǎn)。如有的論者認(rèn)為，公民個(gè)人的財(cái)物限于公民個(gè)人的合法財(cái)物，即公民個(gè)人的非法財(cái)物不能成為詐騙罪的對(duì)象。另有論者則認(rèn)為，這種提法是不準(zhǔn)確的。因?yàn)楣駛€(gè)人的非法財(cái)物，就公民個(gè)人對(duì)該財(cái)物的這種實(shí)際占有關(guān)系而言，由于缺乏法律依據(jù)或財(cái)物所有人的同意，構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的侵犯，因而不受法律保護(hù)。但是，就這種財(cái)物本身而言，其背后仍然存在權(quán)利關(guān)系，理所當(dāng)然應(yīng)該受到法律的保護(hù)。所以公民個(gè)人的財(cái)物，無(wú)論是合法的還是非法的，均可以成為詐騙犯罪的侵犯對(duì)象。筆者認(rèn)為肯定說(shuō)的觀點(diǎn)更為妥當(dāng)，當(dāng)然這并不是出于對(duì)財(cái)物持有人非法行為的保護(hù)，而是因?yàn)樾袨槿藷o(wú)權(quán)占有該項(xiàng)財(cái)物。因?yàn)榘凑諊?guó)家法律規(guī)定，非法收入應(yīng)當(dāng)沒收歸公、非法占有他人非法取得的財(cái)物，實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵犯，對(duì)此國(guó)家當(dāng)然要進(jìn)行刑事追究。
對(duì)于違禁品，我國(guó)法律嚴(yán)禁任何組織或個(gè)人非法擁有，也禁止自由流通。但是違禁品作為一種“黑色”商品存在是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，法律越禁，其利潤(rùn)就越高。違禁品能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，我國(guó)的司法實(shí)踐大致持肯定的態(tài)度。如最高人民法院1998年3月10日發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第8項(xiàng)關(guān)于“盜竊違禁品，按盜竊罪處理，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑”的規(guī)定。從理論上說(shuō)，違禁品盡管為法律所禁止非法持有，但是這種禁止并不等于任何人可以任意非法取得并加以占有。因?yàn)檫`禁品雖然屬于違法物，但其同樣仍然存在合法的所有人。利用合同騙取違禁品的行為和利用合同騙取其他物品一樣，都侵犯了一定了所有權(quán)關(guān)系，因而都應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。
二、合同詐騙罪的客觀表現(xiàn)
合同詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用合同的形式，在簽訂、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。此特征概括起來(lái)有以下幾點(diǎn)：
（一）行騙行為必須是利用合同的形式，是發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程中
合同詐騙罪是否僅限于利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙？利用非經(jīng)濟(jì)合同是否構(gòu)成本罪？在統(tǒng)一合同法頒布之前，我國(guó)制定有三種各自獨(dú)立的合同法，即《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》。以《經(jīng)濟(jì)合同法》為依據(jù)，司法實(shí)踐中將利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的行為視為詐騙犯罪。在最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月18日頒布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）中就對(duì)以經(jīng)濟(jì)合同的方法騙取財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪還是經(jīng)濟(jì)合同糾紛的問(wèn)題進(jìn)行了解釋。之后，在1996年12月16日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中又延承了“經(jīng)濟(jì)合同詐騙”的概念，具體指明了利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的行為方式?，F(xiàn)行刑法在具體條文中沒有指出合同詐騙罪必須是經(jīng)濟(jì)合同詐騙罪，但是許多學(xué)者依然持“經(jīng)濟(jì)合同詐騙罪”的觀點(diǎn)，這勢(shì)必縮小了合同詐騙罪的范圍。我國(guó)于1999年公布的《合同法》廢除了經(jīng)濟(jì)合同、涉外經(jīng)濟(jì)合同的稱謂，將合同分為買賣合同等十五類，所以，只要行為人以簽訂、履行合同的形式騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
行政合同是否可以納入本罪“合同”的范疇？筆者認(rèn)為行政合同不屬于本罪“合同”應(yīng)有范疇。行政合同又稱行政契約，是指行政機(jī)關(guān)為了特定的行政管理目標(biāo)和履行行政職能，與相對(duì)人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議。行政合同產(chǎn)生于傳統(tǒng)的合同制度，但又區(qū)別于一般的民事合同，它具有行政行為性質(zhì)，是一種具體行政行為。但是行政合同又具有一般行政行為不具有的特征，它體現(xiàn)了柔性的行政管理形式，可以調(diào)動(dòng)相對(duì)人的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。從實(shí)踐來(lái)看，利用行政合同從事詐騙犯罪的不法行為時(shí)有發(fā)生。例如，行政相對(duì)人借與行政機(jī)關(guān)簽訂國(guó)家定購(gòu)合同之機(jī)，騙取行政機(jī)關(guān)的預(yù)付款。對(duì)這類行為只能以詐騙罪追究，而不應(yīng)定性為合同詐騙罪。因?yàn)楸咀锏目腕w是國(guó)家對(duì)合同的管理制度和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，它主要危害的是社會(huì)主義的市場(chǎng)秩序。利用行政合同詐騙，侵犯的是行政機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)市場(chǎng)秩序沒有造成直接的損害，因此不符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征。
行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中騙取他人財(cái)物是合同詐騙罪成立的前提，如果不是在簽訂、履行合同的過(guò)程中而是在其他場(chǎng)合騙取他人財(cái)物的，不能以合同詐騙罪論處?？疾楹贤p騙罪客觀方面的特征，首要的因素必須是當(dāng)事人之間訂立了合同，犯罪分子正是利用這種合同的形式而騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物。需要指出的是，合同詐騙罪中的合同，可能是無(wú)效的合同，也可能是有效的合同。利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪，當(dāng)事人之間所簽訂的合同因多是虛假合同，大多是無(wú)效合同。但是，利用合同所進(jìn)行的詐騙犯罪，也可能發(fā)生在合同的履行過(guò)程中，在這種情況下，合同本身則是有效成立的，但犯罪行為人卻采取欺騙手段而故意不履約。
（二）行為人采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物
采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取財(cái)物是任何詐騙犯罪都具備的共同特點(diǎn)，也是我國(guó)刑法界認(rèn)為的構(gòu)成詐騙罪包括合同詐騙罪的客觀要件。虛構(gòu)事實(shí)是指行為人捏造客觀上不存在的事實(shí)，騙取對(duì)方當(dāng)事人簽訂、履行合同。虛構(gòu)事實(shí)是一種積極的作為，表現(xiàn)形式主要有：假冒訂立合同必須的身份；盜竊、騙取、偽造、變?cè)旌炗喓贤仨毜姆晌臅?、文件等；虛?gòu)不存在的法律事實(shí)；虛構(gòu)不存在的合同標(biāo)的等。隱瞞真相是指行為人掩蓋本來(lái)存在的客觀事實(shí)，使對(duì)方當(dāng)事人在不了解真相的情況下簽訂、履行合同，隱瞞真相是一種消極的作為。主要包括：隱瞞自己不可能履行合同的事實(shí)；隱瞞自己不可能履行合同的犯罪意圖；隱瞞合同中自己有義務(wù)告知對(duì)方的其他事實(shí)。刑法第224條列舉了采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法欺騙他人簽訂、履行合同以騙取對(duì)方財(cái)物的行為有5種主要表現(xiàn)形式：
1．以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同。虛構(gòu)的單位，是指單位在簽訂合同之時(shí)根本不存在；冒用他人名義，是指隱瞞自己的真實(shí)情況，或者未經(jīng)委托或許可，而使用其他人的身份或單位的名稱。以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，本身即違反了簽訂合同應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，一般也反映出行為人逃避履行合同獲取不法利益的主觀意圖，因此只要采取這種行為簽訂合同的基本上都屬于合同詐騙行為。實(shí)踐中常見的有：行為人利用盜竊、偽造或者騙取的空白合同、介紹信與他人簽訂合同；利用失效、作廢的合同書、介紹信冒充其他單位或者個(gè)人與他人簽訂合同。
2．以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。擔(dān)保是合同雙方為了減少合同風(fēng)險(xiǎn)、保證合同的履行而采取的措施。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種形式。這些擔(dān)保方式中，以票據(jù)和其他產(chǎn)權(quán)證明進(jìn)行權(quán)利質(zhì)押最為常見，因其既轉(zhuǎn)移占有便于控制，又屬于權(quán)利擔(dān)保免于管理。但也正是因?yàn)檫@種擔(dān)保的非實(shí)物性而使虛假擔(dān)保成為可能。在實(shí)踐中，一些不法分子利用票據(jù)和產(chǎn)權(quán)證明非實(shí)物性的特點(diǎn)，大肆采用偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保而簽訂、履行合同，使對(duì)方當(dāng)事人在其空頭保證下造成經(jīng)濟(jì)損失。如李某偽造了一個(gè)二層樓房的房產(chǎn)證書，謊稱是從親戚處繼承得來(lái)的，以之為擔(dān)保與孫某簽訂了一個(gè)借款2萬(wàn)元的合同。借款之后，李某即南下廣東游玩。一陣花天酒地之后，2萬(wàn)元借款很快被李某揮霍殆盡。到了歸還孫某本息的日期，李某仍毫無(wú)蹤影，避而不見孫某。孫某手持房產(chǎn)證到實(shí)地了解情況，才發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證所指的房屋完全是子虛烏有。
這里所稱的票據(jù)，根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，是指匯票、本票、支票等金融票據(jù)。其他產(chǎn)權(quán)證明，是指除票據(jù)以外的其他能證明某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的有效證明文件，如土地使用證、房屋所有權(quán)證、銀行存單、債券等。偽造的票據(jù)，是指仿造真實(shí)票據(jù)的形狀、圖案、格式、顏色、大小等特征，采用印刷、復(fù)印、拓印、繪制、石印、蠟印等方法，非法制造的假票據(jù)，或者偽造他人的簽名簽發(fā)票據(jù)，或者進(jìn)行背書等票據(jù)行為；變?cè)斓钠睋?jù)，是指在真實(shí)票據(jù)的基礎(chǔ)上，采取剪裁、拼接、挖補(bǔ)、覆蓋、涂改等方法，對(duì)其內(nèi)容非法加以改變而成的票據(jù)；作廢的票據(jù)，是指根據(jù)法律和有關(guān)規(guī)定不能使用的票據(jù)。作廢的票據(jù)包括過(guò)期的票據(jù)、無(wú)效的票據(jù)和被依法宣布作廢的票據(jù)等。其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明，是指除偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)以外的，其他通過(guò)偽造、變?cè)斓确欠ㄍ緩将@得的在形式上證明其對(duì)某項(xiàng)實(shí)際上并不享有權(quán)利的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利的證明文件。
3．沒有實(shí)際履行能力，先以履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。合同一旦依法成立，合同當(dāng)事人即須按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)，因此當(dāng)事人簽訂合同應(yīng)當(dāng)具備實(shí)際履行能力。但在實(shí)踐中，有的行為人出于誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂或者履行合同的目的，雖然沒有實(shí)際履行能力，卻有意先履行小額合同或部分履行合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任，用以騙取更多的財(cái)物。認(rèn)定行為人是否具有履行合同的實(shí)際能力，主要應(yīng)當(dāng)以簽訂合同時(shí)行為人的資信或貨源情況作依據(jù)。如果行為人在簽訂合同時(shí)既可靠的資金或者充足的貨源，也沒有足以抵付債務(wù)的固定資產(chǎn)及其他可靠的擔(dān)保，一般來(lái)說(shuō)就屬于沒有實(shí)際履行能力。比如簽訂買賣合同時(shí)供貨方既沒有實(shí)物儲(chǔ)備，也沒有貨物來(lái)源，但卻利用一些單位急于購(gòu)買緊俏或者便宜物資的心理，虛構(gòu)貨源，騙取信任，接受對(duì)方當(dāng)事人的合同預(yù)付款或者定金，逾期又不履行合同，即屬于沒有實(shí)際履行能力。當(dāng)然，履行合同能力的有無(wú)受各種主客觀因素的影響。有些人在簽訂合同時(shí)好像不具備履行合同的條件，如尚無(wú)可靠的貨源就簽訂供貨合同，但是行為人在簽訂合同后經(jīng)過(guò)積極努力爭(zhēng)取到了履行合同的條件。而有些人在簽訂合同時(shí)具有履行合同的條件，但事后因情況變化，又失去了這些條件，以致不能履行合同。對(duì)類似這樣的情形，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為行為人沒有履行合同的實(shí)際能力。因此，對(duì)實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生的以下兩種情況應(yīng)注意區(qū)別對(duì)待；一種是行為人在簽訂合同時(shí)雖然無(wú)實(shí)際履行能力，但其在簽約前與他人有購(gòu)買同一標(biāo)的物的合同，只是由于簽約后原訂合同的對(duì)方當(dāng)事人毀約，致使后一合同不能履行的，不能視為行為人沒有實(shí)際履行能力；另一種是行為人在簽約時(shí)不僅沒有實(shí)際履行能力，而且也沒有到期履行的任何可能，只是在簽約后行為人才去尋找第三方簽訂相同內(nèi)容的合同，最后終因未能如愿而導(dǎo)致其不能履行合同，對(duì)此不能認(rèn)為行為人具有履行合同的實(shí)際能力。如果行為人因此非法占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物造成經(jīng)濟(jì)損失的，就應(yīng)以合同詐騙罪論處。
4．收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿。對(duì)于收受對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物后是否必須逃匿，有的學(xué)者指出，成立本罪要求行為人必須是攜帶對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款、或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)逃匿；如果行為人本人雖然已經(jīng)逃匿了，但是并未將對(duì)方當(dāng)事人給付的貨款、預(yù)付款、貨物、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)一同帶走且未隱匿的，則不認(rèn)為構(gòu)成本罪；對(duì)方當(dāng)事人只能依民法的有關(guān)規(guī)定追究其民事責(zé)任。行為人收受財(cái)物后是否必須逃匿，是否必須攜財(cái)逃匿，首先應(yīng)根據(jù)刑法條文，其次應(yīng)符合實(shí)際情況?！疤幽洹币辉~的含義是指“逃跑并躲藏起來(lái)”，意指人的行為，并未涉及隱藏物品的舉動(dòng)。從刑法條文語(yǔ)句不能推導(dǎo)出行為人必須是攜財(cái)而逃。實(shí)踐中可能發(fā)生這樣的情況：行為人在騙取對(duì)方當(dāng)事人支付的款物后，先將該款藏匿，然后自己躲藏起來(lái)，待風(fēng)聲過(guò)后再取出款物。如果因?yàn)樾袨槿藳]有攜財(cái)逃匿就不認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪，無(wú)疑會(huì)放縱犯罪分子。行為人利用合同從事詐騙犯罪，收受對(duì)方財(cái)物后即使不逃匿也有可能成立合同詐騙罪。實(shí)踐中會(huì)遇到某些行為人采用欺騙手段獲取對(duì)方給付的款物后并不逃匿，而是拒不履行所承擔(dān)的合同義務(wù)，也拒不退還收受的財(cái)物。對(duì)這種行如何定性？筆者認(rèn)為，如果行為人經(jīng)多次催促仍不履行合同義務(wù)，也不返還財(cái)物，并且有其他客觀證據(jù)證明其是打算占有此款物，就應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。如果行為人是因?yàn)槟撤N客觀困難無(wú)法履行合同，或一時(shí)無(wú)法返還款物，而應(yīng)作為一般的民事糾紛處理。
5．以其他方式騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物。根據(jù)1996年《解釋》規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，合同詐騙的其他方法主要有以下類型：
第一，偽造虛假標(biāo)的。包括自始就不存在合同所規(guī)定的標(biāo)的，也包括在合同簽訂過(guò)程中或者合同簽訂之后，合同標(biāo)的因客觀原因毀損滅失，行為人卻隱瞞事實(shí)欺騙對(duì)方當(dāng)事人履行合同。例如，甲乙在訂立出售一般玉米的合同過(guò)程中，因船遇惡劣氣候，玉米已發(fā)酵腐爛，船長(zhǎng)在航行中已將之出售，并通知賣方甲，甲故意隱瞞玉米已不存在的事實(shí)，依然與乙簽訂合同并取得貨款，后謊稱對(duì)玉米被出賣的事實(shí)不知曉。這里甲的行為屬于隱瞞合同標(biāo)的已不存在的事實(shí)騙取對(duì)方當(dāng)事人的貨款，對(duì)其應(yīng)按合同詐騙罪處理。
第二，設(shè)置合同陷阱條款。簽訂合同本應(yīng)以誠(chéng)信為原則，雙方當(dāng)事人在充分了解事實(shí)的基礎(chǔ)上訂立真實(shí)有效的合同并按約履行。但是實(shí)踐中有的行為人卻打著合同的幌子，有意設(shè)置合同陷阱，以根本就不打算兌現(xiàn)的承諾或不可行的條款引誘對(duì)方誤入圈套。例如，外地來(lái)京人員王某一伙以某對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司北京經(jīng)銷處的名義，專做合同欺詐生意，從1995年5月6日至1996年4月5日，王某先后與北京澳力民商貿(mào)中心、蘭州王中食品企業(yè)總公司等30家企業(yè)簽訂購(gòu)銷合同30份，合同總金額達(dá)490萬(wàn)元。他們行騙的手段是：首先“學(xué)習(xí)研究”多種法律法規(guī)，了解出口貿(mào)易的知識(shí)，弄清哪些企業(yè)取得質(zhì)量體系認(rèn)證，從而在挑選對(duì)象時(shí)避開。然后主動(dòng)與選定的行騙對(duì)象取得聯(lián)系，聲稱要購(gòu)進(jìn)某產(chǎn)品，提出可先行給付對(duì)方一部分定金，使對(duì)方認(rèn)為其有誠(chéng)意而放松警惕。在交易過(guò)程中，王某堅(jiān)持簽訂購(gòu)銷合同。合同中均寫有：“隨貨附商標(biāo)注冊(cè)證、1995年檢驗(yàn)報(bào)告、質(zhì)量許可證、質(zhì)量體系認(rèn)證”、“中性包裝”等條款。經(jīng)過(guò)工商局追查，王某一伙終于供認(rèn)，在簽訂購(gòu)銷合同時(shí)根本無(wú)意履行這些合同，也沒有履行這些合同的能力，他們簽訂合同的目的就是從中騙取違約金和雙倍返還定金。在這一案件中，王某等人不僅始終沒有履行合同的誠(chéng)意，而且明知所簽訂合同的一些條款不可能履行，以此騙取對(duì)方當(dāng)事人的違約金或者雙倍返還定金，其行為已構(gòu)成合同詐騙。
第三，揮霍對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，致使上述款物無(wú)法返還的。合同簽訂之后，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)為履行合同進(jìn)行積極的努力，即使因各種客觀原因無(wú)法履行合同的，也應(yīng)返還對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，并承擔(dān)違約責(zé)任。如果行為人既不能按約履行合同義務(wù)，又將對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，予以揮霍而無(wú)法返還，當(dāng)然屬于合同詐騙性質(zhì)。
第四，使用對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使上述款物無(wú)法返還的。合同一方當(dāng)事人收受對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)更促使其積極地履行自己應(yīng)盡的合同義務(wù)，而絕不允許將之用于違法犯罪活動(dòng)。如果行為人出于進(jìn)行違法犯罪的目的而簽訂合同，并使用對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使這些款物無(wú)法返還的，不僅直接違反了我國(guó)的法律規(guī)定，同時(shí)違背了合同的宗旨，損害了對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)其應(yīng)以合同詐騙罪加以懲處。
第五，隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，拒不返還的。如果說(shuō)前面所列舉的“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”屬于行為人采取避而不見的方式逃避合同履行責(zé)任并占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)的話，“隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，拒不返還的”則是一種明目張膽的賴帳不還，這類行為人的詐騙行徑更為囂張，應(yīng)以合同詐騙論處。
（三）行為人騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物數(shù)額較大
根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，對(duì)于合同詐騙行為，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物數(shù)額需要達(dá)到較大的才能以犯罪論處，由于法律沒有對(duì)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，目前在司法實(shí)踐中仍參照?qǐng)?zhí)行過(guò)去有關(guān)司法解釋規(guī)定的精神。在1979年刑法通過(guò)之后，最早對(duì)于合同詐騙罪行為的刑事責(zé)任問(wèn)題作出規(guī)定的司法解釋是1985年的《解答》。該《解答》規(guī)定個(gè)人詐騙公私財(cái)物所得的數(shù)額在500元以上的一般可視為“數(shù)額較大”，各省、自治區(qū)、直轄市司法機(jī)關(guān)可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治安等情況，參照這一數(shù)額，規(guī)定本地區(qū)應(yīng)掌握的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，辦案中再結(jié)合其他情節(jié)一并考慮。由于在1979年刑法中對(duì)合同詐騙罪行為是按普通詐騙罪處理的，同時(shí)，《解答》又沒有針對(duì)合同詐騙行為構(gòu)成犯罪規(guī)定專門的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因此可以認(rèn)為當(dāng)時(shí)對(duì)合同詐騙行為追究刑事責(zé)任的“數(shù)額較大”也是騙取財(cái)物數(shù)額在500元以上。根據(jù)1996年《解釋》第1條規(guī)定，個(gè)人詐騙公私財(cái)物2000元以上的，屬于“數(shù)額較大”。單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施犯罪行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬(wàn)元元至10萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)依照1979年刑法第151條的規(guī)定追究上述人員的刑事責(zé)任。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在“2000元至4000元”的幅度內(nèi)確定本地區(qū)執(zhí)行的個(gè)人詐騙“數(shù)額較大”，以及單位實(shí)施詐騙，追究有關(guān)人員刑事責(zé)任，參照本條第4款規(guī)定的數(shù)額，確定“數(shù)額較大”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。依此規(guī)定，對(duì)于合同詐騙行為追究刑事責(zé)任的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)區(qū)分個(gè)人和單位而分別掌握為2000元至4000元以上和5萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上。從效力上說(shuō)，《解釋》當(dāng)然取代《解答》的規(guī)定，而且這一規(guī)定在做出新的司法解釋之前仍具有參照?qǐng)?zhí)行的效力（未完待續(xù)）。
專注刑事辯護(hù)律師 還無(wú)罪者一生清白：優(yōu)秀的刑辯律師，具有挑戰(zhàn)公權(quán)力的勇氣和智慧，用抽絲剝繭之功分析每一份證據(jù)，敢于排除非法證據(jù)，為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，還無(wú)罪者一生清白，是刑辯律師的追求，為此，我們不能懈怠，刑辯律師永遠(yuǎn)在路上。
關(guān)注微信“龔來(lái)章律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注龔來(lái)章律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“龔來(lái)章律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
著名刑辯律師，公安刑偵專業(yè)出身，兩高刑事辯護(hù)律師團(tuán)主任律師，法邦名律聯(lián)盟刑辯律師，現(xiàn)專注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)金融犯罪、涉黑涉毒犯罪、暴力犯罪刑事辯護(hù)。為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，以勇氣和智慧挑戰(zhàn)公權(quán)力，排除非法證據(jù)，還無(wú)罪者一生清白。
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
著名刑辯律師，公安刑偵專業(yè)出身，兩高刑事辯護(hù)律師團(tuán)主任律師，法邦名律聯(lián)盟刑辯律師，現(xiàn)專注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)金融犯罪、涉黑涉毒犯罪、暴力犯罪刑事辯護(hù)。為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，以勇氣和智慧挑戰(zhàn)公權(quán)力，排除非法證據(jù)，還無(wú)罪者一生清白。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注龔來(lái)章律師
