強(qiáng)制隔離戒毒的期間不能折抵刑期
——廣東潮州中院裁定李偉昭搶劫案
裁判要旨
刑期折抵不應(yīng)局限于“同一行為說(shuō)”，而要遵循折抵關(guān)聯(lián)性的規(guī)則，即因羈押的行為事實(shí)與需要折抵本刑的犯罪事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性。
案情
2011年9月17日，被告人李偉昭伙同二同案人攜帶刀具竄至廣東省潮州市潮安區(qū)金石鎮(zhèn)湖美村，采用攔停、持刀威脅等手段，搶走被害人的一輛摩托車(chē)（價(jià)值3040元）。破案后，贓車(chē)無(wú)法追回。
2013年2月21日，李偉昭因吸毒行為被潮州市公安局彩塘派出所抓獲。同月22日，李偉昭被公安機(jī)關(guān)決定強(qiáng)制隔離戒毒二年。同年10月9日，李偉昭因本案被金石派出所偵查人員詢(xún)問(wèn)。2014年3月4日，李偉昭因本案被刑事拘留，并被金石派出所偵查人員訊問(wèn)。
裁判
廣東省潮州市潮安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李偉昭合伙采用暴力劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。以被告人李偉昭犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零八個(gè)月，并處罰金人民幣1000元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年10月9日起至2015年6月8日止）。
一審宣判后，廣東省潮州市潮安區(qū)人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為李偉昭的刑期應(yīng)以其被刑事拘留的時(shí)間2014年3月4日為起點(diǎn)。
潮州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯對(duì)原審被告人李偉昭的刑期折抵不當(dāng)，應(yīng)予糾正，即李偉昭的刑期應(yīng)自2014年3月4日起至2015年11月3日止。遂裁定維持原判決。
評(píng)析
司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在掌握犯罪嫌疑人具有“兩搶一盜”、販賣(mài)毒品等犯罪嫌疑并抓獲嫌疑人之后，如果發(fā)現(xiàn)嫌疑人吸毒成癮的，那么在定案證據(jù)還不夠充分的情況下，或者是為了規(guī)避刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限，將精力投入其他更加緊迫的刑事案件的偵查工作中去，往往不會(huì)貿(mào)然對(duì)嫌疑人實(shí)施刑事拘留，而是以嫌疑人已吸毒成癮為由而決定對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制隔離戒毒。及至案件證據(jù)充分，或者已有充分的時(shí)間來(lái)處理案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)才在嫌疑人的毒癮已戒除的情況下對(duì)其實(shí)施刑事拘留。公安機(jī)關(guān)的這一做法，使得某些簡(jiǎn)單案件的刑事偵查活動(dòng)延續(xù)了近一兩年之久，也導(dǎo)致嫌疑人實(shí)體處理上的變相加重。部分公安機(jī)關(guān)還在嫌疑人處于強(qiáng)制隔離戒毒期間，實(shí)施了一系列的實(shí)質(zhì)性刑事偵查活動(dòng)，如去強(qiáng)制隔離戒毒所就犯罪事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，又如詢(xún)問(wèn)案件的被害人、證人等，即嫌疑人在因強(qiáng)制隔離戒毒而被強(qiáng)制剝奪人身自由期間，其犯罪案件就已處于刑事訴訟程序中。此種情形下如不將這種名為強(qiáng)制隔離戒毒實(shí)為刑事偵查的期間予以折抵刑期，會(huì)嚴(yán)重侵犯嫌疑人的合法權(quán)益，實(shí)有悖于刑罰的公平正義。
筆者認(rèn)為，關(guān)于先行羈押的事實(shí)在何種情形下可予折抵刑期的問(wèn)題，應(yīng)遵循折抵關(guān)聯(lián)性的規(guī)則，即因羈押的行為事實(shí)與需要折抵本刑的犯罪事實(shí)之間需存在關(guān)聯(lián)性，且因羈押的行為事實(shí)與需要折抵本刑的犯罪事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)性，不能僅以嫌疑人前后所受到的兩種處罰是否系針對(duì)同一行為為尺度，而更應(yīng)將兩種處罰之間是否存在因果聯(lián)系，公安機(jī)關(guān)在行政處罰期間有無(wú)實(shí)施刑事偵查活動(dòng)，以及被強(qiáng)制限制人身自由狀態(tài)在時(shí)間上是否具有連續(xù)性作為綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。
如果公安機(jī)關(guān)因發(fā)現(xiàn)嫌疑人吸毒成癮而先行決定對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制隔離戒毒，且其后在強(qiáng)制隔離戒毒期間不停止刑事案件偵查活動(dòng)，那么這種情形下的強(qiáng)制隔離戒毒期間應(yīng)自公安機(jī)關(guān)對(duì)案件實(shí)施刑事偵查活動(dòng)之日起予以折抵刑期。反之，如果公安機(jī)關(guān)原因發(fā)現(xiàn)嫌疑人吸毒成癮而決定對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制隔離戒毒，后在強(qiáng)制隔離戒毒期間因發(fā)現(xiàn)嫌疑人涉嫌刑事犯罪而實(shí)施訊問(wèn)嫌疑人、詢(xún)問(wèn)被害人或證人等刑事偵查活動(dòng)，之后再在其戒除毒癮后而對(duì)嫌疑人實(shí)施刑事拘留的，那么由于此前嫌疑人已因其自身的吸毒成癮行為而使其人身自由處于被限制或剝奪狀態(tài)，且其后公安機(jī)關(guān)所實(shí)施的刑事偵查活動(dòng)并沒(méi)有加劇嫌疑人身自由被限制或剝奪的處境，因此這種情形下的強(qiáng)制隔離戒毒期間不能從公安機(jī)關(guān)對(duì)案件實(shí)施刑事偵查活動(dòng)之日起予以折抵刑期，而應(yīng)從刑事拘留之日起開(kāi)始折抵刑期。
本案中，李偉昭自2013年2月因吸毒被強(qiáng)制隔離戒毒之后，即處于人身自由被剝奪的狀態(tài)中，其間彩塘派出所并沒(méi)有對(duì)其實(shí)施刑事偵查活動(dòng)。雖然其后金石派出所于2013年10月9日對(duì)李偉昭進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，但該詢(xún)問(wèn)并非刑事偵查行為，且該公安機(jī)關(guān)此后也沒(méi)有對(duì)李偉昭涉嫌搶劫一案開(kāi)展刑事偵查活動(dòng)。由此可見(jiàn)，由于李偉昭被剝奪人身自由是源于其本人的吸毒行為，且公安機(jī)關(guān)并未利用其被強(qiáng)制隔離戒毒的期間對(duì)其實(shí)施刑事偵查活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)也沒(méi)有加劇其人身自由被剝奪的處境，因此李偉昭被強(qiáng)制隔離戒毒的期間并非同時(shí)是刑事偵查期間，所以不能予以折抵刑期，原審判決以李偉昭受到金石派出所的詢(xún)問(wèn)之日為李偉昭的刑期起算之日，并據(jù)此對(duì)其進(jìn)行刑期折抵不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
本案案號(hào)：（2014）潮安法少刑初字第68號(hào)，（2014）潮中法少刑終字第11號(hào)
律師評(píng)論：青島律師徐朋基認(rèn)為，是否折抵刑期，應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)上是否在強(qiáng)制戒毒期間是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了刑事偵查活動(dòng)為準(zhǔn)，如果在此期間有刑事偵查活動(dòng)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是屬于先期羈押的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)折抵刑期。
徐朋基律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“徐朋基律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注徐朋基律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“徐朋基律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：徐朋基
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
關(guān)注徐朋基律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：徐朋基
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
關(guān)注徐朋基律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注徐朋基律師
