摘要：婚后所得共同制是我國(guó)的法定財(cái)產(chǎn)制度，這就決定了在雙方?jīng)]有相反約定的情形下，婚后所得財(cái)產(chǎn)除非屬于婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化、自然增值和孳息、法律規(guī)定專屬于一方的特定財(cái)產(chǎn)或者遺囑與贈(zèng)與協(xié)議中做了排除另一方共有權(quán)的特別約定，都應(yīng)該由雙方共同共有。然而《婚姻法》司法解釋（三）第7條關(guān)于“婚后父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)”，尤其是父母部分出資購(gòu)房款這一最具普遍性的的情形，究竟如何認(rèn)定出資和產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，恰恰未予明確，理論和實(shí)踐中產(chǎn)生了巨大的分歧，同案異判情況嚴(yán)重，且實(shí)務(wù)中法院“強(qiáng)調(diào)”方式結(jié)案較為普遍，當(dāng)事人雖然委屈接受調(diào)解方案，但卻嚴(yán)重傷害了婚姻案件中當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)同。
在《婚姻法》司法解釋（三）實(shí)施兩周年之際，2013年5月、7月人民法院出版社所出版《民事法律文件解讀》以及最高人民法院機(jī)關(guān)刊物《人民司法》及上以司法信箱的方式發(fā)表了徹底顛覆之前兩種對(duì)該條理解與適用解讀的觀點(diǎn)，目前來(lái)自最高院的解讀卻已達(dá)三種之多，其中傾向性意見(jiàn)的變化,值得嚴(yán)重關(guān)注。
筆者認(rèn)為，《婚姻法》解釋（三）第七條著重針對(duì)的是婚后父母出全款幫助子女買房，且登記在子女名下的情形；而對(duì)父母僅有部分出資，包括出首付的情形，應(yīng)當(dāng)按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該出資視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。如果雙方?jīng)]有相反的約定，則所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)和增值歸夫妻雙方共同共有。同時(shí)考慮父母所贈(zèng)出資對(duì)房屋取得所作出的貢獻(xiàn)，在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)予以適當(dāng)多分。
家事無(wú)小事，清官難斷家務(wù)事，老百姓的事情馬虎不得，此問(wèn)題亟待統(tǒng)一裁判尺度，定紛止?fàn)帯?/p>
北京天馳洪范律師事務(wù)所 楊曉林[1] 段鳳麗[2] 律師
（寫作時(shí)間：2012年7月，修改時(shí)間：2013年10月）
主題詞：婚后購(gòu)房父母出資 贈(zèng)與離婚分割
一、問(wèn)題的提出
在房?jī)r(jià)飆升，大多數(shù)年輕人無(wú)力自主購(gòu)房的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，父母在子女購(gòu)房時(shí)給予幫助成為中國(guó)特色的購(gòu)房模式。離婚率居高不下，人們?cè)陔x婚時(shí)不得不面對(duì)產(chǎn)權(quán)與分割的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，由此引起的爭(zhēng)議十分突出。而婚后購(gòu)房父母出資能否影響產(chǎn)權(quán)認(rèn)定及離婚時(shí)如何分割，更是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
豐臺(tái)法院判決的“北京首例房產(chǎn)證加名案”，將人們之前對(duì)《婚姻法》解釋（三）第七條的抽象爭(zhēng)議變得現(xiàn)實(shí)具體。
【案情聚焦】[3]這是一起婚內(nèi)確認(rèn)所有權(quán)糾紛案，俗稱“夫妻婚內(nèi)房產(chǎn)加名案”。
2006年8月16日，張先生與李女士登記結(jié)婚；
2006年年底，兩人相中了北京市豐臺(tái)區(qū)的一套經(jīng)濟(jì)適用房，總價(jià)款37萬(wàn)余元，因戶口限制，產(chǎn)權(quán)只能登記在有北京戶口的張先生名下，并交了2萬(wàn)元的定金；
2007年1月10日和1月24日，張先生的母親通過(guò)自己的銀行卡給兒子的賬戶里打了17.5萬(wàn)元錢。之后，張先生又通過(guò)自己的銀行卡將17.7849萬(wàn)元作為首付款轉(zhuǎn)入了房主指定的賬戶，其余的房款在銀行辦了按揭貸款。
2011年7月，李女士向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)房產(chǎn)為夫妻雙方共同所有。
2011年9月27日，“房產(chǎn)證加名”案開(kāi)庭審理。
庭審中，李女士稱，買房時(shí)她和張先生共同支付了首付款，共同貸款，后來(lái)，兩人以家庭的共同收入償還貸款本息至今。如今，張先生提出種種理由想和她離婚，且拒絕在房產(chǎn)證上署上她的名字，具有獨(dú)占房產(chǎn)的意思。為了維護(hù)自己權(quán)益，她請(qǐng)求法院確認(rèn)自己對(duì)涉案房屋的共有產(chǎn)權(quán)。
張先生辯稱，涉案房屋首付款是自己的父母出資的，該房屋登記在其本人名下，是對(duì)他個(gè)人的贈(zèng)與。張先生認(rèn)為，根據(jù)新“婚姻法司法解釋三”有關(guān)規(guī)定，涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，他要求駁回李女士的訴求。
為了證明自己的說(shuō)法，張先生請(qǐng)來(lái)自己的母親出庭作證。作為證人，張先生的母親說(shuō)，是她主動(dòng)要求給兒子李先生買房，她和老伴陪著兒子兒媳一起去看的房，她總共給了兒子17萬(wàn)多元用于購(gòu)房。
李女士不認(rèn)可證人張母的說(shuō)法，她表示婚后購(gòu)房其父母也出資了，購(gòu)房款中還有夫妻共同的存款。
豐臺(tái)法院認(rèn)為，涉案房屋是李女士和張先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的，但購(gòu)房首付款系張先生的母親支付，房屋產(chǎn)權(quán)登記在張先生名下，根據(jù)新婚姻法司法解釋三的有關(guān)規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于張先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告李女士要求確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院不予支持。[4]
【評(píng)析】
此案判決引起很大的爭(zhēng)議，也讓人產(chǎn)生很多質(zhì)疑。
該案是夫妻雙方婚后購(gòu)買房屋，男方父母支付部分首付款的情形。但法官對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定明顯存在不當(dāng)。
首先，從根本上來(lái)說(shuō)，此案法官對(duì)我國(guó)的婚姻財(cái)產(chǎn)制度存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致其對(duì)女方舉證責(zé)任進(jìn)行了多處錯(cuò)誤分配。因此，本不該由女方舉證證明的主張，都由其承擔(dān)了舉證不能的法律后果。
根據(jù)媒體報(bào)道，雙方均未主張婚后實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，那么只能推定他們實(shí)行的是共同財(cái)產(chǎn)制。以此為前提，從舉證規(guī)則上來(lái)說(shuō)，女方?jīng)]有義務(wù)證明婚后還貸是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸還的。相反，誰(shuí)主張是用個(gè)人財(cái)產(chǎn)還貸的，才有舉證責(zé)任。
其次，買房首付款是17.7849萬(wàn)元，而男方父母為其支付的是17.5萬(wàn)元，也就是說(shuō)，其中相差的0.2849萬(wàn)元并不是男方父母出資的；而男方既沒(méi)有主張亦沒(méi)有證明此筆款項(xiàng)是以其婚前或婚后個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付的，那么女方主張首付中有用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的部分，不管數(shù)量多少，她對(duì)此都不負(fù)有舉證責(zé)任！而若媒體報(bào)道屬實(shí)，法官是把該舉證責(zé)任強(qiáng)加給了她。
再次，雙方先期支付的2萬(wàn)元定金也不知所終，按照常理，定金往往會(huì)約定為首付款的一部分。
所以，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“豐臺(tái)加名案”還并非完全屬于“婚后買房父母出首付，登記在子女名下”的情形。法院最終認(rèn)為該房為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤加上法律適用錯(cuò)誤的雙重錯(cuò)誤導(dǎo)致的。
【案例二】趙某訴李某離婚糾紛案[5]
案情：
原告：趙某，男。
被告：李某，女。
原告趙某因與被告李某因離婚糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。
原告趙某訴稱：我與李某2003年1月19日登記結(jié)婚，婚后無(wú)子女?，F(xiàn)夫妻感情已破裂，無(wú)法繼續(xù)生活?，F(xiàn)訴請(qǐng)法院判令我與李某離婚。
被告李某辯稱，我同意離婚，但要求按照照顧婦女的原則分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其中北京市海淀區(qū)某小區(qū)807房屋（以下簡(jiǎn)稱807號(hào)房屋）歸我所有，我給趙某折價(jià)款，該房屋剩余銀行貸款按照夫妻共同債務(wù)分割；購(gòu)房時(shí)向趙某父母所借30萬(wàn)元已還清；車牌號(hào)為京MNXXXX某型號(hào)轎車一輛歸我所有，我給趙某折價(jià)款。
海淀區(qū)人民法院一審查明：
原、被告雙方2001年經(jīng)人介紹相識(shí)，2003年1月19日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。雙方從四年前開(kāi)始分居至今。李某于2012年1月起訴離婚，后撤訴。
房產(chǎn)：趙某于2005年4月10日與北京天恒房地產(chǎn)股份有限公司簽訂商品房買賣合同，以總價(jià)605957元購(gòu)買401號(hào)房屋。首付款305957元，余款30萬(wàn)元以公積金貸款形式支付。房屋登記在趙某名下，雙方共同居住在房屋內(nèi)。截止2012年10月28日，尚有貸款本金183801.3元未償還。雙方均認(rèn)可807號(hào)房屋首付款中30萬(wàn)元系趙某之父趙某軍給趙某的，但對(duì)性質(zhì)有爭(zhēng)議。原告主張?jiān)摴P款是對(duì)其個(gè)人的贈(zèng)與，被告主張?jiān)摽钍嵌讼蜈w某軍的借款。在確權(quán)案件中，已認(rèn)定該房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但對(duì)30萬(wàn)元款性質(zhì)未認(rèn)定。李某提供與趙某及其母親的電話錄音以證明該款項(xiàng)為借款，但原告對(duì)上述錄音的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，也不對(duì)真實(shí)性申請(qǐng)鑒定。車輛：2008年10月21日購(gòu)買的轎車登記在趙某名下，由其使用。家具家電分割達(dá)成一致。房屋單價(jià)達(dá)成一致，即每平米28000元。轎車市場(chǎng)價(jià)值達(dá)成一致，為7萬(wàn)元。原告主張其曾于2012年5月18日向李某偉借款5萬(wàn)元用于給父親看病，此款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，提供借條、銀行明細(xì)，李某偉到庭作證。李某對(duì)趙某父親生病的事實(shí)認(rèn)可，但主張趙某為父看病支付的20萬(wàn)余元系夫妻共同償還給其父親的借款。
海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：
原告起訴離婚，被告李某同意離婚，本院對(duì)此不持異議。本院在適當(dāng)照顧女方的原則下，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法予以分割。李某未就30萬(wàn)元借款提供借條，其提供的錄音內(nèi)容無(wú)法直接反映30萬(wàn)元借款即為買房的30萬(wàn)元，故認(rèn)定30萬(wàn)元首付款部分為趙某父母對(duì)其一方的贈(zèng)與，該首付款所對(duì)應(yīng)的房屋增值部分視為趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。剩余305957購(gòu)房款所對(duì)應(yīng)的房屋增值部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)本院予以依法分割?？紤]到趙某所占份額較多，為便于執(zhí)行，判定807號(hào)房屋歸原告所有，余款由其承擔(dān)后，給李某所占份額扣除應(yīng)承擔(dān)的貸款部分后所剩的折價(jià)款。京MNXXXX車輛登記在原告名下并由其使用，本院判定歸其所有，由原告向李某支付一定折價(jià)款。趙某向李某偉的借款為夫妻共同債務(wù)，但本著照顧女方的原則，本院判定由男方自行償還。家具按照原被告一致意見(jiàn)處理。李某主張為趙某父親看病所支付的款項(xiàng)為夫妻對(duì)30萬(wàn)首付款的償還款項(xiàng)，不能成立。子女為父母支付醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)為對(duì)父母的一種幫助，是人之常情，不能將此作為償還借款的佐證，而應(yīng)認(rèn)定為趙某在婚姻生活中的合理支出。
據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條第二款、第三十九條第一款的規(guī)定，于2013年1月23日判決：
1.趙某和李某離婚。2.807號(hào)房屋歸趙某所有，剩余貸款由趙某負(fù)責(zé)償還，于判決生效后十五日內(nèi)給付李某房屋折價(jià)款人民幣六十三萬(wàn)八千九百二十五元二角五分；3.807號(hào)房屋內(nèi)的家具家電若干，分割略；4.京MNXXXX某某轎車一輛歸趙某所有，趙某于判決生效后十五日內(nèi)給付李某折價(jià)款三萬(wàn)五千元；5.趙某及李某各自名下的銀行存款歸各自，趙某于判決生效后十五日內(nèi)給付補(bǔ)償款五千一百八十元四角六分；6.趙某向李某偉所借人民幣五萬(wàn)元由其自行償還。
李某不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：
1.訴爭(zhēng)的807號(hào)房屋是雙方婚后貸款購(gòu)買的商品房，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)扣除銀行貸款之外的凈值按照照顧女方的原則予以分割，一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤。2.一審法院為方便執(zhí)行而將車輛判給趙某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。事實(shí)上，該車由趙某過(guò)戶給李某沒(méi)有執(zhí)行上的障礙。3.一審法院認(rèn)定趙某與李某偉之間的5萬(wàn)元債務(wù)為共同債務(wù)有誤。4.一審法院判決各自名下存款歸各自，由趙某補(bǔ)償5180.46元過(guò)低，明顯不公平。
被上訴人趙某同意原判。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。 本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、807號(hào)房屋首付款中的30萬(wàn)元屬于借款還是單方贈(zèng)與；二、判決車輛的歸屬；三、5萬(wàn)元借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。北京市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
一、807號(hào)房屋分割上，上訴人主張30萬(wàn)元首付款系其夫妻二人向趙某父母的借款，但未就其主張向一審法院提供充分有效的證據(jù)予以證明，故該30萬(wàn)元首付款應(yīng)視為趙某父母對(duì)趙某一方的贈(zèng)與。二、京MNXXXX某某轎車登記于趙某名下并歸其使用，一審處理并無(wú)不當(dāng)。三、對(duì)共同存款和債務(wù)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。 綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2013年6月4日判決：
駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
筆者認(rèn)為北京市海淀法院及北京市一中院的判決均有嚴(yán)重錯(cuò)誤。
首先，婚后夫妻雙方按揭購(gòu)買房屋，登記在一方名下，首付款中有登記方父母的出資，該房產(chǎn)權(quán)屬在夫妻之間如何認(rèn)定？父母出資性質(zhì)如何？在出資當(dāng)時(shí)（且該時(shí)間點(diǎn)在婚姻法司法解釋三出臺(tái)前）沒(méi)有明確指明是對(duì)一方的贈(zèng)與還是對(duì)雙方的贈(zèng)與下，應(yīng)該推定是對(duì)一方的贈(zèng)與還是雙方的贈(zèng)與？
本案北京市海淀法院和北京市一中院都認(rèn)為父母在出資當(dāng)時(shí)即使沒(méi)有明確是對(duì)一方的贈(zèng)與也應(yīng)當(dāng)推定是對(duì)登記方一人的贈(zèng)與，且該款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的增值也應(yīng)當(dāng)屬于登記方。
筆者認(rèn)為兩審法院的判決均有重大錯(cuò)誤。
二、觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴
目前對(duì)《婚姻法》解釋（三）第七條中“婚后父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)” 的理解有代表性的主要有五種觀點(diǎn)。
（一）最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明主編的《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》一書中，將婚后父母出資理解為既包括父母支付全部購(gòu)房款也包括僅支付部分購(gòu)房款，在此前提下，只要登記在出資人子女名下，就認(rèn)定為己方子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即將此情形理解為與一方婚前按揭購(gòu)買房產(chǎn)無(wú)異。
持該觀點(diǎn)者在解讀“出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)”時(shí)認(rèn)為，“但在司法審判實(shí)踐中，還可經(jīng)常見(jiàn)到父母只支付了全部不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款的部分價(jià)款（往往是首付款）情形。在父母只支付不動(dòng)產(chǎn)部分價(jià)款且不動(dòng)產(chǎn)登記在出資人子女名下的情形下，則根據(jù)本條立法原意，該部分出資亦應(yīng)視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。既然父母的該部分出資屬于其子女一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么其子女以該個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買房屋時(shí)，。。。。。。亦應(yīng)認(rèn)定該不動(dòng)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。只不過(guò)在以夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸的情形下，離婚時(shí)應(yīng)給予另一方補(bǔ)償?！盵6]
（二）以最高人民法院杜萬(wàn)華、程新文、吳曉芳法官為代表，區(qū)分婚后父母為子女購(gòu)房是支付全款還是部分房款，在僅支付部分房款的情形下，仍認(rèn)定此房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，將父母的出資認(rèn)定為對(duì)自己子女的贈(zèng)與，相應(yīng)地，對(duì)應(yīng)的增值也認(rèn)定為子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
“值得注意的是，父母婚后給子女買房的規(guī)定，是指父母支付全款給子女購(gòu)買房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資方子女名下的情形。如果父母只是在子女婚后支付首付款，夫妻共同還貸，產(chǎn)權(quán)登記在出資方子女名下，首付款可以認(rèn)定為只贈(zèng)與出資父母的子女，離婚時(shí)該房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)首付款部分應(yīng)認(rèn)定為出資人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由于個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后的自然增值仍然歸個(gè)人所有，故離婚時(shí)首付款的增值部分也應(yīng)判歸一方所有。”[7]該觀點(diǎn)為孫若軍教授所支持。
（三）以上海高院為代表，明確區(qū)分出資與產(chǎn)權(quán)，或者說(shuō)僅在產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下時(shí)，將出資推定為對(duì)自己子女的贈(zèng)與，而沒(méi)有將出資和產(chǎn)權(quán)進(jìn)行鏈接。
《上海市高級(jí)人民法院適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)婚姻若干問(wèn)題的解答（一）》第五條，“實(shí)踐中，對(duì)于夫妻婚后父母出資購(gòu)買房屋產(chǎn)證登記在出資者自己子女名下的，從社會(huì)常理出發(fā)，可認(rèn)定為是明確向自己子女一方的贈(zèng)與，該部分出資應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人所有；若產(chǎn)證登記在出資人子女的配偶名下的，除非當(dāng)事人能證明父母出資當(dāng)時(shí)的書面約定或聲明，證明出資者明確表示向一方贈(zèng)與的，一般宜認(rèn)定為向雙方贈(zèng)與為妥。該部分出資宜認(rèn)定為夫妻共同所有?！盵8]
（四）還有人認(rèn)為，為體現(xiàn)公平合理，父母出資的錢，應(yīng)該劃為子女夫妻二人的債權(quán)或?yàn)楦改傅膫鶛?quán)，獨(dú)立出來(lái)。
北京盈科律師事務(wù)所閔濟(jì)宏律師從法律實(shí)踐中也得出相關(guān)結(jié)論，“沒(méi)有明確區(qū)分父母出資行為，容易產(chǎn)生糾紛”，他解釋說(shuō)，如果父母是贈(zèng)與行為，房屋則屬于夫妻二人共有財(cái)產(chǎn)，不易產(chǎn)生爭(zhēng)議，而如果投資的房屋是用于子女居住，則是投資行為，應(yīng)該保護(hù)出資人的利益。
“二種區(qū)分不明，法院在判決時(shí)只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和趨勢(shì)”，他建議，為體現(xiàn)公平合理，父母出資的錢，應(yīng)該劃為子女夫妻二人的債權(quán)，獨(dú)立出來(lái)。
（五）婚后購(gòu)房父母出全資且登記在自己子女名下的，該房產(chǎn)視為對(duì)自己子女的贈(zèng)與；父母僅部分出資的，適用《婚姻法》司法解釋（二）第二十二條。
該觀點(diǎn)分別在最高院不同刊物上刊發(fā)，如最高人民法院機(jī)關(guān)刊《人民司法》2013.13（總第672期）在司法信箱欄目中以“一方父母部分出資給婚后子女購(gòu)房的如何認(rèn)定？”為標(biāo)題的文章中明示“如果缺乏出資時(shí)明確表示贈(zèng)與一方的證據(jù)，婚后父母為子女購(gòu)房的出資（部分出資，不包括全款出資）應(yīng)視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與?！盵9]
在2013年第4輯《民事法律文件解讀》中吳曉芳法官一篇題為“婚后一方父母部分出資給子女購(gòu)房的認(rèn)定問(wèn)題”的文章中對(duì)該條做如下解讀：《婚姻法司法解釋(三)》第七條僅限于婚后父母為子女全款出資購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的情形，對(duì)于不在該條適用范圍的父母部分出資情形，則應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定處理，即將父母出資部分認(rèn)定為贈(zèng)與夫妻雙方。具體分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，將訴爭(zhēng)房屋的性質(zhì)認(rèn)定為雙方共有，并不代表簡(jiǎn)單機(jī)械地進(jìn)行對(duì)半分割。根據(jù)婚姻法第三十九條的規(guī)定精神，要根據(jù)“財(cái)產(chǎn)的具體情況”，本著照顧子女和女方權(quán)益的原則進(jìn)行裁決。也就是說(shuō)，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，要全面考慮財(cái)產(chǎn)的資金來(lái)源、雙方結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短、夫妻對(duì)家庭所做貢獻(xiàn)等因素，避免出現(xiàn)顯失公平的情況。對(duì)一方父母部分出資為子女購(gòu)房的，離婚分割時(shí)可對(duì)出資父母的子女方予以適當(dāng)多分，至于“多分”的數(shù)額如何掌握，應(yīng)由法官根據(jù)案件的具體情況作出公平合理的裁判。[10]
該觀點(diǎn)在《婚姻法》司法解釋（三）公布初期也有部分律師提出過(guò)。[11]
三、對(duì)以上爭(zhēng)議觀點(diǎn)的評(píng)析
（一）關(guān)于第一種觀點(diǎn)
此種觀點(diǎn)將婚后父母部分出資夫妻二人按揭購(gòu)房的情形，與婚前一方按揭購(gòu)房婚后夫妻二人共同還貸這兩種具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的情形混為一談，包括產(chǎn)權(quán)歸屬及對(duì)另一方的補(bǔ)償。完全忽視了夫妻身份關(guān)系的的特殊性，違背《婚姻法》的立法精神。導(dǎo)致結(jié)婚與同居無(wú)異的荒誕結(jié)論！
《婚姻法》解釋（三）第十條“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。
依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償?！?/p>
而最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》在如何理解“出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)”時(shí)的表述是，“但在司法審判實(shí)踐中，還可經(jīng)常見(jiàn)到父母只支付了全部不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款的部分價(jià)款往往是首付款）情形。在在父母只支付不動(dòng)產(chǎn)部分價(jià)款且不動(dòng)產(chǎn)登記在出資人子女名下的情形下，則根據(jù)本條立法原意，該部分出資亦應(yīng)視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。既然父母的該部分出資屬于其子女一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么其子女以該個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買房屋時(shí)，。。。。。。亦應(yīng)認(rèn)定該不動(dòng)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。只不過(guò)在以夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸的情形下，離婚時(shí)應(yīng)給予另一方補(bǔ)償?！?/p>
以此理解，只要首付款是一方個(gè)人或其父母出的，產(chǎn)權(quán)又登記在自己或自己子女名下，無(wú)論有無(wú)婚姻關(guān)系，其結(jié)果都是一樣的。這完全違背了我國(guó)婚姻法的婚后所得共同制，得出婚姻與同居無(wú)異的荒謬結(jié)論也就不足為怪了。
而且認(rèn)為婚后父母部分出資所購(gòu)房屋歸個(gè)人所有也與實(shí)際的債務(wù)承擔(dān)方式產(chǎn)生無(wú)法調(diào)和的矛盾。現(xiàn)實(shí)中婚后購(gòu)房辦理按揭貸款時(shí)，銀行通常會(huì)要求夫妻雙方到場(chǎng)簽字，即是以夫妻雙方名義簽訂貸款合同。除非一方出具虛假的婚姻狀況證明，聲稱自己不存在婚姻關(guān)系。那么，即使雙方?jīng)]有對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸雙方共有作出書面的約定（當(dāng)然在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制下也無(wú)需這么的約定），共同簽訂貸款合同的行為，也印證了雙方對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)共同共有的意思。試想，如果該房是一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，有什么理由讓產(chǎn)權(quán)與之無(wú)關(guān)的另一方與其共擔(dān)該債務(wù)呢？因此，從由夫妻雙方連帶承擔(dān)銀行債務(wù)上也能反推產(chǎn)權(quán)歸夫妻雙方共同共有的真實(shí)意思。
因此認(rèn)為婚后購(gòu)房父母部分出資登記在己方子女名下的房產(chǎn)為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，不但違背了《婚姻法》的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，且不說(shuō)照顧婦女兒童利益，在我國(guó)的婚俗傳統(tǒng)之下，反倒通常情形下是對(duì)女方利益的嚴(yán)重侵害。
（二）第二種觀點(diǎn)區(qū)分了婚后父母為子女購(gòu)房是全款出資還是部分出資這兩種不同情形，但在父母部分出資的情形下，實(shí)質(zhì)上是推定房屋產(chǎn)權(quán)區(qū)分為父母(以出資額）與夫妻二人（以剩余購(gòu)房款項(xiàng)）按份共有，而除非各方對(duì)此有事先約定，否則沒(méi)有法律依據(jù)。
首先，我國(guó)實(shí)行法定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，這就決定了在雙方?jīng)]有相反約定的情形下，婚后所得財(cái)產(chǎn)除非屬于婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化、自然增值和孳息、法律規(guī)定專屬于一方的特定財(cái)產(chǎn)或者遺囑與贈(zèng)與協(xié)議中做了排除另一方共有權(quán)的特別約定，都應(yīng)該由雙方共同共有。或者換個(gè)角度說(shuō)，主張婚后所得財(cái)產(chǎn)為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者雙方按份共有者負(fù)有相應(yīng)的證明責(zé)任。具體規(guī)定如下：
《婚姻法》第十七夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的以下財(cái)產(chǎn),歸夫妻共同所有:(一)工資、獎(jiǎng)金；(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn),有平等的處理權(quán)。
十八條有下列情形之一的,為夫妻一方的財(cái)產(chǎn):(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn)；(二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療賠費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助等費(fèi)用；(三)遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；(四)一方專用的生活用品；(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方有平等的處理權(quán)，分割時(shí)，一般情況下應(yīng)當(dāng)均等分割。
第十九條，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存儲(chǔ)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。
據(jù)此，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，按份共有作為區(qū)別于法定共有方式的產(chǎn)權(quán)方式，必須有雙方的事先約定，而不能適用推定，更不能事后推定，否則不但違反《婚姻法》也同樣違反了《物權(quán)法》。
盡管“分割家庭共有財(cái)產(chǎn)，均等分割是一般原則，但必須考慮共有人的貢獻(xiàn)大小，以及生產(chǎn)、生活的實(shí)際情況，其中貢獻(xiàn)大小是確定分割的主要參考因素?！盵12]，但是考慮貢獻(xiàn)也必須有個(gè)界限和尺度，不能既超越物權(quán)法，又突破婚姻法。即不能突破權(quán)屬的界限！
故此，婚后購(gòu)房，雙方如果沒(méi)有事先關(guān)于產(chǎn)權(quán)按份共有或者歸一方個(gè)人所有的約定，理當(dāng)歸夫妻雙方共同共有。
其次，既然產(chǎn)權(quán)歸夫妻雙方共同共有，那么增值與孳息也應(yīng)當(dāng)歸產(chǎn)權(quán)人，并且以與產(chǎn)權(quán)共有方式相對(duì)應(yīng)的共有方式享有增值與孳息。
《物權(quán)法》第116條規(guī)定“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得;沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得。”
嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，房屋增值既不是天然孳息，也不是法定孳息，而是因市場(chǎng)價(jià)格變化而產(chǎn)生的一種財(cái)產(chǎn)升值利益。但它具有孳息的性質(zhì)，司法實(shí)踐中把房屋增值作為孳息處理，也有其道理。[13]而且，《婚姻法》司法解釋（三）第五條“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！币裁鞔_了增值歸產(chǎn)權(quán)人的原則。
因此在婚后購(gòu)房產(chǎn)權(quán)歸夫妻雙方共同共有且對(duì)增值沒(méi)有約定歸屬的情形下，離婚時(shí)，主張對(duì)父母出資部分按照出資額度分得增值并贈(zèng)給自己子女，無(wú)異于以父母出資比例在此夫妻共有房產(chǎn)中按份享有產(chǎn)權(quán)，勢(shì)必違反物權(quán)法增值和孳息歸產(chǎn)權(quán)人的原則。
這也是此觀點(diǎn)難以得到支持的最大的困境和障礙。
（三）上海高院的觀點(diǎn)，沒(méi)有將父母出資尤其是部分出資和房屋產(chǎn)權(quán)強(qiáng)行鏈接，正確地處理了出資與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，對(duì)出資的推定贈(zèng)與也相對(duì)公平地平衡了各方利益。
但是，如果要解決目前實(shí)踐中存在的困惑，此觀點(diǎn)仍需進(jìn)一步完善和明確，以消除人們業(yè)已存在的混亂認(rèn)識(shí)。
（四）對(duì)父母出資進(jìn)行債權(quán)的推定，同樣沒(méi)有法律依據(jù)。
實(shí)踐中，有人建議在離婚分割時(shí)直接將父母出資認(rèn)定為對(duì)父母的借款，即父母對(duì)該部分出資享有債權(quán)。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)與主張認(rèn)定為夫妻之間的債權(quán)一樣顯屬牽強(qiáng)。借貸關(guān)系的成立，應(yīng)有明確的意思表示并嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。借貸的雙務(wù)行為屬性，決定了借貸人要承擔(dān)返還標(biāo)的物的積極義務(wù)。因此，借貸關(guān)系中一般都立字為據(jù)，以借款人出具借條形式作為出借人請(qǐng)求返還的依據(jù)。故正常情況下，出借人都會(huì)妥善保管借條，作為日后主張權(quán)利的依據(jù)。
而且，父母出資借貸給子女買房的概率遠(yuǎn)低于父母將出資贈(zèng)給子女買房。因此，在父母一方不能就出資為借款提供充分證據(jù)的情形下，不宜簡(jiǎn)單推定該出資為借款，[14]從而認(rèn)定父母對(duì)該出資享有債權(quán)。同理，也不宜認(rèn)定為夫妻之間的債權(quán)。
（五）婚后購(gòu)房父母部分出資，適用《婚姻法》司法解釋（二）第二十二條違背了出臺(tái)該條解釋為遏制虛假訴訟、虛假債務(wù)頻發(fā)的初衷。
該觀點(diǎn)，明確了婚后購(gòu)房父母部分出資情形下產(chǎn)權(quán)歸夫妻雙方共同共有，相應(yīng)地，房屋的增值部分也全部歸夫妻雙方共有，在認(rèn)識(shí)上有一定的進(jìn)步。但在贈(zèng)與購(gòu)房出資時(shí)沒(méi)有明確指定贈(zèng)與哪一方的情形下，以結(jié)婚前后作為推定贈(zèng)與對(duì)象的唯一標(biāo)準(zhǔn)，與為避免《婚姻法》解釋二第二十二條所引發(fā)的虛假訴訟、虛假債務(wù)盛行的初衷不符。
對(duì)實(shí)踐中當(dāng)事人為避免在離婚時(shí)，將父母贈(zèng)與認(rèn)定為雙方的共同財(cái)產(chǎn)，往往出具很多虛假借條等證據(jù)，導(dǎo)致虛假訴訟盛行，嚴(yán)重影響司法公正，該條的出臺(tái)正是為了對(duì)該司法亂象予以遏制。但如此解讀，顯然使該初衷落空。
四、對(duì)解釋（三）第七條誤讀的根源及解決途徑
導(dǎo)致錯(cuò)誤理解婚后購(gòu)房父母出資產(chǎn)權(quán)歸屬的原因主要在于以下幾方面：
首先，從根本上說(shuō)，是沒(méi)有厘清《婚姻法》與《物權(quán)法》的關(guān)系，忽視身份關(guān)系對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的影響。
《婚姻法》和《物權(quán)法》均屬于民事基本法，處于同一位階，因此從縱向上來(lái)說(shuō)，不存在誰(shuí)服從誰(shuí)的問(wèn)題。
所謂法律位階，是指每一部規(guī)范性法律文本在法律體系中的縱向等級(jí)。下位階的法律必須服從上位階的法律，所有的法律必須服從最高位階的法。而從規(guī)范的內(nèi)容上來(lái)看，《婚姻法》又屬于民事特別法，《物權(quán)法》屬于一般法。在二者發(fā)生沖突時(shí)，若不涉及第三人利益的保護(hù)，而需要優(yōu)先保護(hù)婚姻關(guān)系的當(dāng)事人時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用婚姻法；而在維護(hù)交易秩序和交易安全更為迫切時(shí)，則優(yōu)先適用物權(quán)法。
其次，沒(méi)有正確理解《婚姻法》的夫妻財(cái)產(chǎn)制。
我國(guó)現(xiàn)行婚姻法17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。。。。。?！钡?8條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。。。。。?！奔捶蚱拊诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)除個(gè)人財(cái)產(chǎn)外為共同財(cái)產(chǎn)，因而我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制類型為婚后所得共同制。[15]
婚后所得共同制的應(yīng)有之義是“推定共同財(cái)產(chǎn)規(guī)則”。即婚后所得共同制中的共同財(cái)產(chǎn)不局限于勞動(dòng)所得，包括無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)，具有更大的包容性，因而為婚后推定共同財(cái)產(chǎn)制提供了可能。
在婚后所得共同制下，在夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)未作約定、約定不合法、不明確的情況下，當(dāng)然適用法定財(cái)產(chǎn)制。[16]
除非雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬及處分做了歸一方個(gè)人所有或雙方按份共有等區(qū)別于共同共有的約定，否則雙方對(duì)婚后所得財(cái)產(chǎn)除了法律規(guī)定專屬于一方個(gè)人所有的特定財(cái)產(chǎn)外，只能推定為夫妻共同共有。
具體到婚后父母部分出資購(gòu)房的情形，除非雙方有關(guān)于產(chǎn)權(quán)及增值歸屬的有效約定，在此前提下，依據(jù)約定優(yōu)先的原則，按照約定處理。而如果雙方之間并不存在關(guān)于產(chǎn)權(quán)與增值歸屬歸一方或者雙方按份共有的約定，只能按照法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，由雙方共同共有。
需要強(qiáng)調(diào)的是堅(jiān)持“無(wú)約定從法定”的原則時(shí)，關(guān)于產(chǎn)權(quán)及增值歸屬的約定必須是購(gòu)房時(shí)作出的、明確的，即意思表示必須是行為時(shí)的意思表示，也即行為和意思表示具有同時(shí)性，而既不是離婚時(shí)一方或其他人的表態(tài)，更不能隨意簡(jiǎn)單根據(jù)登記和出資對(duì)產(chǎn)權(quán)和增值歸屬進(jìn)行推定。否則就是賦予一方隨意改變意思表示的權(quán)利，這既不符合民法基本理論，也是對(duì)另一方的欺詐。既有違誠(chéng)信原則，也造成極大的不公。
該問(wèn)題，已引起上海高院的重視并給予明確的答復(fù)意見(jiàn)，值得借鑒！“根據(jù)司法解釋（二）第二十二條的規(guī)定，父母為子女結(jié)婚購(gòu)房的出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為…贈(zèng)與。我們認(rèn)為，條文中的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，是在父母實(shí)際出資時(shí)，其具體意思表示不明的情形下，從社會(huì)常理出發(fā)，推定為贈(zèng)與。若當(dāng)事人有證據(jù)證明其與出資人之間形成的是借貸關(guān)系的，則不能適用該條規(guī)定。當(dāng)然，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人離婚訴訟前形成的，離婚訴訟中父母作出不是贈(zèng)與意思表示的陳述或證明，尚不足以排除贈(zèng)與的推定?！盵17]
綜上，要正確處理婚后購(gòu)房父母出資情形下產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚分割，必須綜合考量以下因素：
1、我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，即夫妻婚后所得共同制，確定約定優(yōu)先，無(wú)約定從法定的根本原則；
2、遵循物權(quán)法孳息、增值歸產(chǎn)權(quán)人的原則，按照物權(quán)性質(zhì)確定增值的歸屬；
3、考慮父母出資對(duì)房屋取得的貢獻(xiàn)，在各方利益之間找到平衡點(diǎn)；既尊重婚姻倫理，考慮女方對(duì)婚姻的期待和付出，又適當(dāng)照顧出資父母的利益；
4、面對(duì)我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)情況下，產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間無(wú)法與出資購(gòu)房同步，往往是嚴(yán)重的錯(cuò)位，而且產(chǎn)權(quán)登記人也往往并非雙方對(duì)產(chǎn)權(quán)的約定所有人，實(shí)踐中甚至帶有一定的偶然性，對(duì)此也應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。
以此為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《婚姻法》司法解釋（三)第七條第一款做如下解讀：
婚后由一方父母出全款為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
婚后夫妻購(gòu)房父母僅支付了部分款項(xiàng)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該出資視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。如果雙方?jīng)]有相反的約定，則所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)和增值歸夫妻雙方共同共有。同時(shí)考慮父母所贈(zèng)出資對(duì)房屋取得所作出的貢獻(xiàn)，在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)予以適當(dāng)多分。
這樣的解讀，不但遵守了我國(guó)婚姻法所確立的夫妻婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制的法定財(cái)產(chǎn)制，也與物權(quán)法所確立的孳息和增值歸產(chǎn)權(quán)人所有的原則相一致，同時(shí)在分割共有財(cái)產(chǎn)時(shí)又對(duì)共有人對(duì)共有物的貢獻(xiàn)予以適當(dāng)考慮，平衡了各方利益。
特別需要說(shuō)明的是，對(duì)于父母出全資購(gòu)房登記在自己子女名下的情形，因?yàn)榉课葜徊贿^(guò)是父母貨幣出資的實(shí)物化，無(wú)論是將父母的出資認(rèn)定為對(duì)自己子女的贈(zèng)與還是將該出資購(gòu)買的房屋認(rèn)定為對(duì)自己子女的贈(zèng)與，都不影響該房屋產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定。
從國(guó)外的立法例看，多數(shù)國(guó)家都通過(guò)明文規(guī)定的方式將夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的替代物認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。[18]如1983年的美國(guó)《統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)法》規(guī)定：“結(jié)婚后雙方獲得的所有財(cái)產(chǎn)均為共同財(cái)產(chǎn)”，但“由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)交換所得的財(cái)產(chǎn)除外。”
房屋作為貨幣出資的一種轉(zhuǎn)化物或替代物，又登記在自己一方子女名下，作為其子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。無(wú)論從對(duì)婚姻法還是物權(quán)法上來(lái)說(shuō)，甚或在面對(duì)現(xiàn)實(shí)離婚率居高不下的國(guó)情，兼顧保護(hù)保護(hù)出資方利益上來(lái)說(shuō)，都較好地處理了出資與產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。
然而不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是，父母出全資為子女購(gòu)房的極端、理想情況在現(xiàn)實(shí)中是極為罕見(jiàn)的，真正筮待解決的是婚后購(gòu)房父母有部分出資包括支付首付款的情形下，產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚時(shí)如何分割的問(wèn)題。而對(duì)此，司法解釋恰恰沒(méi)有明確，導(dǎo)致人們產(chǎn)生如本文列舉的種種混亂認(rèn)識(shí)，違背了司法解釋的初衷。侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
再回到本文開(kāi)頭的兩個(gè)案例。
兩案中，雙方均沒(méi)有主張婚后實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，也均無(wú)主張雙方對(duì)此房的產(chǎn)權(quán)及分割有過(guò)約定。那么，依照我國(guó)法定共同財(cái)產(chǎn)制，此婚后購(gòu)買的房屋，盡管男方父母有部分（而非全部）出資，產(chǎn)權(quán)理當(dāng)歸雙方共同。
男方依據(jù)購(gòu)買該房的首付款是其父母支付，且房產(chǎn)登記在自己名下，遂主張房產(chǎn)歸個(gè)人所有或按份共有的主張，顯然是沒(méi)有道理的。當(dāng)然也不應(yīng)得到支持。因此該兩案判決犯了嚴(yán)重的原則性錯(cuò)誤！
此外前一案中一個(gè)不容回避的事實(shí)是，房屋屬性是經(jīng)濟(jì)適用房，在北京剛剛公布的經(jīng)濟(jì)房新政下，只能回購(gòu)不能上市交易的政策下，離婚時(shí)如何分割才能公平保護(hù)雙方利益，成為新的課題。而且是涉及千家萬(wàn)戶的嚴(yán)肅問(wèn)題，筮待研究！
家事無(wú)小事！妥善處理婚姻家庭案件，依法保護(hù)婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)家庭關(guān)系的和睦與穩(wěn)定，對(duì)于維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平與正義、和諧穩(wěn)定具有重要意義。在我國(guó)目前離婚后經(jīng)濟(jì)救助制度對(duì)弱勢(shì)一方的幫助極為有限，離婚后扶養(yǎng)制度急需完善的情況下，離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)如何防止雙方利益失衡，對(duì)維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定具有非常緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。
鑒于司法解釋（三）第七條引發(fā)的爭(zhēng)議和已經(jīng)造成的不利后果，建議最高人民法院盡快通過(guò)案例指導(dǎo)或個(gè)案批復(fù)等形式予以引導(dǎo)，在進(jìn)行充分調(diào)研論證后，適時(shí)進(jìn)行修改或提出實(shí)施指導(dǎo)意見(jiàn)。
[1]北京天馳洪范律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)婚姻家庭法專業(yè)律師,中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)理事。
[2]北京天馳洪范律師事務(wù)所律師，中國(guó)婚姻家庭法專業(yè)律師。
[3]案情根據(jù)“外地女子離婚起訴要求分房法院判房屋歸丈夫”http://www.sina.com.cn 2011年12月19日02:38 《北京晨報(bào)》、“北京首例房產(chǎn)證加名案宣判房產(chǎn)判歸男方所有” http://www.sina.com.cn 2012年03月06日《法律與生活》改寫。
[4]案情根據(jù)“外地女子離婚起訴要求分房法院判房屋歸丈夫”http://www.sina.com.cn 2011年12月19日02:38 《北京晨報(bào)》、“北京首例房產(chǎn)證加名案宣判房產(chǎn)判歸男方所有” http://www.sina.com.cn 2012年03月06日《法律與生活》改編。
[5]本案為筆者親自代理的一起離婚案件。
[6]奚曉明主編《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社，2010年8月版，第122頁(yè)。
[7]最高人民法院，杜萬(wàn)華、程新文、吳曉芳《<關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋（三）>的理解與適用》，2011年第17期《人民司法》；
[8]上海市高級(jí)人民法院適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)婚姻若干問(wèn)題的解答（一）2004年9月7日上海市高級(jí)人民法院印發(fā)滬高法民一[2004]25號(hào)。
[9]最高人民法院：《人民司法》2013.13（總第672期）第111頁(yè)的司法信箱（欄目），作者：本刊研究組。
[10]吳曉芳，選自《民事法律文件解讀》2013年第4輯（總第100輯），人民法院出版社。
[11]“如何有效保護(hù)婦女權(quán)益將考驗(yàn)司法審判 ——《婚姻法解釋（三）》系列解讀之三”2011-8-23中國(guó)婦女報(bào)王春霞。
[12]楊立新著《共有權(quán)理論與適用》，法律出版社，2007年11月第1版，第148頁(yè)。
[13]王春輝王禮仁“離婚案件房屋糾紛適用物權(quán)法若干問(wèn)題研究”，2011年12月13日，《中外民商裁判網(wǎng)》。
[14]奚曉明主編《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社，2011年8月第一版，第128頁(yè)。
[15]裴樺著《夫妻共同財(cái)產(chǎn)制研究》，法律出版社，2009年4月第一版，第71頁(yè)。
[16]王衛(wèi)國(guó)主編《民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年11月第一版，第737頁(yè)。
[17]上海市高級(jí)人民法院適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)婚姻若干問(wèn)題的解答（一）第五條2004年9月7日上海市高級(jí)人民法院印發(fā)滬高法民一[2004]25號(hào)。
[18]北京市一中院民一庭調(diào)研組“離婚案件中按揭房處理若干疑難問(wèn)題分析”《民事審判指導(dǎo)與參考》，人民法院出版社，2011年第1輯（總第45輯）。
楊曉林律師辦案心得：代理各類婚姻家庭案件過(guò)程中，深感家事無(wú)小事，盡職盡責(zé)，最大限度維護(hù)委托人的合法權(quán)益，并極力促成對(duì)立雙方矛盾的緩解。
關(guān)注微信“楊曉林律師”(微信號(hào)yangxiaolinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊曉林律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京天馳洪范律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注楊曉林律師，即時(shí)了解婚姻家庭法律動(dòng)態(tài)，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京天馳洪范律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注楊曉林律師，即時(shí)了解婚姻家庭法律動(dòng)態(tài)，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊曉林律師
