四川瀘州商城連環(huán)爆炸

四川瀘州商城連環(huán)爆炸，事故原因還在調(diào)查當(dāng)中。不管是過失，還是第三人蓄意制造爆炸案件，商場都沒有盡到安保義務(wù)。那么，公共場所安保義務(wù)的來源是什么呢？

26日晚23點(diǎn)瀘州摩爾商城發(fā)生連環(huán)爆炸，從當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門獲悉，事故當(dāng)中有人死亡，具體人數(shù)在統(tǒng)計(jì)當(dāng)中。目前共有傷員37人，在瀘州三家醫(yī)院接受治療。瀘州醫(yī)學(xué)院附屬中醫(yī)醫(yī)院收治傷員22人，其中有商場人員，也有事發(fā)時(shí)路過此地的行人。目前，傷員已分診，住在該院住院部外科樓層。醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院收治了12名傷員。其中4名經(jīng)過檢查后，離開醫(yī)院。另有一男一女2人傷勢嚴(yán)重，其中女性是摩爾商場主管。

商場未盡到安保義務(wù)

工業(yè)革命之后，人們每日遭受外來的危險(xiǎn)，有多數(shù)源于危險(xiǎn)活動的開展，因此針對這些危險(xiǎn)活動發(fā)生的不幸事故，基于社會允許加害人從事這樣的危險(xiǎn)事業(yè)，而且加害人從這些危險(xiǎn)作業(yè)中獲得利潤的“報(bào)償思想”，而責(zé)令危險(xiǎn)的控制者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此時(shí)，侵權(quán)法要解決的問題不是不法行為帶來的損害，或者對行為人進(jìn)行道德上的譴責(zé)；而是在發(fā)生了危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致的不幸結(jié)果時(shí)應(yīng)如何合理分配損害的問題。因此即使行為人毫無過失可言，也缺乏道德上的非難性，基于“分配正義”的要求，仍須負(fù)損害賠償責(zé)任。從事社會危險(xiǎn)活動，使第三人處于這種危險(xiǎn)之中，但是人類社會是一個交往頻繁的社會，這種活動是人們?nèi)粘Ｉ钏枰?，并不能以法律禁止。因?yàn)榧雍θ藦氖铝诉@樣的活動，可以推斷他對活動的危險(xiǎn)的了解要超出一般人，同時(shí)，他離危險(xiǎn)源也更近，故更容易控制危險(xiǎn)的發(fā)生，故苛以行為人安保義務(wù)。

安保義務(wù)不同與一般注意義務(wù)。后者發(fā)生在任何第三人之間，是侵權(quán)法的最基本的基石，在請求損害賠償時(shí)，法律往往要求被害人證明加害人在違反了一般注意義務(wù)時(shí)主觀上有過失。而前者要求雙方有一定的社會接觸，從而產(chǎn)生特別的關(guān)聯(lián)關(guān)系，基于這種特殊的關(guān)系，一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人產(chǎn)生合理的信賴，相信在自己從事這項(xiàng)活動時(shí)，自己的人身和財(cái)產(chǎn)不會受到侵害。

從危險(xiǎn)源中獲取利潤的人經(jīng)常被認(rèn)為是有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。但這僅在加害人所從事的是一種營利性的活動，并且他們能夠從中得到收益的情形。比如，賓館的經(jīng)營者，公共交通工具的經(jīng)營者等。然而，并不是所有的具有危險(xiǎn)性的活動都會給行為人帶來經(jīng)濟(jì)利益。所以，獲利理論有一定的局限性。（法邦網(wǎng)）