導(dǎo)語：

男生翻窗入教室被玻璃刺死，家人聞訊后痛不欲生。14歲孩子不好好在學(xué)校讀書，想翻墻出去玩。校園安全一直是社會關(guān)注的重點，但是這次真的是個案。不是學(xué)校沒管理好，是學(xué)生太調(diào)皮。孩子發(fā)生意外，誰都不愿意看到。學(xué)校這錢陪得真冤。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合實際并分析法條，我們找不到學(xué)校賠償?shù)姆梢罁?jù)。學(xué)校是為了息事寧人擔(dān)心學(xué)校名聲受損還是發(fā)自肺腑的想安慰受害學(xué)生的家長，不得而知。法和情常會發(fā)生沖突，要怎么平衡呢？

事件回顧：

男生翻窗入教室被玻璃刺死學(xué)校賠償28萬難挽親屬悲痛

巴中市公安局恩陽區(qū)分局關(guān)于該事件的情況通報中稱，死者馬小川，男，現(xiàn)年14歲。經(jīng)現(xiàn)場勘查，尸體檢驗及調(diào)查情況證實，9月25日下晚自習(xí)教室關(guān)燈后，馬小川翻窗進入教室，在課桌上行走時，不慎撞破教室玻璃窗，碎玻璃劃傷左頸部，致其頸部總動脈竇上頸外動脈、頸內(nèi)動脈、頸靜脈破裂。在送往醫(yī)院救治途中失血性休克死亡，排除他殺。

知情人士透露，該校的一名初一學(xué)生在晚自習(xí)上課之后翻窗進入教室當(dāng)中，卻不幸的撞破了該校教室玻璃窗，而撞碎的玻璃將該學(xué)生的左頸動脈劃破，血流如注，最終失去了年輕的生命，同時群樂中學(xué)也因為校園安全管理不力，賠償死者家屬損失28萬元人民幣。（來源于成都商報）

法邦時評：

學(xué)校這錢配得真冤

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定， 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

該男孩14歲是限制民事行為能力人，而且并非因為第三人受害。根據(jù)法條可知，當(dāng)限制民事能力人在學(xué)校收到人身損害時，學(xué)校承擔(dān)的是過錯責(zé)任。即沒有過錯，就不用承擔(dān)責(zé)任。在案件中，學(xué)校禁止學(xué)生晚自習(xí)后離開學(xué)校，是學(xué)生擅自違規(guī)翻墻，才發(fā)生的悲劇。學(xué)校責(zé)任在哪兒呢？難道是安裝的玻璃易碎？誰家的玻璃遇重物撞擊也得去碎啊。再看老師管理到位嗎？老師安排學(xué)生回宿舍休息，并沒有護送義務(wù)，小川自己跳進教室，讓人防不勝防啊。

綜上，學(xué)生盡到了監(jiān)護職責(zé)，沒有過錯，不需承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)友評論（騰訊微博）：

不作死就不會死

@無聲的世界: 學(xué)校這錢賠得太冤了！

@大王一: 男生翻窗入教室被玻璃刺死 武俠動作切莫亂學(xué)

@周袁鑫: 我說不作死就不會死。

結(jié)語：

小川都離我們而去了，不能再責(zé)備他。只是小朋友們不要再模仿影視劇橋段了，跳窗及其他行為很危險的。（法邦網(wǎng)）