內(nèi)蒙古女子砍鄰居女兒頭顱

內(nèi)蒙古女子砍鄰居女兒頭顱，受害的小女孩只有七歲，好可憐?。H僅是因?yàn)猷従影⒁痰囊芟氚Y而被殺害，小女孩死得實(shí)在可惜。我們不禁感嘆：為什么有這么多的精神病呢！為什么有這么多的人被精神病人傷害呢！精神病人犯罪是否收到處罰呢？

8月25日，在內(nèi)蒙古包頭市發(fā)生了一件極其殘忍的事件，一名女子砍下鄰居女兒的頭顱，只為自己的臆想癥而報(bào)復(fù)，可憐的7歲女孩小萌裸身死在血泊中，事情被曝光后，很多網(wǎng)友都為無(wú)辜的孩子感到惋惜，而兇手也將受到法律的嚴(yán)懲。

精神病人的刑事責(zé)任能力

精神病人的刑事責(zé)任能力分為三級(jí)：完全刑事責(zé)任能力；限制刑事責(zé)任能力；無(wú)刑事責(zé)任能力。

我國(guó)刑法又對(duì)這三級(jí)刑事責(zé)任能力規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)。其中限制刑事責(zé)任能力的精神病人，是指尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，即輕度精神病人，包括那些患有輕度精神病、精神發(fā)育不全、神經(jīng)官能癥及病態(tài)人格的精神障礙者。我國(guó)《刑法》第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！睆纳鲜鲂谭ㄒ?guī)定可以看出，對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人犯罪進(jìn)行刑事處罰，既不同于有完全刑事責(zé)任能力的犯罪人，又不同于完全沒(méi)有刑事責(zé)任能力的精神病人。

1、完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人

刑法第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”由此可以看出：第一，精神病人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為時(shí)是否具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力;第二，行為時(shí)是否有辨認(rèn)或者控制能力，既不能根據(jù)行為人的供述來(lái)確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來(lái)確定，而是必須經(jīng)過(guò)法定的鑒定程序予以確認(rèn);第三，對(duì)因不具有刑事責(zé)任能力不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，必要時(shí)也可以由政府強(qiáng)制醫(yī)療。[2]完全有刑事責(zé)任能力的精神病人

刑法第18條第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！遍g歇性精神病人在精神正常的時(shí)候，具有辨認(rèn)或者控制自己行為力，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。

2、限制刑事責(zé)任能力的精神病人

刑法第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”

3、限制刑事責(zé)任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。 與完全無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人那樣，完全不負(fù)刑事責(zé)任。但是這種人作為精神病人，其刑事責(zé)任能力畢竟又有所減弱，因此，我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)這種人可以從輕或者減輕處罰。

在這起事件中，如果該名女子被鑒定在犯罪時(shí)精神病發(fā)作，那么將不會(huì)受到法律的懲罰。但其監(jiān)護(hù)人會(huì)對(duì)其造成的民事?lián)p失進(jìn)行賠償。