導(dǎo)讀：

男子制止4名持刀竊賊被捅傷，現(xiàn)場20人冷漠圍觀，“事不關(guān)己，高高掛起”表現(xiàn)得淋漓盡致，試問，如果被捅上的是自己的親人，你們還會見死不救嗎？有人呼吁，在這個紛亂的社會中，不能單靠道德拯救人心，應(yīng)該對見死不救施以法律手段，懲治集體性冷漠，還人性與生命之美，但是用法律去約束道德能合理嗎，畢竟，從我國目前的法律來看，見死不救還沒有上升到法律的層次，那么，見死不救犯法嗎？

事件回顧：

男子制止4名持刀竊賊被捅傷

8月26日上午，麥積山路公交車王家莊站附近，沈先生制止偷竊其摩托車的四名竊賊時，竟遭到對方毆打和持刀傷害。讓沈先生感到寒心的是，圍觀的20余人眼見他被竊賊持刀捅傷，卻無一人上前幫忙施救。最后妻子聞訊趕來，才攔堵出租車將他送往醫(yī)院救治。目前，警方已對此事介入調(diào)查。（來源：法制網(wǎng)）

法邦時評：

見死不救犯法嗎

法律是底線的道德，當(dāng)某種道德淪陷時，法律需要有所作為，但這并不意味著法律的介入不需要條件。立法懲治見死不救，一個基本的法理前提是：見死必救必須成為公民的法定義務(wù)。如果在法律上公民沒有見死必救的義務(wù)，就不能為見死不救行為設(shè)定法律制裁手段。因此，在入罰或入罪的標(biāo)準(zhǔn)上，首先需要研究法律意義上“應(yīng)該履行的救助義務(wù)”的范圍大小。

從義務(wù)的分擔(dān)看，國家把見死必救的義務(wù)分配給警察等公權(quán)力機關(guān)和人員，如果他們見死不救，就要承擔(dān)相應(yīng)不作為的法律責(zé)任，重者可以入罪。那么，普通公民究竟該不該負(fù)擔(dān)見死必救的法定義務(wù)？這是個很難的技術(shù)判斷，對于那些客觀上造成了危者險境的人，無疑應(yīng)負(fù)起救助義務(wù)，但那些無關(guān)的旁觀者，則未必需要負(fù)擔(dān)，因為無論是在我國目前的法律體系中，還是在大眾的觀念認(rèn)知里，這種救助都屬于道德層面。將不道德行為上升到法律層面予以制裁，還必須考慮有無必要性，即見死不救是否已到了必須用立法遏制的地步。

當(dāng)發(fā)自內(nèi)心道德訴求的見死必救，被描述成法律威懾下的逼迫之舉，我們又該作何感想？ 強調(diào)立法的理性還源于我國目前的司法水平。有人援引國外見死不救入罪的范例，但他們忽略了國外有完善的法制體系和司法技能來處理此類難題，在我國現(xiàn)有的司法體系中，立法上的界定難題必然影響司法處理，甚至陷入打擊不足而自喪法律權(quán)威的困境。 當(dāng)然，法律縱然不能懲治不道德，卻可以激勵善行。通過提示公民報警、打120急救等指引性規(guī)范及各種激勵性立法，將道德構(gòu)建的側(cè)重點放在指引和激勵功能上，更合乎法律治理道德危機之道。

通過上述的分析可知，小編覺得對于見死不救得分情況而定：男子制止4名持刀竊賊被捅傷，圍觀的20余人親眼所見但是沒有人上前救助，如果在這些人群中有負(fù)有特定義務(wù)的國家公職人員或是其它賦有救助義務(wù)的人，那么他們的“見死不救”行為肯定是違法的，而對于那些普通公民見死不救的，就目前的法律來看，只能對他們做出一些道德的譴責(zé)，他們的見死不救并不違法。

網(wǎng)友評論（來自新浪微博）：

見死不救罪很難成立

@ 我很有道德：面對一個處在危險中急需救助的人,旁觀者可能很多,雖然社會道義呼喚他們伸出援助之手,法律并沒有規(guī)定所有公民都必須無條件地承擔(dān)救助義務(wù)。因此,將“見死不救”行為一般性地納入法律要調(diào)整的人的社會行為的范圍缺乏法理依據(jù),所謂 “見死不救罪”實難成立。

結(jié)語：

當(dāng)身邊越來越多的見死不救的社會現(xiàn)象發(fā)生在我們身邊的時候，如果大部分的人都選擇漠視的態(tài)度，那么最后漠視的人群將會越來越大，人們會忘記關(guān)鍵時刻的助人為樂，互幫互助，社會將不再和諧與美好。