北京家樂福傷人

北京家樂福傷人事件導(dǎo)致1人死亡3人受傷，據(jù)說傷人者有精神病史。這又讓人想起了之前北京朝陽大悅城殺人事件。精神病人在發(fā)病期犯罪能免除刑事責(zé)任，但精神病人犯罪就等于完全免責(zé)嗎？這樣的話是不是對(duì)被害人太不公平？精神病人犯罪免責(zé)會(huì)不會(huì)導(dǎo)致精神病人的監(jiān)護(hù)人對(duì)其疏于看管監(jiān)護(hù)？

7月22日11時(shí)40分許，北京警方接群眾報(bào)警稱有人在馬連道家樂福2層持刀傷人。警方立即調(diào)派警力趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，并將嫌疑人當(dāng)場(chǎng)抓獲。據(jù)悉，傷人者是在超市里買的刀具，結(jié)完帳后就沖進(jìn)了超市傷人。傷人事件最終導(dǎo)致1人死亡3人受傷，而受傷的人員中，一名男童還未脫離危險(xiǎn)。經(jīng)初步審查，嫌疑人名叫王某，男，1963年出生，北京市人，有精神病史。

精神病人犯罪就能免責(zé)嗎

社會(huì)上一直存在一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為有精神病就可以免除或不承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，有精神病并不等同于犯罪免責(zé)。

法律上所稱的精神病來源于醫(yī)學(xué)上的精神病，但兩者界定的側(cè)重點(diǎn)和意義不同，法律并不對(duì)精神病進(jìn)行病理和種類上的劃分，而僅僅是著眼于精神病患者的行為能力(即辨認(rèn)能力和控制能力)以及責(zé)任能力的確定，從而判定其行為的法律后果和法律責(zé)任。

我國(guó)刑法明文規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”；“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”；“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。

從上述規(guī)定可以看出，第一，精神病人的行為造成危害結(jié)果是否要負(fù)刑事責(zé)任以及負(fù)何等程度的刑事責(zé)任，關(guān)鍵要看法律標(biāo)準(zhǔn)即辨認(rèn)或控制能力的有無和喪失程度。精神病有程度之分，即重度精神病、中度精神病和輕度精神病。從刑法法律的角度分析，精神病人有完全喪失辨認(rèn)或控制能力，部分喪失辨認(rèn)或控制能力以及辨認(rèn)或控制能力減弱等幾種情況，每種情況承擔(dān)的刑事責(zé)任不同。第二，要結(jié)合其行為時(shí)的精神狀態(tài)，有些精神病人屬于間歇性的，時(shí)好時(shí)壞，關(guān)鍵要看其實(shí)施某種行為時(shí)是否處于發(fā)病狀態(tài)。

而《民法通則》也對(duì)精神病人是否承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定。精神病人對(duì)他人造成損害的，也不能免除民事責(zé)任，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，精神病患者個(gè)人有財(cái)產(chǎn)的，從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)。

由此可見，刑法意義上的精神病只是醫(yī)學(xué)上的精神病中極小的一部分，即對(duì)辨認(rèn)能力和控制能力有影響的一部分。因此不能簡(jiǎn)單得出 “精神病人造成危害結(jié)果一概不負(fù)刑事責(zé)任”這樣的結(jié)論。

在認(rèn)定精神病人犯罪是否免責(zé)時(shí)，還要視乎精神病人是否在發(fā)病時(shí)期內(nèi)實(shí)施犯罪行為，精神病人的精神狀況及其行為能力、責(zé)任能力也要請(qǐng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定，并非精神病人犯罪就免責(zé)。對(duì)于精神病人犯罪，針對(duì)不同的情況，則有不同的判決。