兒童攪拌機中玩耍，不料攪拌機突然啟動，致四名玩耍兒童三死一傷。對于這樣想著就讓人揪心的一幕，更別提親眼目睹的孩子的父母和親屬該有多么的痛心。

兒童攪拌機內(nèi)玩耍釀慘劇

4名5歲至8歲的小孩爬進一個水泥制品作坊的水泥攪拌機內(nèi)玩耍，有著兩處開關(guān)控制的攪拌機突然啟動，最終造成3死1傷。昨日下午2時30分許，惠州市惠城馬安鎮(zhèn)發(fā)生這宗慘劇。

4名小孩中有3人是親姐弟，3姐弟的父親施俊瓊質(zhì)疑，攪拌機開動有兩處開關(guān)，其中一處位置較高，是誰把較高的開關(guān)打開讓攪拌機有可能啟動？他同時稱，事發(fā)地惠州市馬安派出所出警較遲，延誤了搶救時機。馬安派出所回應，警方出警時間符合有關(guān)規(guī)定。

為何兩個開關(guān)都被打開

該作坊的老板向遇害小孩的親屬們稱，其作坊已經(jīng)停工近一年，攪拌機因此也停了近一年。但施俊瓊對這一說法否認，“偶爾他們還是開的，安監(jiān)部門怎么管的？”

據(jù)悉，若要啟動該臺攪拌機，需要打開兩個開關(guān)，一個安裝在棚屋墻壁上的總開關(guān)，這個由于高度較高，成人要打開也較困難；另外一個則是攪拌桶上方的一個按鈕?！罢l把總開關(guān)打開了？”施俊瓊在派出所不斷地問作坊的王女士。

該作坊老板則稱，此番出事的4名孩童事發(fā)前經(jīng)常到他的作坊玩耍，此前自己和看管工人多次驅(qū)趕，他也不知道為何總開關(guān)被打開了。

昨日，施俊瓊還質(zhì)疑民警趕到較晚耽誤搶救時間，對此馬安派出所回應，警方出警時間有110通話錄音為證，出警時間符合相關(guān)要求。

孩子傷亡誰的責任

作坊主的安全警示義務

根據(jù)我國侵權(quán)責任法第七十六條的規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。

雖然，水泥作業(yè)是否屬高危作業(yè)，其作坊區(qū)域是否屬高?；顒訁^(qū)域，還有待判別。但是，相應的安全措施或警示義務，是其可以而且也應當做到的。因此，從侵權(quán)責任的角度，作坊主存在一定的重大過失，應該承擔相應的責任。

民警行政不作為的責任

公民報警，民警接警后出警并及時的救助，是公安機關(guān)的法定義務。如果公安機關(guān)違反相關(guān)的規(guī)定，延遲出警，耽誤救援，則構(gòu)成違法行政或行政不作為，也應當對損害后果的擴大部分，承擔相應的賠償責任。當然，最后經(jīng)警方出具的證據(jù)證明，其出警是符合相關(guān)規(guī)定的，所以，其賠償責任也是不存在的。

產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者責任

根據(jù)我國侵權(quán)責任法關(guān)于產(chǎn)品責任的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。同時，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權(quán)責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權(quán)責任。且因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

該攪拌機在停滯過程中，小孩無法觸及的高處的開關(guān)閉合，是攪拌機突然啟動，造成了如今的惡果。如果真的如作坊主所言，“已停了一年”，那么攪拌機可能自身存在質(zhì)量問題或安全隱患，才會自動啟動。如此一來，攪拌機的生產(chǎn)商可能就難辭其咎了。

悲劇的發(fā)生，往往是多種因素的綜合，然而究竟是誰的責任，有待事故調(diào)查的進一步進展。在此不得不提醒有孩子的父母：一定要看好自己的孩子，不是什么地兒都能成“游樂場”?。ǚò罹W(wǎng)）