“中威案”和“大陸案”

這起案件肇始于上世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)的“中國船王”陳順通將兩艘輪船借給一家日本公司，輪船在日本侵華戰(zhàn)爭期間神秘消失。

原中威輪船公司創(chuàng)始人陳順通的孫子陳震、陳春訴稱，大同海運(yùn)株式會(huì)社從1937年8月起再未支付租金，并在合同約定的還船日期之后仍占有和使用兩艘貨輪，直至其沉沒，要求大同海運(yùn)株式會(huì)社賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

1988年12月，上海海事法院受理了中威輪船公司、陳震、陳春訴日本商船三井株式會(huì)社定期租船合同欠款及侵權(quán)賠償糾紛案（以下簡稱“中威案”）和大陸實(shí)業(yè)股份有限公司法定代表人林熙生的合法繼承人及該公司股份所有人林麗珠等人訴日本商船三井株式會(huì)社定期租船合同欠款及侵權(quán)賠償糾紛案（以下簡稱“大陸案”）兩案。

法院判決三井賠償

上海海事法院經(jīng)多次開庭審理，于2007年12月7日對(duì)兩案作出一審判決：“中威案”判決商船三井株式會(huì)社支付和賠償陳春、陳震租金和損失2,916,477,260.80日元，約合人民幣2億元；“大陸案”判決商船三井株式會(huì)社支付和賠償林麗珠等人租金和損失9,478,937.12美元，約合人民幣7000萬元。

中威輪船公司、陳震、陳春以及日本商船三井株式會(huì)社不服“中威案”一審判決，日本商船三井株式會(huì)社不服“大陸案”一審判決，分別向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2010年8月6日作出終審判決，駁回各方當(dāng)事人上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

二審判決生效后，商船三井株式會(huì)社向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月23日依法裁定駁回其再審申請(qǐng)。

法院扣押日本輪船

終審判決生效后，商船三井株式會(huì)社未履行生效判決確定的支付和賠償義務(wù)，林麗珠等人就“大陸案”，陳震、陳春就“中威案”向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此后，商船三井株式會(huì)社與兩案的申請(qǐng)執(zhí)行人就執(zhí)行和解進(jìn)行多次協(xié)商。

2013年2月4日，林麗珠等人以與被執(zhí)行人商船三井株式會(huì)社達(dá)成案外執(zhí)行和解，并已收到和解協(xié)議項(xiàng)下的和解款項(xiàng)為由，向上海海事法院提出撤銷強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

上海海事法院于2013年5月6日裁定終結(jié)“大陸案”的執(zhí)行。“中威案”雖經(jīng)多次協(xié)商，但因各方提出的支付和賠償數(shù)額差距較大，未達(dá)成一致意見，執(zhí)行和解未果。

2013年12月，陳震、陳中威（已故陳春之子）以雙方當(dāng)事人和解談判破裂為由，再次請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。

2014年4月19日，上海海事法院依法對(duì)到達(dá)浙江省嵊泗馬跡山港的被執(zhí)行人日本商船三井株式會(huì)社所有的“BAOSTEEL EMOTION”貨輪實(shí)施了扣押。法院執(zhí)行人員依照法律規(guī)定向船長宣布了《扣押船舶命令》，并送達(dá)了《執(zhí)行裁定書》和《限期履行通知書》。如商船三井株式會(huì)社仍拒不履行義務(wù),法院將依法處理被扣押的船舶。

這個(gè)事件具有標(biāo)志性意義，中日之間，中國已經(jīng)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。這是中國的新的一招。民間索賠開了口了，不但我可以在中國法院打官司，而且要贏你，贏你以后，我有執(zhí)行力，這是要和日本正式翻臉的節(jié)奏啊。中國人，終于可以揚(yáng)眉吐氣了。