五、推定信托和歸復(fù)信托法律制度之本土化
信托法律制度隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而發(fā)展，具有相當(dāng)?shù)撵`活性，值得我國(guó)立法借鑒和運(yùn)用。尤其是推定信托和歸復(fù)信托制度均可以成為彌補(bǔ)婚姻法司法解釋(三)之缺罅的有效途徑。然而，這兩種制度在我國(guó)2001年頒布和實(shí)施的《信托法》中沒(méi)有規(guī)定。
真正意義上的信托與我國(guó)的民法傳統(tǒng)存在制度上的捍格，推定信托和歸復(fù)信托也不例外。在我國(guó)，推定信托和歸復(fù)信托設(shè)立的障礙主要在于：第一，在我國(guó)民法傳統(tǒng)中不存在英美法中信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)分離，即受托人的法定所有權(quán)與受益人的受益所有權(quán)的分離，而且信托受托人和受益人所有權(quán)的分離不屬于我國(guó)民法保護(hù)范疇；第二，信托與物權(quán)法定原則相沖突，物權(quán)法定原則主要是指物權(quán)類型受到法律規(guī)定的限制。
信托以信托財(cái)產(chǎn)之雙重所有權(quán)為制度基礎(chǔ)，沒(méi)有雙重所有權(quán)即無(wú)信托。信托之雙重所有權(quán)制度或所有權(quán)的分離制度在我國(guó)民法傳統(tǒng)中并不存在，因此，我國(guó)有許多學(xué)者認(rèn)為在法律中貫徹信托是不可能的，這是由我國(guó)民法傳統(tǒng)之根基所決定，即由雙重所有權(quán)制度的缺失所決定。民法法系國(guó)家將所有權(quán)看作是絕對(duì)的、不能分割的，將所有權(quán)看作一種對(duì)物的完整的、無(wú)所不包的支配權(quán)。例如，法國(guó)民法典將所有權(quán)描述成以最絕對(duì)的方式享有和處分物的權(quán)利。我國(guó)是沿襲民法法系國(guó)家民法之傳統(tǒng)，因此，在我國(guó)，所有權(quán)也是不能分割的。
英美法之信托財(cái)產(chǎn)之雙重所有權(quán)中的法定所有權(quán)和受益所有權(quán)分別具有不同的法律要素和內(nèi)涵，均屬于物權(quán)，且兩種所有權(quán)都非絕對(duì)，即受托人或受益人任何一方都沒(méi)有絕對(duì)地享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；而實(shí)際上，受托人和受益人二者都以不同的方式同時(shí)對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。英美信托法特別強(qiáng)調(diào)：如果兩權(quán)統(tǒng)一于一人之手，而沒(méi)有利益的分離，那么，信托就不存在。也就是說(shuō)，沒(méi)有雙重所有權(quán)就沒(méi)有信托。受益人所有權(quán)的產(chǎn)生使信托構(gòu)筑于一宗財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)之上。信托之“兩權(quán)分離”的制度，在信托當(dāng)事人間創(chuàng)設(shè)了復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其為受益人創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)或受益所有權(quán)，只要這兩種所有權(quán)未被同一個(gè)人完全擁有，信托就可以有效的存在；反之，如果這兩種所有權(quán)合而為一，那么，該人擁有絕對(duì)的所有權(quán)而非信托，在這種情形下，受托人為自己的利益而管理財(cái)產(chǎn)。{35}在我國(guó)民法傳統(tǒng)中不存在這種信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的分割。非但如此，我國(guó)民法還強(qiáng)烈排斥英美法系十分普遍存在的功能性區(qū)分所有權(quán)即法定所有權(quán)和受益所有權(quán)。我國(guó)民法遵循物權(quán)法定原則，這也是真正意義上的信托方式在我國(guó)的法律環(huán)境中產(chǎn)生的障礙。物權(quán)法定原則主要指物權(quán)的類型和內(nèi)容均來(lái)源于法律的規(guī)定，禁止任何人創(chuàng)設(shè)法律沒(méi)有規(guī)定的物權(quán)種類和內(nèi)容，所有人均需在法律允許的范圍內(nèi)行使自己對(duì)物的權(quán)利。{36}事實(shí)上，此原則與具有傳統(tǒng)的信托特征之權(quán)利的設(shè)計(jì)有沖突。民法法系國(guó)家類似信托的法律制度不是真正意義上的信托，最根本的原因在于物權(quán)法定原則。19世紀(jì)法國(guó)學(xué)者歐伯利(Aubry)和勞(Rau)創(chuàng)設(shè)了總體財(cái)產(chǎn)理論。總體財(cái)產(chǎn)是指同一民事主體所有的、現(xiàn)存的和未來(lái)的資產(chǎn)和負(fù)債的總和。{37}信托委托人要從其自己的總體財(cái)產(chǎn)中抽出一部分設(shè)立信托，減少了債權(quán)人的一般占有留置，減少了總體財(cái)產(chǎn)中用于償債的財(cái)產(chǎn)。{38}而且以信托持有之財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了一種特殊目的財(cái)產(chǎn)，與傳統(tǒng)的總體財(cái)產(chǎn)概念不相容。根據(jù)總體財(cái)產(chǎn)理論，每個(gè)人只能有一個(gè)總體財(cái)產(chǎn)，而且每一個(gè)總體財(cái)產(chǎn)只能歸屬于同一人。而信托關(guān)系中，受托人既擁有自己固有的總體財(cái)產(chǎn)也擁有信托財(cái)產(chǎn)。這與總體財(cái)產(chǎn)理論相悖，因此，總體財(cái)產(chǎn)理論也成為了民法法系的法國(guó)移植信托的障礙。不過(guò)，法國(guó)并未阻止普通法信托的運(yùn)用，當(dāng)然，這也歸因于法國(guó)相對(duì)應(yīng)的fiducie。法國(guó)民法典將fiducie描述成為合同，據(jù)此合同委托人將其全部或部分的資產(chǎn)、權(quán)利或證券移轉(zhuǎn)于信義人，由其為受益人或委托人之特定目的行事，同時(shí)將自己的固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生分離。Fiducie產(chǎn)生了所有權(quán)的暫時(shí)移轉(zhuǎn)：移轉(zhuǎn)于信義人的資產(chǎn)不再是委托人的資產(chǎn)的一部分。委托人喪失了對(duì)該資產(chǎn)的所有權(quán)，其剩下的權(quán)利就是根據(jù)合同要求信義人履行義務(wù)的權(quán)利。Fiducie相關(guān)資產(chǎn)成為了信義人的總體財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的資產(chǎn)池。然而，信托之魅力來(lái)源于受益人有權(quán)保證信托財(cái)產(chǎn)不受侵害，法國(guó)的Fiducie則沒(méi)有此種效力。
我國(guó)法將物權(quán)限定在法律確定的類型中即遵行物權(quán)法定原則，{39}此原則明確規(guī)定在民法中。據(jù)此原則，當(dāng)事人不能創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)。有學(xué)者將信托置于財(cái)產(chǎn)上之“共同利益”的范疇，{40}主要是因?yàn)闄?quán)利分離的受托人和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有共同的利益。信托關(guān)系中受益人的追及權(quán)就來(lái)自于此權(quán)利的分離。信托不能解釋為僅僅將法定權(quán)利歸屬于受托人，而使追及權(quán)游離于信托之外。在所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式中，利益總是跟隨著權(quán)利的，是與權(quán)利保持一致的。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受物權(quán)法定原則的限制。而即使在那些利益中，權(quán)利僅僅是利益的一種表征，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)利益的價(jià)值取決于某人受益的范圍。信托將權(quán)利的概念與受益的概念加以分離。然而，物權(quán)法定原則僅僅注重了權(quán)利而完全忽視了利益，對(duì)信托來(lái)說(shuō)，這是該原則之唯一致命弱點(diǎn)。如果不考慮物權(quán)法定原則，只要權(quán)利和利益發(fā)生分離，利益無(wú)需遵循任何預(yù)先設(shè)定的形式。財(cái)產(chǎn)的價(jià)值取決于其提供的利益。除了在一定范圍內(nèi)與利益的一致性外，權(quán)利沒(méi)有價(jià)值。{41}拿走了利益乃拿走了財(cái)產(chǎn)，即使權(quán)利依然存在。{42}美國(guó)法學(xué)家Merryman就將民法法系所有權(quán)比喻為一個(gè)盒子：民法法系的所有權(quán)可以視為一個(gè)標(biāo)明了“所有權(quán)”的盒子，誰(shuí)擁有這個(gè)盒子，誰(shuí)就是所有權(quán)人。在完整和無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)中，此盒子包含一些權(quán)利如占有、使用、收益和處分。然而，所有權(quán)人打開盒子，讓與并移轉(zhuǎn)一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利給他人，即使盒子是空的，只要他仍持有該盒子，他仍然是該盒子的所有權(quán)人。英美財(cái)產(chǎn)法規(guī)則與之不同，相對(duì)簡(jiǎn)單，沒(méi)有這樣的盒子。其財(cái)產(chǎn)權(quán)是各種法定利益的組合，其中feesimpleabsolute是該組合中最大的一枝利益束。如果權(quán)利人移轉(zhuǎn)其中一個(gè)或幾個(gè)利益與他人，則該權(quán)利束中的一部分就消滅。{43}因此，設(shè)立新的財(cái)產(chǎn)利益之宗旨是為了取得不同類型的利益，而不是取得不同的權(quán)利。英美信托財(cái)產(chǎn)權(quán)之設(shè)計(jì)是為了取得不同利益的，而不同于普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式。物權(quán)法定原則要求當(dāng)事人只得設(shè)定法定的權(quán)利。因此，信托所創(chuàng)設(shè)的“兩權(quán)分離”顯然與物權(quán)法定原則相沖突。
綜上所述，信托使兩大法系在物權(quán)理論上產(chǎn)生沖突。{44}第一，單一所有權(quán)概念與同一物上的雙重所有權(quán)或所有權(quán)的分離產(chǎn)生矛盾。單一所有權(quán)概念決定了民法法系所有權(quán)的不可分割性，強(qiáng)調(diào)一物只有一個(gè)所有權(quán)，所有權(quán)由不止一人享有僅屬例外情況。查士丁尼法典最初規(guī)定了所有權(quán)是絕對(duì)的享有和處分物的權(quán)利，這一規(guī)定后為拿破侖法典第544條所沿襲。民法法系國(guó)家堅(jiān)守單一所有權(quán)理論，所有權(quán)集中于一人之手，不能由二人或二人以上的人享有，僅有少數(shù)特定情形屬于例外。為此，人們普遍認(rèn)為，普通法信托原則不能扎根于民法法系國(guó)家的主要原因(非唯一原因)就是所有權(quán)不可分割的基本觀念，其排除了普通法信托實(shí)質(zhì)上的適用，因?yàn)槠胀ǚㄐ磐姓J(rèn)為同一物上法律上的權(quán)利由一人享有而衡平權(quán)利由他人享有。民法法系絕對(duì)、排他、單一的所有權(quán)與信托受托人享有有限的、“光光”(“naked”)的所有權(quán)以及受益人實(shí)際的、經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)相抵觸。{45}第二，信托與物權(quán)法定原則相沖突，任意創(chuàng)設(shè)的物權(quán)不能獲得保護(hù)。正因這些沖突使現(xiàn)代民法法系國(guó)家難以接受信托。由羅馬法發(fā)展起來(lái)的Fiduda在現(xiàn)代民法法系中仍然可以找到，它依賴于義務(wù)與物權(quán)的分離，而且物權(quán)受物權(quán)法定原則的限制。在民法法系中，物權(quán)法定原則要求所有新型物權(quán)的引入必須屬于民法典最初認(rèn)可的權(quán)利范疇，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)新型的物權(quán)。民法法系的公示原則要求所有的設(shè)立物權(quán)的可以強(qiáng)制執(zhí)行的交易均應(yīng)登記以具有公信力，而物權(quán)的設(shè)立必須嚴(yán)格限定于法律規(guī)定的范圍，法律并不承認(rèn)信托受益人的物權(quán)。
盡管信托與民法法系的民法傳統(tǒng)存在制度上的阻隔，但從信托在民法法系的發(fā)展來(lái)看，信托仍被許多民法法系國(guó)家通過(guò)靈活變通的立法方式予以借鑒和引入。例如，列支敦士登于1928年引入了信托；瑞士和德國(guó)在商事領(lǐng)域也有近似信托概念。墨西哥和巴拿馬以某種形式接收了信托制度，盡管他們的文化或歷史與英國(guó)、美國(guó)不同。不足為奇的是，在歐洲大陸，僅有荷蘭在其民法典中有限的引入了英美信托。鑒于兩大法系物權(quán)理論的沖突，意大利MaumLUPOI教授主張意大利無(wú)須在法律中制定信托法律制度，因?yàn)榭梢愿鶕?jù)海牙公約對(duì)外國(guó)信托予以承認(rèn)以及適用密切聯(lián)系地的法律。盧森堡也采取了同樣的方式，瑞士有人呼吁應(yīng)以更開放的態(tài)度對(duì)待信托。在日本、俄羅斯、以色列等國(guó)家信托法也得到了較大的發(fā)展。{46}這些國(guó)家引入信托是出于經(jīng)濟(jì)因素的考量。而且列支敦士登引入信托并未遇到民法體系之嚴(yán)重障礙，因?yàn)槠淠康氖俏赓Y到國(guó)內(nèi)運(yùn)作。瑞士與德國(guó)的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)整體上比法國(guó)更加繁榮，因此，也設(shè)計(jì)了與信托類似的概念。為滿足歐洲大陸國(guó)家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮與增長(zhǎng)之需要，歐盟民法典草案第十篇將信托法引入物權(quán)篇。1985年《海牙信托法律的適用和認(rèn)可公約》(TheHagueConventionontheLawApplicabletoTrustsandontheirrecognition)促使了信托、法在全球經(jīng)濟(jì)一體化條件下得到深入的拓展。但在法國(guó)，1991年修改拿破侖民法典以設(shè)立信義制度(lafiducie)的嘗試沒(méi)有成功。{47}迫于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法國(guó)政府于1992年2月20日向議會(huì)提交了融入信托體制的官方草案，但是由于普通法系國(guó)家信托制度的引入會(huì)使法國(guó)現(xiàn)有民法體系產(chǎn)生巨大的改變，該草案最終破產(chǎn)。1996年，法國(guó)政府為解決財(cái)產(chǎn)信托中逃避遺產(chǎn)稅(inheritancetax)的問(wèn)題，向議會(huì)提交了一份新的草案，該草案提出了只有法人有權(quán)設(shè)立信托業(yè)務(wù)的建議，草案近年來(lái)得到了議會(huì)的重視。這些成功的經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)信托法律制度的移植提供了有效的借鑒。
信托基本理念在于“雙重所有權(quán)”，否則，信托將失去依歸。因此，我國(guó)引入信托，必須構(gòu)建信托之“雙重所有權(quán)”制度，同時(shí)對(duì)物權(quán)法定原則采取變通適用的態(tài)度。借鑒英美信托法理論設(shè)計(jì)信托法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)賦予受托人和受益人以非絕對(duì)的所有權(quán)，即他們都不絕對(duì)享有所有權(quán)中所有的權(quán)利；在信托財(cái)產(chǎn)之雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)中，一方面認(rèn)同所有權(quán)的概念，一方面卻不認(rèn)同絕對(duì)所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，從而給所有權(quán)的內(nèi)容留下了自由創(chuàng)設(shè)的空間。
雙重所有權(quán)制度仍然是歸復(fù)信托與推定信托這兩種信托之制度基礎(chǔ)。在婚姻家庭法領(lǐng)域，歸復(fù)信托產(chǎn)生于當(dāng)事人取得房產(chǎn)之時(shí)的共同和直接出資，根據(jù)他們的出資份額，可以合理地推斷出雙方當(dāng)事人以此份額分享房產(chǎn)上的受益所有權(quán)的意圖，除非有證據(jù)證明有相反的意圖，而房產(chǎn)之登記人即雙方當(dāng)事人之一因登記取得了該房產(chǎn)上的法定所有權(quán)，這兩種所有權(quán)同時(shí)并存，分別由不同的當(dāng)事人同時(shí)享有，兩者均為物權(quán)。推定信托則以當(dāng)事人雙方分享財(cái)產(chǎn)上的受益所有權(quán)之共同意圖而產(chǎn)生，此意圖依當(dāng)事人的言行來(lái)推定，當(dāng)事人的共同意圖不是將房產(chǎn)之所有權(quán)僅歸屬于登記人一方，而是由雙方以一定的份額共同享有。我國(guó)可以釆取靈活的立法技術(shù)，將受益人的所有權(quán)作為一種新的物權(quán)在《物權(quán)法》中予以規(guī)定。我國(guó)《物權(quán)法》第8條“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”也為《物權(quán)法》對(duì)“受益所有權(quán)”的認(rèn)可提供了法律依據(jù)?？傊?，法律應(yīng)當(dāng)具有開放性，物權(quán)的范圍應(yīng)根據(jù)實(shí)踐的需要而在民法中予以擴(kuò)大。{48}
【注釋】作者簡(jiǎn)介：陳雪萍，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
{1}我國(guó)《婚姻法》第39條規(guī)定離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營(yíng)中享有的權(quán)益等，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。”
{2}LloydsBankvRosset(1991)1AC107，at127-128.
{3}LawReformCommissionofCanada,StudiesonFamilyPropertyLaw,1975，pp.172-173；HardinghamNeave,AustralianFamilyPropertyLaw,TheLawBookCompanyLimited1984，pp.20-21.
{4}LloydsBankplcvRosset[1991]1AC107，at127-128.
{5}GissingvGissing(1971)AC886.
{6}“如果有人問(wèn)及英國(guó)人在法學(xué)領(lǐng)域最偉大和最突出的貢獻(xiàn)是什么，別無(wú)其他，那就是歷經(jīng)數(shù)世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的信托理念?！盧ichardEdwards&NigelStockwell,TrustsandEquity,lOthedn.，PearsonEducationLimited2011，p.l.
{7}StackvDowden,(2007)2AC432
{8}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.380.
{9}PettittvPettitt[1970]AC777.
{10}EvesvEves(1975)1WLR1345.
{11}LloydsBankvRosset(1991)1AC107，at123.
{12}GrantvEdwards(1986)Ch638.SeeRichardClements&AdemolaAbass,EquityandTrusts,2ndedn.，OxfordUniversityPress2011，p.550.
{13}LloydsBankvRosset(1991)1AC107，at132-133.
{14}LloydsBankvRosset(1991)1AC107，at133.
{15}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.392.
{16}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.393.
{17}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.395.
{18}GissingvGissing(1971)AC886，at908.
{19}RichardEdwards&NigelStockwell,TrustsandEquity,lOthedn.，PearsonEducationLimited2011，p.351.
{20}RichardEdwards&NigelStockwell,TrustsandEquity,PearsonEducationLimited2011，p.334.
{21}HusseyvPalmer(1972)3ALLER744.
{22}武新：《北京首例新婚姻法爭(zhēng)房案：女方敗訴》，《北京晨報(bào)》2011年12月19日。
{23}RichardClements&AdemolaAbass,EquityandTrusts,2ndedn.，OxfordUniversityPress2011，p.334.
{24}EmmaWamer-Reed,EquityandTrusts,PearsonEducationLimited2011，p.183.
{25}GeraintThomas&AlastairHudson,TheLawofTrusts,7thedn.，OxfordUniversityPress2010，p.751.
{26}PettittvPettitt(1970)AC777，at794.
{27}KevinGrayandSusanFrancisGray,ElementsofLandLaw,5thedn,OxfordUniversityPress2009，p.845.
{28}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.330.
{29}LaskarvLaskar(2008)EWCACiv.347.SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.330.
{30}PettittvPettitt(1970)AC777，at794.
{31}LaskarvLaskar,(2008)EWCACiv347.162，at[21].
{32}陳竹：《婚姻法新司法解釋第10條仍為敗筆》，陳竹律師博客2011-09-1316：18：19。http://blog.sina.com.cn/chenzhulawyer.
{33}RichardEdwards&NigelStockwell,TrustsandEquity,lOthedn.，PearsonEducationLimited2011，p.355.
{34}RobertPearce,JohnStevens&WarrenBarr,TheLawofTrustsandEquitableObligations,5thedn.，OxfordUniversityPress2010，p.352.
{35}PaulG.Haskell,PrefacetoWills,TrustsandAdministration,(2ndedition)，Westbury,NewYork,TheFoundationPress,Inc.1994，p.90.
{36}ThomasW.Merrill,HenryE.Smith,OptimalStandardizationintheLawofProperty:TheNumerusClaususPrinciple,TheYaleLawJournal,October2000，pp.3-5.
{37}[法]雅克·蓋斯坦、吉勒·古博：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第151頁(yè)。patrimoine又譯“廣義財(cái)產(chǎn)”，見(jiàn)尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第2頁(yè)。
{38}《法國(guó)民法典》第2092條規(guī)定任何人，個(gè)人負(fù)有債務(wù)者，均應(yīng)以其現(xiàn)有的與將來(lái)取得的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，履行其約定承擔(dān)的義務(wù)?！币?jiàn)羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年版，第473頁(yè)。
{39}HENRYHANSMANNandREINIERKRAAKMAN,Property,Contract,andVerification:TheNumerusGlaususProblemandtheDivisibilityofRights,31J.LegalStud.373，2002.
{40}SeeThomasW.Merrill&HenryE.Smith,OptimalStandardizationintheLawofProperty:TheNumerusClaususPrinciple,110YALEL.J.1，3(2000)；HenryHansmann&ReinierKraakman,Property,Contract,andVerification:TheNumerusClaususProblemandtheDivisibilityofRights,31J.LEGALSTUDIES.372，373(2002).
{41}Seegenerally,Lucasv.S.C.CoastalCouncil,505U.S.1003(1992).
{42}Seegenerally,Lucasv.S.C.CoastalCouncil,505U.S.1003(1992).
{43}SeeJohnH.Merryman,OwnershipandEstate(VariationsonaThemebyLawson)，48Tul.L.Rev.916，1974.
{44}VeraBolg?r,WhyNoTrustsintheCivilLaw?，TheAmericanJournalofComparativeLaw,Vol.2，No.2(Spring,1953)，pp.204-219.
{45}JaroMayda,"Trusts"and"LivingLaw"inEurope,UniversityofPennsylvaniaLawReview,Vol.103，No.8(Jun.，1955)，pp.1041-1055.
{46}UgoMattei,ComparativeLawandEconomics,UniversityofMichiganPress,1997，p.153.
{47}StathisBanakas,UnderstandingTrusts:AComparativeViewofPropertyRightsinEurope,InDret,Vol.323，No.1/2006，pp.1-9.
{48}JaroMayda,"Trusts"and"LivingLaw"inEurope,UniversityofPennsylvaniaLawReview,Vol.103，No.8(Jun.，1955)，pp.1041-1055.
沈哲律師辦案心得：依據(jù)法律，為客戶解決問(wèn)題和創(chuàng)造價(jià)值，是律師的神圣使命。
關(guān)注微信“沈哲律師”(微信號(hào)shenzhelawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“沈哲律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注沈哲律師，為您的財(cái)產(chǎn)保駕護(hù)航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關(guān)房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請(qǐng)致電沈哲律師，給您權(quán)威解答。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注沈哲律師，為您的財(cái)產(chǎn)保駕護(hù)航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關(guān)房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請(qǐng)致電沈哲律師，給您權(quán)威解答。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注沈哲律師
