五、推定信托和歸復(fù)信托法律制度之本土化
信托法律制度隨著社會和經(jīng)濟環(huán)境的變化而發(fā)展，具有相當(dāng)?shù)撵`活性，值得我國立法借鑒和運用。尤其是推定信托和歸復(fù)信托制度均可以成為彌補婚姻法司法解釋(三)之缺罅的有效途徑。然而，這兩種制度在我國2001年頒布和實施的《信托法》中沒有規(guī)定。
真正意義上的信托與我國的民法傳統(tǒng)存在制度上的捍格，推定信托和歸復(fù)信托也不例外。在我國，推定信托和歸復(fù)信托設(shè)立的障礙主要在于：第一，在我國民法傳統(tǒng)中不存在英美法中信托財產(chǎn)的所有權(quán)分離，即受托人的法定所有權(quán)與受益人的受益所有權(quán)的分離，而且信托受托人和受益人所有權(quán)的分離不屬于我國民法保護范疇；第二，信托與物權(quán)法定原則相沖突，物權(quán)法定原則主要是指物權(quán)類型受到法律規(guī)定的限制。
信托以信托財產(chǎn)之雙重所有權(quán)為制度基礎(chǔ)，沒有雙重所有權(quán)即無信托。信托之雙重所有權(quán)制度或所有權(quán)的分離制度在我國民法傳統(tǒng)中并不存在，因此，我國有許多學(xué)者認(rèn)為在法律中貫徹信托是不可能的，這是由我國民法傳統(tǒng)之根基所決定，即由雙重所有權(quán)制度的缺失所決定。民法法系國家將所有權(quán)看作是絕對的、不能分割的，將所有權(quán)看作一種對物的完整的、無所不包的支配權(quán)。例如，法國民法典將所有權(quán)描述成以最絕對的方式享有和處分物的權(quán)利。我國是沿襲民法法系國家民法之傳統(tǒng)，因此，在我國，所有權(quán)也是不能分割的。
英美法之信托財產(chǎn)之雙重所有權(quán)中的法定所有權(quán)和受益所有權(quán)分別具有不同的法律要素和內(nèi)涵，均屬于物權(quán)，且兩種所有權(quán)都非絕對，即受托人或受益人任何一方都沒有絕對地享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)；而實際上，受托人和受益人二者都以不同的方式同時對該財產(chǎn)擁有所有權(quán)。英美信托法特別強調(diào)：如果兩權(quán)統(tǒng)一于一人之手，而沒有利益的分離，那么，信托就不存在。也就是說，沒有雙重所有權(quán)就沒有信托。受益人所有權(quán)的產(chǎn)生使信托構(gòu)筑于一宗財產(chǎn)的雙重所有權(quán)之上。信托之“兩權(quán)分離”的制度，在信托當(dāng)事人間創(chuàng)設(shè)了復(fù)雜的財產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其為受益人創(chuàng)設(shè)了實質(zhì)上的所有權(quán)或受益所有權(quán)，只要這兩種所有權(quán)未被同一個人完全擁有，信托就可以有效的存在；反之，如果這兩種所有權(quán)合而為一，那么，該人擁有絕對的所有權(quán)而非信托，在這種情形下，受托人為自己的利益而管理財產(chǎn)。{35}在我國民法傳統(tǒng)中不存在這種信托財產(chǎn)所有權(quán)的分割。非但如此，我國民法還強烈排斥英美法系十分普遍存在的功能性區(qū)分所有權(quán)即法定所有權(quán)和受益所有權(quán)。我國民法遵循物權(quán)法定原則，這也是真正意義上的信托方式在我國的法律環(huán)境中產(chǎn)生的障礙。物權(quán)法定原則主要指物權(quán)的類型和內(nèi)容均來源于法律的規(guī)定，禁止任何人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)種類和內(nèi)容，所有人均需在法律允許的范圍內(nèi)行使自己對物的權(quán)利。{36}事實上，此原則與具有傳統(tǒng)的信托特征之權(quán)利的設(shè)計有沖突。民法法系國家類似信托的法律制度不是真正意義上的信托，最根本的原因在于物權(quán)法定原則。19世紀(jì)法國學(xué)者歐伯利(Aubry)和勞(Rau)創(chuàng)設(shè)了總體財產(chǎn)理論。總體財產(chǎn)是指同一民事主體所有的、現(xiàn)存的和未來的資產(chǎn)和負債的總和。{37}信托委托人要從其自己的總體財產(chǎn)中抽出一部分設(shè)立信托，減少了債權(quán)人的一般占有留置，減少了總體財產(chǎn)中用于償債的財產(chǎn)。{38}而且以信托持有之財產(chǎn)構(gòu)成了一種特殊目的財產(chǎn)，與傳統(tǒng)的總體財產(chǎn)概念不相容。根據(jù)總體財產(chǎn)理論，每個人只能有一個總體財產(chǎn)，而且每一個總體財產(chǎn)只能歸屬于同一人。而信托關(guān)系中，受托人既擁有自己固有的總體財產(chǎn)也擁有信托財產(chǎn)。這與總體財產(chǎn)理論相悖，因此，總體財產(chǎn)理論也成為了民法法系的法國移植信托的障礙。不過，法國并未阻止普通法信托的運用，當(dāng)然，這也歸因于法國相對應(yīng)的fiducie。法國民法典將fiducie描述成為合同，據(jù)此合同委托人將其全部或部分的資產(chǎn)、權(quán)利或證券移轉(zhuǎn)于信義人，由其為受益人或委托人之特定目的行事，同時將自己的固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)發(fā)生分離。Fiducie產(chǎn)生了所有權(quán)的暫時移轉(zhuǎn)：移轉(zhuǎn)于信義人的資產(chǎn)不再是委托人的資產(chǎn)的一部分。委托人喪失了對該資產(chǎn)的所有權(quán)，其剩下的權(quán)利就是根據(jù)合同要求信義人履行義務(wù)的權(quán)利。Fiducie相關(guān)資產(chǎn)成為了信義人的總體財產(chǎn)，構(gòu)成一個獨立的資產(chǎn)池。然而，信托之魅力來源于受益人有權(quán)保證信托財產(chǎn)不受侵害，法國的Fiducie則沒有此種效力。
我國法將物權(quán)限定在法律確定的類型中即遵行物權(quán)法定原則，{39}此原則明確規(guī)定在民法中。據(jù)此原則，當(dāng)事人不能創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)。有學(xué)者將信托置于財產(chǎn)上之“共同利益”的范疇，{40}主要是因為權(quán)利分離的受托人和受益人對信托財產(chǎn)享有共同的利益。信托關(guān)系中受益人的追及權(quán)就來自于此權(quán)利的分離。信托不能解釋為僅僅將法定權(quán)利歸屬于受托人，而使追及權(quán)游離于信托之外。在所有的財產(chǎn)權(quán)形式中，利益總是跟隨著權(quán)利的，是與權(quán)利保持一致的。我國的財產(chǎn)權(quán)利受物權(quán)法定原則的限制。而即使在那些利益中，權(quán)利僅僅是利益的一種表征，因為財產(chǎn)利益的價值取決于某人受益的范圍。信托將權(quán)利的概念與受益的概念加以分離。然而，物權(quán)法定原則僅僅注重了權(quán)利而完全忽視了利益，對信托來說，這是該原則之唯一致命弱點。如果不考慮物權(quán)法定原則，只要權(quán)利和利益發(fā)生分離，利益無需遵循任何預(yù)先設(shè)定的形式。財產(chǎn)的價值取決于其提供的利益。除了在一定范圍內(nèi)與利益的一致性外，權(quán)利沒有價值。{41}拿走了利益乃拿走了財產(chǎn)，即使權(quán)利依然存在。{42}美國法學(xué)家Merryman就將民法法系所有權(quán)比喻為一個盒子：民法法系的所有權(quán)可以視為一個標(biāo)明了“所有權(quán)”的盒子，誰擁有這個盒子，誰就是所有權(quán)人。在完整和無負擔(dān)的所有權(quán)中，此盒子包含一些權(quán)利如占有、使用、收益和處分。然而，所有權(quán)人打開盒子，讓與并移轉(zhuǎn)一項或幾項權(quán)利給他人，即使盒子是空的，只要他仍持有該盒子，他仍然是該盒子的所有權(quán)人。英美財產(chǎn)法規(guī)則與之不同，相對簡單，沒有這樣的盒子。其財產(chǎn)權(quán)是各種法定利益的組合，其中feesimpleabsolute是該組合中最大的一枝利益束。如果權(quán)利人移轉(zhuǎn)其中一個或幾個利益與他人，則該權(quán)利束中的一部分就消滅。{43}因此，設(shè)立新的財產(chǎn)利益之宗旨是為了取得不同類型的利益，而不是取得不同的權(quán)利。英美信托財產(chǎn)權(quán)之設(shè)計是為了取得不同利益的，而不同于普通的財產(chǎn)權(quán)形式。物權(quán)法定原則要求當(dāng)事人只得設(shè)定法定的權(quán)利。因此，信托所創(chuàng)設(shè)的“兩權(quán)分離”顯然與物權(quán)法定原則相沖突。
綜上所述，信托使兩大法系在物權(quán)理論上產(chǎn)生沖突。{44}第一，單一所有權(quán)概念與同一物上的雙重所有權(quán)或所有權(quán)的分離產(chǎn)生矛盾。單一所有權(quán)概念決定了民法法系所有權(quán)的不可分割性，強調(diào)一物只有一個所有權(quán)，所有權(quán)由不止一人享有僅屬例外情況。查士丁尼法典最初規(guī)定了所有權(quán)是絕對的享有和處分物的權(quán)利，這一規(guī)定后為拿破侖法典第544條所沿襲。民法法系國家堅守單一所有權(quán)理論，所有權(quán)集中于一人之手，不能由二人或二人以上的人享有，僅有少數(shù)特定情形屬于例外。為此，人們普遍認(rèn)為，普通法信托原則不能扎根于民法法系國家的主要原因(非唯一原因)就是所有權(quán)不可分割的基本觀念，其排除了普通法信托實質(zhì)上的適用，因為普通法信托認(rèn)為同一物上法律上的權(quán)利由一人享有而衡平權(quán)利由他人享有。民法法系絕對、排他、單一的所有權(quán)與信托受托人享有有限的、“光光”(“naked”)的所有權(quán)以及受益人實際的、經(jīng)濟的所有權(quán)相抵觸。{45}第二，信托與物權(quán)法定原則相沖突，任意創(chuàng)設(shè)的物權(quán)不能獲得保護。正因這些沖突使現(xiàn)代民法法系國家難以接受信托。由羅馬法發(fā)展起來的Fiduda在現(xiàn)代民法法系中仍然可以找到，它依賴于義務(wù)與物權(quán)的分離，而且物權(quán)受物權(quán)法定原則的限制。在民法法系中，物權(quán)法定原則要求所有新型物權(quán)的引入必須屬于民法典最初認(rèn)可的權(quán)利范疇，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)新型的物權(quán)。民法法系的公示原則要求所有的設(shè)立物權(quán)的可以強制執(zhí)行的交易均應(yīng)登記以具有公信力，而物權(quán)的設(shè)立必須嚴(yán)格限定于法律規(guī)定的范圍，法律并不承認(rèn)信托受益人的物權(quán)。
盡管信托與民法法系的民法傳統(tǒng)存在制度上的阻隔，但從信托在民法法系的發(fā)展來看，信托仍被許多民法法系國家通過靈活變通的立法方式予以借鑒和引入。例如，列支敦士登于1928年引入了信托；瑞士和德國在商事領(lǐng)域也有近似信托概念。墨西哥和巴拿馬以某種形式接收了信托制度，盡管他們的文化或歷史與英國、美國不同。不足為奇的是，在歐洲大陸，僅有荷蘭在其民法典中有限的引入了英美信托。鑒于兩大法系物權(quán)理論的沖突，意大利MaumLUPOI教授主張意大利無須在法律中制定信托法律制度，因為可以根據(jù)海牙公約對外國信托予以承認(rèn)以及適用密切聯(lián)系地的法律。盧森堡也采取了同樣的方式，瑞士有人呼吁應(yīng)以更開放的態(tài)度對待信托。在日本、俄羅斯、以色列等國家信托法也得到了較大的發(fā)展。{46}這些國家引入信托是出于經(jīng)濟因素的考量。而且列支敦士登引入信托并未遇到民法體系之嚴(yán)重障礙，因為其目的是吸引外資到國內(nèi)運作。瑞士與德國的經(jīng)濟和商業(yè)整體上比法國更加繁榮，因此，也設(shè)計了與信托類似的概念。為滿足歐洲大陸國家促進經(jīng)濟繁榮與增長之需要，歐盟民法典草案第十篇將信托法引入物權(quán)篇。1985年《海牙信托法律的適用和認(rèn)可公約》(TheHagueConventionontheLawApplicabletoTrustsandontheirrecognition)促使了信托、法在全球經(jīng)濟一體化條件下得到深入的拓展。但在法國，1991年修改拿破侖民法典以設(shè)立信義制度(lafiducie)的嘗試沒有成功。{47}迫于經(jīng)濟發(fā)展的需要，法國政府于1992年2月20日向議會提交了融入信托體制的官方草案，但是由于普通法系國家信托制度的引入會使法國現(xiàn)有民法體系產(chǎn)生巨大的改變，該草案最終破產(chǎn)。1996年，法國政府為解決財產(chǎn)信托中逃避遺產(chǎn)稅(inheritancetax)的問題，向議會提交了一份新的草案，該草案提出了只有法人有權(quán)設(shè)立信托業(yè)務(wù)的建議，草案近年來得到了議會的重視。這些成功的經(jīng)驗為我國信托法律制度的移植提供了有效的借鑒。
信托基本理念在于“雙重所有權(quán)”，否則，信托將失去依歸。因此，我國引入信托，必須構(gòu)建信托之“雙重所有權(quán)”制度，同時對物權(quán)法定原則采取變通適用的態(tài)度。借鑒英美信托法理論設(shè)計信托法律關(guān)系時，應(yīng)賦予受托人和受益人以非絕對的所有權(quán)，即他們都不絕對享有所有權(quán)中所有的權(quán)利；在信托財產(chǎn)之雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)中，一方面認(rèn)同所有權(quán)的概念，一方面卻不認(rèn)同絕對所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，從而給所有權(quán)的內(nèi)容留下了自由創(chuàng)設(shè)的空間。
雙重所有權(quán)制度仍然是歸復(fù)信托與推定信托這兩種信托之制度基礎(chǔ)。在婚姻家庭法領(lǐng)域，歸復(fù)信托產(chǎn)生于當(dāng)事人取得房產(chǎn)之時的共同和直接出資，根據(jù)他們的出資份額，可以合理地推斷出雙方當(dāng)事人以此份額分享房產(chǎn)上的受益所有權(quán)的意圖，除非有證據(jù)證明有相反的意圖，而房產(chǎn)之登記人即雙方當(dāng)事人之一因登記取得了該房產(chǎn)上的法定所有權(quán)，這兩種所有權(quán)同時并存，分別由不同的當(dāng)事人同時享有，兩者均為物權(quán)。推定信托則以當(dāng)事人雙方分享財產(chǎn)上的受益所有權(quán)之共同意圖而產(chǎn)生，此意圖依當(dāng)事人的言行來推定，當(dāng)事人的共同意圖不是將房產(chǎn)之所有權(quán)僅歸屬于登記人一方，而是由雙方以一定的份額共同享有。我國可以釆取靈活的立法技術(shù)，將受益人的所有權(quán)作為一種新的物權(quán)在《物權(quán)法》中予以規(guī)定。我國《物權(quán)法》第8條“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”也為《物權(quán)法》對“受益所有權(quán)”的認(rèn)可提供了法律依據(jù)?？傊?，法律應(yīng)當(dāng)具有開放性，物權(quán)的范圍應(yīng)根據(jù)實踐的需要而在民法中予以擴大。{48}
【注釋】作者簡介：陳雪萍，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
{1}我國《婚姻法》第39條規(guī)定離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營中享有的權(quán)益等，應(yīng)當(dāng)依法予以保護。”
{2}LloydsBankvRosset(1991)1AC107，at127-128.
{3}LawReformCommissionofCanada,StudiesonFamilyPropertyLaw,1975，pp.172-173；HardinghamNeave,AustralianFamilyPropertyLaw,TheLawBookCompanyLimited1984，pp.20-21.
{4}LloydsBankplcvRosset[1991]1AC107，at127-128.
{5}GissingvGissing(1971)AC886.
{6}“如果有人問及英國人在法學(xué)領(lǐng)域最偉大和最突出的貢獻是什么，別無其他，那就是歷經(jīng)數(shù)世紀(jì)發(fā)展起來的信托理念。”RichardEdwards&NigelStockwell,TrustsandEquity,lOthedn.，PearsonEducationLimited2011，p.l.
{7}StackvDowden,(2007)2AC432
{8}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.380.
{9}PettittvPettitt[1970]AC777.
{10}EvesvEves(1975)1WLR1345.
{11}LloydsBankvRosset(1991)1AC107，at123.
{12}GrantvEdwards(1986)Ch638.SeeRichardClements&AdemolaAbass,EquityandTrusts,2ndedn.，OxfordUniversityPress2011，p.550.
{13}LloydsBankvRosset(1991)1AC107，at132-133.
{14}LloydsBankvRosset(1991)1AC107，at133.
{15}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.392.
{16}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.393.
{17}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.395.
{18}GissingvGissing(1971)AC886，at908.
{19}RichardEdwards&NigelStockwell,TrustsandEquity,lOthedn.，PearsonEducationLimited2011，p.351.
{20}RichardEdwards&NigelStockwell,TrustsandEquity,PearsonEducationLimited2011，p.334.
{21}HusseyvPalmer(1972)3ALLER744.
{22}武新：《北京首例新婚姻法爭房案：女方敗訴》，《北京晨報》2011年12月19日。
{23}RichardClements&AdemolaAbass,EquityandTrusts,2ndedn.，OxfordUniversityPress2011，p.334.
{24}EmmaWamer-Reed,EquityandTrusts,PearsonEducationLimited2011，p.183.
{25}GeraintThomas&AlastairHudson,TheLawofTrusts,7thedn.，OxfordUniversityPress2010，p.751.
{26}PettittvPettitt(1970)AC777，at794.
{27}KevinGrayandSusanFrancisGray,ElementsofLandLaw,5thedn,OxfordUniversityPress2009，p.845.
{28}SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.330.
{29}LaskarvLaskar(2008)EWCACiv.347.SukhninderPanesar,ExploringEquityandTrusts,PearsonEducationLimited2010，p.330.
{30}PettittvPettitt(1970)AC777，at794.
{31}LaskarvLaskar,(2008)EWCACiv347.162，at[21].
{32}陳竹：《婚姻法新司法解釋第10條仍為敗筆》，陳竹律師博客2011-09-1316：18：19。http://blog.sina.com.cn/chenzhulawyer.
{33}RichardEdwards&NigelStockwell,TrustsandEquity,lOthedn.，PearsonEducationLimited2011，p.355.
{34}RobertPearce,JohnStevens&WarrenBarr,TheLawofTrustsandEquitableObligations,5thedn.，OxfordUniversityPress2010，p.352.
{35}PaulG.Haskell,PrefacetoWills,TrustsandAdministration,(2ndedition)，Westbury,NewYork,TheFoundationPress,Inc.1994，p.90.
{36}ThomasW.Merrill,HenryE.Smith,OptimalStandardizationintheLawofProperty:TheNumerusClaususPrinciple,TheYaleLawJournal,October2000，pp.3-5.
{37}[法]雅克·蓋斯坦、吉勒·古博：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第151頁。patrimoine又譯“廣義財產(chǎn)”，見尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第2頁。
{38}《法國民法典》第2092條規(guī)定任何人，個人負有債務(wù)者，均應(yīng)以其現(xiàn)有的與將來取得的動產(chǎn)與不動產(chǎn)，履行其約定承擔(dān)的義務(wù)。”見羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社1999年版，第473頁。
{39}HENRYHANSMANNandREINIERKRAAKMAN,Property,Contract,andVerification:TheNumerusGlaususProblemandtheDivisibilityofRights,31J.LegalStud.373，2002.
{40}SeeThomasW.Merrill&HenryE.Smith,OptimalStandardizationintheLawofProperty:TheNumerusClaususPrinciple,110YALEL.J.1，3(2000)；HenryHansmann&ReinierKraakman,Property,Contract,andVerification:TheNumerusClaususProblemandtheDivisibilityofRights,31J.LEGALSTUDIES.372，373(2002).
{41}Seegenerally,Lucasv.S.C.CoastalCouncil,505U.S.1003(1992).
{42}Seegenerally,Lucasv.S.C.CoastalCouncil,505U.S.1003(1992).
{43}SeeJohnH.Merryman,OwnershipandEstate(VariationsonaThemebyLawson)，48Tul.L.Rev.916，1974.
{44}VeraBolg?r,WhyNoTrustsintheCivilLaw?，TheAmericanJournalofComparativeLaw,Vol.2，No.2(Spring,1953)，pp.204-219.
{45}JaroMayda,"Trusts"and"LivingLaw"inEurope,UniversityofPennsylvaniaLawReview,Vol.103，No.8(Jun.，1955)，pp.1041-1055.
{46}UgoMattei,ComparativeLawandEconomics,UniversityofMichiganPress,1997，p.153.
{47}StathisBanakas,UnderstandingTrusts:AComparativeViewofPropertyRightsinEurope,InDret,Vol.323，No.1/2006，pp.1-9.
{48}JaroMayda,"Trusts"and"LivingLaw"inEurope,UniversityofPennsylvaniaLawReview,Vol.103，No.8(Jun.，1955)，pp.1041-1055.
沈哲律師辦案心得：依據(jù)法律，為客戶解決問題和創(chuàng)造價值，是律師的神圣使命。
關(guān)注微信“沈哲律師”(微信號shenzhelawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“沈哲律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注沈哲律師，為您的財產(chǎn)保駕護航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關(guān)房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請致電沈哲律師，給您權(quán)威解答。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注沈哲律師，為您的財產(chǎn)保駕護航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關(guān)房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請致電沈哲律師，給您權(quán)威解答。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注沈哲律師
