基本案情
申請?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司(以下簡稱啟迪公司)
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：鄭州國華投資有限公司(以下簡稱國華公司)
原審被告：開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱豫信公司)
原審第三人：珠?？泼澜逃顿Y有限公司(以下簡稱科美咨詢公司)
2006年9月18日，啟迪公司經(jīng)理劉繼軍與國華公司董事長張軍簽訂《合作建設(shè)北京師范大學(xué)珠海分校工程技術(shù)學(xué)院協(xié)議書》(以下簡稱《9.18協(xié)議》)。合同約定：
雙方合作成立科美咨詢公司，并以公司名義與北京師范大學(xué)珠海分校(以下簡稱珠海分校)簽署合作協(xié)議，合作建設(shè)和運(yùn)作珠海分校工程技術(shù)學(xué)院(以下簡稱珠海分校工程學(xué)院)。
劉繼軍以教育資本(包括教育理論與理念、教育資源整合與引入、教育經(jīng)營與管理團(tuán)隊(duì)、教育項(xiàng)目的策劃與實(shí)施)占科美咨詢公司70%的股份
張軍以7000萬元的資金投入珠海分校工程學(xué)院的建設(shè)和運(yùn)作，占科美咨詢公司30%的股份
協(xié)議簽署后10日內(nèi)張軍將500萬元保證金打入科美咨詢公司賬戶，則協(xié)議生效
2006年9月30日，國華公司將500萬保證金打入科美咨詢公司賬戶。
2006年10月24日，500萬元保證金從科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶。
2006年10月26日，國華公司與啟迪公司、豫信公司簽訂《10.26協(xié)議》約定：
(1)國華公司以現(xiàn)金出資人民幣300萬元，占公司注冊資本30%;豫信公司以現(xiàn)金出資人民幣150萬元，占公司注冊資本15%;啟迪公司以現(xiàn)金出資人民幣550萬元，占公司注冊資本55%。并約定三方應(yīng)及時(shí)將繳納的出資打入新設(shè)立公司籌委會(huì)賬戶。
(2)對擬與珠海分校的辦學(xué)合作項(xiàng)目的運(yùn)作及利潤的分配等事項(xiàng)作出了約定。
(3)約定了科美咨詢公司的工商登記手續(xù)由啟迪公司負(fù)責(zé)辦理。
(4)國華公司方張軍出任科美投資公司董事長、法定代表人。
(5)公司注冊資金1000萬元和投資6000萬元全部由國華公司負(fù)責(zé)籌集投入。
同日，通過了《珠?？泼澜逃顿Y有限公司章程》。約定：
(1)公司注冊資本1000萬元人民幣。啟迪公司認(rèn)繳出資額550萬元、比例55%，國華公司認(rèn)繳出資額300萬元、比例30%，豫信公司認(rèn)繳出資額150萬元、比例15%。
(2)章程與《10.26協(xié)議》沖突的，均以《10.26協(xié)議》為準(zhǔn)。
2006年10月25日，應(yīng)豫信公司和啟迪公司要求，國華公司匯入豫信公司150萬元，匯入啟迪公司50萬元。豫信公司將上述150萬元匯入科美咨詢公司賬戶(該賬戶同時(shí)為科美投資公司籌委會(huì)賬戶)作為其認(rèn)繳出資。啟迪公司將國華公司轉(zhuǎn)來的50萬元和10月24日從科美咨詢公司賬戶轉(zhuǎn)入的500萬元保證金匯入科美咨詢公司賬戶作為其認(rèn)繳出資。國華公司將300萬元匯入科美咨詢公司賬戶作為其認(rèn)繳出資。
2006年10月31日，經(jīng)珠海市工商局核準(zhǔn)，科美咨詢公司變更為科美投資公司。注冊資金由50萬元變更為1000萬元，股東由婁宏濤、劉繼軍、趙升云變更為國華公司、啟迪公司和豫信公司。
同日，科美咨詢公司與珠海分校簽訂了《合作興辦北京師范大學(xué)珠海分校工程技術(shù)學(xué)院協(xié)議書》，約定了合作辦學(xué)項(xiàng)目的具體事項(xiàng)。
2006年11月28日，劉繼軍與張軍簽訂《合作備忘》約定：
(1)雙方同意將科美咨詢公司更名為科美投資公司。
(2)公司股東由法人組成，啟迪公司和豫信公司代表甲方，國華公司代表乙方，注冊資金全部由乙方支付。
其后，國華公司陸續(xù)投入1750萬元，連同1000萬元出資共計(jì)投入2750萬元。啟迪公司認(rèn)可2006年11月2日以后國華公司才接管科美投資公司賬戶。在科美投資公司與珠海分校合作辦學(xué)的過程中，雙方產(chǎn)生矛盾，在是否與珠海分校繼續(xù)合作上也發(fā)生爭議，國華公司遂提起訴訟。要求：
1.依法判決科美投資公司的全部股權(quán)歸國華公司所有。
2.如果國華公司第一項(xiàng)請求不能得到支持，請依法判決解散科美投資公司，并進(jìn)行清算。
一審：教育資本不可估價(jià)當(dāng)事人約定無效
開封市中級人民法院一審認(rèn)為：《公司法》第二十七條規(guī)定：股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。對作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價(jià)。根據(jù)該條規(guī)定，非貨幣財(cái)產(chǎn)作為出資須具備兩個(gè)條件，一是可以用貨幣估價(jià)，一是可以依法轉(zhuǎn)讓，同時(shí)還應(yīng)履行評估作價(jià)程序。劉繼軍為甲方，張軍為乙方的《9.18協(xié)議》關(guān)于甲方以教育資本出資，占科美咨詢公司70%股份的約定顯然不符合該條規(guī)定的非貨幣出資的條件，也沒有進(jìn)行評估作價(jià)。該約定對當(dāng)事人不具有法律約束力。
一審判決：(1)確認(rèn)國華公司出資800萬元，占科美投資公司80%的股份;豫信公司出資150萬元，占科美投資公司15%的股份;啟迪公司出資50萬元，占科美投資公司5%的股份。(2)駁回國華公司其他訴訟請求。
啟迪公司不服，向河南高院提起上訴。
二審：教育資源不能成為股東出資方式
河南省高級人民法院二審認(rèn)為：啟迪公司與國華公司之間爭議的焦點(diǎn)問題是雙方簽訂的《9.18協(xié)議》及《10.26協(xié)議》中科美咨詢公司變更登記的注冊資金1000萬元等由國華公司負(fù)責(zé)籌集的約定是否有效，啟迪公司依此約定沒有實(shí)際出資是否享有科美投資公司的股權(quán)。
二審高院認(rèn)為，涉案協(xié)議的簽訂過程實(shí)質(zhì)上是劉繼軍將其掌握的教育資源轉(zhuǎn)換為啟迪公司的資源作為出資，國華公司負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上的現(xiàn)金出資。按照教育部的相關(guān)規(guī)定，普通高等學(xué)校主要利用學(xué)校名稱、知識產(chǎn)權(quán)、管理資源、教育教學(xué)等參與辦學(xué)。社會(huì)組織或者個(gè)人主要利用資金、實(shí)物、土地使用權(quán)等參與辦學(xué)。
本案中劉繼軍等名義上是以現(xiàn)金出資，實(shí)質(zhì)上是以教育資源作為出資。雙方實(shí)際上是通過簽訂協(xié)議的方式規(guī)避了我國相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，《9.18協(xié)議》應(yīng)屬無效協(xié)議。在此協(xié)議的基礎(chǔ)上，啟迪公司與國華公司及豫信公司達(dá)成《10.26協(xié)議》也違反了法律的規(guī)定，國華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律規(guī)定而無效。原審判決確認(rèn)的啟迪公司占科美投資公司5%股份、豫信公司占科美投資公司15%股份該院予以確認(rèn)。啟迪公司上訴稱按照公司法的規(guī)定完成出資，《9.18協(xié)議》及《10.26協(xié)議》是合法的商業(yè)交易行為等理由，缺乏證據(jù)予以證明，該院不予支持。該院經(jīng)審判委員會(huì)討論，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)46800元，由啟迪公司負(fù)擔(dān)。
最高法院：資源入股應(yīng)屬股東意思自治
最高人民法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是，以啟迪公司名義對科美投資公司500萬元出資形成的股權(quán)應(yīng)屬于國華公司還是啟迪公司。
根據(jù)再審查明的事實(shí)，最高法院認(rèn)為：股東認(rèn)繳的注冊資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。
再審判決：原審判決認(rèn)定以啟迪公司名義對科美投資公司的500萬元出資違反法律禁止性規(guī)定缺乏法律依據(jù)，撤銷一審二審判決，駁回國華公司全部訴訟請求。
有限公司股東出資問題法律分析
本案爭議焦點(diǎn)之一是500萬元出資形成的股權(quán)的歸屬問題，其核心是有限責(zé)任公司的全體股東約定不按實(shí)際出資比例享有股權(quán)的效力。如果這樣的約定有效，則股權(quán)的歸屬根據(jù)約定確定，如果約定無效，則需要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或者法律原則確定。
1、有限責(zé)任公司各個(gè)股東的出資比例和持股比例，屬于公司股東意思自治的范疇
雖然有限責(zé)任公司各個(gè)股東的出資對公司和公司的債權(quán)人來說意義重大，但各個(gè)股東的出資比例和持股比例，對公司資本是否充足和公司債權(quán)人債權(quán)并沒有影響，僅對公司股東的權(quán)利義務(wù)有影響，屬于公司股東意思自治的范疇。
股東的持股比例與其行使股權(quán)是密切聯(lián)系的，根據(jù)《公司法》(2005年修訂)第三十五條和《公司法》第四十三條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以對股權(quán)如何行使作出約定，不按出資比例行使股權(quán)。
公司各個(gè)股東的出資比例和持股比例如何，對公司資本是否充足和公司債權(quán)人債權(quán)并沒有影響，僅對公司股東的權(quán)利義務(wù)有影響。對股東而言，股權(quán)行使的意義明顯大于持有股權(quán)多少的意義，通過上述分析可知，股東是否按照出資比例行使股權(quán)屬于股東意思自治的范圍，那么股東是否按照出資比例持有股權(quán)自然也屬于股東意思自治的范圍。
2、股東的出資比例和持股比例不一致的約定，需經(jīng)有限責(zé)任公司全體股東一致同意方可生效
盡管有限責(zé)任公司股東出資比例和持股比例是否一致屬于股東意思自治的范疇，但是，為了防止出現(xiàn)大股東或者多數(shù)股東欺壓小股東或者少數(shù)股東的情況，應(yīng)嚴(yán)格限制該約定的生效條件為全體股東一致同意。
3、約定不按出資比例持有股權(quán)的效力
因?yàn)楣蓶|的出資比例和持股比例是否一致屬于公司股東意思自治的范疇，《10.26協(xié)議》可以就此作出約定。《10.26協(xié)議》關(guān)于出資比例和持股比例約定：國華公司以現(xiàn)金出資人民幣300萬元，占公司注冊資本30%;豫信公司以現(xiàn)金出資人民幣150萬元，占公司注冊資本15%;啟迪公司以現(xiàn)金出資人民幣550萬元，占公司注冊資本55%。公司注冊資金1000萬元全部由國華公司負(fù)責(zé)籌集投人。
該約定包括三層意思，一是出資的數(shù)額和形式，二是出資的實(shí)際負(fù)擔(dān)者，三是股權(quán)按比例持有。約定科美投資公司注冊資金1000萬元，全部以貨幣出資，這完全符合我國《公司法》關(guān)于出資形式和出資比例結(jié)構(gòu)的要求，而且該1000萬元也已經(jīng)足額存入科美投資公司的賬戶。無論是約定還是實(shí)際履行，都沒有損害科美投資公司和科美投資公司的債權(quán)人的利益，也不損害國家、集體的利益。在出資形式和出資比例結(jié)構(gòu)符合《公司法》規(guī)定的前提下，國華公司、啟迪公司、豫信公司約定出資完全由國華公司承擔(dān)，但股權(quán)不按出資比例持有的約定的效力需要根據(jù)《合同法》有關(guān)合同效力的規(guī)定來判斷。
國華公司關(guān)于該約定無效的主要理由有兩點(diǎn)，一是啟迪公司以教育資源作為出資違反《公司法》關(guān)于出資的強(qiáng)制性規(guī)定;二是《10.26協(xié)議》約定的以貨幣出資系以合法形式掩蓋非法目的。國華公司的這兩點(diǎn)理由并不成立。
啟迪公司以教育資源作為其與國華公司合作的條件，而非作為其對科美投資公司的出資。教育資源是一種人力資本，由于人力出資在評估上存在難以確定價(jià)值的困難，而且作為公司的財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人的擔(dān)保難以發(fā)揮作用。我國《公司法》禁止人力資本出資，強(qiáng)調(diào)公司資本的擔(dān)保功能，而忽視其經(jīng)營功能，不僅使具有經(jīng)營功能的人力資本與具有擔(dān)保功能的物質(zhì)資本難以通過合作實(shí)現(xiàn)其各自的價(jià)值，也使公司中人力資本所有者難以通過持股和股票期權(quán)等為公司發(fā)展提供推動(dòng)力。以教育資源出資確實(shí)存在著對債權(quán)人的擔(dān)保難以實(shí)現(xiàn)的問題，但是，用貨幣代替教育資源出資不影響公司資本擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)，完全符合《公司法》的規(guī)定，這并非以合法形式掩蓋非法目的。
本案中，與北師大合作辦學(xué)需要教育資源和資金，啟迪公司掌握著一定的教育資源，缺少資金，而國華公司有資金，缺少教育資源，二者只有通過合作才能取得與北師大合作辦學(xué)的實(shí)力。通俗地說，就是國華公司出錢，啟迪公司出力，這樣既符合《公司法》的規(guī)定，又實(shí)現(xiàn)了具有經(jīng)營功能的人力資本和具有擔(dān)保功能的物質(zhì)資本的結(jié)合，是一種雙贏的合作模式。而且各方對于盈利的分配也作出了特別約定，即在國華公司的資金收回前，不按股權(quán)比例分配，而是國華公司優(yōu)先分配，進(jìn)一步表明協(xié)議的約定是在各股東充分協(xié)商、考慮了各股東利益平衡的基礎(chǔ)上作出的真實(shí)意思表示。
商人以營利為目的，但商業(yè)活動(dòng)中的利益與風(fēng)險(xiǎn)共存，如果國華公司不采取這樣的模式與啟迪公司合作，國華公司難以得到與北師大合作的機(jī)會(huì)，但采取這樣的模式合作風(fēng)險(xiǎn)在于，啟迪公司利用股權(quán)優(yōu)勢控制公司經(jīng)營，可能對國華公司不利，且公司一旦出現(xiàn)破產(chǎn)等情況，國華公司的實(shí)際損失較大。但雙方在運(yùn)營中發(fā)生糾紛，屬于雙方履行《10.26協(xié)議》和公司章程中的問題，不影響10.26協(xié)議的效力。
楊樹英律師辦案心得：刑事案件關(guān)系到當(dāng)事人生命安全，財(cái)產(chǎn)安全、人身自由，不發(fā)生則已，一旦發(fā)生，必將造成人生的巨大轉(zhuǎn)折，輕則身陷囹圄，財(cái)產(chǎn)損失，重則被剝奪生命。因此，聘請一位經(jīng)驗(yàn)豐富、可靠盡職的刑事辯護(hù)律師至關(guān)重要，我們組成的專業(yè)律師辯護(hù)團(tuán)能夠幫助當(dāng)事人減少財(cái)產(chǎn)損失，獲得自由，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且指引家屬抓住法律的工具，少走彎路。
關(guān)注微信“楊樹英律師”(微信號yangshuyinglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊樹英律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 13810859285
值得信賴的職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問律師。
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢電話：13810859285
值得信賴的職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問律師。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊樹英律師
