在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，公司資產(chǎn)的實際出資人和記載于公司章程、股東名冊以及工商登記材料中的顯名股東經(jīng)常出現(xiàn)不一致的情況，這就產(chǎn)生了所謂的隱名出資問題。對于實際出資人，一般稱之為隱名投資者，而對于未出資卻登記為股東的一方，一般稱之為顯名股東。隱名投資者的隱名是指公司其他股東只知道顯名股東的存在，對隱名投資者的身份并不知情，或者雖然知道顯名股東是在替隱名投資者履行權利義務，但沒有同意股東的變更。隱名投資者的股東資格是不確定的，稱之為隱名投資者比隱名股東似乎更確切一些。近年來實務中關于隱名出資的糾紛不斷增多，分歧的關鍵在于隱名投資者股東資格的認定上，但公司法對此卻未有規(guī)定，理論界亦未形成通說，以致司法實踐中對此類案件的處理極不一致。
一、隱名投資者是否具有法律地位所引發(fā)的爭議
目前有兩種截然不同的觀點，一為形式說，一為實質(zhì)說。形式說認為股東資格的唯一判定標準就是公司章程、股東名冊、工商登記材料中的記載，沒有出現(xiàn)在這些文件材料中的主體都不能冠之以股東之名。具體理由在于：第一，商法與民法的不同在于民法重意思，商法重表示，民法重個人，商法重團體。商法上的外觀主義原則要求股東資格必須能夠被公司章程、股東名冊、工商登記等外觀形式所證明，這不僅是為了提高商事交易的效率，而且是為了保護交易的安全。第二，公司行為是團體行為，要求與公司進行交易的第三人對實際股東進行調(diào)查是不可能的，如否定顯名股東的股東資格，則會導致以顯名股東的名義所形成的所有法律關系的效力被全盤否定，從而使與公司有關的法律關系變得不穩(wěn)定；在存在隱名投資者的情況下，以形式標準來確認股東身份，也是為了免除公司的調(diào)查之苦。第三，在公司達到法定資本最低限額的情況下，即使部分股東沒有出資或出資是虛假的，也不影響公司的成立，所以公司成立和存續(xù)是取得股東資格的必要條件，股東出資卻并不一定是取得股東資格的必要條件。第四，隱名投資協(xié)議具有相對性，隱名投資者可以根據(jù)合同向顯名股東主張權益，從而在公司盈利時實現(xiàn)自己的權益，公司虧損時也要承擔相應的法律責任。第五，從公司法第二百一十七條關于實際控制人的規(guī)定來看，隱名出資在達到公司控股比例時，隱名投資者就可能處于實際控制人的地位，而該條又明確規(guī)定實際控制人不是公司的股東，隱名投資者自然也不具有法律上的公司股東地位。
實質(zhì)說認為應以實際投資人即隱名投資者為股東，不管該行為的名義人是誰，事實上作出行為者應成為權利、義務的主體。具體理由在于：第一，出資是確認股東資格的實質(zhì)要件，股東出資是公司資本構成的基礎，股東如果不履行出資義務，根據(jù)無對價即無權利的原則，就不能取得股東資格。第二，對權利的認定應當從法律關系的實質(zhì)上去考量，股東之所以能夠成為股東，從根本上講源于其對公司的出資，形式要件只是實質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，或者說是對股東出資事實的一種記載和證明，股東名冊、公司章程、工商登記等并無創(chuàng)設股東資格的效力，只具有對善意第三人的證權功能。第三，我國公司法對隱名股東并沒有禁止性規(guī)定，不禁止就意味著允許。在認定隱名投資效力問題上應該堅持鼓勵投資活動、保護出資人利益、促進被投資公司正常發(fā)展經(jīng)營的基本法律理念。
二、應有條件地承認隱名投資者的股東資格
筆者以為，形式說與實質(zhì)說均失之于偏頗，簡單否定或肯定隱名投資者的股東資格未必能保護各方的合法利益。妥善處理此類糾紛，應從以下方面考慮，有條件地承認隱名投資者的股東資格。
1.在維護公司法的價值方面，外觀主義是首要的但并不是絕對的原則，有時會讓位于其他的民商法基本原則。公司法的基本價值是效率與安全，追求效率能夠確保公司最大程度地謀取利益，而效率存在的要素是自由，只有在涉及到利益相關者時，才有必要運用強制性規(guī)范對公司自治加以限制和管理。所以公司法既是組織法，又是交易行為法，既有強制性規(guī)范，又有授權性規(guī)范，在公司的設立和運作、機關構成、成員與公司之間的關系等方面，均需依照法律的規(guī)定進行，但在公司對外進行商事交易時，其法律關系如同自由人之間的交易，受意思自治、保護交易安全等民法基本原理的支配，在此領域公司法未作規(guī)定時，公司糾紛案件可補充適用相關的民法制度與基本原則。當效率與安全不能夠兼得時，公司立法便會出于現(xiàn)實的考慮側重于其中之一。盡管根據(jù)公司法的外觀主義原則，工商登記是證明某人是否為股東的證據(jù)，但這并非是說隱名投資者在任何條件下均不能獲得股東資格，在針對不同的證明對象時，公司法中的形式證據(jù)和實質(zhì)證據(jù)的效力也不相同，行政機關的證據(jù)并不是永遠大于當事人之間的證據(jù)，當優(yōu)先考慮合同法的意思自治、權利義務相一致原則更符合實質(zhì)正義的需要時，法院就不能單純依據(jù)工商登記的內(nèi)容駁回隱名投資人要求確認股東身份的請求，而要以實質(zhì)證據(jù)為準，正確處理此類糾紛。
2.有條件地承認隱名投資者的股東資格有其現(xiàn)實基礎和立法先例。首先，考察隱名投資的原因，一是隱名投資者不想公開自己的身份，二是隱名投資者為規(guī)避法律法規(guī)，三是我國臺灣地區(qū)到內(nèi)地投資的企業(yè)為預防風險。以上情形除隱名投資者惡意規(guī)避法律的行為無效外，其余均是隱名投資者的真實意思表示，并不違背公司法的強制性規(guī)定。作為一種客觀存在的現(xiàn)象，隱名投資者在公司運作中頻繁出現(xiàn)，有條件地承認其資格，有利于提高人們的投資積極性，更大程度地吸收社會資金用于經(jīng)營，緩解生產(chǎn)者、經(jīng)營者對資金需求的壓力，促進經(jīng)濟發(fā)展，創(chuàng)造社會財富。
其次，我國部分法院在司法實踐中已經(jīng)初步形成了一套審理隱名投資糾紛的思路，主要體現(xiàn)在相關的規(guī)范性文件之中。最高人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定㈠征求意見稿》對隱名投資采取的一般規(guī)則是：隱名投資協(xié)議只在隱名投資者和顯名股東之間有效，不能對抗公司的其他股東和善意第三人；但有限責任公司半數(shù)以上的其他股東明知隱名投資者實際出資，且公司已經(jīng)認可其以股東身份行使權利的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，法院可以認定隱名投資者對公司享有股權。該規(guī)定雖然還沒有法律約束力，但對司法機關處理隱名投資案件起到了一定的指引作用。上海高院、江蘇高院也有類似規(guī)定，指導本地方的審判實踐。任何法律都是形式與實質(zhì)的辯證統(tǒng)一體，公司法亦是如此。上述規(guī)定的合理之處在于對隱名投資者股東資格的認定遵循了形式與實質(zhì)的統(tǒng)一，以公司外觀形式為原則，以符合特定條件的實際出資為例外來認定股東資格，不簡單地因為公司法沒有規(guī)定隱名股東的概念，就得出隱名投資者一概不具有法律地位的結論。但上述規(guī)定有的還未生效，有的只在某一區(qū)域內(nèi)有效，指導效力還很有限，實踐中對涉及隱名投資的案件分歧還很大，不僅不同法院的判決大相徑庭，就是同一案件的一、二審法院也可能作出截然相反的判決，建議立法機關及時對隱名投資現(xiàn)象予以明確，并進行必要的規(guī)范、引導和調(diào)節(jié)。
再次，國外有相關的立法例可資借鑒。作為商法的重大的例外，韓國證券法上的實際股東名冊制度是指證券公司等有關證券機構將其保有的股票寄托給證券托管院，證券托管院以自己的名義對這些股票進行名義更換，成為股東名冊上的股東，同時將該股份的實際股東名單通知給發(fā)行公司，發(fā)行公司據(jù)此制作實際股東名冊，實際股東名冊與股東名冊具有同樣的效力，實際股東可以據(jù)此行使股東權。從上述內(nèi)容可以看出，韓國的實際股東即相當于隱名投資者，其法律地位得到了確認。在法國民法典公司編中，明確規(guī)定了隱名合伙，即“合伙人得約定合伙不進行任何注冊登記，而以各種方式證明之”，并受適用于民事公司或合同公司的規(guī)定約束。
3.隱名投資者股東資格的確定應根據(jù)不同情況區(qū)別對待。第一，如果隱名投資者未直接以股東的名義行使權利的，則以顯名投資人為股東，如此認定符合公司法律關系穩(wěn)定性的要求，若依實質(zhì)說以隱名投資者為股東，則會導致以顯名股東的名義所形成的所有法律關系的效力被全盤否定，而且會損害那些相信公司登記材料記載的顯名股東為出資人的善意股東的合理信賴。第二，如果隱名投資者已經(jīng)直接以股東的名義行使權利且得到公司認可的，則以隱名投資者為股東。在此情形下若仍嚴格根據(jù)形式投資關系認定，將帶來下列弊端：第一，原先以實際股東名義所形成的所有法律關系的效力將全部被否定，形式說所具有的穩(wěn)定公司法律關系的優(yōu)點在此反而成為缺陷。第二，當隱名投資者以股東的名義實際行使權利，公司和其他股東接受時，任何一方均應受此約束。如果隱名投資者已經(jīng)以股東的名義實際行使權利，而仍然以顯名投資人為股東，則隱名投資者可在公司盈利時享受股東權利，在公司虧損時主張自己不是股東，要求退回投資款；而公司也可在公司盈利時排除已經(jīng)實際行使股東權的隱名投資者的權益，這均有悖于權利義務相一致的原則。另則，公司既然已經(jīng)知道隱名投資者的身份，則不再存在對股東身份的調(diào)查問題。
4.形式說第三點理由提到的股東瑕疵出資只能作為其獲取股東資格的一種例外情形，通常情況下股東出資還是其取得股東資格的必要條件，畢竟股東出資是公司資本構成的基礎，而資本是公司運行的基石。對于股東存在出資瑕疵的，公司法規(guī)定股東應在寬限期內(nèi)向公司履行出資義務并向其他已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任，否則只能按照其實際出資額享受相應的股東權利，這說明股東資格與股東出資額的多少并非全無關系。如果股東虛假出資致使注冊資本未達到最低法定限額，則公司根本不成立，股東資格自然也失去了依托。股東抽逃出資致使公司人格不健全的，公司債權人可以適用揭開公司面紗的規(guī)定，直接越過股東有限責任的屏障追究股東的個人責任，此時又何談股東資格的有無？
5.公司法第二百一十七條關于實際控制人定義中的“雖不是公司股東”存在法律邏輯上的不周延。從該條規(guī)定可以看出，控股股東與實際控制人是兩個并列的概念，前者指直接持有公司股份并達到控股比例的股東，后者指以間接持股方式支配公司的人，如甲為乙公司的控股股東，乙公司又是丙公司的控股股東，則可認定甲為丙公司的實際控制人。實際控制人不是控股股東并不意味著不是公司股東，例如某人為公司的非控股股東，又通過其他方式實際取得了公司的控制權，事實上已經(jīng)成為公司的實際控制人，但根據(jù)公司法的規(guī)定卻不是實際控制人，可見公司法關于實際控制人的定義在實踐中是難以適用的，為了改變這一狀況，應將“雖不是公司股東”限縮解釋為“雖不是公司控股股東”。
三、需注意的相關問題
1.對隱名投資協(xié)議采取寬容乃至保護的態(tài)度，不輕易認定其無效，不簡單地將有效的隱名投資行為作為債權債務關系處理。根據(jù)合同自由和當事人意思自治原則，隱名投資協(xié)議只有在違反法律強制性規(guī)定時才無效，在解釋法律強制性規(guī)定時，應限于法律和行政法規(guī)，不得作擴大和任意解釋，對于其他一般違法情況，能夠通過責令補辦或變更手續(xù)彌補瑕疵的，應在此基礎上確認隱名投資者的股東身份，以實現(xiàn)尊重公司自治、保護市場的交易穩(wěn)定以及維護公司社團法律關系的確定性的目的。隱名投資協(xié)議違反法律強制性規(guī)定的，適用無效合同處理原則處理隱名出資者與公司及其他股東之間的關系，隱名投資者在此之前以股東身份所進行的一切行為均無效，但顯名股東已將股權轉讓給善意第三人的，股權轉讓有效，顯名股東應賠償隱名投資者因股權轉讓而遭受的損失。如果隱名投資協(xié)議缺少隱名投資者為股東或者承擔投資風險的約定，且隱名投資者未曾以股東身份參與公司管理或者以股東名義向公司主張過權利，隱名投資者就只能獲得對顯名股東的債權，而不能享受股權或股東的財產(chǎn)性權益。
2.對隱名投資引發(fā)的法律糾紛的處理。這類糾紛一般包括兩種類型：一是隱名投資者和顯名股東之間的內(nèi)部爭議，二是隱名投資者和顯名股東與第三人之間的外部爭議。有觀點認為對這兩種法律關系應區(qū)別對待，實行雙重標準，內(nèi)外有別原則，即隱名投資協(xié)議只在隱名投資者和顯名股東之間有效，不能對抗公司的其他股東和善意第三人；對于涉及第三人債權的隱名投資糾紛，公司債權人有權向顯名股東主張權利，顯名股東應該承擔賠償責任，而無權以自己并非實際出資人為由拒絕，顯名股東向公司債權人承擔責任后，可以向隱名投資人行使追償權。同時顯名股東的債權人有權要求執(zhí)行其在公司內(nèi)的股權，因此損及隱名投資者利益的，隱名投資者可以根據(jù)隱名投資協(xié)議向顯名股東主張權利。另一種觀點則認為所謂雙重標準是不存在的，只要一個人在實質(zhì)上是股東，那么無論是在股東之間的內(nèi)部關系中，還是在股東與公司第三人的外部關系中，都應當肯定其股東資格，內(nèi)外有別其實只不過是指在外部關系中，出于對交易安全的保護，原則上應追究顯名股東與隱名投資者的連帶責任。筆者以為，上述兩種觀點應在不同的語境下適用，在隱名投資者未提起確權之訴，法院未判決其享有股權之前，其只能依據(jù)隱名投資協(xié)議向顯名股東主張權利，但在對外關系中，隱名投資協(xié)議的相對性存在限制，允許公司債權人將顯名股東與隱名投資者列為共同被告；在法院判決隱名投資者為股東并辦理工商變更登記后，隱名投資者成為名實相符的股東，當然要對內(nèi)對外一致。
3.運用信托法框架中的股權信托關系解釋和梳理顯名股東與隱名投資人之間的權利義務關系，使之更加明確、規(guī)范化。美國標準商事公司法有關于投票信托的規(guī)定，股東可以通過與受托人簽訂投票信托協(xié)議向受托人轉讓股票，授予受托人投票權或者代為采取行為的權利，投票信托自轉讓給該信托的首批股票以受托人的名義登記之時起生效。⑿同理，任何符合信托目的的內(nèi)容均可建立信托關系，在隱名投資者與顯名股東之間亦是如此。作為委托人的隱名投資者基于對受托人——顯名股東的信任，將其股權委托給顯名股東，由顯名股東按隱名投資者的意愿以自己的名義，為隱名投資者的利益或者特定目的，進行管理或者處分，此為股權信托法律關系。股權信托經(jīng)合意而成立生效，經(jīng)登記則產(chǎn)生對抗第三人的效力，這樣既能最大限度地尊重委托人與受托人之間的契約自由，亦能盡量維護交易安全，尊重善意第三人的交易預期。
專注刑事辯護律師 還無罪者一生清白：優(yōu)秀的刑辯律師，具有挑戰(zhàn)公權力的勇氣和智慧，用抽絲剝繭之功分析每一份證據(jù)，敢于排除非法證據(jù)，為嫌疑人的生命權和自由權而戰(zhàn)，還無罪者一生清白，是刑辯律師的追求，為此，我們不能懈怠，刑辯律師永遠在路上。
關注微信“龔來章律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注龔來章律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“龔來章律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務所
咨詢電話： 15811286610
著名刑辯律師，公安刑偵專業(yè)出身，兩高刑事辯護律師團主任律師，法邦名律聯(lián)盟刑辯律師，現(xiàn)專注職務犯罪、經(jīng)濟金融犯罪、涉黑涉毒犯罪、暴力犯罪刑事辯護。為嫌疑人的生命權和自由權而戰(zhàn)，以勇氣和智慧挑戰(zhàn)公權力，排除非法證據(jù)，還無罪者一生清白。
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務所
咨詢電話：15811286610
著名刑辯律師，公安刑偵專業(yè)出身，兩高刑事辯護律師團主任律師，法邦名律聯(lián)盟刑辯律師，現(xiàn)專注職務犯罪、經(jīng)濟金融犯罪、涉黑涉毒犯罪、暴力犯罪刑事辯護。為嫌疑人的生命權和自由權而戰(zhàn)，以勇氣和智慧挑戰(zhàn)公權力，排除非法證據(jù)，還無罪者一生清白。
使用微信掃描二維碼
關注龔來章律師
