2014年6月26日，死緩犯周繼坤之妻張俠再次到安徽省高院申訴，對十余年前涉及其夫的大周莊“8·25”特大殺人案終審判決再次表達(dá)憤怒、無奈甚至絕望。此時，其夫已實際服刑十余年。這是一起發(fā)生于中國法治轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的典型刑事案件，從案件發(fā)生到審判跨越了1997年的刑事法體系轉(zhuǎn)型和國家法層面的“依法治國”政治決斷。然而，宏觀法治精神的決斷并未能夠及時糾正具體刑事個案的“裁判性”失誤，“疑罪從輕”而不是“疑罪從無”依然占據(jù)著基層刑事司法文化的中心位置。從包括本案在內(nèi)的一系列刑事冤案來看，“疑罪從無”的實踐性確立依然面臨嚴(yán)峻考驗。
“疑罪從無”是現(xiàn)代法治的基本原則，是貫穿現(xiàn)代刑事訴訟正當(dāng)程序的守門原則。如果說流水線式的刑事訴訟程序就如同朝著“有罪”方向的接力推進(jìn)的話，最終由法院主導(dǎo)的刑事審判對“疑罪從無”原則的堅強捍衛(wèi)就是對這一接力過程的綜合性檢驗，避免“有罪”攻擊獲得任何漏洞或裂隙。這一原則是與現(xiàn)代法治的“無罪推定”、“程序正義”等核心價值密切相關(guān)的。表彰這一經(jīng)典原則的就是美國曾經(jīng)的“辛普森案”，盡管飽受批評，但美國法律人和公眾共同捍衛(wèi)并接受了“疑罪從無”的個案適用。而在法治轉(zhuǎn)型中的中國，“疑罪從無”盡管已經(jīng)在主流學(xué)理和刑事法制度上確立，但遠(yuǎn)未獲得指導(dǎo)和支配刑事司法實踐的權(quán)威性，一次次的“冤假錯案”恰恰就是不能徹底堅持“疑罪從無”的結(jié)果。
“疑罪從無”難題的主要原因是偵查機關(guān)政策上的“司法為民”和對策上的“主觀結(jié)案”之間的復(fù)雜扭結(jié)。根據(jù)澎湃新聞追蹤的全案線索，在2000年前后的阜陽中院的刑事一審程序中，“疑罪從無”差一點就堅持住了，但最終還是屈服于“主觀結(jié)案”的前期操作和意外性的民意壓力。本案的刑事偵查和起訴階段具有當(dāng)時的“重實體、輕程序”、“重口供、輕物證”的典型傾向。由于缺乏有力的現(xiàn)場證據(jù)和有價值的嫌疑人線索，偵查機關(guān)最初甚至有“擱置”的打算，但在“命案必破”的司法政治文化下又不得不投入極大精力專注破案。刑事訴訟具有接力推進(jìn)的特點，相比于后續(xù)環(huán)節(jié)中的檢察院和法院而言，中國的公安機關(guān)在重大命案的偵破上壓力最大?；谔囟ǖ乃痉ㄕ冇^和司法倫理，地方司法實踐中往往將“重大命案”予以特別掛號，列入重點偵破范圍，這在“司法為民”或“司法正義”的意義上沒有問題，但問題也由此而生。
如此“政治化”的命案偵破邏輯傳遞給具體偵查機關(guān)的信號和壓力可能誘導(dǎo)出逆向選擇的道德風(fēng)險，即為了實現(xiàn)重案偵破的“快、準(zhǔn)、狠”，完成領(lǐng)導(dǎo)交辦任務(wù)，給人民群眾及時交代，可能在主要證據(jù)不足的條件下人為誘導(dǎo)、制造有利于結(jié)案的相關(guān)情節(jié)、證言和證據(jù)，筆者稱該種結(jié)案方式為“主觀結(jié)案”，而嚴(yán)格依據(jù)法定程序和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)案則是“客觀結(jié)案”。本案中出現(xiàn)的被告人當(dāng)庭翻供和證人當(dāng)庭翻證的現(xiàn)象，實際上就是對前期“主觀結(jié)案”的及時暴露。這些暴露有可能涉及偵查機關(guān)的“刑訊逼供”和“暴力取證”兩項罪名，但法院判決并未深究這一細(xì)節(jié)，表現(xiàn)出對“主觀結(jié)案”一定程度的默許和體認(rèn)。但即便法院認(rèn)可被告人和證人未翻供前的紙面證言，合議庭與審委會依然面臨著“口供”孤證無法對質(zhì)的司法困境，無法辦成“鐵案”，司法懷疑非常顯著。按照新的刑事訴訟法，“疑罪從無”是基本裁判原則，故法院實在難以支持控方，多數(shù)決定選擇無罪宣告。若本案依此邏輯推展，則阜陽中院的“疑罪從無”判決可以成為中國法治史上的標(biāo)志性判決，成為無法推翻的“鐵案”。但包括安徽高院在內(nèi)的安徽司法界錯失了這一機遇，原因竟然是被害人父親的自殺。
自殺在中國基層的維權(quán)文化中具有突出的象征意義和證明效果。這種反人權(quán)的自殘行為往往被基層社會理解為“重大怨屈”的有效證明，從而起到凝聚民意形成壓力的作用。就在阜陽中院集體議決“疑罪從無”的當(dāng)口，被害人的父親來到審判長辦公室服毒自殺。1997年新刑事法體系建立起來的“刑事正當(dāng)程序”以及法官的“公正司法”遭遇到中國傳統(tǒng)的“血酬”式維權(quán)壓力，即刻導(dǎo)致事件變性和升級。如果說之前的“命案必破”邏輯下的“主觀結(jié)案”還可能只是偵查機關(guān)的例行公事，將最終裁判責(zé)任推給法院，那么被害人父親在法官辦公室的自殺就已經(jīng)打破了新法律體系建立起來的刑事訴訟各機關(guān)間的脆弱制衡關(guān)系，而要求整體性的司法機關(guān)按照同樣的“司法為民”邏輯單方面地給受害人家族主持正義。阜陽中院不得不啟動“刑事應(yīng)急程序”，重審該案，向上級請示，延期復(fù)核，最終做出了在同等證據(jù)條件下的“死刑判決”，后在發(fā)回重審中改為“死緩判決”。如此，則“主觀結(jié)案”邏輯已經(jīng)貫穿了地方的公檢法系統(tǒng)，“疑罪從無”原則和法院作為“正義最后一道防線”的保障性價值讓位于以“被害人”為中心的實體司法正義觀。
然而，這種實體優(yōu)先的“主觀結(jié)案”模式，其負(fù)面價值同樣非常突出。表面上，這一套司法程序有效救濟了被害人及其家族，安撫了他們的情緒和憤怒，但由于定案建立在疑點重重的孤立“口供”基礎(chǔ)之上且“口供”本身還涉嫌違法獲得，司法判決就不可能“案結(jié)事了”，而是制造出連綿不斷的制度性傷害后果及其申訴與信訪需求。被告人周繼坤之妻就連年申訴未果，整個家庭生活陷入困頓無序之中。更有甚者，兩位證人的證明經(jīng)歷也必將在其心理上和具體生活中造成持久的創(chuàng)傷。更可上升到鄉(xiāng)村社會秩序?qū)用?，?jù)稱偵查機關(guān)為偵破此案曾對該村40余人采取過刑事訴訟強制措施。這樣一種“重口供、輕物證”的偵查模式極大傷害了基層鄉(xiāng)土社會的人際互信與安定秩序，這是個案結(jié)案的短期功利無法彌補的。由于地方司法實踐無法堅定地站立在“無罪推定”、“疑罪從無”、“程序正義”的新式法律文化立場上，也無法確保司法行為的公正性與獨立性，包括獨立于民意，最終導(dǎo)致司法行為“泛政治化”和“泛主觀化”，使得“司法為民”最終演變成撕裂社會和歪曲正義的“司法擾民”，其后遺癥至今未能消除。
實際上，放寬我們的歷史與比較視野，這種“主觀結(jié)案”模式也并非中國獨有，西方的“正當(dāng)程序”也不是從來都很美好的法治神話，而是同樣經(jīng)歷了慘痛的經(jīng)歷與理性的修正。法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧曾根據(jù)自身豐富的法律認(rèn)知和職業(yè)經(jīng)驗寫成《錯案》一書，展現(xiàn)了法蘭西現(xiàn)代司法負(fù)面晦暗的一面，其中的司法誤傷與錯誤往往并非參與人故意為之，而是司法程序的復(fù)雜化與人性的種種缺陷所致，比如法官的自由心證并非真正自由，而是受到內(nèi)在道德動機和外在政治、民意壓力的具體影響與塑造，從而扭曲證據(jù)解釋、事實重構(gòu)和法律運用。為此，作者提出了一個審慎的司法裁量建議：陪審員或法官在“自由心證”時如果存在一點點疑惑，就應(yīng)當(dāng)按照“疑罪從無”的刑事司法原則作出無罪判決?！耙勺飶臒o”以及該原則蘊含的“無罪推定”對被告人的權(quán)利化意義，恰恰證明了美國人艾倫·德肖維茨在《你的權(quán)利從哪里來？》一書中的睿智判斷：權(quán)利來自于對惡行的防止。
是的，“疑罪從無”是一項權(quán)利，它蘊含于“正當(dāng)程序”文化之中，是現(xiàn)代法治的奧義所在。它在不同法政傳統(tǒng)之下并非天經(jīng)地義，在古代世界更可能聞所未聞。它是啟蒙理性主義的產(chǎn)物，是洞明人類善德與惡行的立法者的理性設(shè)計。它是嚴(yán)格程序主義的，它支持法官對前期所有刑事證據(jù)的合理懷疑并通過自由心證對被告人的清白與生命負(fù)責(zé)。如果缺失了這一原則所根植的社會理性文化與嚴(yán)格司法程序，則政治化、主觀化、民意化就會超越自身合理邊界而脅迫司法順從，從而使司法也背負(fù)上“主觀結(jié)案”式的制度惡行，導(dǎo)致冤假錯案不了，涉訴信訪迭出。出路在于新一輪的法律文化啟蒙和司法制度改革，經(jīng)由民意和司法的雙重現(xiàn)代化來共同治療中國法治轉(zhuǎn)型的“疑罪從無”難題。
楊樹英律師辦案心得：刑事案件關(guān)系到當(dāng)事人生命安全，財產(chǎn)安全、人身自由，不發(fā)生則已，一旦發(fā)生，必將造成人生的巨大轉(zhuǎn)折，輕則身陷囹圄，財產(chǎn)損失，重則被剝奪生命。因此，聘請一位經(jīng)驗豐富、可靠盡職的刑事辯護(hù)律師至關(guān)重要，我們組成的專業(yè)律師辯護(hù)團能夠幫助當(dāng)事人減少財產(chǎn)損失，獲得自由，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且指引家屬抓住法律的工具，少走彎路。
關(guān)注微信“楊樹英律師”(微信號yangshuyinglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊樹英律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 13810859285
值得信賴的職務(wù)、經(jīng)濟犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問律師。
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢電話：13810859285
值得信賴的職務(wù)、經(jīng)濟犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問律師。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊樹英律師
