目前，佛山中院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)，基于法律規(guī)定必須全部采取合議制形式這一層級(jí)的法院現(xiàn)實(shí)，為去除審判權(quán)運(yùn)行的行政化，由精英法官實(shí)現(xiàn)我們所要求“讓審者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，把合議制與法官的精英化及法官員額制結(jié)合起來(lái)一種改革模式。
一、引言
在我國(guó)，法院案件審理普遍沿用行政機(jī)關(guān)的層級(jí)管理模式，造成審判工作長(zhǎng)期處于“審而不判、判而不審”的割裂狀態(tài)，既有悖審判居中裁判的特有機(jī)制內(nèi)涵，又不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。自2012年12月審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制在內(nèi)部正式運(yùn)行以來(lái)，佛山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佛山中院）審、判分離的現(xiàn)象得以終結(jié)，實(shí)現(xiàn)“由審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，審判質(zhì)量、效率和效果明顯提升?，F(xiàn)將佛山中院人員分類(lèi)管理及其審判權(quán)力運(yùn)行改革的實(shí)踐探索及心得與同仁分享，以期拋磚引玉。
二、法院人員分類(lèi)管理的理論邏輯與實(shí)踐難題
一般以為，我國(guó)法院權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)二元性，即審判權(quán)與行政管理權(quán)并行。就兩種權(quán)力的功能和區(qū)別而言，審判權(quán)是審判組織擁有的對(duì)糾紛作出權(quán)威判斷的一種權(quán)力，其處理法律事務(wù)，維護(hù)社會(huì)秩序，是法院工作本質(zhì)的反映。審判權(quán)屬于專(zhuān)業(yè)權(quán)力，權(quán)力的來(lái)源是專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，權(quán)力主體主要是從事司法決策的審判組織（獨(dú)任制或合議庭），其角色特征具有獨(dú)立性，每個(gè)法官在審判事務(wù)上應(yīng)是獨(dú)立的決策者，即使與案件審理相關(guān)聯(lián)的行政事務(wù)的決策，法官也只是極其一般地受到院長(zhǎng)的控制與指導(dǎo)。審判權(quán)的權(quán)威根源于公認(rèn)的技術(shù)能力。而行政管理權(quán)是法院行政系統(tǒng)擁有獲取和配置審判活動(dòng)所需資源的一種權(quán)力，其處理法院行政事務(wù)，維系法院組織本身，是法院管理的必然要求。由于現(xiàn)實(shí)的法院總是要履行與審判相關(guān)的某些行政管理職能，因此法院內(nèi)部的行政管理就有可能與法院的審判工作有所交叉、混合，甚至與司法權(quán)行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上會(huì)影響司法權(quán)的行使。
莫里斯·羅森伯格在《司法的品質(zhì)》中說(shuō)到：“司法是人和制度的集合體，即使有最明晰的規(guī)則、最透明的程序、最精巧的法庭技術(shù)，法官仍然是最關(guān)鍵的因素?！睂?duì)于司法的管理，歸根結(jié)底就是對(duì)人及人的行為的管理。為此，筆者認(rèn)為，法院管理及其改革，應(yīng)本著讓司法回歸本質(zhì)，讓審判更加符合自身規(guī)律，讓法官獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)，在法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)公正、高效、廉潔，在法院外部樹(shù)立司法公信和權(quán)威。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須同時(shí)推進(jìn)四個(gè)方面的內(nèi)容：
一是司法的中立性。這是司法的核心特質(zhì)，也可稱(chēng)為司法的本質(zhì)屬性。司法權(quán)就是判斷權(quán)、衡量權(quán)和裁決權(quán)，沒(méi)有中立，司法就根本不可能立足，而獨(dú)立是中立的前提和基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)法院和法官的獨(dú)立一方面需要從體制上去行政化，“行政化”包括三個(gè)方面——地方化、上下級(jí)的行政化、法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政化；另一方面，也是最重要的，就是法院和法官地位的提高，只有真正落實(shí)法院的憲法地位，法院才能徹底去行政化，只有實(shí)現(xiàn)法官地位的提高，實(shí)現(xiàn)法官身份的獨(dú)立，才能形成法官思想的獨(dú)立和人格的獨(dú)立。
二是司法的專(zhuān)業(yè)性。我們稱(chēng)之為司法的基礎(chǔ)屬性。司法的專(zhuān)業(yè)性要求法官要具有專(zhuān)業(yè)的技能素養(yǎng)和操守，這就涉及法官的遴選、培養(yǎng)以及如何確定法官員額等問(wèn)題，而法官員額制必須以精英化為前提。要實(shí)現(xiàn)司法的專(zhuān)業(yè)性，就必須以法官的職業(yè)化為保障，以職業(yè)化的高要求和高保障來(lái)留住人才。
三是司法的親歷性。這是司法的規(guī)程屬性，是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的必然要求，是解決審、判分離的根本途徑，實(shí)現(xiàn)親歷性在本質(zhì)上就是從審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制上去行政化。
四是司法的正當(dāng)性，也就是司法的目標(biāo)屬性。司法的正當(dāng)性包括程序和實(shí)體的正當(dāng)，也就是過(guò)程和結(jié)果的正當(dāng)。實(shí)現(xiàn)程序主體的正當(dāng)需要權(quán)力和責(zé)任相結(jié)合、科學(xué)有效的監(jiān)督體系以及切實(shí)的司法公開(kāi)。同時(shí)，更需要司法的中立性、專(zhuān)業(yè)性、親歷性來(lái)保證司法立場(chǎng)、司法主體、司法過(guò)程的正當(dāng)。只有這些要素完全滿足了要求，才能從根本上保證司法程序的正當(dāng)和實(shí)體的正當(dāng)。司法的中立性、專(zhuān)業(yè)性、親歷性是司法正當(dāng)性的基礎(chǔ)和保障。
基于以上認(rèn)識(shí)，目前在法院內(nèi)部的改革上，司法的管理必須建立以法官為中心的內(nèi)部管理機(jī)制，這就要求：
一是行政管理與審判管理相分離。法院管理改革，應(yīng)著眼司法公正目標(biāo)，克服行政化的現(xiàn)象和弊病，依照司法自身運(yùn)行的規(guī)律建構(gòu)具有適應(yīng)性的現(xiàn)代法院管理制度，從行政化中擺脫出來(lái)，逐步實(shí)現(xiàn)非行政化與現(xiàn)代化。
二是法官享有對(duì)案件完整的審理權(quán)與判決權(quán)。司法權(quán)是一種判斷權(quán)，而判斷過(guò)程是一種認(rèn)識(shí)過(guò)程，只有人才能在這一過(guò)程中把外在事物觀念地“移入”自己由知、情、意等要素組成的意識(shí)結(jié)構(gòu)并加以能動(dòng)的加工收造，從而通過(guò)自覺(jué)的調(diào)節(jié)和控制以達(dá)到預(yù)期的目的。雖然法院是訴訟法律關(guān)系的主體，法官只是代表法院在行使司法權(quán)，但解決糾紛是一個(gè)調(diào)查事實(shí)、判明是非、適用法律的復(fù)雜過(guò)程，它要求法官對(duì)案件的事實(shí)和法律的適用作出判斷，在這里，是法官而不是法院在進(jìn)行判斷活動(dòng)，即只有通過(guò)法官的意識(shí)結(jié)構(gòu)（包括認(rèn)知和評(píng)價(jià)兩部分）才能實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)“有與無(wú)”和法律適用“應(yīng)與不應(yīng)”的判斷。
三是法官職務(wù)序列與其他職務(wù)序列相分離。法官職務(wù)代表著國(guó)家授予的審判權(quán)，它是國(guó)家對(duì)法官專(zhuān)業(yè)能力的確認(rèn)，意味著神圣的使命與責(zé)任。只有具有法官?gòu)臉I(yè)資格并從事審判工作的特定人員才能被授予法官職權(quán)。從事非審判工作的人員只能根據(jù)其職責(zé)特點(diǎn)授予相應(yīng)的職稱(chēng)，列入非法官職務(wù)序列管理，其職責(zé)在于為具有法官職稱(chēng)的審判人員提供其履行職能所需要的支持與保障。如果不作這種區(qū)分的話，法官職務(wù)就會(huì)失去應(yīng)有的神圣性與莊嚴(yán)性，成為一項(xiàng)人人都可以得到的榮譽(yù)頭銜。
在目前司法改革的大背景下，諸多從事法院相關(guān)工作和研究的人，都在積極探尋法院人員分類(lèi)管理及審判權(quán)力運(yùn)行這一司法改革的成功之道。但是，在改革實(shí)踐中，必然要面臨諸多難題。一是法官與審判輔助人員比例失衡，輔助人員流失現(xiàn)象嚴(yán)重。法官多，其他工作人員少，從事書(shū)記員、法警等審判輔助工作的人員更少，是我國(guó)法院普遍存在的問(wèn)題。二是法官資格人員分布法院各個(gè)部門(mén)，有相當(dāng)部分法官不在審判執(zhí)行崗位，業(yè)務(wù)能力無(wú)法及時(shí)提高。三是法官成長(zhǎng)受行政級(jí)別及職數(shù)所限，成長(zhǎng)通道狹窄，工作積極性嚴(yán)重受挫。四是年輕法官所占比例較大，審判經(jīng)驗(yàn)及業(yè)務(wù)能力難以適應(yīng)民眾對(duì)司法工作的需要。
與人員構(gòu)成相伴生的問(wèn)題就是法官職業(yè)化品質(zhì)未能養(yǎng)成，概括起來(lái)表現(xiàn)為：
一是法官管理行政化，制約了案件質(zhì)量提升。在法官管理行政化的背景下，許多資深法官直接脫離審判一線，一方面導(dǎo)致法官資源浪費(fèi)，另一方面案多人少的矛盾長(zhǎng)期無(wú)法解決，案件質(zhì)量難以明顯提高。
二是行政管理人員法官化，弱化了法官的專(zhuān)業(yè)化要求。法院按行政職級(jí)序列管理人員，在行政職務(wù)有限的情況下，任命法官成了內(nèi)部解決隊(duì)伍待遇的途徑，以至于從事黨務(wù)、文秘、后勤等行政管理工作的人員也可以成為法官，法官異化為與待遇相關(guān)的職稱(chēng)。
三是缺乏嚴(yán)格的分類(lèi)管理制度，法官職業(yè)共同體難以形成。在官本位評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下，法官?gòu)霓k案中難以獲得成就感，建立起職業(yè)榮譽(yù)感、責(zé)任感和使命感，從而造成法官隊(duì)伍的不穩(wěn)定。除此之外，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、承辦人制度責(zé)任虛化、審判委員會(huì)權(quán)責(zé)不對(duì)稱(chēng)，審、判割裂、司法審判和行政工作界限不清、監(jiān)督保障機(jī)制弱化等等問(wèn)題都是改革實(shí)踐中必須面對(duì)的難題。
三、以審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為核心的法院人員分類(lèi)管理改革探索
通過(guò)對(duì)法院工作困境的長(zhǎng)期觀察與思考，筆者認(rèn)為，加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)、推進(jìn)隊(duì)伍分類(lèi)管理是徹底改變法官職業(yè)大眾化、地方化、行政化，實(shí)現(xiàn)“精英審判”的必然選擇，也是提高司法質(zhì)效的必經(jīng)途徑。
一是從整體上推進(jìn)人員分類(lèi)管理制度改革。將隊(duì)伍分為法官、審判輔助人員、司法行政人員，三類(lèi)人員按照獨(dú)自的序列垂直發(fā)展，不能相互交流任職，在此基礎(chǔ)上建立科學(xué)化、制度化的分類(lèi)管理體系和模式。如審判輔助人員改革主要是推進(jìn)書(shū)記員、司法警察單獨(dú)管理，書(shū)記員可按照事業(yè)類(lèi)編晉升職級(jí)，司法警察按照公務(wù)員編制晉升職級(jí)，從而推進(jìn)書(shū)記員、司法警察隊(duì)伍向?qū)I(yè)化方向發(fā)展。司法行政人員包括政務(wù)、人事、財(cái)務(wù)、裝備、技術(shù)等人員，按照公務(wù)員或者聘用制人員編晉升職級(jí)，不能跨序列發(fā)展為法官或者審判輔助人員，從而造就一支高素質(zhì)的司法政務(wù)人才隊(duì)伍。
二是實(shí)施審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革。內(nèi)容包括確立審判長(zhǎng)的核心地位、實(shí)行審判長(zhǎng)員額固定制度、推行法官助理制度、探索獨(dú)立的審判長(zhǎng)任免制度、健全審判長(zhǎng)職業(yè)激勵(lì)機(jī)制。上述改革是緊緊圍繞筆者所強(qiáng)調(diào)的司法的中立性、專(zhuān)業(yè)性、親歷性、正當(dāng)性這四方面的特質(zhì)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。
首先，確立審判長(zhǎng)的核心地位，這一改革措施是基于司法的中立性和親歷性特質(zhì)。因?yàn)椋_立審判長(zhǎng)的核心地位，就要求審判長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)“三個(gè)親自”，即親自閱卷、親自開(kāi)庭或參與庭審調(diào)查、親自審批法律文書(shū)，由審理案件的法官享有案件的審理權(quán)和判決權(quán)，去除行政化的干預(yù)，從而確立審判長(zhǎng)的中立地位，保證審判長(zhǎng)所帶領(lǐng)的合議庭所作出的裁判最大限度地接近法律的意志和精神。
其次，積極探索獨(dú)立的審判長(zhǎng)任免制度，這一改革措施體現(xiàn)的是司法的中立性要求。設(shè)立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，成員由法院黨組成員、資深法官、法學(xué)家、人大代表、政協(xié)委員、普通公民組成，承擔(dān)起對(duì)審判長(zhǎng)的前期審查、聽(tīng)證、考核等選任工作，并按照無(wú)記名投票原則作出決定。專(zhuān)門(mén)委員會(huì)每年對(duì)審判長(zhǎng)的工作績(jī)效、職業(yè)道德、廉潔情況等進(jìn)行考核，考核不合格的，免去審判長(zhǎng)職務(wù)。這一改革措施打破了審判長(zhǎng)對(duì)法院的人身依附關(guān)系，讓審判長(zhǎng)直接面對(duì)社會(huì)和群眾。
第三，實(shí)行審判長(zhǎng)員額固定制度、推行法官助理制度、健全審判長(zhǎng)職業(yè)激勵(lì)機(jī)制，這三改革項(xiàng)措施則是體現(xiàn)了司法的專(zhuān)業(yè)性特質(zhì)。筆者以為，要實(shí)現(xiàn)司法的專(zhuān)業(yè)性，必須實(shí)行法院人員分類(lèi)管理，而實(shí)現(xiàn)法院人員分類(lèi)管理的基礎(chǔ)是建立法官員額制。但是，建立法官員額制，必須以精英化為前提。另外，正如筆者前面所言，實(shí)現(xiàn)司法的專(zhuān)業(yè)性，就必須以法官的職業(yè)化為保障，以職業(yè)化的高要求和高保障來(lái)留住人才?；谶@樣的理論邏輯，我們的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革方案在體現(xiàn)司法的專(zhuān)業(yè)性特質(zhì)方面，一是合理確定審判長(zhǎng)員額，并保持較長(zhǎng)時(shí)間不變，逐步實(shí)現(xiàn)審判精英化、職業(yè)化。審判長(zhǎng)員額確定后，只有出現(xiàn)員額空缺時(shí)，才進(jìn)行補(bǔ)選。審判長(zhǎng)員額確定參照現(xiàn)有法官一線數(shù)量、院、庭領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量、年收案件數(shù)量等因素確定。二是推行法官助理制度，區(qū)分審判事務(wù)和輔助事務(wù)，推進(jìn)法官的職業(yè)化建設(shè)。即從通過(guò)司法考試的書(shū)記員隊(duì)伍中選擇一批優(yōu)秀法官助理，承擔(dān)調(diào)查收集證據(jù)、審查訴訟材料、接待當(dāng)事人、進(jìn)行庭前調(diào)解等審判輔助事務(wù)，從而把法官?gòu)氖聞?wù)性工作中解脫出來(lái)，讓法官更加專(zhuān)注于組織庭審、起草、簽發(fā)裁判文書(shū)等審判事務(wù)。
三是健全審判長(zhǎng)職業(yè)激勵(lì)機(jī)制。試行審判長(zhǎng)職業(yè)津貼，每年按一定的標(biāo)準(zhǔn)，提高審判長(zhǎng)職業(yè)待遇。審判長(zhǎng)津貼由審判長(zhǎng)自由支配。職級(jí)晉升時(shí)，審判長(zhǎng)優(yōu)先晉級(jí)，優(yōu)先提拔。同時(shí)，啟動(dòng)“審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家評(píng)審活動(dòng)”，建立全市法院人才庫(kù)，從審判長(zhǎng)中選擇一批審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家，每年給予一定數(shù)額的津貼。通過(guò)以審判長(zhǎng)為核心的改革設(shè)計(jì)，是希望以司法的中立性、專(zhuān)業(yè)性、親歷性來(lái)保證司法立場(chǎng)、司法主體、司法過(guò)程的正當(dāng)性，通過(guò)建立符合司法規(guī)律的審判工作模式，讓精英法官獨(dú)立公正地行使審判權(quán)以及凸顯審判長(zhǎng)地位，樹(shù)立職業(yè)尊榮感和認(rèn)同感，從而把精英法官留在審判崗位上，激發(fā)其職業(yè)動(dòng)力與激情，為法官隊(duì)伍鋪出一條職業(yè)發(fā)展道路。需要說(shuō)明的是，根據(jù)現(xiàn)行《人民法院組織法》和三大訴訟法的規(guī)定，中級(jí)以上人民法院審理案件必須組成合議庭。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，由于案件較多，如果其他配套措施沒(méi)有跟上，案件完全由精英法官辦理就顯得很不現(xiàn)實(shí)。
為此，筆者通過(guò)多方權(quán)衡，最后決定采取審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制這一提法，即由選出來(lái)的精英法官作為審判長(zhǎng)即主審法官，與其他非主審法官組成合議庭審理案件，這種模式既達(dá)到了我們通過(guò)法官員額制，選出精英法官作為主審法官的目的，又兼顧現(xiàn)行法律關(guān)于合議制的規(guī)定；既能夠完成像我們佛山中院這樣案件數(shù)量巨大的辦案任務(wù)，又能避免完全剝奪非主審法官的審判權(quán)力，最大程度降低改革的內(nèi)部阻力。佛山中院審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革的基本思路包括：
（1）審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的審判組織模式及選任機(jī)制
一是要求建立固定審判團(tuán)隊(duì)。按照“1名審判長(zhǎng)+若干名法官+若干名法官助理或書(shū)記員”的模式，建立以審判長(zhǎng)為核心的固定審判團(tuán)隊(duì)，審判長(zhǎng)帶領(lǐng)審判團(tuán)隊(duì)審理案件，審判團(tuán)隊(duì)成員之間分工協(xié)作，實(shí)行團(tuán)隊(duì)化運(yùn)作、團(tuán)隊(duì)化管理和團(tuán)隊(duì)化考核。二是前面已經(jīng)敘述的確立審判長(zhǎng)員額制和審判長(zhǎng)選任機(jī)制。選任確定的審判長(zhǎng)人選，我們的方案中是建議由省級(jí)人大常委會(huì)統(tǒng)一任命。
（2）審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制這一模式中的審判權(quán)、審判管理權(quán)、行政管理權(quán)配置
一是合理界定權(quán)限，從審判權(quán)、審判管理權(quán)與行政管理權(quán)三個(gè)層面進(jìn)行科學(xué)配置，實(shí)現(xiàn)三者相對(duì)分離，建立以審判權(quán)為主體、結(jié)構(gòu)平衡、邊界清晰的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。審判權(quán)由審判長(zhǎng)帶領(lǐng)的審判團(tuán)隊(duì)行使，負(fù)責(zé)審理全院所有案件，形成公正高效的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，保障主審法官、合議庭、審判委員會(huì)等審判組織的法定審判權(quán)得到落實(shí)；審判管理權(quán)由審判管理辦公室集中行使，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)分別負(fù)責(zé)分管部門(mén)、審判庭、審判團(tuán)隊(duì)的部分審判管理事務(wù)，建立扁平化的審判管理機(jī)制，強(qiáng)化有利于提升案件質(zhì)效、維護(hù)司法公正的程序性監(jiān)督；行政管理權(quán)由行政管理部門(mén)集中行使，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)分別負(fù)責(zé)分管部門(mén)、審判庭的部分行政事務(wù)，避免行政管理權(quán)對(duì)審判權(quán)的行政化干預(yù)。
二是科學(xué)配置審判權(quán)。突出審判長(zhǎng)在審判團(tuán)隊(duì)中的核心地位，審判長(zhǎng)作為審判團(tuán)隊(duì)的管理者，行使審判事務(wù)決定權(quán)、主持庭審權(quán)、組織評(píng)議權(quán)、裁判文書(shū)簽署權(quán)等職權(quán)，履行對(duì)審判團(tuán)隊(duì)其他成員的指導(dǎo)、管理、評(píng)價(jià)職責(zé)，并對(duì)審判團(tuán)隊(duì)審理的案件全面負(fù)責(zé)。審理案件時(shí)，審判長(zhǎng)嚴(yán)格做到“三個(gè)親自”。
一方面，通過(guò)“三個(gè)親自”從審判活動(dòng)的三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)確保審判權(quán)運(yùn)作的非行政化，從程序運(yùn)作上排除審判管理權(quán)、行政管理權(quán)對(duì)審判權(quán)的干預(yù)，使審判權(quán)運(yùn)行符合“審判合一”、“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的基本司法規(guī)律，從而真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)；另一方面，通過(guò)“三個(gè)親自”做到辦案責(zé)任的明晰化、具體化，體現(xiàn)誰(shuí)用權(quán)誰(shuí)負(fù)責(zé)，從而形成倒逼機(jī)制，促進(jìn)權(quán)力主體更加規(guī)范、高效用權(quán)。審判團(tuán)隊(duì)其他法官配合審判長(zhǎng)開(kāi)展審判工作，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。合議庭審理案件的裁判文書(shū)，由合議庭其他法官、審判長(zhǎng)依次簽署，保障審判權(quán)依法獨(dú)立行使。審判長(zhǎng)的合議意見(jiàn)與合議庭多數(shù)成員意見(jiàn)不一致時(shí)，可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。此外，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制還要求堅(jiān)決落實(shí)辦案責(zé)任制及審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的監(jiān)督機(jī)制，并強(qiáng)調(diào)職業(yè)保障。
四、審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的內(nèi)在義理及其發(fā)展
基于司法的中立性、專(zhuān)業(yè)性、親歷性和正當(dāng)性等四個(gè)方面的價(jià)值考慮，筆者主張?jiān)谒痉ǜ母锖头ㄔ汗ぷ髦袌?jiān)持“四性”合一，以對(duì)內(nèi)建立公正、高效、廉潔的法院，對(duì)外樹(shù)立公信和權(quán)威為工作目標(biāo)，改革的理想就是要讓司法回歸本質(zhì)，讓審判符合自身規(guī)律，讓法官成為真正的法官、法院成為真正的法院。但是，由于現(xiàn)實(shí)諸多條件的限制，筆者提出了以審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為核心的人員分類(lèi)管理改革思路。
該項(xiàng)改革是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，在面臨“案多人少”情形下的中級(jí)法院，把現(xiàn)行合議制組織形式與法官的精英化與員額化結(jié)合起來(lái)，希望能夠通過(guò)法官的員額制，選出一批為數(shù)不多、高素質(zhì)的真正意義上的法官，通過(guò)去除審判權(quán)運(yùn)行的行政化，讓審判權(quán)運(yùn)行回歸司法本質(zhì)，由精英法官實(shí)現(xiàn)我們所要求的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。這項(xiàng)改革的階段性目標(biāo)是首先將法院的審判職能與行政職能分開(kāi)，淡化行政在審判中的色彩，并在現(xiàn)有審判人員制度改革的基礎(chǔ)上逐漸過(guò)渡到相對(duì)理想的法官獨(dú)立制度。具體而言：
（1）審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革是確保審判長(zhǎng)成為真正意義上的精英法官
筆者以為，司法是輸出正義的事業(yè)，正義的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于對(duì)法官人力資本的運(yùn)用，能否建立職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化和精英化的法官隊(duì)伍，是司法事業(yè)成敗的第一要素。首先，司法職業(yè)有自身特點(diǎn)，法官不同于普通公務(wù)員，法官職業(yè)化是由法官工作的性質(zhì)決定的，其必須具備獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位，才能夠完成公正與效率的司法使命。法官職業(yè)化不僅是一種理論邏輯的推演和論證，而且是現(xiàn)代法治發(fā)展的一個(gè)組成部分。因此，我們推行改革，根據(jù)審判工作規(guī)律和法官職業(yè)特點(diǎn)建立職業(yè)化的法官隊(duì)伍，鋪平法官職業(yè)化道路，讓不同類(lèi)別的人才“各行其道”。其次，法官隊(duì)伍也要專(zhuān)業(yè)化。法院承擔(dān)著化解社會(huì)矛盾、維護(hù)公平與正義的重任，需要法官具備深厚的法律知識(shí)功底和豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，以及相當(dāng)?shù)闹R(shí)背景和教育經(jīng)歷。最后，法官職業(yè)化意味著精英化，精英化就要實(shí)行法官員額制，保證法官隊(duì)伍的精英化。
（2）審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革對(duì)審判長(zhǎng)的定位，是去除審判權(quán)運(yùn)行的行政化，要求審判長(zhǎng)作為合議庭的組織者、主持者，而不是合議庭的領(lǐng)導(dǎo)者
與其他法院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制不同，佛山中院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制在改革方案設(shè)計(jì)中所堅(jiān)持的理念就是要求避免在打破了審判庭層面上實(shí)質(zhì)的行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制后，卻又將其原封不動(dòng)地移植到合議庭層面上來(lái)，從而出現(xiàn)審判庭的“微縮版”，形成審判活動(dòng)中新的行政化問(wèn)題。佛山中院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革，不僅僅要求審判長(zhǎng)對(duì)案件質(zhì)量的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，還包括行使案件管理、主持庭審、組織評(píng)議、提請(qǐng)討論、簽發(fā)裁判文書(shū)等職權(quán)，并根據(jù)司法的親歷性品質(zhì)，要求審判長(zhǎng)親自閱卷、親自主持庭審、法庭調(diào)查或提審，親自審批法律文書(shū)，排除不具備親歷性的行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)讓“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。因此，佛山中院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革不會(huì)造成新的行政化問(wèn)題。審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制中審判長(zhǎng)親自簽發(fā)所有裁判文書(shū)與改革前院庭領(lǐng)導(dǎo)層層審批簽發(fā)裁判文書(shū)存在本質(zhì)的區(qū)別：一是審判長(zhǎng)簽發(fā)裁判文書(shū)是基于其在合議庭中的審判長(zhǎng)身份，而不是基于審判職務(wù)或行政職務(wù)的身份。二是審判長(zhǎng)在簽發(fā)文書(shū)前，審閱了案卷，當(dāng)面傾聽(tīng)了當(dāng)事人的訴辯，審判長(zhǎng)既是審理者，也是裁判者。三是審判長(zhǎng)要對(duì)案件質(zhì)量承擔(dān)首要責(zé)任，而不會(huì)出現(xiàn)改革前裁判文書(shū)經(jīng)過(guò)層層行政審批，產(chǎn)生責(zé)任問(wèn)題卻無(wú)人負(fù)責(zé)的情況。
（3）審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革仍然堅(jiān)持合議制的本質(zhì)屬性
第一，佛山中院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革并不是審判長(zhǎng)一人承擔(dān)辦案責(zé)任，而仍然是合議庭全體成員共同對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律負(fù)責(zé)，合議庭成員需要對(duì)自己的合議意見(jiàn)負(fù)責(zé)。第二，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下仍實(shí)行合議制，合議庭全體成員平等參與案件的審理、評(píng)議和裁判，并按多數(shù)人的評(píng)議意見(jiàn)作出決定，審判長(zhǎng)與其他合議庭成員同票同權(quán)。第三，審判長(zhǎng)無(wú)權(quán)直接更改合議庭的決定，若審判長(zhǎng)對(duì)合議庭多數(shù)意見(jiàn)有異議，可提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。第四，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制還要求通過(guò)強(qiáng)化對(duì)合議法官的考核，建立合議庭成員之間的互評(píng)機(jī)制，從制度設(shè)計(jì)上避免出現(xiàn)審判長(zhǎng)權(quán)力凌駕于合議庭，合議法官盲從附和審判長(zhǎng)意見(jiàn)的情況出現(xiàn)。雖然，根據(jù)合議制的屬性要求，對(duì)于應(yīng)當(dāng)以合議制審理的具體案件，合議庭應(yīng)屬于臨時(shí)組成的審判組織，這一點(diǎn)與同為審判組織的審判委員會(huì)有所不同，但是佛山中院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革實(shí)行的相對(duì)固定的合議庭形式，實(shí)際上是在不違反法律規(guī)定的前提下，最大程度運(yùn)用了組織的便捷性原則，以實(shí)現(xiàn)改革效用的穩(wěn)定性和最大化。
（4）審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革克服了現(xiàn)行合議制運(yùn)行的形式化弊端，強(qiáng)化合議庭的合力
合議制作為人民法院的基本審判組織，是《人民法院組織法》和三大訴訟法中明確規(guī)定的組織形式。在人民法院“一五”、“二五”、“三五”改革綱要中，合議制改革也一直是司法改革的重要內(nèi)容。但是，這些年推行合議制改革仍然不能消除“行政化”問(wèn)題。在傳統(tǒng)的承辦人負(fù)責(zé)制下，案件承辦人實(shí)際擔(dān)當(dāng)了“主審人”的角色，無(wú)論是閱卷、調(diào)解、庭審，還是案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信都由承辦人負(fù)責(zé)，雖然有諸多觀點(diǎn)和規(guī)定要求對(duì)合議庭成員如何行使這些權(quán)力設(shè)定相應(yīng)的監(jiān)督、管理和制約機(jī)制，但是，在傳統(tǒng)合議制運(yùn)行現(xiàn)實(shí)中，法官只把精力集中在自己承辦的案件上，對(duì)于合議庭其他法官承辦的案件，要么是因?yàn)椤鞍付嗳松佟睕](méi)有時(shí)間也沒(méi)有精力給予過(guò)多的關(guān)注，或者是因?yàn)閼B(tài)度等原因?qū)献h庭其他成員審理的案件不積極、不主動(dòng)，甚至不負(fù)責(zé)任，從而出現(xiàn)了在庭審過(guò)程中“坐而不審”，評(píng)議過(guò)程中“合而不議”等現(xiàn)象，合議制形式化問(wèn)題非常突出，在事實(shí)上成為了獨(dú)任審判。鑒于這種現(xiàn)象，筆者一直在思考一個(gè)問(wèn)題，那就是，多數(shù)人參與的合議制就一定優(yōu)于精英法官的獨(dú)任裁判制嗎？也有觀點(diǎn)認(rèn)為，審判的正確率并不與法庭組成人數(shù)成正比，相反在某種程度上，當(dāng)法官個(gè)人的工作總量因參審案件的增加時(shí)，案件總體的正確率反而會(huì)降低。在案件的審理中，迷信群體決策是優(yōu)于個(gè)體決策，但是參與案件審理的法官不能形成合力，最終也發(fā)揮不了合議制應(yīng)對(duì)具備的正面功能。因此，筆者主張以后中級(jí)以上法院不必都實(shí)行合議制，即減少合議制的受案范圍，擴(kuò)大獨(dú)任制審判范圍。事實(shí)上，一些大陸法系國(guó)家早已經(jīng)在這方面有所改變。如德國(guó)在2001年7月27日頒行的《德國(guó)民事訴訟改革法》極大地?cái)U(kuò)展了獨(dú)任法官在一審和二審中的運(yùn)用，將《獨(dú)任法官修正案》第348條第1款修正為：“民事庭由其一名成員以獨(dú)任法官進(jìn)行裁判”，其目的在于提升州法院的辦案能量，賦予獨(dú)任法官審判權(quán)限，增加獨(dú)任法官審理案件的比例。州法院民事訴訟審判組織的基本原則已從合議制為原則轉(zhuǎn)向了獨(dú)任制為原則，合議制為例外。
但是，在我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有進(jìn)行修改的情況下，佛山中院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，正是既要考慮合議制的法律規(guī)定，又把合議制與法官的精英化及法官員額制結(jié)合起來(lái)，通過(guò)選任精英法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，有效調(diào)動(dòng)合議庭其他成員的合力，以保證案件質(zhì)量的較好改革措施。這主要體現(xiàn)在：
一是強(qiáng)化審判長(zhǎng)對(duì)整個(gè)審判團(tuán)隊(duì)的審判事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)，有效調(diào)動(dòng)整個(gè)合議庭的力量，使合議庭成員能夠形成合力。審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制賦予審判長(zhǎng)的職權(quán)包括對(duì)合議庭成員辦理案件的分配調(diào)整，組織審判程序的展開(kāi)，對(duì)審前、審中、審后事務(wù)的統(tǒng)一指揮，對(duì)整個(gè)合議庭績(jī)效指標(biāo)的監(jiān)控，合議庭裁判標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一、合議庭內(nèi)外事務(wù)的溝通協(xié)調(diào)。
二是強(qiáng)化審判長(zhǎng)對(duì)合議庭審判質(zhì)量的責(zé)任。審判長(zhǎng)不僅要對(duì)自己的合議意見(jiàn)負(fù)責(zé)，而且要對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，尤其是當(dāng)審判長(zhǎng)意見(jiàn)為合議庭少數(shù)意見(jiàn)，而根據(jù)合議庭多數(shù)意見(jiàn)作出的裁決結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，審判長(zhǎng)若沒(méi)有采取相應(yīng)的監(jiān)督措施（如提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論），審判長(zhǎng)仍需承擔(dān)主要責(zé)任。審判長(zhǎng)不僅要對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，而且要對(duì)案件整體質(zhì)量負(fù)責(zé)（包括審判程序、裁判文書(shū)質(zhì)量等）。以裁判文書(shū)為例，審判長(zhǎng)需對(duì)合議庭作出的裁判文書(shū)進(jìn)行簽發(fā)，若裁判文書(shū)質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，即使該裁判文書(shū)不是審判長(zhǎng)制作，審判長(zhǎng)仍需承擔(dān)主要責(zé)任。
因此，在審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下，審判長(zhǎng)對(duì)其帶領(lǐng)的合議庭所辦理的全部案件的審判質(zhì)效要承擔(dān)責(zé)任。與此同時(shí)，合議法官所承擔(dān)的責(zé)任并沒(méi)有因此而減輕，仍然要對(duì)自己參與庭審或法庭調(diào)查、合議意見(jiàn)以及撰寫(xiě)的法律文書(shū)等審判職責(zé)負(fù)責(zé)，只是合議法官的上述審判行為和職責(zé)是否積極履行要受到審判長(zhǎng)的監(jiān)督和評(píng)價(jià)，目的是避免以前傳統(tǒng)的承辦人負(fù)責(zé)制下合議法官“坐而不審”、“合而不議”等消極審理現(xiàn)象。
五、結(jié)語(yǔ)
考察一些大陸法系國(guó)家如德國(guó)的民事訴訟法歷史，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，審判組織無(wú)論是在一審還是二審訴訟中是采取合議制還是獨(dú)任制的問(wèn)題，在理論與立法、司法實(shí)踐中其實(shí)已經(jīng)不再需要糾結(jié)和疑問(wèn)。德國(guó)的民事訴訟法歷史實(shí)際就是一個(gè)獨(dú)任法官制適用范圍不斷擴(kuò)大、合議制逐漸縮小的演變史。9目前，佛山中院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)，基于法律規(guī)定必須全部采取合議制形式這一層級(jí)的法院現(xiàn)實(shí)，為去除審判權(quán)運(yùn)行的行政化，由精英法官實(shí)現(xiàn)我們所要求“讓審者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，把合議制與法官的精英化及法官員額制結(jié)合起來(lái)一種改革模式。那么，在不遠(yuǎn)的未來(lái)，如果我國(guó)的《人民法院組織法》及三大訴訟法能夠進(jìn)行立法修改，規(guī)定基層法院的一審案件原則上應(yīng)適用獨(dú)任法官制，例外情況下適用合議制，而中級(jí)以上法院的一審及二審程序中可以根據(jù)案件類(lèi)型或當(dāng)事人的合議選擇引入獨(dú)任制，或者因?yàn)榕涮状胧┑慕ⅲ鞍付嗳松佟钡拿芤呀?jīng)解決，那么，我們的審判長(zhǎng)也就是真正意義上的法官，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制就演化成真正意義上的法官負(fù)責(zé)制。
：
關(guān)注微信“梁開(kāi)貴律師”(微信號(hào)lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“梁開(kāi)貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 15811286610
梁開(kāi)貴律師，北京京平律師事務(wù)所專(zhuān)職律師，北京市律師協(xié)會(huì)陽(yáng)光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會(huì)青工委委員，中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭(zhēng)議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問(wèn)。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號(hào)：lkg-lawyer，微信號(hào)：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國(guó)征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：15811286610
梁開(kāi)貴律師，北京京平律師事務(wù)所專(zhuān)職律師，北京市律師協(xié)會(huì)陽(yáng)光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會(huì)青工委委員，中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭(zhēng)議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問(wèn)。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號(hào)：lkg-lawyer，微信號(hào)：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國(guó)征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開(kāi)貴律師
