因認為被告突出或單獨使用“首都機場國際酒店”的名稱，侵害了自己的商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，北京首都國際機場賓館（以下簡稱首都機場賓館）將對方訴至法院。12月5日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決認定，北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司首都機場國際酒店（以下簡稱空港豪雅機場店）的行為構(gòu)成不正當競爭，判決其立即停止不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。
首都機場賓館訴稱，我單位成立于1979年，系專門從事酒店業(yè)經(jīng)營的國有企業(yè)。經(jīng)過30多年的經(jīng)營和廣告宣傳，已在業(yè)內(nèi)獲得較高知名度和美譽度。2012年還注冊了“首都機場賓館”文字及圖形商標。空港豪雅機場店成立于2012年11月19日，其在酒店門楣、酒店用車、宣傳資料、實習(xí)生胸牌中突出使用“首都機場國際酒店”字樣，且在同程網(wǎng)、攜程網(wǎng)直接使用“北京首都機場國際酒店”字樣。上述行為造成許多消費者發(fā)生混淆，導(dǎo)致我單位客戶嚴重流失。我單位認為，空港豪雅機場店不規(guī)范使用企業(yè)名稱，與我公司的注冊商標近似，一方面侵害了我單位商標權(quán)，另一方面導(dǎo)致與我單位名稱近似，不正當?shù)嘏矢搅宋覇挝坏钠髽I(yè)商譽，構(gòu)成不正當競爭。此外，自1979年成立，在相當長一段時間內(nèi)，北京首都國際機場賓館這一企業(yè)名稱在機場地區(qū)是唯一的。鑒于我單位積累的知名度和美譽度，即使空港豪雅機場店規(guī)范使用企業(yè)名稱，也會產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭，故該酒店應(yīng)變更企業(yè)名稱。綜上，請求判令被告停止突出使用“首都機場國際酒店”的侵權(quán)行為；變更企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“首都機場國際酒店”字樣；賠償經(jīng)濟損失50萬元。
空港豪雅機場店辯稱，我酒店經(jīng)過工商管理部門注冊并合法擁有自己的名稱。我酒店名稱與原告的注冊商標、企業(yè)名稱存在明顯區(qū)別，我酒店在名稱中使用“首都機場”并無惡意，而是基于對首都機場地名的正當使用。我酒店企業(yè)名稱的使用是規(guī)范的，相關(guān)網(wǎng)站推廣宣傳中直接使用“首都機場國際酒店”并非我酒店行為，而是第三方網(wǎng)站的原因。此外，原告主張的賠償數(shù)額無合理依據(jù)。
法院審理查明：首都機場賓館于2006年至2012年曾先后獲得“全國重承諾守信用消費者放心單位”、“2012中國誠信優(yōu)質(zhì)服務(wù)酒店”等諸多榮譽。2012年12月21日，該賓館注冊“首都機場賓館”中英文、“老牌的旅途中轉(zhuǎn)酒店 始于1979”字樣及圖形組合商標?？崭酆姥艡C場店成立于2012年11月19日。該酒店在門楣等處突出使用了“首都機場國際酒店”字樣，同時加帶圈的CI標識。該酒店正面使用“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”字樣，但字體小于“首都機場國際酒店”字樣。在同程網(wǎng)、攜程網(wǎng)上，空港豪雅機場店的名稱均為“北京首都機場國際酒店”。
根據(jù)首都機場賓館提供的旅客投訴信息顯示，部分旅客在通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂原告酒店時，結(jié)果被網(wǎng)絡(luò)客服誤訂為被告酒店。為證明消費者誤認造成營業(yè)損失，首都機場賓館還提供了2012年、2013年的收入報表，報表顯示首都機場賓館年收入減少800余萬元。對上述證據(jù)，被告則均不予認可，主張即使收入下降也系原告自身經(jīng)營原因造成。
最終，朝陽法院一審認定空港豪雅機場店的行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的行為，構(gòu)成不正當競爭，判決空港豪雅機場店立即停止上述不正當競爭行為，同時賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。
宣判后，原告明確表示不上訴，被告表示是否上訴需要考慮。
（黃 碩）
■法官說法■
關(guān)于不規(guī)范使用企業(yè)名稱行為是否構(gòu)成侵犯商標權(quán)，法院經(jīng)審理認為：空港豪雅機場店經(jīng)營業(yè)務(wù)為酒店服務(wù)，與首都機場賓館注冊商標核定的服務(wù)項目屬同種服務(wù)?？崭酆姥艡C場店突出或直接使用“首都機場國際酒店”的行為屬于商標性使用行為。通過比對，從標識構(gòu)成要素來看，二者近似之處主要體現(xiàn)在“首都機場賓館”與“首都機場國際酒店”的相近，但由于文字數(shù)量、措辭以及字體的不同，二者的差異仍較易辨別，整體上的差異則更為明顯；從涉案注冊商標的顯著性和知名度來看，原告商標單個構(gòu)成要素顯著性不突出，且原告未證明其使用注冊商標的事實及該商標已具有一定知名度。此外，空港豪雅機場店成立在前，原告注冊在后。綜上，空港豪雅機場店突出或直接使用“首都機場國際酒店”字樣的行為不構(gòu)成對原告商標專用權(quán)的侵犯。
關(guān)于不規(guī)范使用企業(yè)名稱行為是否構(gòu)成不正當競爭，法院認為：雙方存在競爭關(guān)系。原告自1988年起持續(xù)使用“北京首都國際機場賓館”這一企業(yè)名稱，且先后獲得多項榮譽，該企業(yè)名稱已在業(yè)內(nèi)形成一定知名度。被告系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”在首都機場地區(qū)開設(shè)的分支機構(gòu)，成立于2012年，經(jīng)營業(yè)務(wù)與原告相同，經(jīng)營地址與原告同屬于首都機場地區(qū)。作為同一地域的同業(yè)競爭者，被告應(yīng)當知道在同行業(yè)中已經(jīng)存在并具有一定知名度的原告，但被告在具體經(jīng)營中并未完整使用其名稱或采用表明其系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”分支機構(gòu)的簡稱，而是主要突出使用“首都機場國際酒店”，使之實際成為了其營業(yè)標識。而該標識與原告企業(yè)名稱相比，均使用了“首都”、“機場”、“國際”字樣，差別僅有“賓館”和“酒店”一詞，而該二者的含義并無差異。按照消費者的通常識別習(xí)慣和一般注意力，極容易對二者的服務(wù)來源產(chǎn)生誤認。因此，可以認定被告突出使用“首都機場國際酒店”字樣的行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的行為，構(gòu)成不正當競爭。
關(guān)于被告名稱是否構(gòu)成不正當競爭，法院認為：一方面，原告的企業(yè)名稱顯著性較弱，其識別性主要通過原告長期持續(xù)性及整體性的使用得以發(fā)揮。另一方面，被告名稱由兩部分組成，其中“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”作為總公司的企業(yè)名稱足以起到識別服務(wù)來源的作用。按照公眾一般認知，較容易辨別出其為“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”所屬的酒店。因此，在被告停止突出使用“首都機場國際酒店”的情況下，其在企業(yè)名稱中使用“首都機場國際酒店”并不會造成市場混淆，故被告在企業(yè)名稱中使用“首都機場國際酒店”不構(gòu)成不正當競爭。但需要指出的是，為避免雙方在未來的經(jīng)營中產(chǎn)生混淆，被告應(yīng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱，即便進行簡化使用，亦應(yīng)附加其總公司的名稱或字號，從而與原告形成區(qū)別。
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
