“行賄251萬獲緩刑，‘承諾行賄’128萬判十年”，廣西爭議判決自澎湃新聞1月5日報道后，就引發(fā)各方關(guān)注。
中國青年報于1月16日發(fā)表題為《廣西兩起行賄案判決爭議的背后》的報道。兩起行賄案的審判長陳世忠表示，2013年1月1日起實施的新的司法解釋是造成兩起案件判決結(jié)果差異大的原因，他認(rèn)為律師提出的“從舊兼從輕”原則并不適用此案。
不過，有律師向澎湃新聞表示，陳世忠的回應(yīng)是在認(rèn)定兩案都有行賄事實的基礎(chǔ)上展開的，其中一案當(dāng)事人離開偵查階段后即翻供，且認(rèn)為偵查機關(guān)存在誘供指供行為，陳世忠并未對此作出回應(yīng)。
張培鴻律師評價，承認(rèn)有罪的陳某（行賄251萬）獲得了輕判，而為自己權(quán)益爭辯的何某（“承諾行賄”128萬）卻被“報復(fù)性”的重判，兩份懸殊的判決所傳遞出來的信號，恰是當(dāng)下司法怪現(xiàn)狀的一個縮影。
張培鴻認(rèn)為，眼下最緊迫的問題，是如何立法，認(rèn)可并規(guī)范“以行賄者的證詞去指控受賄者，從而減輕或者免除行賄者的刑事責(zé)任”的“污點證人”制度，將其明確化、公開化，而不只是籠統(tǒng)地規(guī)定行賄人在被追訴前主動交待的，可以減輕或者免除處罰。
以下為文章全文：
最近，廣西北流市法院判決的兩起行賄案引發(fā)了爭議。一起是2012年12月14日作出的被告人陳某向另案被告人毛紹烈行賄251萬元的判決，庭審中，被告人陳某認(rèn)罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年。11天后，同樣涉嫌向毛紹烈“行賄”的另一被告人何某開庭，檢方指控其“承諾”給毛128萬元構(gòu)成行賄罪，庭審一開始，何即否認(rèn)行賄，聲稱其遭受偵查人員的威脅和逼供，2013年5月21日，法院宣判被告人何某行賄罪名成立，判處其有期徒刑十年。
筆者不想在本文中深究行受賄犯罪是否存在未完成形態(tài)這樣一個屬于犯罪構(gòu)成的法理問題，也不想探討不同地域不同審級法院法官的自由裁量權(quán)問題，僅僅將這場爭議簡化為一個簡單的問題來分析：同一個法院、同一個合議庭、在幾乎同一時段，將一個行賄250余萬元的被告人判處緩刑，將另一個僅僅行賄128萬元的被告人判處十年，是否合適？如果不合適，問題出在哪里？
眾所周知，行賄和受賄是對偶犯，有行賄才有受賄，有受賄就有行賄。在現(xiàn)行刑法中，受賄罪的法定最高刑是死刑，行賄罪的法定最高刑是無期徒刑，都屬于重罪。固然，受賄者與行賄者并非一一對應(yīng)，但是正如一名受賄者未必只接受一名行賄者的賄賂，一名行賄者也未必僅賄賂一名受賄者，兩者在統(tǒng)計意義上的概率應(yīng)該是相似的，因此從理論上說，賄賂犯罪中的行賄者與受賄者的數(shù)量大致也應(yīng)該是平衡的。但在現(xiàn)實中，兩罪的被追訴率卻大不相同。根據(jù)筆者的經(jīng)驗，在所有賄賂犯罪中，受賄犯罪大約占八九成，行賄犯罪僅占一兩成。
為什么會出現(xiàn)這種情況？原因首先在于賄賂行為的隱蔽性和私密性，導(dǎo)致查辦難度通常比其他案件大，為了解決這個問題，打擊貪賄犯罪，世界各國大都采用兩個辦法：一是降低賄賂案件定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；二是廣泛推行“訴辯交易”和“污點證人”制度，即以行賄者的證詞去指控受賄者，從而減輕或者免除行賄者的刑事責(zé)任。當(dāng)下行受賄追訴比例差距巨大的原因，即屬于第二種情況。
問題在于，“污點證人”制度在以所謂“實事求是”為原則的中國刑事訴訟體系中并沒有明確的法律依據(jù)。在司法實踐中，一方面，是反腐敗的現(xiàn)狀需要大量“污點證人”的配合，另一方面，是“污點證人”在立法和司法層面的“政治不正確”。這就是“同罪不同罰，同案不同判”的根源。
在北流法院的兩份判決中，假定何某真的“行賄”給毛某128萬元，法院判處其十年徒刑其實并不違法，至少在刑法第九修正案未通過的情況下，如此量刑可以說是無可厚非。但是對于同一個法庭、同一名受賄者，另外一名被告人陳某行賄了250萬元，卻能夠得到緩刑判決，顯然是太輕了。但是話再說回來，相較于其他很多根本沒被追究刑事責(zé)任的行賄者，陳某還不是最“幸運”的。那些人中，絕對不乏行賄金額超過250萬的人，他們沒有受到追究，是因為他們作為“污點證人”，涉案金額越高，對于查辦受賄者的“貢獻(xiàn)”就越大，似乎也就越“應(yīng)該”得到法外施恩的機會。
由此看來，眼下最緊迫的問題，不是由最高法院制定一則司法解釋，強行“拉平”行賄犯罪的量刑，而是如何立法，認(rèn)可并規(guī)范“污點證人”制度，將其明確化、公開化，不要只是籠統(tǒng)地規(guī)定行賄人在被追訴前主動交待的，可以減輕或者免除處罰。
其實，北流法院判決的最大問題，或者說這場爭議真正有價值的部分，還不是兩被告人的量刑倒掛現(xiàn)象，而是對被告人訴訟權(quán)利的保障問題。筆者注意到，承認(rèn)有罪的陳某獲得了輕判，而為自己權(quán)益爭辯的何某卻被“報復(fù)性”的重判，這樣兩份懸殊的判決所傳遞出來的信號，恰是當(dāng)下司法怪現(xiàn)狀的一個縮影。
近年來，刑事法庭上的某些法官和公訴人越來越喜歡被告人認(rèn)罪，有的公訴人時常會拿一個類似自首這樣的情節(jié)做誘餌，引誘被告人配合起訴書的指控，被告人稍有辯解，即威脅撤銷其自首的認(rèn)定，而掌控庭審的法官，懾于檢察機關(guān)的所謂“法律監(jiān)督”權(quán)，越來越缺乏獨立審判的勇氣。開庭不再是控辯兩方各訴主張，法庭居中查明真相，辨明是非的過程，而變成一場場的道德審判和一桶桶糨糊。最終后果是弱化了辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)人的價值，使得從證人到被告人都更加傾向于委屈認(rèn)罪，甚至自污清白，增加冤假錯案的概率和比例。
正如北流法庭上的何某，他一出庭就高舉雙手，聲稱受到辦案人員的威脅，如不配合，就將他跟艾滋病人關(guān)押在一起。在喜歡認(rèn)罪的司法氛圍下，何某如此高調(diào)地主張法律賦予自己的權(quán)利，落得十年刑期就不奇怪了。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費時費力費錢，貽誤戰(zhàn)機。最終，當(dāng)事人及親屬會深刻體會到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護(hù)。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團律師，本辯護(hù)團擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團律師，本辯護(hù)團擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
