在勞動合同訂立階段，勞資雙方處于一種談判狀態(tài)，地位平等，雙方協(xié)商確定勞動者的工作崗位，一經(jīng)確定即對勞資雙方當事人產(chǎn)生約束力。然而，在勞動合同訂立后，由于勞動者與用人單位之間存在的更多的是人身關(guān)系的隸屬性，用人單位對勞動者享有一定的指揮監(jiān)督權(quán)。實踐中，用人單位往往會基于自己的優(yōu)勢地位和對員工的指揮監(jiān)督權(quán)，單方對員工的崗位變動作出安排。通常情況下，“一履到底”是勞動合同履行的最完美狀態(tài)，然而由于現(xiàn)實生活的復雜性以及勞資雙方的種種原因，雙方在勞動合同履行過程中變更勞動合同內(nèi)容特別是工作崗位的情況非常多見，因此，調(diào)崗成為勞動爭議爆發(fā)的重災區(qū)，對于調(diào)崗勞動爭議涉及的法律問題有必要進行梳理。筆者結(jié)合自己的咨詢和辦案實務，對調(diào)崗勞動爭議的常見問題進行解析，以饗讀者。
問題一、在實踐中，許多用人單位會與勞動者在勞動合同中約定這樣的條款：“公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營情況隨時調(diào)整員工的工作崗位，員工無條件接受”，而用人單位也正是基于這種約定對勞動者的工作崗位進行隨意變動。那么這種約定是否合法，是否有這樣的約定，用人單位就可以隨時調(diào)整勞動者的工作崗位。
實踐中，這一條款的法律效力頗有爭議。關(guān)于勞動合同中約定調(diào)崗的條款是否合法，實踐中形成三種觀點。
第一種觀點認為，合同中約定調(diào)崗不合法。根據(jù)《勞動合同法》第三十五條規(guī)定，在一般情況下，用人單位調(diào)整工作崗位應當與勞動者協(xié)商一致，并且以書面形式確認。勞動合同中約定的隨時調(diào)崗條款違反了協(xié)商一致變更原則，并突破了法定單方調(diào)崗的限制情形，因此約定無效。
第二種觀點認為，合同中約定調(diào)崗合法。勞動合同約定“公司可根據(jù)需要對員工崗位進行調(diào)整”，應當理解為雙方真實的意思表示，應允許當事人之間自由協(xié)商。勞動合同約定條款具有拘束力，應該遵循意思自治的原則，雙方均應履行。持這種觀點的理由還在于以下兩點：由于約定調(diào)崗條款是雙方依法約定的，并無法律的禁止性規(guī)定，因此該約定條款可以成為勞動合同內(nèi)容的一部分，視為對工作內(nèi)容的補充規(guī)定，與其他必備條款并無輕重之分。其次，由于約定條款是事先經(jīng)協(xié)商一致確定的，因此再進行調(diào)崗則屬于勞動合同的履行。
第三種觀點認為，雖然合同中可以如此約定，但是在具體調(diào)崗時不能一味地認為有合同約定就可以調(diào)整，要根據(jù)具體情形具體判斷。工作崗位變更一般應以協(xié)商一致為原則，在具備“充分的合理性”的情形下，用人單位也可以單方變更勞動者工作崗位。
對于上述觀點，筆者更傾向于第三種。 筆者認為，法律雖規(guī)定了雙方協(xié)商一致可變更勞動合同，但協(xié)商一致并非變更工作崗位和薪酬的唯一途徑。法律同樣應當保障用人單位在依法合理的情況下正常行使經(jīng)營管理職權(quán)。首先，工作崗位變更應以協(xié)商一致為原則。《勞動合同法》第三十五條規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應當采用書面形式。變更后的勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份?！币虼耍谝话闱闆r下，變更勞動者的工作崗位需要經(jīng)過勞資雙方協(xié)商一致，并以書面形式確認。
其次，用人單位單方變更勞動者工作崗位需具備“充分的合理性”。 用人單位可以對勞動者的工作崗位進行單方變更，但這種單方變更必須具有“充分的合理性”。然而哪些變動具有充分合理性，在理論和實務中都有不同的認識，很難給出一個統(tǒng)一的裁判標準。根據(jù)《勞動合同法》第四十條第一項和第二項之規(guī)定，在以下兩種情形下，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（1）勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（2）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的。因此，筆者認為，根據(jù)《勞動合同法》第四十條第一項和第二項之規(guī)定，實際上用人單位是被賦予了一定的單方變更權(quán)，在這兩種情況下調(diào)整勞動者的工作崗位則應當被認定為具有“充分的合理性”。實踐中還有一些情形是否構(gòu)成合理性，也頗有爭議，比如（1）同一部門的員工結(jié)婚，那么在這種情形下，用人單位是否有權(quán)對其中的一方進行調(diào)崗，調(diào)出該部門。（2）對于一些涉及商業(yè)秘密工作崗位的勞動者，在其離職前，用人單位是否有權(quán)對其進行調(diào)崗，使其脫密。（3）用人單位是否能夠以勞動者存在違紀或者失職行為為由對勞動者進行調(diào)崗。筆者認為，這三種情形可以構(gòu)成用人單位單方調(diào)崗的合理理由。
問題二：崗位約定寬泛，是否就意味著用人單位有權(quán)在較寬的范圍內(nèi)對勞動者進行調(diào)崗。
工作崗位通常是勞動者工作內(nèi)容的重要體現(xiàn)形式，而工作內(nèi)容又是勞動合同的必備條款。實踐中，不少用人單位在勞動合同中將勞動者的工作崗位約定的比較寬泛。比如有的用人單位在勞動合同中與勞動者約定的工作崗位中是秘書，而沒有具體約定是哪一個部門的秘書，實際履行中勞動者一直在一個部門工作，那么是不是有了這種寬泛的約定，用人單位就有權(quán)在不同的部門之間對勞動者進行調(diào)動，在不同的部門擔任秘書。還比如有的用人單位與勞動者約定的工作崗位只明確到具體的職能方向如財務，而未約定具體是財務總監(jiān)、財務經(jīng)理、財務主管，那么是不是只要有了這種寬泛的約定，用人單位就可以在這個職能方向的范圍內(nèi)調(diào)整勞動者的具體級別。
筆者認為，雖然勞動合同中將原告的崗位約定為秘書，而未明確是哪個部門的秘書，但這并不意味著用人單位可以在不同的部門之間對原告的工作崗位進行調(diào)整。勞動者工作崗位的確定應當以實際履行為原則。實踐中，隨著時間進程的推進，勞資雙方權(quán)利義務的變更不斷進行，勞資雙方不斷達成新的合意，甚至是一系列合意，共同推動勞資關(guān)系向前發(fā)展，也就是這一系列合意的整體才是勞資關(guān)系的全部內(nèi)容與真正面目。勞資關(guān)系中的一系列合意由實際履行的事實過程所反映。書面合同實際上充其量只是勞資關(guān)系運行過程中的一個小的片斷，有賴于實際履行過程的補充。在勞動合同的履行過程中，實際履行原則應當優(yōu)先于書面約定。實際履行原則是指在勞動關(guān)系的建立、履行、變更、消滅的過程中，雙方實際履行的內(nèi)容構(gòu)成法律調(diào)整的勞動關(guān)系雙方的權(quán)利義務。在勞動關(guān)系運行過程中，應優(yōu)先以實際履行的內(nèi)容確定為雙方的勞動權(quán)利義務。以此理論為基礎，我們可以分析得出結(jié)論：雖然勞動合同中有寬泛的約定，并不意味著用人單位就可以在如此寬泛的范圍內(nèi)隨意對勞動者調(diào)整工作崗位，在具體調(diào)整時，還要以“充分合理性”為依據(jù)。
問題三、可以調(diào)整工作崗位的同時是否就意味著用人單位也可以調(diào)整其的勞動報酬。
從《勞動合同法》的規(guī)定來看，勞動報酬也是勞動合同的必備內(nèi)容，因此，在一般情況下，勞資雙方如果變更勞動報酬也需雙方協(xié)商一致。既然在具備“充分合理性”的情況下，用人單位可以對勞動者的工作崗位進行調(diào)整，那么用人單位單方面調(diào)整勞動者的工作崗位，是否意味著用人單位可以對勞動者的勞動報酬也可以進行單方調(diào)整？工作崗位調(diào)整后，如果勞動者不同意調(diào)整勞動報酬，應如何處理？
勞動關(guān)系是勞動者以付出勞動換取相應對價(即薪酬待遇)的權(quán)利義務關(guān)系，不同的工作崗位往往對應不同的薪酬待遇。工作崗位與勞動報酬就像是一輛車的兩個車輪，從來都是結(jié)伴而行的?？梢哉f，用人單位單方調(diào)整勞動者的工作崗位，一定程度上就是為了調(diào)控勞動者的勞動報酬。否則，對用人單位而言，工作崗位的調(diào)整就失去了現(xiàn)實意義。筆者認為，勞動報酬的變更應當附隨于工作崗位的變更。崗位變更的，相對應的勞動報酬也可以進行變更。勞動者的崗位調(diào)整后，用人單位可以根據(jù)新崗位所處的崗位和薪酬體系的標準來確定勞動者的勞動報酬，但不得任意降低。問題四、不服從單位的調(diào)崗，不去新的工作崗位就職，是否可以認定為曠工。
實踐中，勞動者對用人單位的調(diào)崗不服，有些是直接不去單位上班，還有一些則是每天到單位打卡，但是仍然還呆在原崗位上。那么勞動者的上述行為能否認定為曠工，實踐中素有爭議，各地司法裁判也不一。
首先，對于第一種情形，在實踐中存有兩種觀點，一種觀點認為，如果用人單位的調(diào)崗決定不合法，勞動者不到單位上班則屬于合理的對抗，不能認定為曠工。另外一種觀點則認為，勞動者不服調(diào)崗和拒不出勤沒有必然關(guān)系，法律沒規(guī)定不服從調(diào)崗就可以不出勤，勞動者有其他救濟途徑而不是單一的不上班，因此，即使用人單位的調(diào)崗不合法，勞動者也應到單位上班而不能拒不出勤，否則就可以認定為加班。
其次，對于第二種情形，在實踐中亦存有兩種觀點，一種觀點認為，不管用人單位的調(diào)崗是否合法，勞動者都應當?shù)叫碌膷徫蝗温?，否則，即使勞動者每天還去單位，仍可認定為曠工。另外一種觀點則認為，如果用人單位的調(diào)崗不合法，那么無論勞動者是否到新的崗位任職，只要勞動者去單位上班，就不能認定為曠工。
對于上述兩種情形是否可以認定為曠工，筆者認為，首先需要界定用人單位的單方調(diào)崗是否合法。在用人單位調(diào)整勞動者的崗位的這一行為合法的前提下，只要勞動者不去新的工作崗位任職，不管勞動者是否去單位上班，都可以認定為曠工。而在用人單位調(diào)崗不合法的情形下，勞動者不去單位上班或者雖到單位上班但不到新的崗位任職，都不可認定為曠工。
但是，由于是否合法屬于事后的認定，因此對勞動者來說，應當及時采取仲裁等方式維護自己的權(quán)益，而不能以消極的不去上班來對抗。否則一旦企業(yè)的調(diào)崗獲得認可，就會陷自己于十分不利的境地。
邢珂銘律師執(zhí)業(yè)心得：從千絲萬縷的聯(lián)系中找出問題的關(guān)鍵，不發(fā)則已，一擊必中。 從錯綜復雜的關(guān)系中找出案情的脈絡，提綱挈領，力挽狂瀾。
關(guān)注微信“邢珂銘律師”(微信號xls18600925523)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“邢珂銘律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務所
咨詢電話： 18600925523
公司顧問專家，民商事資深律師。專業(yè)研究公司法、勞動法、合同法，現(xiàn)為中國規(guī)模最大、專業(yè)服務能力最強律師事務所北京盈科律師事務所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗，服務數(shù)十家企業(yè)團體。訴訟主辦：勞動爭議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務所
咨詢電話：18600925523
公司顧問專家，民商事資深律師。專業(yè)研究公司法、勞動法、合同法，現(xiàn)為中國規(guī)模最大、專業(yè)服務能力最強律師事務所北京盈科律師事務所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗，服務數(shù)十家企業(yè)團體。訴訟主辦：勞動爭議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邢珂銘律師
