民事判決書
（2014）滬二中民一(民)終字第408號
上訴人(原審被告)上海康德萊企業(yè)發(fā)展集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人王彩亮。
委托代理人薛安軍，上海君康律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐霞。
上訴人(原審被告)上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司。
法定代表人劉子鴻。
委托代理人呂長社，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)程孝宇。
法定代理人沈勤。
委托代理人陳莉，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)劉克北。
上訴人上海康德萊企業(yè)發(fā)展集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱康德萊公司)、上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司(以下簡稱吉優(yōu)境公司)因健康權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2013)嘉民一(民)初字第6899號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人康德萊公司的委托代理人薛安軍，吉優(yōu)境公司的委托代理人呂長社，被上訴人程孝宇的委托代理人陳莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年5月31日16時30分許，吉優(yōu)境公司的員工劉克北在上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)高潮路XXX號康德萊公司門口擔(dān)任保安值班期間，程孝宇因瑣事激惹劉克北并與之發(fā)生沖突，后劉克北手持鋼管追打已逃跑的程孝宇，擊中其頭部，造成程孝宇因外傷所致重型顱腦損傷等。隨后，程孝宇被送往上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院救治，因傷重于當(dāng)日轉(zhuǎn)入華東醫(yī)院住院治療至2012年7月20日，并于同日至上海安泰醫(yī)院住院治療至同年9月26日，后再次于2012年11月18日入住華東醫(yī)院治療至同年12月28日出院。期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)232,106.72元(其中吉優(yōu)境公司墊付199,000元)、輔助器具(輪椅)購置費(fèi)605.40元。經(jīng)鑒定，程孝宇構(gòu)成重傷。2013年8月15日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心就程孝宇傷后的肢體和精神狀況分別出具鑒定結(jié)論:1、程孝宇因遭外力作用致重型顱腦外傷、腦疝、右額顳急性硬膜下血腫、多發(fā)腦挫裂傷、蛛血、顱骨骨折、頭皮挫裂傷，目前遺留有雙下肢肌力4級，站立不穩(wěn)，分別評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息、營養(yǎng)、護(hù)理均至本次鑒定結(jié)束前一日止；2、程孝宇因患有腦外傷所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。程孝宇為此支付鑒定費(fèi)共計7,550元。2013年9月23日，劉克北因犯故意傷害罪被上海市嘉定區(qū)人民法院判處有期徒刑6年9個月，剝奪政治權(quán)利1年。
原審法院另查明，程孝宇曾用名程孝雨，其父程士學(xué)，生于1957年11月，其母李學(xué)榮，生于1964年9月；程孝宇與其妻子沈勤分別育有一女程如芯(生于2007年1月)、一子程繼奇(生于2011年7月)。程孝宇自2009年2月至2012年3月居住于上海市嘉定區(qū)高潮村三隊(原八隊)443號111室，該村非農(nóng)人口比例約為99.94%。程孝宇自2010年3月26日起在康德萊公司工作，任生產(chǎn)部門的操作工，事發(fā)前一年每月平均收入為2,647.16元，事發(fā)時并非工作時間，事發(fā)后康德萊公司對其停發(fā)工資且未申請工傷認(rèn)定。為訴訟，程孝宇聘請律師提供法律服務(wù)，支付律師代理費(fèi)10,000元。
據(jù)此，程孝宇訴至原審法院，請求判令劉克北及康德萊公司、吉優(yōu)境公司賠償其各項(xiàng)損失即:醫(yī)療費(fèi)230,617.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,160元、護(hù)理費(fèi)29,000元、營養(yǎng)費(fèi)29,000元、誤工費(fèi)40,530元、傷殘賠償金618,895.20元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)461,943.41元、復(fù)印費(fèi)13.5元、鑒定費(fèi)7,550元、交通費(fèi)4,576元、餐飲費(fèi)1,102元、殘疾器具費(fèi)605.40元、住宿費(fèi)168元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元，扣除吉優(yōu)境公司已經(jīng)支付的199,000元，共計1,288,161.01元。
原審法院經(jīng)審理后歸納本案爭議的焦點(diǎn)為:1、劉克北與康德萊公司是否成立用工關(guān)系；2、吉優(yōu)境公司對本案事故的發(fā)生是否存在過錯。原審法院認(rèn)為，勞動合同與保安服務(wù)合同能夠證明劉克北與吉優(yōu)境公司之間的勞動關(guān)系及其與康德萊公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系。劉克北與吉優(yōu)境公司建立勞動關(guān)系時即明確從事保安崗位，并被派往康德萊公司實(shí)際工作，對此三方均屬明知，康德萊公司認(rèn)為其只是與吉優(yōu)境公司存在承包關(guān)系或委托合同關(guān)系，但因保安工作對康德萊公司開展正常經(jīng)營活動必不可少，屬于該公司正常運(yùn)營的必要保障和有機(jī)組成部分，具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，不同于可以一次性或階段性外包的事項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定該公司與劉克北之間存在用工關(guān)系，且其與吉優(yōu)境公司關(guān)于賠償責(zé)任的約定也不能對抗第三人，故原審法院對其辯稱意見不予采納。員工手冊及其簽收單、每周會議記錄雖可證明吉優(yōu)境公司對劉克北進(jìn)行了一定的教育、培訓(xùn)和管理，但從教育、培訓(xùn)的內(nèi)容以及日常管理包括事發(fā)時的處置看，對于突發(fā)事件吉優(yōu)境公司并無有效的事前應(yīng)對預(yù)案和事后補(bǔ)救措施，故并不足以證明該教育、培訓(xùn)以及與此相關(guān)的管理是完整、充分、有力的，故吉優(yōu)境公司對此存在一定過錯。備案證與爭議事實(shí)無關(guān)，佛山中院和廣東高院的裁判文書并非適格證據(jù)，原審法院均不予審查。
原審法院認(rèn)為，公民的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。在勞務(wù)派遣期間，因被派遣人員執(zhí)行工作任務(wù)造成他人人身損害的，由接受勞務(wù)派遣方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，勞務(wù)派遣方有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，劉克北系受吉優(yōu)境公司派遣至康德萊公司擔(dān)任保安工作，事發(fā)于劉克北在崗時間，雖然程孝宇系遭劉克北追打致傷，劉克北的侵害行為超出了其職責(zé)范圍，但根據(jù)(2013)嘉刑初字第196號刑事判決書中引證的有關(guān)證人證言，劉克北是在阻止程孝宇擺弄路障時與其發(fā)生沖突的，故其行為仍與執(zhí)行工作任務(wù)有關(guān)，屬于履職行為的延伸，應(yīng)由接受勞務(wù)派遣方即康德萊公司對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉克北自愿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法不悖，原審法院予以準(zhǔn)許。吉優(yōu)境公司在選派劉克北的過程中，未能盡到足夠的教育、培訓(xùn)和管理職責(zé)，對侵權(quán)行為的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。程孝宇在劉克北在崗履職時以瑣事激惹對方，引發(fā)雙方?jīng)_突，導(dǎo)致被對方追打受傷，主觀上亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。除按照上述原則確定有關(guān)賠償責(zé)任外，具體的賠償項(xiàng)目和金額，依照有關(guān)規(guī)定確定如下:醫(yī)療費(fèi)，實(shí)際金額已超過程孝宇主張，法院認(rèn)可230,617.50元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,160元、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)各29,000元，均符合有關(guān)規(guī)定，法院予以認(rèn)可；誤工費(fèi)，根據(jù)程孝宇傷前平均收入計算至定殘前一日，法院認(rèn)定38,383.82元；傷殘賠償金，根據(jù)程孝宇傷前一年生活工作狀況，可按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，法院認(rèn)可程孝宇主張的618,895.20元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，程孝宇主張兩未成年子女的份額合理，按有關(guān)規(guī)定法院認(rèn)定277,953.63元，該費(fèi)用依法計入傷殘賠償金中；程孝宇主張父母的份額，因兩人均未達(dá)法定退休年齡且無充分可靠的證據(jù)證明其確已喪失勞動能力，故法院不予采納；殘疾輔助器具費(fèi)605.40元、鑒定費(fèi)7,550元，均屬合理費(fèi)用且有相應(yīng)憑證，法院予以認(rèn)可；交通費(fèi)，法院考慮實(shí)際情況以及費(fèi)用的合理必要性，酌定2,000元；復(fù)印費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)，均非法定賠償項(xiàng)目，法院不予支持；精神損害撫慰金，程孝宇因傷致殘，身心遭受相當(dāng)程度的創(chuàng)傷，可要求獲得相應(yīng)補(bǔ)償以資撫慰，考慮雙方過錯并參考司法實(shí)踐，法院酌情支持35,000元；律師費(fèi)，程孝宇因人身損害聘請律師提供法律服務(wù)，支出的合理費(fèi)用可要求賠償，根據(jù)本案案情，法院酌情支持7,500元。吉優(yōu)境公司已經(jīng)墊支的醫(yī)療費(fèi)可在其應(yīng)負(fù)賠償款中抵扣。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條之規(guī)定判決:一、上海康德萊企業(yè)發(fā)展集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償程孝宇醫(yī)療費(fèi)人民幣230,617.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3,160元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣29,000元、護(hù)理費(fèi)人民幣29,000元、誤工費(fèi)人民幣38,383.82元、傷殘賠償金人民幣896,848.83元、殘疾輔助器具費(fèi)人民幣605.40元、鑒定費(fèi)人民幣7,550元、交通費(fèi)人民幣2,000元,共計人民幣1,237,165.55元的80%計人民幣989,732.44元；二、上?？档氯R企業(yè)發(fā)展集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償程孝宇精神損害撫慰金人民幣35,000元；三、上?？档氯R企業(yè)發(fā)展集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償程孝宇律師費(fèi)人民幣7,500元；四、準(zhǔn)予劉克北對上述三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司在上述第(一)至第(三)項(xiàng)付款義務(wù)20%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任(含其已支付的人民幣199,000元)；六、駁回程孝宇的其他訴訟請求。
原審判決后，康德萊公司、吉優(yōu)境公司不服，向本院提起上訴?？档氯R公司上訴稱:其與吉優(yōu)境公司簽訂的是《保安服務(wù)合同》，委托吉優(yōu)境公司對康德萊公司廠區(qū)提供保安服務(wù)，故兩公司之間是委托服務(wù)關(guān)系，并不是如原審法院所認(rèn)定的勞務(wù)派遣關(guān)系。因此，原審法院基于雙方的勞務(wù)派遣關(guān)系按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條判令康德萊公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任是錯誤的。本案中相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由劉克北的保安從業(yè)單位吉優(yōu)境公司承擔(dān)，故請求法院撤銷原判，依法改判由吉優(yōu)境公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人吉優(yōu)境公司稱:(2013)嘉刑初字第196號刑事判決書已認(rèn)定本案故意傷害事件系被上訴人程孝宇“以瑣事激惹對方”引發(fā)，故被上訴人程孝宇自己存在主要過錯，應(yīng)承擔(dān)不低于50%的責(zé)任；吉優(yōu)境公司與康德萊公司及劉克北之間系勞務(wù)派遣關(guān)系，且吉優(yōu)境公司對劉克北已盡到了教育、培訓(xùn)和管理義務(wù)，故其在本案中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，要求撤銷原審判決第一項(xiàng)、第五項(xiàng)，改判被上訴人程孝宇承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，吉優(yōu)境公司不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
被上訴人程孝宇辯稱:上訴人吉優(yōu)境公司在保安選任和管理方面都存在嚴(yán)重過錯，后期對保安的應(yīng)變能力亦未進(jìn)行培訓(xùn)，故吉優(yōu)境公司應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；劉克北系吉優(yōu)境公司招聘后，派遣到上訴人康德萊公司從事保安工作的，吉優(yōu)境公司是派遣單位，康德萊公司系用工單位，三者系勞務(wù)派遣關(guān)系，康德萊公司作為用工單位應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，故堅持要求駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人劉克北未作答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
本院另查明，2012年4月9日康德萊公司與吉優(yōu)境公司訂立保安服務(wù)合同，合同約定，康德萊公司委托吉優(yōu)境公司對康德萊公司廠區(qū)提供保安服務(wù)；委托管理期限自2012年4月1日起至2014年3月31日止；委托管理費(fèi)用為保安費(fèi)37,488元；吉優(yōu)境公司應(yīng)負(fù)責(zé)所派駐人員之操守品德，如因該等人員原因?qū)档氯R公司造成損失的，吉優(yōu)境公司應(yīng)負(fù)責(zé)損害賠償責(zé)任。2012年3月13日，吉優(yōu)境公司與劉克北訂立勞動合同。
在二審審理中，本案各方當(dāng)事人對原審法院所確定的賠償項(xiàng)目、計算方式、標(biāo)準(zhǔn)及金額均未表示異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，勞務(wù)派遣是指由勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者簽訂勞動合同，然后向用工單位派出該員工，使其在用工單位的工作場所內(nèi)勞動，接受用工單位的指揮、監(jiān)督，以完成勞動力和生產(chǎn)資料的結(jié)合的一種特殊用工方式。而勞務(wù)外包是指企業(yè)將其部分業(yè)務(wù)或職能工作發(fā)包給相關(guān)機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)自行安排人員按照企業(yè)的要求完成相應(yīng)的業(yè)務(wù)或工作。本案中，根據(jù)康德萊公司與吉優(yōu)境公司訂立保安服務(wù)合同以及吉優(yōu)境公司提供的員工手冊、每周會議記錄，可以證明康德萊公司委托吉優(yōu)境公司對康德萊公司廠區(qū)提供保安服務(wù)，吉優(yōu)境公司享有對勞動者和勞動生產(chǎn)的管理權(quán)，掌握對勞動及生產(chǎn)過程的管理控制，直接對廠區(qū)保安進(jìn)行指揮、監(jiān)督和管理。而康德萊公司不直接參與廠區(qū)保安的管理，不對廠區(qū)保安實(shí)施指揮、控制，也并不直接向勞動者發(fā)放勞動報酬。顯然，劉克北、康德萊公司、吉優(yōu)境公司三者之間不形成勞務(wù)派遣關(guān)系。劉克北與吉優(yōu)境公司構(gòu)成勞動合同關(guān)系，康德萊公司、吉優(yōu)境公司之間形成服務(wù)合同關(guān)系，而劉克北與康德萊公司不構(gòu)成任何直接的法律關(guān)系。劉克北在工作時間、工作崗位，因工作原因與程孝宇發(fā)生糾紛致程孝宇受傷，鑒于劉克北系在履行職務(wù)過程中致人損害，該賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即吉優(yōu)境公司承擔(dān)。劉克北自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。另根據(jù)本案糾紛發(fā)生的原因及(2013)嘉刑初字第196號刑事判決書所確定的事實(shí)，程孝宇對其損害的發(fā)生也有一定的過錯，可以減輕吉優(yōu)境公司的責(zé)任，故吉優(yōu)境公司應(yīng)承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對原審法院所確定的賠償項(xiàng)目、計算方式、標(biāo)準(zhǔn)及賠償金額均未表示異議，本院予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)定劉克北、康德萊公司、吉優(yōu)境公司間系勞務(wù)派遣關(guān)系及確定的賠償責(zé)任的分擔(dān)比例，顯屬錯誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2013)嘉民一(民)初字第6899號民事判決主文第六項(xiàng)。
二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2013)嘉民一(民)初字第6899號民事判決主文第一、二、三、四、五項(xiàng)。
三、上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償程孝宇醫(yī)療費(fèi)人民幣230,617.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3,160元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣29,000元、護(hù)理費(fèi)人民幣29,000元、誤工費(fèi)人民幣38,383.82元、傷殘賠償金人民幣896,848.83元、殘疾輔助器具費(fèi)人民幣605.40元、鑒定費(fèi)人民幣7,550元、交通費(fèi)人民幣2,000元,共計人民幣1,237,165.55元的70%計人民幣866,015.89元，應(yīng)扣除上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司已墊付的人民幣199,000元，上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司應(yīng)實(shí)際給付人民幣667,015.89元。
四、上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償程孝宇精神損害撫慰金人民幣35,000元。
五、上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償程孝宇律師費(fèi)人民幣7,500元。
六、劉克北對上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司上述三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)人民幣24,590.17元，由程孝宇負(fù)擔(dān)人民幣7,377.05元，上海吉優(yōu)境物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣17,213.12元。
本判決為終審判決。
審判長張錚
代理審判員鄭華
代理審判員陳琪
二○一四年五月十五日
書記員楊暉
瞿龍律師執(zhí)業(yè)理念：受人之托，忠人之事；誠信做人，用心做事。
關(guān)注微信“瞿龍律師”(微信號qulonglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“瞿龍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：陜西仁和萬國律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注瞿龍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。瞿龍律師執(zhí)業(yè)理念：受人之托，忠人之事；誠信做人，用心做事
執(zhí)業(yè)律所：陜西仁和萬國律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注瞿龍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。瞿龍律師執(zhí)業(yè)理念：受人之托，忠人之事；誠信做人，用心做事
使用微信掃描二維碼
關(guān)注瞿龍律師
