“五一”小長假即將到來，很多朋友都會選擇在這個春暖花開、陽光明媚的假期出門自駕游。但是，涉及自駕游的法律糾紛不斷增加。對此，房山法院法官為大家整理了幾起典型案例，提醒大家謹防自駕游期間可能發(fā)生的法律風險，平安、快樂地度過一個美好假期。
案例一：超速行駛致人受傷，司機、組織者均要擔責
藍天汽車俱樂部（化名）組織車友參加由俱樂部提供車輛的自駕游活動?！坝斜緵]車”的李先生（化名）和董小姐（化名）都參加了此次活動，并交納了活動費用。經(jīng)協(xié)商一致，俱樂部安排董小姐乘坐李先生駕駛的車輛。當一行人行駛至某山區(qū)時，因李先生駕駛車速過快，加之路況不熟悉，導(dǎo)致翻車，他和董小姐都受傷了。交警隊認定李先生對此次事故負全責。董小姐為此支付醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、護理費等共計32000元。后來，她將組織此次自駕游的俱樂部和負責開車的李先生一并告上了法庭，要求對方連帶賠償自己損失32000元。
對此，俱樂部提出：自駕游屬于參與者自行駕駛車輛的一種旅行活動，我們雖然是組織者，但只是為大家提供車輛，并不提供駕駛員；董小姐和李先生是自愿拼車，輪流駕駛車輛，兩人在活動中的地位是平等的；而且我們在接收報名時，已經(jīng)對包括李先生在內(nèi)的所有參團成員的駕駛證等進行了審慎核查，對參與活動的車輛也進行了按期保養(yǎng)和檢修，在事故發(fā)生后也及時提供了救助服務(wù)，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，故不同意董小姐的訴訟請求。
李先生則表示：當時我所駕駛的車輛空調(diào)好像出問題了，我告訴領(lǐng)隊，但領(lǐng)隊只是簡單查看了一下，沒給解決，然后就帶著其他車輛先走了，我只好自己停車檢查了一下，后來因為急著去追趕前面的車，加上路況不熟，最終導(dǎo)致翻車；所以責任在俱樂部，我也是受害者，故不同意承擔賠償責任。
法院經(jīng)審理認為：此次事故是因為李先生車速過快所致，因此他作為侵權(quán)主體應(yīng)當對董小姐所受損失承擔賠償責任；俱樂部作為自駕游活動的組織者，將其所有的汽車交由李先生駕駛，雖然他具備駕駛資格，但他并不熟悉所駕車輛及相關(guān)路況，且所行經(jīng)的路段也有一定危險性，俱樂部作為安全保障義務(wù)人對此存在過錯，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。最終，判令李先生和俱樂部分別賠償董小姐16000元。
法官提示：
自駕游相比跟團游，更具個性化、自由化，更能體驗到旅游的樂趣，但是不可否認的是，這種旅行方式同樣具備一定的危險性。因此此類活動的組織者，在活動伊始應(yīng)當對可能遇到的風險予以充分的預(yù)期，并作出完整的應(yīng)對預(yù)案，不僅要審查參與者的駕駛資質(zhì)和身體狀況，檢查車輛情況，還要向參與者提前告知活動路線、日程安排、天氣變化、沿途注意事項，充分釋明具體路況尤其是特殊路段，在具有危險性的路段更要考慮到參與者對所駕車輛的熟悉程度而予以相應(yīng)照顧，確保參與者的平安駕駛，并且上述工作最好能形成文字記錄或影音資料，避免將來產(chǎn)生糾紛。而自駕游參與者在活動中亦應(yīng)高度重視自己和乘客的生命安全，依法安全行駛，切忌因為一腳油門給自己或他人造成永久的遺憾。
案例二：乘車不系安全帶，發(fā)生事故自己亦需擔責
劉先生（化名）和夏先生（化名）、吳先生（化名）、趙先生（化名）從大學時起就是一個宿舍的好哥兒們。畢業(yè)后，劉先生第一個搖到號，并買了車。為了慶祝好哥兒們成了有車一族，四人相約一起外出自駕游，并約定：乘車人無需向車主劉先生支付勞務(wù)費或車輛使用費、租賃費，但需共同分擔旅行中發(fā)生的油費、住宿費、用餐費。為了方便隨時下車拍照、游玩，旅途中，除了劉先生，其余幾人均沒有系安全帶。結(jié)果，當行駛至某路段拐彎處時，車輛撞上了公路一側(cè)的水泥墻，并發(fā)生側(cè)翻，車上幾人均不同程度受傷，其中坐在副駕駛座上的吳先生受傷最為嚴重，并為此花去治療費27000元。交警隊認定劉先生超速行駛，對此次事故負全部責任。后吳先生將劉先生告上了法院，要求對方賠償自己損失27000元。
對此，劉先生答辯到：事故發(fā)生時，吳先生等人均是無償搭乘我的車輛外出旅行，這屬于好意同乘，而且他沒有系安全帶也是導(dǎo)致他受傷的重要原因，應(yīng)該減輕我的賠償責任。
法院經(jīng)審理認為：劉先生在駕駛途中并非是以盈利為目的搭載吳先生等人，吳先生等人雖然分擔了油費、食宿費用，但無需支付車輛使用費或駕駛勞務(wù)費，屬于無償受益人，故雙方并不存在客運合同關(guān)系，吳先生要求劉先生承擔全部賠償責任有違公平原則；而根據(jù)夏先生等幾名證人的陳述，吳先生在行駛途中并未系安全帶，故其本人對于損害事實的發(fā)生也存在一定過錯，該過錯與其所受損害的后果程度具有直接因果關(guān)系，故應(yīng)當減輕侵權(quán)人劉先生的責任。最終，判令劉先生賠償吳先生21600元。
法官提示：
在自駕游過程中，司機是關(guān)鍵，是所有人安全的重要保障，所以司機一定要依法行駛。同時，司機在提供免費搭乘服務(wù)時，可以考慮和搭乘人簽訂書面協(xié)議，載明無償搭乘等事項，以降低自己的責任比重。
其次，作為乘客，我們也應(yīng)對自己的生命安全負責，而系安全帶就是一項重要措施。也許這會影響我們的乘車體驗，會讓我們覺得不便，但安全帶能在發(fā)生突發(fā)事故時降低我們受傷的風險和受損程度。如果不系安全帶，一旦事故發(fā)生，不僅自己會受損，并且還要自行承擔一部分過錯責任。
案例三：停車啟動太著急，致人受傷需賠償
楊小姐（化名）和馬小姐（化名）都參加了某俱樂部組織的一次自駕游活動，并繳納了相關(guān)費用。因為馬小姐自己有車，且她駕駛的車輛余有空位，于是經(jīng)過協(xié)商，俱樂部安排楊小姐乘坐馬小姐的車參加此次旅行，且無需另行支付費用。旅行途中，遇到了美麗的景色，馬小姐和楊小姐紛紛下車拍照。隨后，車隊重新出發(fā)。馬小姐先上車，楊小姐后上車。就在楊小姐上車時，她的左腳剛剛踏上車，右腳還落在車外地面，急于追趕前面車隊的馬小姐就已駕駛車輛起步了，從而導(dǎo)致楊小姐被拖行而后摔倒并被車輛碾傷，并為此支付了高額醫(yī)療費，馬小姐也先行墊付了部分費用。后來，楊小姐將俱樂部、馬小姐以及事故車輛的保險公司一并告上法院，要求三被告賠償自己醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等各項損失。
對此，俱樂部和馬小姐均表示同意按照法院認定的責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。
保險公司則提出：楊小姐是在乘坐馬小姐所駕車輛過程中發(fā)生的事故，她屬于車上人員；根據(jù)楊小姐的陳述，她是上車時摔倒的，即使后來是被車輛碾壓受傷，也屬于她在上車時不小心造成的損失，不屬于交強險的賠付范圍，故不同意承擔理賠責任。
法院經(jīng)審理認為：交強險合同中的受害人應(yīng)是指因被保險車輛發(fā)生交通事故而遭受損失的人，但不包括該車輛的車上人員和被保險人；本案中，楊小姐受傷是因為在其上車過程中，馬小姐所駕車輛提前啟動造成的，應(yīng)屬于交通事故；事故發(fā)生時，楊小姐的身體并未完全處于被保險車輛上，故并不屬于“車上人員”，而應(yīng)是這起事故中的受害人；馬小姐作為事故責任人應(yīng)對楊小姐所受損失承擔賠償責任，鑒于馬小姐所駕車輛已投保，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔民事責任，超出保險限額部分，由馬小姐承擔；此外，楊小姐和馬小姐均是參加由俱樂部組織的自駕游，也是俱樂部安排楊小姐免費乘坐馬小姐的自有車輛，對此應(yīng)視為馬小姐無償為俱樂部提供了勞務(wù)，所以在因為馬小姐的重大過失導(dǎo)致楊小姐受傷的情況下，俱樂部作為被幫工人應(yīng)承擔連帶賠償責任。最終，判令馬小姐和俱樂部連帶賠償楊小姐各項損失16000元，保險公司賠償楊小姐110000元。
法官提示：
自駕游過程中，有時候為了追趕前車或趕時間等各種原因，司機難免會著急啟動車輛或快速行駛、緊急剎車。但是，任何情況下，人的生命安全都是第一位的。作為司機，在旅行全程都應(yīng)時時刻刻注意提高警惕，照顧到車上乘客的安全，在停車、剎車、啟動時，多多留心一下各位乘客是否已經(jīng)處于安全的狀態(tài)，并適時提醒，例如車輛啟動前先確認同車人員是否均已上車并系好安全帶，車門是否已經(jīng)關(guān)閉，等等，尤其是車上有孩子和老人時更需看顧周全了，否則難免給自己和他人造成不應(yīng)有的損害，影響了旅程的愉悅程度。
案例四：拼車切記勿超載，發(fā)生事故傷友情
王先生和杜先生等八人都是一個公司的同事，經(jīng)常在一起聚餐玩樂。王先生考到駕照后，大家相約自駕游。于是王先生從某租車公司租來一輛小汽車。同時八人共同約定由王先生負責駕車，其余七人免費搭乘。旅行途中，他們遇到了一名違規(guī)翻越道路隔離欄的行人。為躲避該行人，王先生所駕車輛與道路一側(cè)的欄桿相撞，造成車上的杜先生受傷。那名行人見狀不妙趕緊逃走。后來交警部門認定那名行人負此次事故的主要責任，同時，因為車上所載人員已超過核定人數(shù)，且車輛在沒有限速的路段沒有保持安全車速，故王先生負事故的次要責任。此后，因那名行人失去聯(lián)系，杜先生將王先生及租車公司、保險公司一并告上法院，要求三被告賠償自己因此次事故造成的醫(yī)療費等各項損失。
保險公司未到庭應(yīng)訴。
租車公司認為涉案車輛是該公司對外出租的車輛，但該公司對事故的發(fā)生并沒有過錯，不同意承擔賠償責任。
王先生則提出異議：我們八個人是協(xié)商一致后共同決定自駕游的，由此發(fā)生事故亦應(yīng)由八人共同承擔責任；雖然我負責駕駛車輛，但我是在執(zhí)行大家集體作出的決策，同車人員均有安全保障義務(wù)，但是大家對于事故的發(fā)生都沒有作出安全提示，都存在過錯，故我僅同意承擔部分賠償責任。
法院經(jīng)審理認為，杜先生未在本案中起訴那名行人，那么應(yīng)由該行人承擔的賠償責任也不應(yīng)當由其他人承擔；王先生在此次事故中應(yīng)承擔30%的過錯責任；此外，杜先生自行乘坐超過核定人數(shù)的機動車，其本身對于事故的發(fā)生也具有一定的過錯，故應(yīng)適當減輕侵權(quán)人的賠償責任；租車公司對事故發(fā)生并無過錯，故無需擔責；事故發(fā)生時，杜先生屬于車上人員，不是交強險和商業(yè)三者險約定的受害人，故保險公司也不用承擔保險責任。最終判令王先生賠償杜先生醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失17000元。
法官提示：
現(xiàn)實生活中，為了降低出行成本，或因車輛有限、司機有限，有時我們會選擇拼車進行自駕游。但是，任何時候，任何原因都不應(yīng)成為我們枉顧生命安全的理由。對于司機而言，在同車人員已達到核定人數(shù)時，如還有人要求乘坐該車，應(yīng)明確予以拒絕。而作為乘客，寧可缺少一次自駕游的機會，也不要拿自己的生命冒險去乘坐一輛可能超載的車輛。這種僥幸心理往往會給旅程埋下一顆不定時炸彈。
路焜律師辦案心得：律師不僅僅是解決糾紛和防范法律風險，而且還能為客戶創(chuàng)造更高的價值，助力客戶騰飛發(fā)展！
關(guān)注微信“路焜律師”(微信號lukun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“路焜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話： 15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話：15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注路焜律師
