“上訪(fǎng)”與敲詐勒索的界限

案情簡(jiǎn)介

張某，系某市郊區(qū)農(nóng)民。從2002年開(kāi)始因不服城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)拆遷對(duì)其的補(bǔ)償，而多次上訪(fǎng)鬧事。地方政府為盡快解決張某問(wèn)題，補(bǔ)償款從當(dāng)時(shí)政策規(guī)定的29萬(wàn)余元不斷放寬底線(xiàn)，但張某每次在滿(mǎn)足要求后又總會(huì)提出新的要求。無(wú)奈之下雙方選擇司法途徑解決，2006年雙方在二審法院簽訂調(diào)解書(shū)，同意在地方政府再次讓步的基礎(chǔ)上一次性徹底解決拆遷補(bǔ)償問(wèn)題?？墒钦{(diào)解方案落實(shí)后不久，張某又提出要五套住房和另加150萬(wàn)元補(bǔ)償?shù)男乱?，揚(yáng)言若不滿(mǎn)足他就要赴京上訪(fǎng)，并要在北京公共場(chǎng)所穿狀衣、喝農(nóng)藥。地方政府不同意妥協(xié)并報(bào)案。2008年某市檢察院以張某敲詐勒索為由向法院提起公訴。經(jīng)審理，法院認(rèn)為張某以非法占有為目的，利用要脅、干擾等形式敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。判處有期徒刑兩年。

分歧意見(jiàn)

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：行為人不構(gòu)成犯罪。首先，張某以上訪(fǎng)為由要求當(dāng)?shù)卣鉀Q拆遷補(bǔ)償款問(wèn)題是在行使憲法賦予公民的權(quán)利，是受法律保護(hù)的，政府有義務(wù)接受公民的監(jiān)督，張某具有合法的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，不具有非法占有的目的。其次，公民用上訪(fǎng)的手段向政府索要賠償款、補(bǔ)償款是合法的，手段并不暴力不正當(dāng)，政府不是自然人，不可能成為敲詐勒索罪的對(duì)象。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。上訪(fǎng)是公民的憲法權(quán)利是不可否認(rèn)的，但是行為人用這種方式屢次要求政府給付巨額的賠償、補(bǔ)償款，張某在2006年經(jīng)過(guò)調(diào)解后又要求五套住房和另加150萬(wàn)元補(bǔ)償，已明顯超過(guò)權(quán)利本身的利益，具有非法占有的目的。張某在已得到賠償、補(bǔ)償款后，又屢次向當(dāng)?shù)卣饕揞~賠償、補(bǔ)償款，并以“上訪(fǎng)”為要挾，此“無(wú)理上訪(fǎng)”使得當(dāng)?shù)卣捎诳謶趾秃ε露桓堆a(bǔ)償款，屬于敲詐勒索罪中的“要挾、威脅”的手段。因此，構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某的“上訪(fǎng)”是否構(gòu)成犯罪，即：張某的權(quán)利基礎(chǔ)是否正當(dāng)，張某以上訪(fǎng)為由要求當(dāng)?shù)卣o付巨額補(bǔ)償款的行為是否具有非法占有的目的；“上訪(fǎng)”為由威脅政府是否是敲詐勒索罪中的手段；政府能否成為敲詐勒索罪的對(duì)象。

評(píng)析

筆者認(rèn)為：上訪(fǎng)性“敲詐勒索”政府案件，一般不宜認(rèn)為是犯罪。但就本案而言，張某應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。分析如下：

第一，張某享有上訪(fǎng)權(quán)，這是憲法賦予公民最基本的權(quán)利，該上訪(fǎng)具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。雖然張某不停地上訪(fǎng)要求解決補(bǔ)償款的問(wèn)題，給當(dāng)?shù)卣斐闪艘欢ǖ膲毫?，但在二審法院作出調(diào)解書(shū)以前的上訪(fǎng)行為可以稱(chēng)之為“有理信訪(fǎng)”，因此在調(diào)解書(shū)作出以前的行為不能認(rèn)定為具有敲詐勒索的故意。張某法庭上通過(guò)調(diào)解書(shū)的方式自愿簽訂一次性徹底處理拆遷補(bǔ)償協(xié)議，后仍以上訪(fǎng)鬧事相要挾不斷提出新的更高的要求，此要求的賠償、補(bǔ)償款不具有財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的合法依據(jù)，屬于索要他人財(cái)物，具有敲詐勒索的故意。對(duì)其后面要求的賠償、補(bǔ)償款就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有的目的。

第二，政府作為敲詐勒索罪被害人的可能性。敲詐勒索罪，客觀(guān)方面是對(duì)被害人以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。從刑法理論上看，法條中未將被害人界定為自然人，敲詐勒索罪的對(duì)象也沒(méi)有特別規(guī)定被害人必須是自然人。敲詐勒索罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，只要是財(cái)產(chǎn)的控制、管理人，就可能成為被害人。它既可能是個(gè)人，也可能是管理財(cái)產(chǎn)的機(jī)構(gòu)、法人、其他組織。強(qiáng)行索要公私財(cái)物，既包括他人財(cái)物，本人財(cái)物被他人合法占有的財(cái)物，也包括公共所有即占有的財(cái)物，我國(guó)關(guān)于公財(cái)物的范圍規(guī)定較廣，政府作為公共財(cái)物的所有人是符合本罪被害人定義的。

第三、敲詐勒索罪是對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，使被害人基于恐懼、害怕而交付財(cái)產(chǎn)的行為。威脅的方式具有多樣性，既可以危害生命、健康、自由相要挾，也可以毀壞名譽(yù)、財(cái)物等相要挾。張某用穿狀衣、喝農(nóng)藥等有損政府名譽(yù)的過(guò)激方式假借上訪(fǎng)為名實(shí)為想要挾政府以獲得賠償、補(bǔ)償款的行為是一種擾亂正常的信訪(fǎng)秩序的行為。張某以變相毀壞當(dāng)?shù)卣u(yù)為要挾意圖達(dá)到自己非法占有財(cái)產(chǎn)的目的，具有取財(cái)手段的不正當(dāng)性。其行為符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件的客觀(guān)方面，敲詐勒索的數(shù)額應(yīng)排除正當(dāng)獲得的補(bǔ)償款。

綜上所述，張某在通過(guò)調(diào)解書(shū)的方式自愿簽訂一次性徹底處理拆遷補(bǔ)償協(xié)議后仍以穿狀衣、喝農(nóng)藥等有損當(dāng)?shù)卣u(yù)的手段相要挾不斷提出新的更高的要求，達(dá)到非法占有政府公共財(cái)產(chǎn)的目的，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪。

• ：

  關(guān)注微信“梁開(kāi)貴律師”(微信號(hào)lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注梁開(kāi)貴律師

（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“梁開(kāi)貴律師網(wǎng)”）

梁開(kāi)貴律師

執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所

咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610

梁開(kāi)貴律師，北京京平律師事務(wù)所專(zhuān)職律師，北京市律師協(xié)會(huì)陽(yáng)光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會(huì)青工委委員，中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭(zhēng)議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問(wèn)。電話(huà)：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號(hào)：lkg-lawyer，微信號(hào)：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國(guó)征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473

• 律師不予解答的12類(lèi)問(wèn)題及原因
• 國(guó)務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知
• 周強(qiáng)作最高人民法院工作報(bào)告
• 關(guān)于《中華人民共和國(guó)立法法修正案(草案)》的說(shuō)明