最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長魏文超
通報人民法院依法審理環(huán)境公益訴訟案件相關(guān)情況
環(huán)境公益訴訟是人民法院環(huán)境資源審判工作的重要組成部分，也是國家環(huán)境治理體系的重要環(huán)節(jié),對于提升生態(tài)文明治理的法治化水平，保障和促進綠色發(fā)展發(fā)揮著不可或缺的作用。2015年1月1日新《環(huán)境保護法》施行以來，最高人民法院認真貫徹立法精神，先后制定發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》等司法解釋和規(guī)范性文件，與民政部、環(huán)境保護部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》，不斷加大頂層設(shè)計和政策指引力度。
在最高人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)下，各級人民法院的環(huán)境公益訴訟審判工作有序開展，穩(wěn)步推進。2015年1月至2016年12月31日，全國法院共受理社會組織和試點地區(qū)檢察機關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟一審案件189件、審結(jié)73件，受理二審案件11件、全部審結(jié)。其中，環(huán)境民事公益訴訟一審案件137件，環(huán)境行政公益訴訟一審案件51件，行政附帶民事公益訴訟一審案件1件。環(huán)境公益訴訟案件的依法審理，對于督促和加強環(huán)境行政執(zhí)法，預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害，追究環(huán)境污染者和生態(tài)破壞者的法律責(zé)任，引導(dǎo)公眾有序參與生態(tài)環(huán)境保護發(fā)揮了積極的作用。
▎依法審理社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件。各級法院認真推進立案登記制改革，暢通訴訟渠道，構(gòu)建有利于社會組織提起環(huán)境公益訴訟的程序和配套機制。2015年1月1日至2016年12月31日，全國法院共受理社會組織提起的環(huán)境公益訴訟一審案件112件，審結(jié)54件，案件數(shù)量與2015年之前年均8件相比有了大幅增長。案件類型也更為多樣，涵攝大氣、水、土壤、海洋、森林、瀕危植物保護、人文遺跡、自然保護區(qū)、鄉(xiāng)村等多個環(huán)境要素的保護，涉及地域也由原先集中在3、4個省份擴展至21個省、市、自治區(qū)。江蘇泰州“天價”環(huán)境公益訴訟案、騰格里沙漠環(huán)境污染系列公益訴訟案、福建南平破壞林地環(huán)境公益訴訟案等一批重大環(huán)境公益訴訟案件的依法審理，充分發(fā)揮了環(huán)境公益訴訟對于加強生態(tài)環(huán)境保護的宣示效果和示范意義。
▎依法審理試點地區(qū)檢察機關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件。2015年7月，全國人大常委會授權(quán)檢察機關(guān)在13個省份開展提起公益訴訟試點工作。最高人民法院依法支持檢察機關(guān)提起公益訴訟的試點工作，制定《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》，加大對試點地方法院監(jiān)督指導(dǎo)力度，保障檢察機關(guān)提起公益訴訟案件的正確審理。試點地方法院遵循職權(quán)法定原則，依法及時受理檢察機關(guān)試點提起的環(huán)境民事、行政公益訴訟案件；主動適應(yīng)改革需要，以民事訴訟法和行政訴訟法作為基本依據(jù)，結(jié)合檢察機關(guān)提起公益訴訟特點，依法平等保護各方當(dāng)事人合法權(quán)益，在法律框架內(nèi)創(chuàng)新、完善具體的審判工作方式方法。2015年7月1日至2016年12月31日，全國法院共受理檢察機關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟一審案件77件。其中環(huán)境民事公益訴訟案件25件，審結(jié)5件；環(huán)境行政公益訴訟案件51件，審結(jié)14件；環(huán)境行政附帶民事公益訴訟案件1件，審結(jié)1件。通過依法審理檢察機關(guān)試點提起的民事、行政公益訴訟案件，展示了這項改革對于督促行政機關(guān)履行法定職責(zé)、保護環(huán)境公共利益方面的積極作用。
這次發(fā)布的十個典型案例涉及社會組織提起環(huán)境公益訴訟主體資格，污染大氣、水等具有一定自凈能力的環(huán)境介質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)，飲用水源保護，美麗宜居鄉(xiāng)村建設(shè)，公用事業(yè)單位和生產(chǎn)者超標(biāo)排放的法律責(zé)任，以及檢察機關(guān)提起的環(huán)境民事、行政公益訴訟案件的審理等熱點、難點法律問題。人民法院通過這些案件的審理，對環(huán)境公益訴訟審判中的相關(guān)問題進行了探索和回應(yīng)，對于統(tǒng)一裁判標(biāo)準，完善審理規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。其中，最高人民法院審理的江蘇泰州水污染公益訴訟申請再審案和山東省德州市中級人民法院審理的中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染公益訴訟案入選了2016年度人民法院十大民事行政案件。騰格里沙漠污染系列公益訴訟案經(jīng)最高人民法院審判委員會審議決定，已作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。
為了更加全面、客觀地解讀相關(guān)案件的裁判要旨，我們邀請了全國政協(xié)社會與法制委員會駐會副主任呂忠梅教授，武漢大學(xué)王樹義教授，中國人民大學(xué)周珂教授、張新寶教授、肖建國教授，中國政法大學(xué)馬懷德教授、王燦發(fā)教授，天津大學(xué)孫佑海教授，中國科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心研究員、國家863計劃“化學(xué)品風(fēng)險管理與控制”重大項目首席科學(xué)家王子健教授，南京師范大學(xué)李浩教授等知名專家學(xué)者對案件進行點評。我們期望通過發(fā)布典型案例，對人民法院依法審理環(huán)境公益訴訟案件提供一定的示范和指導(dǎo)，促進案件裁判尺度的統(tǒng)一，進一步提升環(huán)境資源司法水平。
環(huán)境公益訴訟典型案例
案例1：江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案
（一）基本案情
2012年1月至2013年2月，被告錦匯公司等六家企業(yè)將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險廢物廢鹽酸、廢硫酸總計2.5萬余噸，以每噸20～100元不等的價格，交給無危險廢物處理資質(zhì)的相關(guān)公司偷排進泰興市如泰運河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴請法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費1.6億余元、鑒定評估費用10萬元。
（二）裁判結(jié)果
泰州市中級人民法院一審認為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為依法成立的參與環(huán)境保護事業(yè)的非營利性社團組織，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。六家被告企業(yè)將副產(chǎn)酸交給無處置資質(zhì)和處置能力的公司，支付的款項遠低于依法處理副產(chǎn)酸所需費用，導(dǎo)致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)處理傾倒入河，造成嚴重環(huán)境污染，應(yīng)當(dāng)賠償損失并恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。2萬多噸副產(chǎn)酸傾倒入河必然造成嚴重環(huán)境污染，由于河水流動，即使傾倒地點的水質(zhì)好轉(zhuǎn)，并不意味著河流的生態(tài)環(huán)境已完全恢復(fù)，依然需要修復(fù)。在修復(fù)費用難以計算的情況下，應(yīng)當(dāng)以虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。遂判決六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費用共計1.6億余元，并承擔(dān)鑒定評估費用10萬元及訴訟費用。江蘇省高級人民法院二審認為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會依法具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，一審審判程序合法。六家被告企業(yè)處置副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河、如泰運河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。一審判決對賠償數(shù)額的認定正確，修復(fù)費用計算方法適當(dāng)，六家被告企業(yè)依法應(yīng)當(dāng)就其造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決維持一審法院關(guān)于六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費用共計1.6億余元的判項，并對義務(wù)的履行方式進行了調(diào)整。如六家被告企業(yè)能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費用可經(jīng)驗收后在判令賠償環(huán)境修復(fù)費用的40%額度內(nèi)抵扣。六家被告企業(yè)中的三家在二審判決后積極履行了判決的全部內(nèi)容。錦匯公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，環(huán)境污染案件中，危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對其主營產(chǎn)品及副產(chǎn)品均需具有較高的注意義務(wù)，需要全面了解其主營產(chǎn)品和主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險性，是否會造成環(huán)境污染；需要使其主營產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險。雖然河水具有流動性和自凈能力，但在環(huán)境容量有限的前提下，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞。如不及時修復(fù)，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。最高人民法院最終裁定駁回了錦匯公司的再審申請。
（三）典型意義
泰州水污染公益訴訟案被媒體稱為“天價”環(huán)境公益訴訟案。該案由社會組織作為原告、檢察機關(guān)支持起訴，參與主體特殊、涉案被告多，判賠金額大、探索創(chuàng)新多、借鑒價值高。一審法院正確認定泰州市環(huán)保聯(lián)合會的主體資格，確認錦匯公司等六家公司主觀上具有非法處置危險廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔(dān)對環(huán)境污染進行修復(fù)的賠償責(zé)任。同時，結(jié)合鑒定結(jié)論和專家證人意見認定環(huán)境修復(fù)費用，判令六家被告企業(yè)共計賠償1.6億余元環(huán)境修復(fù)費用。二審法院衡平企業(yè)良性發(fā)展與環(huán)境保護目標(biāo)，創(chuàng)新了修復(fù)費用支付方式，鼓勵企業(yè)加大技術(shù)改造力度，處理好全局利益與局部利益、長遠利益與短期利益的關(guān)系，承擔(dān)起企業(yè)環(huán)境保護主體責(zé)任和社會責(zé)任。最高人民法院肯定了二審法院創(chuàng)新修復(fù)費用支付方式的做法，鼓勵企業(yè)積極開展技術(shù)創(chuàng)新和改造，促進區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善。同時明確了危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任。對于河水這種具有流動性和自凈能力的環(huán)境介質(zhì)，確立了水污染環(huán)境修復(fù)責(zé)任的處理原則，即污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自凈改善而影響污染者承擔(dān)修復(fù)義務(wù)。本案對水污染案件的處理具有一定的示范意義。
（四）點評專家
呂忠梅，十二屆全國人大代表、全國政協(xié)社會與法制委員會駐會副主任，最高人民法院特邀咨詢員。
（五）點評意見
泰州案因參與主體特殊、訴訟程序完整、因果關(guān)系判定、環(huán)境污染損害鑒定評估、賠付履行方式創(chuàng)新等，引人矚目。再審裁定雖然主要是對一、二審判決的確認，但其作為國家最高司法機關(guān)的終審裁決，對今后的個案裁判乃至司法規(guī)則確立具有里程碑意義。該案的事實認定與因果關(guān)系推定法理十分清晰。區(qū)分該案被告有直接實施污染物傾倒行為和非傾倒行為直接實施人兩類不同情況，采納“違反注意義務(wù)說”及因果關(guān)系推定規(guī)則，清晰的展示“受害人證明基礎(chǔ)事實達到低標(biāo)準證明——法官推定因果關(guān)系的存在——被推定人提出反證證明”的邏輯，妥當(dāng)實現(xiàn)原被告間在訴訟中的平衡。該案損害后果的認定鮮明體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)特征。針對當(dāng)事人雙方就是否存在損害后果的嚴重分歧，法官基于對環(huán)境侵權(quán)后果二元性的充分認識，清晰的論證了傾倒副產(chǎn)酸這一污染行為所造成的污染與生態(tài)損害兩種后果，正確認定河域生態(tài)系統(tǒng)損害及其規(guī)律。該案對環(huán)境修復(fù)費用的確定、計算以及履行方式積極探索創(chuàng)新。法官將傾倒副產(chǎn)酸的損害后果確定為污染導(dǎo)致的生態(tài)破壞危險，引入虛擬治理成本計算法，采用支付環(huán)境修復(fù)費用的責(zé)任承擔(dān)方式并探索具體履行路徑，較好考慮了司法效果、社會效果與環(huán)境效果的統(tǒng)一
案例2：中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司等騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案
（一）基本案情
2015年8月，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會向中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：瑞泰公司等八家企業(yè)在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令：1.停止非法污染環(huán)境行為；2.對造成環(huán)境污染的危險予以消除；3.恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項基金并委托具有資質(zhì)的第三方進行修復(fù)；4.針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；5.賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；6.在全國性媒體上公開賠禮道歉等。綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發(fā)會是在國家民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。綠發(fā)會還向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關(guān)證據(jù)材料。
（二）裁判結(jié)果
中衛(wèi)市中級人民法院一審認為，綠發(fā)會不能認定為《環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織，對綠發(fā)會的起訴裁定不予受理。綠發(fā)會不服，提起上訴。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院審查后裁定駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會不服二審裁定，向最高人民法院申請再審。最高人民法院依法提審并審理認為，因環(huán)境公共利益具有普惠性和共享性，沒有特定的法律上直接利害關(guān)系人，有必要鼓勵、引導(dǎo)和規(guī)范社會組織依法提起環(huán)境公益訴訟，以充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟功能。依據(jù)《環(huán)境保護法》第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，對于本案綠發(fā)會是否可以作為“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應(yīng)重點從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護公益活動，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個方面進行審查。對于社會組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，均應(yīng)認定宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護環(huán)境公共利益。綠發(fā)會章程中規(guī)定的宗旨契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護密切相關(guān)，屬于維護環(huán)境公共利益的范疇。環(huán)境保護公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)庭審質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護活動，符合環(huán)境保護法和環(huán)境公益訴訟司法解釋的規(guī)定。同時，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護公益活動的時間已滿五年，符合《環(huán)境保護法》第五十八條關(guān)于社會組織從事環(huán)境保護公益活動應(yīng)五年以上的規(guī)定。依據(jù)環(huán)境公益訴訟司法解釋第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準確認其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，需要人類的珍惜利用和悉心呵護。綠發(fā)會起訴認為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益維護屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍。此外，綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書、年度檢查證明材料、無違法記錄聲明等，證明其符合《環(huán)境保護法》第五十八條，環(huán)境公益訴訟司法解釋第二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。最高人民法院再審裁定撤銷一審、二審裁定，指令本案由中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。
（三）典型意義
最高人民法院通過審理騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案，針對新《環(huán)境保護法》實施以來各地環(huán)境公益訴訟案件審理中出現(xiàn)的與原告主體資格有關(guān)的突出問題，就《環(huán)境保護法》第五十八條以及環(huán)境公益訴訟司法解釋規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告主體資格相關(guān)法律適用問題，確立、細化了裁判規(guī)則。再審裁定明確對于社會組織是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格，應(yīng)當(dāng)重點從宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護公益活動，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個方面進行認定。再審裁定闡明了對于社會組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷；闡明了環(huán)境保護公益活動，不僅包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動；闡明了社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍即便不具有對應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準確認其主體資格。該系列案件是最高人民法院首次通過具體案例從司法層面就環(huán)境民事公益訴訟主體問題明確判斷標(biāo)準，推動了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，已作為最高人民法院指導(dǎo)性案例發(fā)布，對于環(huán)境民事公益訴訟案件的審理具有重要的指引和示范作用。
（四）點評專家
王樹義，武漢大學(xué)教授。
（五）點評意見
環(huán)境民事公益訴訟的原告資格問題，是近幾年來在環(huán)境民事公益訴訟司法實踐中時常困擾法官們的一個實際問題。問題主要出在對《環(huán)境保護法》第五十八條中“專門從事環(huán)境保護公益活動”的理解。其實，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條已經(jīng)解釋得非常清楚，為何依然出現(xiàn)此類問題？主要還是涉及對“專門從事環(huán)境保護公益活動”的正確理解。如何認定一個社會組織是否屬于專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織，主要考察兩點：一是社會組織章程確定的宗旨；二是社會組織的主要業(yè)務(wù)活動范圍。具體到本案，綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨是“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護與綠色發(fā)展事業(yè)，維護公眾環(huán)境權(quán)益和社會公共利益”；第七條規(guī)定，其業(yè)務(wù)范圍包括“（五）開展和資助維護公眾環(huán)境權(quán)益和環(huán)境保護領(lǐng)域社會公共利益的理論研究和實踐活動，推動我國環(huán)境法治”；“（九）開展和資助符合本基金會宗旨的其他項目和活動”。從綠發(fā)會的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍看，綠發(fā)會顯然應(yīng)當(dāng)被認定為“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織。因為，保護生物多樣性、推動和支持綠色發(fā)展、開展維護公眾環(huán)境權(quán)益和環(huán)境保護領(lǐng)域社會公共利益的實踐活動，就是一種環(huán)境保護的公益活動，并且是一種重要的、應(yīng)當(dāng)廣泛提倡和推動的環(huán)境保護公益活動。另外，綠發(fā)會起訴的事項與其宗旨及業(yè)務(wù)范圍亦具有對應(yīng)關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，其原告資格顯而易見。最高人民法院對本案的再審裁定，對類似案件具有很好的指引和示范作用
案例3：中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟
（一）基本案情
振華公司是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活，被環(huán)境保護部點名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元（訴訟期間變更為2746萬元）及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機關(guān)與環(huán)境保護行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，防止了污染及損害的進一步擴大，使案件尚未審結(jié)即取得階段性成效。
（二）裁判結(jié)果
德州市中級人民法院一審認為，訴訟期間振華公司放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可以認定振華公司已經(jīng)停止侵害。在停止排放前，振華公司未安裝或者未運行脫硫和脫硝治理設(shè)施，未安裝除塵設(shè)施或者除塵設(shè)施處理能力不夠，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，過量排放形成酸雨會造成居民人身及財產(chǎn)損害，過量排放煙粉塵將影響大氣能見度及清潔度。振華公司超標(biāo)排放污染物的行為導(dǎo)致了大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失。同時，振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物的行為侵害了社會公眾的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。遂判決振華公司賠償超標(biāo)排放污染物造成損失2198.36萬元，用于大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；振華公司在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉等。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。
（三）典型意義
德州大氣污染公益訴訟案是新《環(huán)境保護法》施行后，人民法院受理的首例京津冀及其周邊地區(qū)大氣污染公益訴訟案件。大氣具有流動性，其本身具有一定的自凈功能，企業(yè)超標(biāo)排放是否構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害是本案審理的難點。本案裁判明確超標(biāo)過量排放二氧化硫、氮氧化物和粉塵將影響大氣的生態(tài)服務(wù)功能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，可根據(jù)企業(yè)超標(biāo)排放數(shù)量以及二氧化硫、氮氧化物和粉塵的單位治理成本計算大氣污染治理的虛擬成本，進而作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)，具有一定合理性。振華公司在本案審理期間主動承擔(dān)社會責(zé)任，積極采取措施防止污染的持續(xù)和擴大，值得肯定。該案的審結(jié)及時回應(yīng)了當(dāng)前社會公眾對京津冀及周邊地區(qū)的大氣污染治理的關(guān)切，對區(qū)域大氣污染治理進行了有益的實踐探索。
（四）點評專家
周珂，中國人民大學(xué)教授。
（五）點評意見
本案判決結(jié)果較充分地體現(xiàn)了環(huán)境司法這一新型司法領(lǐng)域獨特的公平正義。第一，關(guān)于超標(biāo)排污的正當(dāng)性問題。法院判決被告超標(biāo)排污的行為侵害了社會公共的環(huán)境權(quán)益，即認定了其行為的違法性和對環(huán)境公益的侵害性。這為通過環(huán)境公益訴訟的辦法，使超標(biāo)排污造成大氣污染得到有效治理開辟了一條新的有效的途徑。第二，大氣污染的因果關(guān)系歷來是個難點，判決不糾纏于復(fù)雜的邏輯爭辯，在本案所在城市屬于國內(nèi)污染極為嚴重城市這一不需要鑒定的事實前提下，確認了鑒定報告可以作為認定事實的依據(jù)，采用了國外環(huán)境訴訟中的間接因果關(guān)系認定說，提高了審判的效率，也完全滿足程序正義的要求。第三，大氣污染環(huán)境公益訴訟的損害數(shù)額計算全世界也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準，判決認定了鑒定報告采用的“按虛擬治理成本的4倍計算被告振華公司生態(tài)損害數(shù)額”的計算方法，采用了適中的倍數(shù)。這為今后環(huán)境公益訴訟正確和有效地處理這方面的問題提供了有益的經(jīng)驗。第四，修改前的環(huán)保法沒有賠禮道歉的規(guī)定，而判決援引了2014年新環(huán)保法的有關(guān)規(guī)定，認定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，其歷史意義是重大而深遠的。第五，本案法院立案受理后，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促進污染企業(yè)向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，體現(xiàn)了我國綠色司法追求社會經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護雙贏的目標(biāo)和效果
案例4：重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴湖北恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水庫污染民事公益訴訟案
（一）基本案情
千丈巖水庫位于重慶市巫山縣、奉節(jié)縣和湖北省建始縣交界地帶，距離長江25公里，被重慶市人民政府確認為集中式飲用水源保護區(qū)，供應(yīng)周邊5萬居民的生活飲用和生產(chǎn)用水。該地區(qū)屬喀斯特地貌?；菑S坪礦業(yè)公司距離千丈巖水庫約2.6公里，2011年5月取得湖北省恩施土家族苗族自治州環(huán)境保護局環(huán)境影響評價批復(fù)，但該項目建設(shè)可行性報告明確指出尾礦庫庫區(qū)為自然成庫的巖溶洼地，庫區(qū)巖溶表現(xiàn)為巖溶裂隙和溶洞；尾礦庫工程安全預(yù)評價報告建議對尾礦庫運行后可能存在的排洪排水問題進行補充評價?；菑S坪礦業(yè)公司未按照報告要求修改可行性研究報告并申請補充環(huán)評。項目于2014年6月建成，8月10日開始違法生產(chǎn)，產(chǎn)生的廢水、尾礦未經(jīng)處理就排入臨近有溶洞漏斗發(fā)育的自然洼地。2014年8月12日，巫山縣紅椿鄉(xiāng)村民反映千丈巖水庫飲用水源取水口水質(zhì)出現(xiàn)異常，巫山縣啟動了重大突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案。重慶綠聯(lián)會提起訴訟，請求判令磺廠坪礦業(yè)公司停止侵害，不再生產(chǎn)或者避免再次造成污染，對今后可能出現(xiàn)的污染地下溶洞水體和污染水庫的風(fēng)險重新作出環(huán)境影響評價，并由法院根據(jù)環(huán)境影響評價結(jié)果，作出是否要求磺廠坪礦業(yè)公司搬遷的裁判；磺廠坪礦業(yè)公司進行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，并承擔(dān)相應(yīng)費用991000元等。
（二）裁判結(jié)果
重慶市萬州區(qū)人民法院一審認為，磺廠坪礦業(yè)公司違法生產(chǎn)行為已導(dǎo)致千丈巖水庫污染，破壞了千丈巖地區(qū)水體、地下水溶洞以及排放廢水洼地等生態(tài)，造成周邊居民的生活飲用水困難，損害了社會公共利益。同時，磺廠坪礦業(yè)公司的選址存在污染地下水風(fēng)險，且至今未建設(shè)水污染防治設(shè)施，潛在的污染風(fēng)險和現(xiàn)實的環(huán)境損害同時存在。據(jù)此，一審法院判決磺廠坪礦業(yè)公司立即停止侵害，履行重新申請環(huán)境影響評價的義務(wù)，未經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門批復(fù)、環(huán)境保護設(shè)施未經(jīng)驗收的，不得生產(chǎn)；在判決生效后180日內(nèi)，制定磺廠坪礦業(yè)公司洼地土壤修復(fù)方案并進行修復(fù)，逾期不履行修復(fù)義務(wù)或者修復(fù)未達到保護生態(tài)環(huán)境社會公共利益標(biāo)準的，承擔(dān)修復(fù)費用991000元；在國家級媒體上賠禮道歉等。重慶市第二中級人民法院二審維持了一審判決。
（三）典型意義
本案涉及三峽庫區(qū)飲用水資源的保護?；菑S坪礦業(yè)公司位于喀斯特地貌山區(qū)，地下裂縫縱橫，暗河較多，選址建廠應(yīng)當(dāng)充分考慮特殊地質(zhì)條件，生產(chǎn)對周邊生態(tài)環(huán)境的影響?；菑S坪礦業(yè)公司與千丈巖水庫分處兩個不同的省級行政區(qū)域，導(dǎo)致原環(huán)境影響評價并未全面考慮生產(chǎn)對相鄰千丈巖水庫的影響?；菑S坪礦業(yè)公司在水污染防治設(shè)施尚未建成的情況下，擅自投入生產(chǎn)，違法傾倒生產(chǎn)廢水和尾礦，引發(fā)千丈巖水庫重大突發(fā)環(huán)境事件。本案結(jié)合污染預(yù)防和治理的需要，創(chuàng)新民事責(zé)任承擔(dān)方式，將停止侵害的具體履行方式進一步明確為重新申請環(huán)境影響評價，未經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門批復(fù)和環(huán)境保護設(shè)施未經(jīng)驗收的不得生產(chǎn)，較好地將行政權(quán)和司法權(quán)相銜接，使判決更具可執(zhí)行性，有利于及時制止違法生產(chǎn)行為，全面保護社會公共利益。
（四）點評專家
張新寶，中國人民大學(xué)教授。
（五）點評意見
本案屬于典型的環(huán)境民事公益訴訟案，審理法院對已有的公益訴訟審判規(guī)則的把握和適用較為準確，并體現(xiàn)了一定的創(chuàng)新性。具體分析如下：第一，關(guān)于訴訟管轄規(guī)則
李春珍律師辦案心得：為當(dāng)事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
