最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長(zhǎng)魏文超
通報(bào)人民法院依法審理環(huán)境公益訴訟案件相關(guān)情況
環(huán)境公益訴訟是人民法院環(huán)境資源審判工作的重要組成部分，也是國(guó)家環(huán)境治理體系的重要環(huán)節(jié),對(duì)于提升生態(tài)文明治理的法治化水平，保障和促進(jìn)綠色發(fā)展發(fā)揮著不可或缺的作用。2015年1月1日新《環(huán)境保護(hù)法》施行以來(lái)，最高人民法院認(rèn)真貫徹立法精神，先后制定發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》等司法解釋和規(guī)范性文件，與民政部、環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》，不斷加大頂層設(shè)計(jì)和政策指引力度。
在最高人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)下，各級(jí)人民法院的環(huán)境公益訴訟審判工作有序開展，穩(wěn)步推進(jìn)。2015年1月至2016年12月31日，全國(guó)法院共受理社會(huì)組織和試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟一審案件189件、審結(jié)73件，受理二審案件11件、全部審結(jié)。其中，環(huán)境民事公益訴訟一審案件137件，環(huán)境行政公益訴訟一審案件51件，行政附帶民事公益訴訟一審案件1件。環(huán)境公益訴訟案件的依法審理，對(duì)于督促和加強(qiáng)環(huán)境行政執(zhí)法，預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害，追究環(huán)境污染者和生態(tài)破壞者的法律責(zé)任，引導(dǎo)公眾有序參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)發(fā)揮了積極的作用。
▎依法審理社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件。各級(jí)法院認(rèn)真推進(jìn)立案登記制改革，暢通訴訟渠道，構(gòu)建有利于社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的程序和配套機(jī)制。2015年1月1日至2016年12月31日，全國(guó)法院共受理社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟一審案件112件，審結(jié)54件，案件數(shù)量與2015年之前年均8件相比有了大幅增長(zhǎng)。案件類型也更為多樣，涵攝大氣、水、土壤、海洋、森林、瀕危植物保護(hù)、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、鄉(xiāng)村等多個(gè)環(huán)境要素的保護(hù)，涉及地域也由原先集中在3、4個(gè)省份擴(kuò)展至21個(gè)省、市、自治區(qū)。江蘇泰州“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案、騰格里沙漠環(huán)境污染系列公益訴訟案、福建南平破壞林地環(huán)境公益訴訟案等一批重大環(huán)境公益訴訟案件的依法審理，充分發(fā)揮了環(huán)境公益訴訟對(duì)于加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的宣示效果和示范意義。
▎依法審理試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件。2015年7月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在13個(gè)省份開展提起公益訴訟試點(diǎn)工作。最高人民法院依法支持檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的試點(diǎn)工作，制定《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，加大對(duì)試點(diǎn)地方法院監(jiān)督指導(dǎo)力度，保障檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件的正確審理。試點(diǎn)地方法院遵循職權(quán)法定原則，依法及時(shí)受理檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)提起的環(huán)境民事、行政公益訴訟案件；主動(dòng)適應(yīng)改革需要，以民事訴訟法和行政訴訟法作為基本依據(jù)，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟特點(diǎn)，依法平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，在法律框架內(nèi)創(chuàng)新、完善具體的審判工作方式方法。2015年7月1日至2016年12月31日，全國(guó)法院共受理檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟一審案件77件。其中環(huán)境民事公益訴訟案件25件，審結(jié)5件；環(huán)境行政公益訴訟案件51件，審結(jié)14件；環(huán)境行政附帶民事公益訴訟案件1件，審結(jié)1件。通過(guò)依法審理檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)提起的民事、行政公益訴訟案件，展示了這項(xiàng)改革對(duì)于督促行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)、保護(hù)環(huán)境公共利益方面的積極作用。
這次發(fā)布的十個(gè)典型案例涉及社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟主體資格，污染大氣、水等具有一定自凈能力的環(huán)境介質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)，飲用水源保護(hù)，美麗宜居鄉(xiāng)村建設(shè)，公用事業(yè)單位和生產(chǎn)者超標(biāo)排放的法律責(zé)任，以及檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事、行政公益訴訟案件的審理等熱點(diǎn)、難點(diǎn)法律問(wèn)題。人民法院通過(guò)這些案件的審理，對(duì)環(huán)境公益訴訟審判中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對(duì)于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，完善審理規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。其中，最高人民法院審理的江蘇泰州水污染公益訴訟申請(qǐng)?jiān)賹彴负蜕綎|省德州市中級(jí)人民法院審理的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染公益訴訟案入選了2016年度人民法院十大民事行政案件。騰格里沙漠污染系列公益訴訟案經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)審議決定，已作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。
為了更加全面、客觀地解讀相關(guān)案件的裁判要旨，我們邀請(qǐng)了全國(guó)政協(xié)社會(huì)與法制委員會(huì)駐會(huì)副主任呂忠梅教授，武漢大學(xué)王樹義教授，中國(guó)人民大學(xué)周珂教授、張新寶教授、肖建國(guó)教授，中國(guó)政法大學(xué)馬懷德教授、王燦發(fā)教授，天津大學(xué)孫佑海教授，中國(guó)科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心研究員、國(guó)家863計(jì)劃“化學(xué)品風(fēng)險(xiǎn)管理與控制”重大項(xiàng)目首席科學(xué)家王子健教授，南京師范大學(xué)李浩教授等知名專家學(xué)者對(duì)案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。我們期望通過(guò)發(fā)布典型案例，對(duì)人民法院依法審理環(huán)境公益訴訟案件提供一定的示范和指導(dǎo)，促進(jìn)案件裁判尺度的統(tǒng)一，進(jìn)一步提升環(huán)境資源司法水平。
環(huán)境公益訴訟典型案例
案例1：江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案
（一）基本案情
2012年1月至2013年2月，被告錦匯公司等六家企業(yè)將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物廢鹽酸、廢硫酸總計(jì)2.5萬(wàn)余噸，以每噸20～100元不等的價(jià)格，交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的相關(guān)公司偷排進(jìn)泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴請(qǐng)法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億余元、鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
泰州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為依法成立的參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)的非營(yíng)利性社團(tuán)組織，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。六家被告企業(yè)將副產(chǎn)酸交給無(wú)處置資質(zhì)和處置能力的公司，支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)低于依法處理副產(chǎn)酸所需費(fèi)用，導(dǎo)致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)處理傾倒入河，造成嚴(yán)重環(huán)境污染，應(yīng)當(dāng)賠償損失并恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。2萬(wàn)多噸副產(chǎn)酸傾倒入河必然造成嚴(yán)重環(huán)境污染，由于河水流動(dòng)，即使傾倒地點(diǎn)的水質(zhì)好轉(zhuǎn)，并不意味著河流的生態(tài)環(huán)境已完全恢復(fù)，依然需要修復(fù)。在修復(fù)費(fèi)用難以計(jì)算的情況下，應(yīng)當(dāng)以虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。遂判決六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)1.6億余元，并承擔(dān)鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元及訴訟費(fèi)用。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)依法具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，一審審判程序合法。六家被告企業(yè)處置副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河、如泰運(yùn)河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。一審判決對(duì)賠償數(shù)額的認(rèn)定正確，修復(fù)費(fèi)用計(jì)算方法適當(dāng)，六家被告企業(yè)依法應(yīng)當(dāng)就其造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決維持一審法院關(guān)于六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)1.6億余元的判項(xiàng)，并對(duì)義務(wù)的履行方式進(jìn)行了調(diào)整。如六家被告企業(yè)能夠通過(guò)技術(shù)改造對(duì)副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用可經(jīng)驗(yàn)收后在判令賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的40%額度內(nèi)抵扣。六家被告企業(yè)中的三家在二審判決后積極履行了判決的全部?jī)?nèi)容。錦匯公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，環(huán)境污染案件中，危險(xiǎn)化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對(duì)其主營(yíng)產(chǎn)品及副產(chǎn)品均需具有較高的注意義務(wù)，需要全面了解其主營(yíng)產(chǎn)品和主營(yíng)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險(xiǎn)性，是否會(huì)造成環(huán)境污染；需要使其主營(yíng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險(xiǎn)。雖然河水具有流動(dòng)性和自凈能力，但在環(huán)境容量有限的前提下，向水體大量?jī)A倒副產(chǎn)酸，必然對(duì)河流的水質(zhì)、水體動(dòng)植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。如不及時(shí)修復(fù)，污染的累積必然會(huì)超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。最高人民法院最終裁定駁回了錦匯公司的再審申請(qǐng)。
（三）典型意義
泰州水污染公益訴訟案被媒體稱為“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案。該案由社會(huì)組織作為原告、檢察機(jī)關(guān)支持起訴，參與主體特殊、涉案被告多，判賠金額大、探索創(chuàng)新多、借鑒價(jià)值高。一審法院正確認(rèn)定泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)的主體資格，確認(rèn)錦匯公司等六家公司主觀上具有非法處置危險(xiǎn)廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴(yán)重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔(dān)對(duì)環(huán)境污染進(jìn)行修復(fù)的賠償責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合鑒定結(jié)論和專家證人意見認(rèn)定環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，判令六家被告企業(yè)共計(jì)賠償1.6億余元環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。二審法院衡平企業(yè)良性發(fā)展與環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，創(chuàng)新了修復(fù)費(fèi)用支付方式，鼓勵(lì)企業(yè)加大技術(shù)改造力度，處理好全局利益與局部利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與短期利益的關(guān)系，承擔(dān)起企業(yè)環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。最高人民法院肯定了二審法院創(chuàng)新修復(fù)費(fèi)用支付方式的做法，鼓勵(lì)企業(yè)積極開展技術(shù)創(chuàng)新和改造，促進(jìn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善。同時(shí)明確了危險(xiǎn)化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。對(duì)于河水這種具有流動(dòng)性和自凈能力的環(huán)境介質(zhì)，確立了水污染環(huán)境修復(fù)責(zé)任的處理原則，即污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自凈改善而影響污染者承擔(dān)修復(fù)義務(wù)。本案對(duì)水污染案件的處理具有一定的示范意義。
（四）點(diǎn)評(píng)專家
呂忠梅，十二屆全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)社會(huì)與法制委員會(huì)駐會(huì)副主任，最高人民法院特邀咨詢員。
（五）點(diǎn)評(píng)意見
泰州案因參與主體特殊、訴訟程序完整、因果關(guān)系判定、環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估、賠付履行方式創(chuàng)新等，引人矚目。再審裁定雖然主要是對(duì)一、二審判決的確認(rèn)，但其作為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)的終審裁決，對(duì)今后的個(gè)案裁判乃至司法規(guī)則確立具有里程碑意義。該案的事實(shí)認(rèn)定與因果關(guān)系推定法理十分清晰。區(qū)分該案被告有直接實(shí)施污染物傾倒行為和非傾倒行為直接實(shí)施人兩類不同情況，采納“違反注意義務(wù)說(shuō)”及因果關(guān)系推定規(guī)則，清晰的展示“受害人證明基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到低標(biāo)準(zhǔn)證明——法官推定因果關(guān)系的存在——被推定人提出反證證明”的邏輯，妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)原被告間在訴訟中的平衡。該案損害后果的認(rèn)定鮮明體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)特征。針對(duì)當(dāng)事人雙方就是否存在損害后果的嚴(yán)重分歧，法官基于對(duì)環(huán)境侵權(quán)后果二元性的充分認(rèn)識(shí)，清晰的論證了傾倒副產(chǎn)酸這一污染行為所造成的污染與生態(tài)損害兩種后果，正確認(rèn)定河域生態(tài)系統(tǒng)損害及其規(guī)律。該案對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定、計(jì)算以及履行方式積極探索創(chuàng)新。法官將傾倒副產(chǎn)酸的損害后果確定為污染導(dǎo)致的生態(tài)破壞危險(xiǎn)，引入虛擬治理成本計(jì)算法，采用支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)方式并探索具體履行路徑，較好考慮了司法效果、社會(huì)效果與環(huán)境效果的統(tǒng)一
案例2：中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司等騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案
（一）基本案情
2015年8月，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)向中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：瑞泰公司等八家企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒有整改完畢。請(qǐng)求判令：1.停止非法污染環(huán)境行為；2.對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；3.恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；4.針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；5.賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；6.在全國(guó)性媒體上公開賠禮道歉等。綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書，顯示綠發(fā)會(huì)是在國(guó)家民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。綠發(fā)會(huì)還向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。
（二）裁判結(jié)果
中衛(wèi)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織，對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴裁定不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，提起上訴。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院審查后裁定駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)不服二審裁定，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院依法提審并審理認(rèn)為，因環(huán)境公共利益具有普惠性和共享性，沒有特定的法律上直接利害關(guān)系人，有必要鼓勵(lì)、引導(dǎo)和規(guī)范社會(huì)組織依法提起環(huán)境公益訴訟，以充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟功能。依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，對(duì)于本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的范疇，均應(yīng)認(rèn)定宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。綠發(fā)會(huì)章程中規(guī)定的宗旨契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)庭審質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來(lái)長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合環(huán)境保護(hù)法和環(huán)境公益訴訟司法解釋的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。依據(jù)環(huán)境公益訴訟司法解釋第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書、年度檢查證明材料、無(wú)違法記錄聲明等，證明其符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，環(huán)境公益訴訟司法解釋第二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。最高人民法院再審裁定撤銷一審、二審裁定，指令本案由中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。
（三）典型意義
最高人民法院通過(guò)審理騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案，針對(duì)新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施以來(lái)各地環(huán)境公益訴訟案件審理中出現(xiàn)的與原告主體資格有關(guān)的突出問(wèn)題，就《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條以及環(huán)境公益訴訟司法解釋規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告主體資格相關(guān)法律適用問(wèn)題，確立、細(xì)化了裁判規(guī)則。再審裁定明確對(duì)于社會(huì)組織是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。再審裁定闡明了對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷；闡明了環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)；闡明了社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍即便不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。該系列案件是最高人民法院首次通過(guò)具體案例從司法層面就環(huán)境民事公益訴訟主體問(wèn)題明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，已作為最高人民法院指導(dǎo)性案例發(fā)布，對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟案件的審理具有重要的指引和示范作用。
（四）點(diǎn)評(píng)專家
王樹義，武漢大學(xué)教授。
（五）點(diǎn)評(píng)意見
環(huán)境民事公益訴訟的原告資格問(wèn)題，是近幾年來(lái)在環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中時(shí)常困擾法官們的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。問(wèn)題主要出在對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條中“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的理解。其實(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條已經(jīng)解釋得非常清楚，為何依然出現(xiàn)此類問(wèn)題？主要還是涉及對(duì)“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的正確理解。如何認(rèn)定一個(gè)社會(huì)組織是否屬于專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織，主要考察兩點(diǎn)：一是社會(huì)組織章程確定的宗旨；二是社會(huì)組織的主要業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍。具體到本案，綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨是“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展事業(yè)，維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共利益”；第七條規(guī)定，其業(yè)務(wù)范圍包括“（五）開展和資助維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的理論研究和實(shí)踐活動(dòng)，推動(dòng)我國(guó)環(huán)境法治”；“（九）開展和資助符合本基金會(huì)宗旨的其他項(xiàng)目和活動(dòng)”。從綠發(fā)會(huì)的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍看，綠發(fā)會(huì)顯然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織。因?yàn)?，保護(hù)生物多樣性、推動(dòng)和支持綠色發(fā)展、開展維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的實(shí)踐活動(dòng)，就是一種環(huán)境保護(hù)的公益活動(dòng)，并且是一種重要的、應(yīng)當(dāng)廣泛提倡和推動(dòng)的環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)。另外，綠發(fā)會(huì)起訴的事項(xiàng)與其宗旨及業(yè)務(wù)范圍亦具有對(duì)應(yīng)關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，其原告資格顯而易見。最高人民法院對(duì)本案的再審裁定，對(duì)類似案件具有很好的指引和示范作用
案例3：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴山東德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟
（一）基本案情
振華公司是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活，被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元（訴訟期間變更為2746萬(wàn)元）及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。德州市中級(jí)人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì)公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會(huì)。通過(guò)司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，使案件尚未審結(jié)即取得階段性成效。
（二）裁判結(jié)果
德州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，訴訟期間振華公司放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可以認(rèn)定振華公司已經(jīng)停止侵害。在停止排放前，振華公司未安裝或者未運(yùn)行脫硫和脫硝治理設(shè)施，未安裝除塵設(shè)施或者除塵設(shè)施處理能力不夠，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，過(guò)量排放形成酸雨會(huì)造成居民人身及財(cái)產(chǎn)損害，過(guò)量排放煙粉塵將影響大氣能見度及清潔度。振華公司超標(biāo)排放污染物的行為導(dǎo)致了大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失。同時(shí)，振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物的行為侵害了社會(huì)公眾的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。遂判決振華公司賠償超標(biāo)排放污染物造成損失2198.36萬(wàn)元，用于大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；振華公司在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉等。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。
（三）典型意義
德州大氣污染公益訴訟案是新《環(huán)境保護(hù)法》施行后，人民法院受理的首例京津冀及其周邊地區(qū)大氣污染公益訴訟案件。大氣具有流動(dòng)性，其本身具有一定的自凈功能，企業(yè)超標(biāo)排放是否構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害是本案審理的難點(diǎn)。本案裁判明確超標(biāo)過(guò)量排放二氧化硫、氮氧化物和粉塵將影響大氣的生態(tài)服務(wù)功能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，可根據(jù)企業(yè)超標(biāo)排放數(shù)量以及二氧化硫、氮氧化物和粉塵的單位治理成本計(jì)算大氣污染治理的虛擬成本，進(jìn)而作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)，具有一定合理性。振華公司在本案審理期間主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，積極采取措施防止污染的持續(xù)和擴(kuò)大，值得肯定。該案的審結(jié)及時(shí)回應(yīng)了當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)京津冀及周邊地區(qū)的大氣污染治理的關(guān)切，對(duì)區(qū)域大氣污染治理進(jìn)行了有益的實(shí)踐探索。
（四）點(diǎn)評(píng)專家
周珂，中國(guó)人民大學(xué)教授。
（五）點(diǎn)評(píng)意見
本案判決結(jié)果較充分地體現(xiàn)了環(huán)境司法這一新型司法領(lǐng)域獨(dú)特的公平正義。第一，關(guān)于超標(biāo)排污的正當(dāng)性問(wèn)題。法院判決被告超標(biāo)排污的行為侵害了社會(huì)公共的環(huán)境權(quán)益，即認(rèn)定了其行為的違法性和對(duì)環(huán)境公益的侵害性。這為通過(guò)環(huán)境公益訴訟的辦法，使超標(biāo)排污造成大氣污染得到有效治理開辟了一條新的有效的途徑。第二，大氣污染的因果關(guān)系歷來(lái)是個(gè)難點(diǎn)，判決不糾纏于復(fù)雜的邏輯爭(zhēng)辯，在本案所在城市屬于國(guó)內(nèi)污染極為嚴(yán)重城市這一不需要鑒定的事實(shí)前提下，確認(rèn)了鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，采用了國(guó)外環(huán)境訴訟中的間接因果關(guān)系認(rèn)定說(shuō)，提高了審判的效率，也完全滿足程序正義的要求。第三，大氣污染環(huán)境公益訴訟的損害數(shù)額計(jì)算全世界也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，判決認(rèn)定了鑒定報(bào)告采用的“按虛擬治理成本的4倍計(jì)算被告振華公司生態(tài)損害數(shù)額”的計(jì)算方法，采用了適中的倍數(shù)。這為今后環(huán)境公益訴訟正確和有效地處理這方面的問(wèn)題提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。第四，修改前的環(huán)保法沒有賠禮道歉的規(guī)定，而判決援引了2014年新環(huán)保法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，其歷史意義是重大而深遠(yuǎn)的。第五，本案法院立案受理后，及時(shí)與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，促進(jìn)污染企業(yè)向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，體現(xiàn)了我國(guó)綠色司法追求社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)雙贏的目標(biāo)和效果
案例4：重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴湖北恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水庫(kù)污染民事公益訴訟案
（一）基本案情
千丈巖水庫(kù)位于重慶市巫山縣、奉節(jié)縣和湖北省建始縣交界地帶，距離長(zhǎng)江25公里，被重慶市人民政府確認(rèn)為集中式飲用水源保護(hù)區(qū)，供應(yīng)周邊5萬(wàn)居民的生活飲用和生產(chǎn)用水。該地區(qū)屬喀斯特地貌?；菑S坪礦業(yè)公司距離千丈巖水庫(kù)約2.6公里，2011年5月取得湖北省恩施土家族苗族自治州環(huán)境保護(hù)局環(huán)境影響評(píng)價(jià)批復(fù)，但該項(xiàng)目建設(shè)可行性報(bào)告明確指出尾礦庫(kù)庫(kù)區(qū)為自然成庫(kù)的巖溶洼地，庫(kù)區(qū)巖溶表現(xiàn)為巖溶裂隙和溶洞；尾礦庫(kù)工程安全預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告建議對(duì)尾礦庫(kù)運(yùn)行后可能存在的排洪排水問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充評(píng)價(jià)?；菑S坪礦業(yè)公司未按照?qǐng)?bào)告要求修改可行性研究報(bào)告并申請(qǐng)補(bǔ)充環(huán)評(píng)。項(xiàng)目于2014年6月建成，8月10日開始違法生產(chǎn)，產(chǎn)生的廢水、尾礦未經(jīng)處理就排入臨近有溶洞漏斗發(fā)育的自然洼地。2014年8月12日，巫山縣紅椿鄉(xiāng)村民反映千丈巖水庫(kù)飲用水源取水口水質(zhì)出現(xiàn)異常，巫山縣啟動(dòng)了重大突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案。重慶綠聯(lián)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令磺廠坪礦業(yè)公司停止侵害，不再生產(chǎn)或者避免再次造成污染，對(duì)今后可能出現(xiàn)的污染地下溶洞水體和污染水庫(kù)的風(fēng)險(xiǎn)重新作出環(huán)境影響評(píng)價(jià)，并由法院根據(jù)環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)果，作出是否要求磺廠坪礦業(yè)公司搬遷的裁判；磺廠坪礦業(yè)公司進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用991000元等。
（二）裁判結(jié)果
重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，磺廠坪礦業(yè)公司違法生產(chǎn)行為已導(dǎo)致千丈巖水庫(kù)污染，破壞了千丈巖地區(qū)水體、地下水溶洞以及排放廢水洼地等生態(tài)，造成周邊居民的生活飲用水困難，損害了社會(huì)公共利益。同時(shí)，磺廠坪礦業(yè)公司的選址存在污染地下水風(fēng)險(xiǎn)，且至今未建設(shè)水污染防治設(shè)施，潛在的污染風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)的環(huán)境損害同時(shí)存在。據(jù)此，一審法院判決磺廠坪礦業(yè)公司立即停止侵害，履行重新申請(qǐng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)，未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批復(fù)、環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收的，不得生產(chǎn)；在判決生效后180日內(nèi)，制定磺廠坪礦業(yè)公司洼地土壤修復(fù)方案并進(jìn)行修復(fù)，逾期不履行修復(fù)義務(wù)或者修復(fù)未達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)的，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用991000元；在國(guó)家級(jí)媒體上賠禮道歉等。重慶市第二中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。
（三）典型意義
本案涉及三峽庫(kù)區(qū)飲用水資源的保護(hù)?；菑S坪礦業(yè)公司位于喀斯特地貌山區(qū)，地下裂縫縱橫，暗河較多，選址建廠應(yīng)當(dāng)充分考慮特殊地質(zhì)條件，生產(chǎn)對(duì)周邊生態(tài)環(huán)境的影響?；菑S坪礦業(yè)公司與千丈巖水庫(kù)分處兩個(gè)不同的省級(jí)行政區(qū)域，導(dǎo)致原環(huán)境影響評(píng)價(jià)并未全面考慮生產(chǎn)對(duì)相鄰千丈巖水庫(kù)的影響?；菑S坪礦業(yè)公司在水污染防治設(shè)施尚未建成的情況下，擅自投入生產(chǎn)，違法傾倒生產(chǎn)廢水和尾礦，引發(fā)千丈巖水庫(kù)重大突發(fā)環(huán)境事件。本案結(jié)合污染預(yù)防和治理的需要，創(chuàng)新民事責(zé)任承擔(dān)方式，將停止侵害的具體履行方式進(jìn)一步明確為重新申請(qǐng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)，未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批復(fù)和環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收的不得生產(chǎn)，較好地將行政權(quán)和司法權(quán)相銜接，使判決更具可執(zhí)行性，有利于及時(shí)制止違法生產(chǎn)行為，全面保護(hù)社會(huì)公共利益。
（四）點(diǎn)評(píng)專家
張新寶，中國(guó)人民大學(xué)教授。
（五）點(diǎn)評(píng)意見
本案屬于典型的環(huán)境民事公益訴訟案，審理法院對(duì)已有的公益訴訟審判規(guī)則的把握和適用較為準(zhǔn)確，并體現(xiàn)了一定的創(chuàng)新性。具體分析如下：第一，關(guān)于訴訟管轄規(guī)則
李春珍律師辦案心得：為當(dāng)事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號(hào)青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
