公安人員在公安機(jī)關(guān)實(shí)施刑事審訊活動的信息與空間對法人內(nèi)部相對公開，是公安機(jī)關(guān)法人自為、參與或支配的職務(wù)活動，犯罪嫌疑人既不存在實(shí)施讓所在司法機(jī)關(guān)法人“發(fā)覺”的、作為自動投案成立前提的活動的事實(shí)，也不存在向司法機(jī)關(guān)以外的“所在單位”陳述案情、作為視為自動投案情形之一的經(jīng)歷，自動投案的非職務(wù)性及主動性也不具備。因而，向所在公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)如實(shí)匯報包含刑訊逼供情況的刑事審訊過程及結(jié)果，不能認(rèn)定自動投案自首。
【關(guān)鍵詞】刑事逼供職務(wù)匯報投案
最近，網(wǎng)上頻現(xiàn)公安機(jī)關(guān)審訊人員刑訊逼供致人死亡后，向所在單位領(lǐng)導(dǎo)匯報，被法院認(rèn)定為自動投案自首，并作出免予處罰判決。筆者以為此判決違法刑法有關(guān)規(guī)定，刑訊逼供人不具有自動投案情節(jié)。理由如下：
一、自動投案所反映的活動，必須具有在常識上被司法機(jī)關(guān)“發(fā)覺”的情境和可能。
最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！憋@然，自動投案以司法機(jī)關(guān)具有發(fā)覺能力及投案所反映的活動不是司法機(jī)關(guān)的自為活動為前提。
從組織層次上來說，公安機(jī)關(guān)派人將秦三仔抓獲，無論秦三仔是否被錯抓，都不存在該公安機(jī)關(guān)“發(fā)覺抓獲了秦三仔”的說法。刑事審訊是對犯罪嫌疑人依法組織的必要活動，是公安機(jī)關(guān)法人工作的一個組成部分，公安機(jī)關(guān)法人在刑訊逼供致人死亡后，不能“發(fā)覺”由自己組織參與或支配的審訊活動及過程。法人不是人，法人內(nèi)部a部門對b部門審訊情況的知曉時分，不是法人掌握該審訊情況的時分，公安機(jī)關(guān)法人掌握審訊情況從審訊組織實(shí)施時視為知曉。逼供犯罪信息被包含在內(nèi)的審訊活動，在法人內(nèi)部組織之間傳遞給領(lǐng)導(dǎo)同志，不構(gòu)成內(nèi)部人員向法人自動投案的法律事實(shí)。
從空間環(huán)境上來看，公安人員實(shí)施審訊的空間，如果脫離了慣常場所或私自違背規(guī)定另處隱秘刑訊，由于先期存在不受組織及領(lǐng)導(dǎo)控制的主觀認(rèn)識與客觀行動，司法機(jī)關(guān)發(fā)覺相關(guān)公安人員不按常規(guī)或法律規(guī)定組織刑訊，即成為可能。存在預(yù)先對外防范的心理距離，是自首前犯罪情節(jié)的另一重要特征。公安人員在通?；?qū)ｉT場所刑訊，審訊環(huán)境對內(nèi)部保持慣常的公開方式，這是公安機(jī)關(guān)不能對內(nèi)部公開一定范圍內(nèi)公開的職務(wù)活動宣告“未發(fā)覺”或“才發(fā)覺”的障礙。心理零距離，即保持一定透明度，是公安人員在法人本所刑訊逼供不構(gòu)成自首的另一個重要原因。否認(rèn)空間距離發(fā)生的情形，公民當(dāng)場襲警構(gòu)成犯罪事實(shí)后在“零距離”情況下向該警察投案就會出現(xiàn)“自動投案自首”的笑話;承認(rèn)對外防范的心理距離存在，就能解釋在本所的內(nèi)部職務(wù)活動中的犯罪可以被所在公安機(jī)關(guān)“發(fā)覺”，并在犯罪嫌疑人向所在司法機(jī)關(guān)投案時依法構(gòu)成“自動投案”。
即，公安人員實(shí)施的刑事審訊行為及過程，是公安機(jī)關(guān)對外以法人名義組織的行為及過程，公安機(jī)關(guān)不具有以法人名義主張“發(fā)覺與否”的認(rèn)識主體資格。
二、公安人員直接向公安機(jī)關(guān)匯報，不符合“應(yīng)當(dāng)視為自動投案”的情形。
根據(jù)最高院規(guī)定，自動投案，應(yīng)向司法機(jī)關(guān)作出，應(yīng)態(tài)度“主動”，且方式“直接”?！耙暈樽詣油栋浮狈譃閮煽盍谐觯皇堑桨阜绞讲弧爸苯印?，或委托或信電，或被緝或擬“直接”投案途中被捕獲，態(tài)度有主動有不主動，二是是投案態(tài)度不主動，但經(jīng)親友勸投、送投，到案方式有直接有不直接。顯而易見，最高院是區(qū)分投案態(tài)度及到案方式的差別，羅列并規(guī)定《刑法》“自動投案”情形的，不具有既主動又直接的情形是“視為自動投案”與“自動投案”的分水嶺。
視為自動投案情形中的“所在單位”排除刑訊逼供人所在的司法機(jī)關(guān)。有人認(rèn)為，刑訊逼供人向所在單位即公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報，應(yīng)適用第二款情形：“犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的”，應(yīng)視為自動投案。然而，經(jīng)分析根本站不住腳。第一，犯罪嫌疑人是“直接”向公安機(jī)關(guān)“投案”，而且你認(rèn)定他“主動”，明顯更符合“自動投案”的特征，不應(yīng)與“視為自動投案”扯上親戚關(guān)系。第二，第二款是以到案方式“不直接”來區(qū)分他款的，可是，公安人員逼供后向領(lǐng)導(dǎo)匯報，不但是“直接投案”而且是職業(yè)習(xí)慣。第三，向“所在單位”投案視為自動投案，是指在向司法機(jī)關(guān)投案前先行或直接向“所在單位”投案，犯罪嫌疑人向所在單位投案時具有“不直接”向司法機(jī)關(guān)投案的意思及行動。
犯罪嫌疑人向所在司法機(jī)關(guān)匯報，不具有投案的主動性。判決表述刑訊逼供人向公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報，屬于刑法上自動投案的同時，也別一面露出了狐貍尾巴。首先，“匯報”的文字表述本身，證明該法院查明參與刑訊逼供的公安人員在致人死亡后，向領(lǐng)導(dǎo)交待審訊情況中的刑訊逼供情形，屬于職務(wù)行為。如果公安機(jī)關(guān)堅持匯報即是投案，即明示刑訊逼供屬于犯罪嫌疑人的工作匯報內(nèi)容，如此，刑訊逼供就不是上文所述的“視為知曉”，而是公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)事先知曉甚至是事前安排。其次，匯報主動，是履行工作匯報義務(wù)主動，沒有自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個人的控制之下和愿意承擔(dān)刑事責(zé)任、接受國家的審查和裁判的意思表示，不符合自動投案的意志要素和目的要素。再次，與其說其主動匯報成立自動投案，不如說主動向領(lǐng)導(dǎo)匯報審訊情況時，被領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)并現(xiàn)實(shí)控制后如實(shí)供述犯罪事實(shí);后者不能推翻，相關(guān)刑訊人就絕對不能搭上“自首”的快樂航班。
綜上所述，公安人員在公安機(jī)關(guān)場所刑訊逼供，致人死亡后向所在公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報，不具有犯罪過程不是自為、參與或支配，能夠被“發(fā)覺”的職務(wù)活動的性質(zhì)，不具有刑訊時對法人內(nèi)部一定組織心理防范或空間封鎖的動機(jī)或措施;不存在視為自動投案情形下向司法機(jī)關(guān)以外的所在機(jī)關(guān)投案的事實(shí)，不具有犯罪嫌疑人的投案的非職務(wù)活動的特征，不具有“自動投案”的主動性和“視為自動投案”情形下“向所在單位投案”的不直接性，因而，刑訊情況的履職匯報不能認(rèn)定自動投案自首。
馮繼剛律師辦案心得：辯護(hù)權(quán)是當(dāng)事人的一項最基本的訴訟權(quán)利，也是公民的一項憲法權(quán)利。通過行使辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序的公平和正義，有助于司法機(jī)關(guān)查明案情，是案件得到公正處理。
關(guān)注微信“馮繼剛律師”(微信號fengjiganglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馮繼剛律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京博剛律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馮繼剛律師，專業(yè)，專注 ，權(quán)威，誠實(shí)，勤勉，盡責(zé)
執(zhí)業(yè)律所：北京博剛律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馮繼剛律師，專業(yè)，專注 ，權(quán)威，誠實(shí)，勤勉，盡責(zé)
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馮繼剛律師
