因私借用單位車(chē)輛發(fā)生交通事故
賠償責(zé)任如何承擔(dān)？
一、理論探討
車(chē)輛出借給他人使用過(guò)程中發(fā)生交通肇事后賠償責(zé)任主體如何確定是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前《道路交通安全法》和相關(guān)法律并未作出明確規(guī)定，致使具體實(shí)務(wù)中難以操作和把握?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l對(duì)賠償責(zé)任主體只是原則的、籠統(tǒng)的使用了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”和“行人”，至于具體的賠償責(zé)任主體需要根據(jù)案情具體確定。（《道路交通安全法》第七十六條:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。)
各地高級(jí)法院制定的審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定也不一樣，如陜西高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：第六條、租用他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)承租人與出租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第七條、借用他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)借用人承擔(dān)賠償責(zé)任。但有下列情形之一的，出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：（一）明知所出借的機(jī)動(dòng)車(chē)有缺陷仍出借，并因該缺陷發(fā)生道路交通事故的；（二） 明知借用人沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資質(zhì)仍出借的；（三） 明知借用人存在醉酒、疾病危險(xiǎn)因素仍出借的；（四） 借用人下落不明的；（五） 未投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；（六） 有其他過(guò)錯(cuò)的。第十一條、雇員在受雇期間非因從事雇傭活動(dòng)駕駛雇主的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員存在故意或重大過(guò)失的，雇員與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償責(zé)任主體若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條借用、租用他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三者損害的，車(chē)輛所有人與實(shí)際使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。借用人、承租人將車(chē)輛轉(zhuǎn)借或者轉(zhuǎn)租后發(fā)生交通事故造成第三人損害的，借用人、承租人與車(chē)輛所有人、實(shí)際使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。車(chē)輛所有人按前款承擔(dān)責(zé)任后，可以就機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額以外的部分，向?qū)嶋H使用人追償。其總的原則是出借人與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任，以充分保護(hù)救濟(jì)受害人為宗旨。而山東省高級(jí)人民法院在《2005民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定“對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)出借情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，但出借人在出借行為中存在過(guò)失的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任?！?/p>
2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)借用車(chē)輛賠償主體規(guī)定原則為機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任（第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。）
對(duì)公司雇員因私借用企業(yè)車(chē)輛產(chǎn)生交通事故賠償責(zé)任與單純的借用車(chē)輛交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)又有其特殊性，首先，公司雇員因私借用車(chē)輛行為不屬于履行公司職務(wù)行為，其次雇員因私借用企業(yè)車(chē)輛對(duì)外又有貌似履行公司職務(wù)的外形，或者對(duì)外人來(lái)說(shuō)很難判別其是否為履行職務(wù)行為。對(duì)于此類(lèi)交通事故的賠償責(zé)任承擔(dān)車(chē)輛的實(shí)際使用人即直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任是沒(méi)有異議的，但是對(duì)出借車(chē)輛的單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任則值得商榷，如出借人明知借用人不具備駕駛車(chē)輛的資格或者車(chē)輛本身存在安全隱患時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但究竟是根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)部分責(zé)任，還是承擔(dān)連帶責(zé)任，司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。當(dāng)出借單位沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任哪？若承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)何在? 日本判例肯定單位作為車(chē)主對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行負(fù)有責(zé)任的情形較為普遍，其理由是所謂雇傭者與受雇人之間的“外形理論”。要注意的是，即使駕駛者是依其本身恣意的目的而為駕駛行為，判例也通常認(rèn)為這只不過(guò)是公司與駕駛者之間的內(nèi)部關(guān)系。因而仍課以公司方面運(yùn)行供用者責(zé)任。一般認(rèn)為，受雇人以外之第三人擅自將機(jī)動(dòng)車(chē)供運(yùn)行之用時(shí)，保有者將不負(fù)運(yùn)行供用責(zé)任。但是，在保有者與第三者之間有某種關(guān)系時(shí)，保有者之運(yùn)行供用者責(zé)任易被肯定。我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐則多從單位的管理注意義務(wù)瑕疵方面考慮來(lái)判定單位的責(zé)任。
二、一個(gè)司法判例
濰坊市奎文區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2010）奎民一初字第92號(hào)
原告李某，男，漢族，1965 年10 月23 日出生，住濰坊市奎文區(qū)福壽東街游麟小區(qū)13 號(hào)樓5 單元103 室，
委托代理人陳萬(wàn)金、郎永喜，山東泰中律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，1973 年8 月21 日出生，漢族，住。
被告趙某，男，1960 年8 月13 日出生，漢族，。
被告山東舜都置業(yè)有限公司，駐濰坊市奎文區(qū)福壽東街6565 號(hào)榮祥花園第一幢A 座711 號(hào)房。企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼：72073124 一x。
法定代表人劉利強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司，駐濰坊市東風(fēng)東街218號(hào)。企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼：73576650 一6 。
負(fù)責(zé)人徐建勛，總經(jīng)理。
委托代理人劉曉智，男，該單位職工。
原告李某與被告王某、趙某、山東舜都置業(yè)有限公司（下稱(chēng)舜都公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（下稱(chēng)保險(xiǎn)公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告王某、被告趙某委托代理人、被告舜都公司委托代理人、被告保險(xiǎn)公司委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱(chēng)，2009 年11 月24 日20 點(diǎn)左右，被告王某開(kāi)著被告舜都公司的魯VBO689 號(hào)面包車(chē)與原告李某在福壽東街與四平路口東發(fā)生交通事故，致使原告李某受傷住院。該魯vB0689 面包車(chē)的使用人是奎文區(qū)大虞夢(mèng)之船鮑翅皇大酒店。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)981665.36 元
被告王某辯稱(chēng)，發(fā)生交通事故屬實(shí)，該車(chē)有交強(qiáng)險(xiǎn)，首先由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，我是夢(mèng)之船大酒店的保安部經(jīng)理，我向單位司機(jī)要了車(chē)鑰匙給我自己買(mǎi)鞋，結(jié)果發(fā)生了交通事故。剩余部分賠償，依法處理。
被告趙某辯稱(chēng)，我雖然是車(chē)主，但肇事發(fā)生當(dāng)天，被告王某下班后，借用我單位車(chē)輛外出辦事發(fā)生交通事故。被告王某有合法的駕駛執(zhí)照，該車(chē)也通過(guò)車(chē)檢，具備良好的安全性能。夢(mèng)之船大酒店作為該車(chē)的出借人，在出借該車(chē)時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)，按照法律規(guī)定，出借車(chē)輛發(fā)生交通事故的，由借用人承擔(dān)責(zé)任。所以夢(mèng)之船大酒店不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告舜都公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛已經(jīng)于2009 年5 月份出賣(mài)給夢(mèng)之船大酒店，僅是未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，該肇事車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)、使用權(quán)、運(yùn)營(yíng)權(quán)都?xì)w夢(mèng)之船大酒店。依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人承擔(dān)責(zé)任，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，該車(chē)在我單位投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，發(fā)生交通事故
后，我方接到報(bào)案，如果駕駛員合法駕駛車(chē)輛，我方在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條款之外的費(fèi)用，我方不承擔(dān)，包括鑒定費(fèi)等。
經(jīng)審理查明，2009 年11 月24 日20 時(shí)30 分，被告王某駕駛魯VB0689 號(hào)中型普通客車(chē)沿福壽街由西向東行駛至四平路路口東約100 米處時(shí)，將在福壽街行走的行人原告李某撞倒致傷，車(chē)輛受損，造成道路交通事故．事故發(fā)生后，被告王某棄車(chē)逃逸，后于2009 年11 月2? 日到奎文交警大隊(duì)投案自首。經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)奎文交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故責(zé)任．該魯vBO689 號(hào)中型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)．該車(chē)輛登記車(chē)主為被告舜都公司，實(shí)際車(chē)主為夢(mèng)之船大酒店，夢(mèng)之船大酒店系個(gè)體戶(hù)，業(yè)主為被告趙某．
被告王某辯稱(chēng)，自己于2009 年11 月24 日晚7 點(diǎn)向魯vB0689 號(hào)中型普通客司機(jī)趙西全要的鑰匙出去給自己買(mǎi)鞋出的事故，當(dāng)時(shí)是自己的上班時(shí)間，我讓司機(jī)跟領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)說(shuō)．被告趙某辯稱(chēng)，被告王某是下班時(shí)間要鑰匙出去的。雙方均未提供相關(guān)證據(jù)。
原告受傷后，先后到濰坊市市立醫(yī)院、濰坊市腦科醫(yī)院住院治療，診斷為：重型顱腦損傷，腦腫脹，硬膜下血腫，腦挫裂傷，顱底骨折，脾臟破裂。共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)233323.69 元．住院77天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)462 元。
根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、護(hù)理人數(shù)、護(hù)理依賴(lài)程度和誤工時(shí)間于2010 年5 月25 日進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心出具鑒定結(jié)論：原告顱腦外傷后呈植物人生存狀態(tài)的傷殘等級(jí)為一級(jí)傷殘。原告現(xiàn)已治療終結(jié)；原告住院期間需2人護(hù)理，出院后需2 人護(hù)理至此次鑒定日；自此次鑒定之日起存在完全護(hù)理依賴(lài)．原告的誤工時(shí)間建議自車(chē)禍發(fā)生之日始至此次鑒定之日止．原告花費(fèi)鑒定檢查費(fèi)1600 元．
根據(jù)鑒定結(jié)論，原告稱(chēng)，每月平均工資1158.7 元，誤工170 天，要求誤工費(fèi)6565 元，提供扣發(fā)工資證明一份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、工資表三份，被告認(rèn)為工資不可能全扣。
根據(jù)鑒定結(jié)論，原告住院期間需2 人護(hù)理，出院后需2 人護(hù)理至此次鑒定日；自此次鑒定之日起存在完全護(hù)理依賴(lài)。原告稱(chēng)，由原告妻子華某、陳增華護(hù)理170 天，華某每月工資1700 元，陳增華每月工資1800 元，要求華某護(hù)理費(fèi)9633 元，陳增華護(hù)理費(fèi)10200 元，原告提供單位扣發(fā)工資證明各一份、工資表各三份，戶(hù)口本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份、身份證一份，被告提出異議。
根據(jù)鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成一級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷殘賠償金356220元。
原告母親牟竹芹1931年7月5日出生，子女三人，要求被撫養(yǎng)人牟竹芹撫養(yǎng)費(fèi)7361.67 元（農(nóng)村人均生活消費(fèi)性支出每年4412 元乘以5 年除以三人），被告沒(méi)有異議。
根據(jù)鑒定結(jié)論，原告存在完全護(hù)理依賴(lài)，原告稱(chēng)，由妻子華某護(hù)理20 年，護(hù)理費(fèi)408000 元，被告提出異議。
原告主張交通費(fèi)300 元，未提供相關(guān)證據(jù)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供交通費(fèi)收據(jù)。
原告主張精神損害撫慰金50000 元，被告認(rèn)為過(guò)高。
被告王某已經(jīng)支付原告102000 元。
上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書(shū)、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、證明、鑒定書(shū)等及原、被告的陳述在案為證。
本院認(rèn)為，被告王某駕駛中型普通客車(chē)將行人原告李某撞倒致傷，造成交通事故屬實(shí)。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)奎文交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
原告主張的損失醫(yī)療費(fèi)233323.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)462元、鑒定檢查費(fèi)1600元、誤工費(fèi)6565元、傷殘賠償金356220 元、被撫養(yǎng)人牟竹芹撫養(yǎng)費(fèi)7361.67元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張的華某護(hù)理費(fèi)9633元，陳增華護(hù)理費(fèi)10200元，原告提供單位扣發(fā)工資證明各一份、工資表各三份，戶(hù)口本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，身份證，雖然被告提出異議，因該標(biāo)準(zhǔn)與同行業(yè)水平相當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
原告主張的后續(xù)護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)（城鎮(zhèn)居民人均純收入與農(nóng)村居民人均純收入平均）計(jì)算20年為宜，后續(xù)護(hù)理費(fèi)239300元。
原告主張交通費(fèi)300元，未提供相關(guān)證據(jù)，被告不予認(rèn)可，依法不予認(rèn)定。
原告構(gòu)成一級(jí)傷殘，本人及家屬均遭受巨大精神痛苦，原告主張的精神損害撫慰金按照10000元計(jì)算為宜。
原告以上合理?yè)p失共計(jì)874665.36 元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種。該魯vBO689 號(hào)中型普通客車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司基于該保險(xiǎn)而產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)。在該情況下，投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，不論交通事故當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度如何，被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)首先予以賠償。本院認(rèn)定的原告的損失874665.36元已超過(guò)魯vB0689 號(hào)中型普通客車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償120000元。
原告李某的剩余損失754665.36 元的承擔(dān)，本院認(rèn)為，公安交通管理部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)僅解決了交通事故參與人有無(wú)違章、過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，其所作出的事故認(rèn)定可以作為對(duì)交通事故成因分析的參照，并不等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，民事責(zé)任的分擔(dān)要根據(jù)具體民事賠償案件應(yīng)適用的歸責(zé)原則，綜合考量各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及各自行為與損害結(jié)果之間的原因力比例予以認(rèn)定。本案中，被告王某將行人原告李某撞倒后，棄車(chē)逃逸三天投案自首，違法過(guò)失程度明顯，其作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告李某因此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?；跈C(jī)動(dòng)車(chē)輛的特性，其一旦上路行駛即為危險(xiǎn)物，對(duì)周邊環(huán)境特別是人的生命健康構(gòu)成潛在威脅，機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人或使用人應(yīng)負(fù)有高度謹(jǐn)慎注意和管理義務(wù)。夢(mèng)之船大酒店作為涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人，對(duì)車(chē)輛和員工疏于有效的監(jiān)督管理，被告王某在上班時(shí)間，并非專(zhuān)門(mén)司機(jī)的情況下，私自向司機(jī)要過(guò)車(chē)輛駕駛，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，夢(mèng)之船大酒店未盡到高度謹(jǐn)慎注意和監(jiān)督管理義務(wù)，存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。夢(mèng)之船大酒店的過(guò)失行為系原因條件，與被告王某的行為發(fā)生間接結(jié)合導(dǎo)致本案損害事故的發(fā)生。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，二者雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的行為間接結(jié)合導(dǎo)致原告李某同一損害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)失大小或者原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，并根據(jù)案件處理應(yīng)兼顧法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的原則，應(yīng)以被告王某、趙某各對(duì)原告李某的損失承擔(dān)50 ％為宜。被告趙某辯稱(chēng)被告王某并非上班時(shí)間，未提供相關(guān)證據(jù)，該主張依法不予采納。被告舜都公司僅為登記車(chē)主，不承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)120000 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告李某因本案事故造成的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)754665.36 元（已經(jīng)扣除被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的120000元），由被告王某賠償50%，計(jì)款377332.68 元，扣除已經(jīng)支付的102000 元，余款275332.68 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、原告李某因本案事故造成的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)754665.36 元（已經(jīng)扣除被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的120000元），由被告趙某賠償50%，計(jì)款377332.68 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13610元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元，共計(jì)13930元，被告王某、趙某各負(fù)擔(dān)6965 元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)陳健
審判員孫連豐
審判員王小玫
本件與原本核對(duì)無(wú)異
二0一0年八月四日
書(shū)記員 唐亞麗
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號(hào)leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢(xún)電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專(zhuān)家律師咨詢(xún)。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類(lèi)民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢(xún)電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專(zhuān)家律師咨詢(xún)。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類(lèi)民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
