一、案情
1999年9月29日，A房地產(chǎn)公司與B房地產(chǎn)公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定聯(lián)合開發(fā)某房地產(chǎn)項(xiàng)目，A公司提供土地使用權(quán)并負(fù)責(zé)辦理工程前期的土地征用、房屋拆遷、居民安置、清除地面地下障礙等，使施工場(chǎng)地具備施工條件，負(fù)責(zé)辦理合作開發(fā)手續(xù)和商品房預(yù)售許可證等。B公司負(fù)責(zé)前期費(fèi)用外的全部資金投入。合同約定利益分配方案：即部分住宅及全部店面歸A公司支配享受，部分住宅歸B公司享受。B公司享受的住宅按每平方米800元價(jià)格結(jié)算，B公司交納稅金后，余款作為投資利潤(rùn)歸B公司所有，但若平均售價(jià)超過(guò)1000元時(shí)，超過(guò)部分雙方各享一半。工程竣工后，A公司還應(yīng)補(bǔ)貼B公司工程管理費(fèi)用等各種稅費(fèi)及前期所受損失。合同還約定結(jié)算和擔(dān)保條款：工程竣工驗(yàn)收后3個(gè)月內(nèi)，A公司應(yīng)付清B公司應(yīng)收的結(jié)算款。A公司還將本歸其享有的部分店面抵押給B公司(后有進(jìn)行登記，但訟爭(zhēng)店面不在抵押范圍)。
合同簽訂后，合作開發(fā)項(xiàng)目沒(méi)有辦理合建審批，A公司仍以自己名義辦理用地批復(fù)、項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)、建設(shè)用地批準(zhǔn)、建設(shè)用地規(guī)劃許可、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可及預(yù)售許可等手續(xù)，土地使用權(quán)也仍在A公司名下。對(duì)外發(fā)包工程，有的以A公司單獨(dú)名義、有的以B公司和A公司共同名義與施工單位簽訂工程施工合同。B公司有向其他部分購(gòu)房戶收取了水電增容費(fèi)等費(fèi)用。B公司還和A公司就安置補(bǔ)貼款共同向部分產(chǎn)權(quán)主發(fā)出通知書。因A公司缺乏資金，B公司為其墊付了部分本約由其出資的前期工程費(fèi)等款項(xiàng)，A公司還挪用了由B公司支付給第三方的部分押金款。雙方曾因“合作開發(fā)合同糾紛”訴至法院，后于2000年8月28日調(diào)解結(jié)案，協(xié)議繼續(xù)履行原合作開發(fā)合同。雙方還多次因“投資款”或“墊付款”糾紛引發(fā)訴訟。
2000年4月28日，A公司以自己名義與自然人甲簽訂《認(rèn)購(gòu)合同書》，約定預(yù)售本案訟爭(zhēng)店面，價(jià)款34.7萬(wàn)元。簽訂后，甲交納定金5萬(wàn)元、購(gòu)房款5萬(wàn)元。房屋竣工驗(yàn)收后，A公司未依約交付店面。甲遂起訴，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由A公司返還定金和購(gòu)房款并賠償損失，2002年1月16日法院作出民事調(diào)解書。
2002年3月5日，A、B兩公司在代墊款糾紛案執(zhí)行中達(dá)成協(xié)議，A公司同意將訟爭(zhēng)房抵債給B公司。3月8日，B公司辦理了預(yù)售合同登記備案。
甲以A公司隱瞞其與B公司合作開發(fā)及因雙方合伙債務(wù)糾紛，訟爭(zhēng)房已被法院查封的事實(shí)，甲是在不明真相下才同意調(diào)解為由，于2003年1月7日對(duì)民事調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛瓕彿ㄔ航?jīng)審查決定再審。再審中，原告追加B公司為共同被告，請(qǐng)求二被告連帶承擔(dān)交付訟爭(zhēng)房并賠償遲延交房損失的責(zé)任。A公司同意甲的主張。
本案該如何處理？
二、問(wèn)題
1、甲與A公司簽約，而要求B公司承擔(dān)責(zé)任，這與債之相對(duì)性原則有否沖突？
2、A、B兩公司之間是否形成事實(shí)上的合伙關(guān)系？“合伙型”聯(lián)營(yíng)與“協(xié)作型”聯(lián)營(yíng)有何區(qū)別？
3、考慮到本案合作開發(fā)項(xiàng)目沒(méi)有辦理合建審批，A公司以自己名義辦理項(xiàng)目立項(xiàng)等許可手續(xù)，土地使用權(quán)也仍在A公司名下，A、B兩公司之間的事實(shí)合伙關(guān)系，在法律上能否認(rèn)定？
4、假設(shè)認(rèn)定合伙關(guān)系成立，A公司以自己名義與甲簽訂“商品房預(yù)售合同”，B公司要否對(duì)甲承擔(dān)責(zé)任？
5、假設(shè)認(rèn)定合伙關(guān)系不成立，A、B兩公司將可能成立什么法律關(guān)系？
6、接著假設(shè)甲在與A公司簽約時(shí)，有理由相信B公司與A公司是合伙關(guān)系，并基于對(duì)B公司的信賴才與A公司簽約，情形又將如何？
三、評(píng)析
(一)債之相對(duì)性原則及其例外
債之相對(duì)性原理，為學(xué)者和司法實(shí)踐所公認(rèn)并遵循。從債的定義看，債權(quán)人請(qǐng)求相對(duì)人(債務(wù)人)為或不為一定的行為的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。從債的內(nèi)容看，這一原則具體體現(xiàn)為合同相對(duì)性與侵權(quán)行為法上的“自己責(zé)任”。合同是當(dāng)事人之間的法律，其效力僅及于當(dāng)事人，侵權(quán)責(zé)任如無(wú)法律特別規(guī)定，也只能由侵權(quán)行為人自己承擔(dān)。這是傳統(tǒng)民法固守的原則。
但是，事實(shí)上合同不僅對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生變動(dòng)，而且客觀上也會(huì)對(duì)其他人的利益間接產(chǎn)生影響，侵權(quán)行為不僅會(huì)對(duì)直接受害人而且客觀上也會(huì)使其他人間接受到損害。隨著經(jīng)濟(jì)生活的進(jìn)一步復(fù)雜化和社會(huì)關(guān)系的越來(lái)越相互依存，這種間接影響正在不斷地被放大，進(jìn)而危及到社會(huì)秩序和正義的實(shí)質(zhì)分配。在此情況下，債之相對(duì)性例外理論不得不應(yīng)運(yùn)而生，集中體現(xiàn)在合同第三人效力理論和侵權(quán)行為法上“替代責(zé)任”理論上。前者通說(shuō)如涉他合同、代位權(quán)和撤銷權(quán)、第三人侵害債權(quán)，后者通說(shuō)如雇主責(zé)任、法人侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任等。如果拓寬視野，一些傳統(tǒng)的民法制度甚至也可以納入這個(gè)理論范疇來(lái)考察，如保證、合同轉(zhuǎn)讓、第三人履行等。債之相對(duì)性理論還在繼續(xù)發(fā)展之中，更多的“例外”情形正被學(xué)術(shù)界和司法界所認(rèn)同，我國(guó)新近的立法和司法解釋可資佐證。如1997年建筑法設(shè)定了建筑施工人轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)的對(duì)外連帶責(zé)任，承包人轉(zhuǎn)包、違法分包的對(duì)外連帶責(zé)任，工程監(jiān)理人的對(duì)外連帶責(zé)任。2003年最高院人身?yè)p害賠償解釋設(shè)定了社會(huì)活動(dòng)人安全保障責(zé)任，定作人責(zé)任，建設(shè)工程發(fā)包、分包人責(zé)任，構(gòu)筑物設(shè)計(jì)、施工人責(zé)任。這些責(zé)任都可視為合同效力的擴(kuò)張。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合伙關(guān)系，而合伙關(guān)系的效力包括內(nèi)部和外部?jī)煞矫?，這其中就可能蘊(yùn)含著債之相對(duì)性例外的精神，僅依據(jù)合同相對(duì)性原則，就斷言甲與B公司之間不具有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，恐怕過(guò)于簡(jiǎn)單化，因此有必要作具體分析。
(二)合伙特質(zhì)及事實(shí)合伙
所謂合伙，《法國(guó)民法典》第1832條規(guī)定，“乃是兩人或數(shù)人約定以其財(cái)產(chǎn)或技藝共集一處，以便分享由此產(chǎn)生的利益及自經(jīng)營(yíng)所得利益的契約”?！队?guó)合伙法》第1條規(guī)定，合伙是“以營(yíng)利為目的而從事業(yè)務(wù)活動(dòng)的個(gè)人之間的建立的關(guān)系”。我國(guó)民法通則區(qū)分個(gè)人合伙與企業(yè)合伙型聯(lián)營(yíng)，第30條規(guī)定，“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)?！钡?2條則規(guī)定，“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，共同經(jīng)營(yíng)、不具備法人條件的，由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆倪@些規(guī)定中，可以歸納出合伙的本質(zhì)特征在于：1、合伙是“合同”關(guān)系。傳統(tǒng)民法將法律關(guān)系區(qū)分為“契約”關(guān)系與“合同”關(guān)系，前者當(dāng)事人訂立合同的目的在于發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方的利益、意思表示、權(quán)利義務(wù)方向均相對(duì)，最典型的如買賣關(guān)系；后者當(dāng)事人訂立合同的目的在于確定共同投資、經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)并從中共同獲利，雙方的利益、意思表示、權(quán)利義務(wù)方向平行、一致，最典型地就是合伙關(guān)系。2、有相對(duì)獨(dú)立的合伙財(cái)產(chǎn)，即如前述“以其財(cái)產(chǎn)或技藝共集一處”。合伙財(cái)產(chǎn)是合伙共有財(cái)產(chǎn)，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更是認(rèn)為是公同共有。合伙人一旦出資，不得隨意分析或抽逃，對(duì)外負(fù)債也先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，不足時(shí)才由合伙人負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。3、具有團(tuán)體性。我國(guó)民法通則將合伙作為民事主體制度看待而加以規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)及其他一些國(guó)家民法典雖然將其作為特定之債規(guī)定，但法理上也承認(rèn)其為非法人團(tuán)體。4、具有事業(yè)性或營(yíng)業(yè)性。合伙人之間的結(jié)合是出于共同的事業(yè)或營(yíng)業(yè)，往往并非一時(shí)一事，具有相對(duì)穩(wěn)定性。
本案B公司辯稱，其與A公司不是“合伙”而是“協(xié)作”關(guān)系，并引用民法通則第53條關(guān)于合同型聯(lián)營(yíng)之規(guī)定。但是，本案B公司與A公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，方式是聯(lián)合開發(fā)，A公司以土地使用權(quán)出資并負(fù)責(zé)合作項(xiàng)目的前期投資、辦理相關(guān)證件等，B公司負(fù)責(zé)其他全部資金投入。A公司因缺乏資金無(wú)力按合同約定支付前期費(fèi)用，以借款的形式請(qǐng)求B公司墊付相關(guān)的前期投資款項(xiàng)，仍然是按合同約定履行合同義務(wù)的行為，屬共同經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn)形式，僅是在雙方合作之外又以借款的形式在合作內(nèi)部形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不影響共同經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)。B公司按合同約定負(fù)責(zé)合作項(xiàng)目除前期投資外的全部投資，實(shí)際上履行了合同義務(wù)，按合同約定進(jìn)行了投資，完成了共同經(jīng)營(yíng)的行為。共同經(jīng)營(yíng)中各自履行合同義務(wù)體現(xiàn)了合作雙方的分工，并非各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，合作雙方分工的目的是一致的，即共同完成合作項(xiàng)目。該合作項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)理應(yīng)屬雙方共有，不因合作雙方內(nèi)部約定分割歸屬各自所有而改變其性質(zhì)。綜上，B、A兩公司合作開發(fā)已經(jīng)形成事實(shí)合伙關(guān)系。至于所謂“協(xié)作型”聯(lián)營(yíng)，并無(wú)法律上之特質(zhì)，用合同法調(diào)整足矣，現(xiàn)行民法通則第53條之規(guī)定毫無(wú)必要，必為將來(lái)民法典所摒棄。
(三)合伙登記及合伙的法律認(rèn)定
但是，本案有一特殊情節(jié)，即本案中房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目沒(méi)有辦理合建審批，項(xiàng)目立項(xiàng)、用地、規(guī)劃、施工及預(yù)售等手續(xù)均還是由A公司以自己名義辦理，土地使用權(quán)也仍在A公司名下。那么，對(duì)合建審批及立項(xiàng)審批、土地使用權(quán)變更登記等的性質(zhì)如何看待？首先，合建審批，根據(jù)最高法院的有關(guān)解釋，享有土地使用權(quán)的一方以土地使用權(quán)作為投資與他人合作建房，簽訂的合建合同不過(guò)是土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式。同理，這時(shí)的合建審批，也不過(guò)是國(guó)有土地使用權(quán)出讓許可的一種特殊形式。本案A公司擁有的土地使用權(quán)如果是劃撥地使用權(quán)，未經(jīng)審批依法不能用于合伙出資，則僅因出資瑕疵，而在合伙人內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的違約或締約過(guò)失責(zé)任，不能對(duì)抗合伙外善意第三人。而至于項(xiàng)目立項(xiàng)等許可及土地使用權(quán)變更登記，對(duì)合伙關(guān)系是否成立，倒頗具意義。
合伙在形式上可以區(qū)分為契約型和組織型。組織型合伙表現(xiàn)為組成新的實(shí)體，進(jìn)行商業(yè)登記，取得獨(dú)立字號(hào)，并對(duì)外公示。如我國(guó)經(jīng)工商登記的個(gè)人合伙、合伙企業(yè)法中的合伙企業(yè)及中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法中的合伙型合作企業(yè)、外資企業(yè)法中的合伙型外資企有證明的效力，二則具有公示的效力，三則使合伙組織取得特別法上的主體資格，四則便于工商、稅務(wù)等行政管理。而作為受民事普通法保護(hù)的“契約型”合伙，并不以登記為成立的形式要件，如最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第50條明確規(guī)定，“當(dāng)事人之間沒(méi)有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩上以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”。
契約型合伙是否成立，關(guān)鍵是考察其實(shí)質(zhì)上是否具備合伙的特質(zhì)，雖在形式上不以登記為要件，但如果未經(jīng)登記可能否定其實(shí)質(zhì)要件時(shí)，合伙關(guān)系倒有可能不予認(rèn)定。比如，本案的合伙營(yíng)業(yè)為特定的房地產(chǎn)開發(fā)，這種營(yíng)業(yè)中的合伙財(cái)產(chǎn)必然表現(xiàn)為土地使用權(quán)及項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、施工及預(yù)售許可等上的“無(wú)形資產(chǎn)”。土地使用權(quán)仍在A公司名下，項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、施工及預(yù)售許可等手續(xù)只以A公司名義辦理，則該項(xiàng)目上的所有財(cái)產(chǎn)在法律上仍屬A公司單獨(dú)所有，本案B公司甚至還以項(xiàng)目上的財(cái)產(chǎn)以A公司為所有人名義，為自己設(shè)定了抵押權(quán)。因此，如果事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系不予認(rèn)定，自無(wú)合伙可言。無(wú)獨(dú)有偶，與房地產(chǎn)開發(fā)類似地，日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)礦業(yè)法均規(guī)定，共同礦業(yè)權(quán)設(shè)定呈請(qǐng)人得選用合伙組織，應(yīng)擬定合伙契約并推定代表人由全體連署具呈。所以，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)合作開發(fā)房地產(chǎn)中的合伙組織雖并無(wú)特別法上的規(guī)制，但項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、施工、預(yù)售許可及土地使用權(quán)登記等可能被視為具有合伙登記之功效，未履行這些手續(xù)，事實(shí)關(guān)系將可能難以在法律上得以認(rèn)定。這一問(wèn)題，歸結(jié)到理論上，是形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系之爭(zhēng)。由于實(shí)在的法律規(guī)范未予“蓋棺定論”，司法實(shí)踐中，各地各級(jí)法院對(duì)此也認(rèn)識(shí)不一，裁判結(jié)果各異。
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號(hào)leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
