裁判要旨
汽車銷售者對所售汽車的車型、價款等信息應(yīng)向消費(fèi)者履行全面、透明、確定的告知義務(wù)，并對其是否履行告知義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。車型約定未明確并產(chǎn)生爭議的，應(yīng)對提供格式合同的銷售方作出對其不利的解釋。
案情
2015年1月1日，原告顧利琴與被告森豐盛達(dá)豐田汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂汽車銷售合同一份。合同中填寫有：車名“銳志”，車輛價格“251800元”，應(yīng)付款合計(jì)“261800元”；選裝選購明細(xì)一欄中寫有“一鍵啟動、原廠導(dǎo)航”。當(dāng)月8日，原告付款完畢。當(dāng)月13日，在交車過程中，雙方因車型問題發(fā)生爭議。原告認(rèn)為其選購車型為銳志2013款2.5V尊銳版，指導(dǎo)價為259800元，該車型自帶一鍵啟動；而被告則認(rèn)為原告選購車型為銳志2013款2.5V尚銳導(dǎo)航版，指導(dǎo)價為251800元，該車型無自帶一鍵啟動需加裝。對此分歧，被告稱系因銷售員的疏忽而沒有在合同中寫明具體型號，但根據(jù)合同上的廠商指導(dǎo)價“251800元”可以確定車型。對于261800元購車款的構(gòu)成問題，原告表示合同中未注明，被告也未告知。而被告解釋稱具體組成為：車架221800元、購置稅18957元、保險費(fèi)8609元、服務(wù)費(fèi)6210元、一鍵啟動費(fèi)6224元。被告還稱，汽車廠商的車輛指導(dǎo)價都是一致的，但銷售商對車輛的讓利不同，被告交付原告的車輛讓利3萬元，即廠商指導(dǎo)價251800元，實(shí)際銷售價為221800元。原告向法院起訴要求解除合同，由被告返還購車款并承擔(dān)相應(yīng)利息損失。
裁判
江蘇省太倉市人民法院審理后認(rèn)為，本案被告作為汽車銷售者，其向消費(fèi)者提供的書面合同條款應(yīng)當(dāng)全面、透明且確定，應(yīng)對合同標(biāo)的物的型號、價款等重要內(nèi)容進(jìn)行詳盡、具體的表達(dá)，以便消費(fèi)者作出選擇。案涉汽車銷售的空白格式合同中的手寫內(nèi)容由被告方書寫，但其未寫明所購車輛的具體型號，對涉及合同標(biāo)的物的重要條款內(nèi)容未能予以明確。同時，該汽車銷售合同中選裝選購一欄載明“一鍵啟動、原廠導(dǎo)航”兩項(xiàng)內(nèi)容，而可以具備該兩項(xiàng)內(nèi)容的具體車型存在多種選擇。在雙方對合同條款存在不同理解的情形下，應(yīng)對作為格式合同提供方及合同書寫方的被告作出不利解釋。雙方簽訂的汽車銷售合同的應(yīng)付款一欄中僅載明車輛價格251800元、合計(jì)261800元之內(nèi)容，而并未明確注明廠商指導(dǎo)價，且根據(jù)被告關(guān)于汽車銷售商存在不同程度讓利及案涉車輛價款的具體構(gòu)成之陳述，被告實(shí)際銷售案涉車輛的價格并非合同載明的價格，合計(jì)總金額中所包含的其他各項(xiàng)費(fèi)用亦未能在該合同中予以明確，故根據(jù)合同上的車輛價款并不能確定具體的車型。
綜上，法院判決支持原告訴請。一審宣判后，原、被告均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
評析
1.汽車銷售者負(fù)有就車輛信息向消費(fèi)者進(jìn)行告知的義務(wù)
根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條和第九條的規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)和自主選擇權(quán)。與此對應(yīng)的是銷售者的信息告知義務(wù)。在信息不對稱的交易雙方當(dāng)中，銷售者掌握著更多的產(chǎn)品資料，是處于優(yōu)勢的一方，基于合同法的誠實(shí)信用原則和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的具體規(guī)定，這是經(jīng)營者的法定義務(wù)。在銷售合同當(dāng)中，標(biāo)的物和價款屬于合同條款的核心內(nèi)容，如果雙方對此沒有真實(shí)的合意，則合同基礎(chǔ)并不牢固。本案中，合同對汽車的具體車型和總價款構(gòu)成的表述非常簡單籠統(tǒng)，這與被告不規(guī)范、不誠信的銷售行為有直接關(guān)系，況且對于合同不明確的原因，被告也承認(rèn)是因?yàn)殇N售人員疏忽所致。從被告的實(shí)際過失和合同形式上的瑕疵綜合判斷，其未盡到合理的告知義務(wù)。
2.汽車銷售者應(yīng)對其是否履行告知義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任
從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法理和法律要求的角度來看，法律關(guān)系中承擔(dān)具體義務(wù)的主體要對其已經(jīng)履行該義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。在合同簽訂過程中，經(jīng)營者必須要將相關(guān)信息全面、明確地告知消費(fèi)者，以保證是在公開透明的前提下形成合意，同時還要能提供證據(jù)對此加以證明。從風(fēng)險控制理論的法理基礎(chǔ)分析，提供格式合同的經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)更多法律上的義務(wù)。提供格式合同的一方往往相較于另一方，具有更明顯的專業(yè)優(yōu)勢，相應(yīng)的風(fēng)險控制能力和舉證能力也更強(qiáng)。因此，法律對其設(shè)定了更嚴(yán)苛的證明要求，對其證據(jù)的審查也更加嚴(yán)格。對此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條就規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費(fèi)用等與消費(fèi)者有重大利益關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
3.未履行告知義務(wù)的銷售方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式
消費(fèi)者權(quán)益的損害并不是以實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為前提，只要經(jīng)營者的告知義務(wù)沒有履行，消費(fèi)者購買一件“意想當(dāng)中”商品的合同目的就無法實(shí)現(xiàn)，銷售者的責(zé)任即已產(chǎn)生，因此消費(fèi)者有權(quán)要求解除合同，進(jìn)行雙方返還并由存在締約過失的經(jīng)營者承擔(dān)相關(guān)損失。此外，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，如果經(jīng)營者沒有履行告知義務(wù)已經(jīng)達(dá)到了存在欺詐之嫌的，消費(fèi)者還有權(quán)主張“退一賠三”。
本案案號：（2015）太城民初字第00083號
案例編寫人：江蘇省太倉市人民法院趙新華王勇薛忠勛
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
