【案情】
唐某與丁某系夫妻，育有一子丁某某。2014年3月10日，丁某被褚某駕車不慎撞死，形成各項(xiàng)損失近70萬(wàn)元，褚某負(fù)全部責(zé)任。同年4月26日，丁某某持冒名其母親唐某的授權(quán)委托書，在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)的主持下，與褚某達(dá)成50萬(wàn)元的賠償協(xié)議，并即時(shí)履行完畢。后唐某以不知情為由訴至法院，要求褚某依法賠償，褚某則以人民調(diào)解協(xié)議書予以抗辯。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是表見(jiàn)代理能否適用于簽訂人民調(diào)解協(xié)議。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，唐某與丁某某為母子關(guān)系，褚某客觀上有理由相信后者有代理權(quán)，故構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)駁回唐某的訴訟請(qǐng)求。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議是在第三方人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成，丁某某的無(wú)權(quán)代理已造成調(diào)解程序違法，應(yīng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效。
【解析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
人民調(diào)解法第二條規(guī)定：“本法所稱人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)?！比嗣裾{(diào)解具有如下特點(diǎn)：
1.是一典型的ADR機(jī)制。與具有公法色彩的糾紛解決機(jī)制之訴訟或仲裁相比，因人民調(diào)解委員會(huì)是群眾性組織，故其調(diào)解不具有司法或準(zhǔn)司法性質(zhì)，仍屬民間調(diào)解，據(jù)此達(dá)成的調(diào)解協(xié)議亦非純粹的民事合同，而是以存在矛盾且需要解決為前提。
2.本質(zhì)上屬于民事和解。所謂民事和解，指爭(zhēng)執(zhí)各方約定互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)。而人民調(diào)解雖經(jīng)第三方主持，但是否調(diào)解以及調(diào)解的具體內(nèi)容仍由當(dāng)事人自決，調(diào)解只是手段，協(xié)議依然是爭(zhēng)執(zhí)各方相互讓步、自愿妥協(xié)的結(jié)果。
3.性質(zhì)具有公私雙重性。人民調(diào)解法第二十九條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議書自各方當(dāng)事人簽名、蓋章或者按指印，人民調(diào)解員簽名并加蓋人民調(diào)解委員會(huì)印章之日起生效。”因協(xié)議內(nèi)容需經(jīng)第三方確認(rèn)方才生效，故某種意義上講，人民調(diào)解具有半官方性質(zhì)，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也或多或少地融入了人民調(diào)解委員會(huì)的意志。
綜上，人民調(diào)解意在通過(guò)說(shuō)服疏導(dǎo)、教育感化、明法析理等私力救濟(jì)手段，促使?fàn)巿?zhí)各方在平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上對(duì)既存的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進(jìn)行二次分配并自愿履行，以達(dá)到定分止?fàn)帲迯?fù)法律關(guān)系之目的。然而表見(jiàn)代理體現(xiàn)的卻是一種國(guó)家強(qiáng)制意志，是法律針對(duì)市場(chǎng)交易中的無(wú)權(quán)代理所作的一項(xiàng)以犧牲部分權(quán)利靜態(tài)安全為代價(jià)的無(wú)奈抉擇，目的在于維護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全，保護(hù)善意相對(duì)方的合理信賴，即在特定條件下，權(quán)利實(shí)像須讓位于虛像，以達(dá)到同有權(quán)代理相一致的效果。合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇纱丝梢?jiàn)，人民調(diào)解機(jī)制的特點(diǎn)與表見(jiàn)代理制度的價(jià)值取向決定后者不適用于簽訂人民調(diào)解協(xié)議。否則：
一方面，導(dǎo)致“和而不解”。表見(jiàn)代理解決的只是無(wú)權(quán)代理的后果歸屬即丁某某代為簽訂的賠償協(xié)議對(duì)唐某是否具有法律約束力問(wèn)題，而對(duì)于唐某與丁某某之間的無(wú)權(quán)代理糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條“被代理人依照合同法第四十九條的規(guī)定承擔(dān)有效代理行為所產(chǎn)生的責(zé)任后，可以向無(wú)權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失”之規(guī)定，仍有待于嗣后解決。是故，適用表見(jiàn)代理的人民調(diào)解協(xié)議不僅違背了和解核心要義之私力自決，無(wú)法徹底化解糾紛，反而制造了新的矛盾源。
另一方面，損害社會(huì)共同利益。適用表見(jiàn)代理看似增強(qiáng)了人民調(diào)解協(xié)議的公信力，維護(hù)了協(xié)議相對(duì)方褚某的“小信賴”，實(shí)質(zhì)卻是在腐蝕人民調(diào)解機(jī)制，因?yàn)槿嗣裾{(diào)解協(xié)議一定程度上也體現(xiàn)了人民調(diào)解委員會(huì)的意志，一旦確認(rèn)協(xié)議有效，無(wú)異于放任侵害案外人利益的發(fā)生。長(zhǎng)此以往，人們勢(shì)必喪失對(duì)人民調(diào)解機(jī)制的“大信賴”，破壞的是程序正義，損害的也終究是社會(huì)公共利益。是故，《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力：（一）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；（二）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（三）侵害案外人合法權(quán)益的。”
（作者單位：江蘇省阜寧縣人民法院）
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
