【案情回放】
原告朱某為其購(gòu)買的瑪莎拉蒂牌跑車向被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，2014年8月13日4時(shí)11分左右，原告駕駛車輛過(guò)程中不慎與路邊護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛及護(hù)欄受損。事故發(fā)生時(shí)，原告涉案車輛持有滬HT7201臨時(shí)牌照，該臨時(shí)牌照有效期至2014年8月2日。事故發(fā)生后，交警于2014年8月13日出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中“車牌牌號(hào)”部分填寫為“無(wú)牌照”，2014年8月15日，交警再次出具《道路交通事故認(rèn)定書》，對(duì)涉案事故認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任，同時(shí)記載了“車牌牌號(hào)”為“桂AUM671（臨）”。原告向被告報(bào)案，被告認(rèn)定路政損失為4800元、車輛損失為102.7萬(wàn)元。被告后經(jīng)調(diào)查，涉案的桂AUM671臨時(shí)牌照由廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局交通警察支隊(duì)于2014年8月13日下午14時(shí)14分簽發(fā)，故桂AUM671臨時(shí)牌照為出險(xiǎn)后簽發(fā)，根據(jù)“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的號(hào)牌的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，被告不予賠付，故原告起訴要求被告賠償全部損失103.18萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告事故發(fā)生時(shí)，涉案臨時(shí)牌照尚未由相關(guān)交通管理部門簽發(fā)，原告不持有合法的臨時(shí)牌照，涉案免責(zé)事由系法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，被告亦對(duì)涉案免責(zé)條款進(jìn)行了突出標(biāo)示，可以認(rèn)定被告已盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故判決被告賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金2000元，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
【不同觀點(diǎn)】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，系爭(zhēng)免責(zé)條款免除被告的責(zé)任，排除原告的主要權(quán)利，應(yīng)為無(wú)效，且被告對(duì)涉案免責(zé)條款未盡到合理的明確說(shuō)明義務(wù)，事故發(fā)生和有無(wú)臨時(shí)牌照沒(méi)有因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)理賠。被告未盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被告應(yīng)就免責(zé)條款對(duì)原告進(jìn)行提示，但被告提供給原告的投保單未進(jìn)行加大加粗字體等最基本的提示，同時(shí)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款系兩份獨(dú)立文件，險(xiǎn)種名稱無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，原告不能據(jù)此閱讀免責(zé)條款，被告未盡指示性義務(wù)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，原告駕駛該車輛時(shí)無(wú)臨時(shí)號(hào)牌，根據(jù)合同約定，屬于被告免責(zé)范圍。無(wú)牌行駛是道路交通安全法明令禁止的行為，免責(zé)事由的內(nèi)容可推定為公眾普遍知曉，原告具有駕駛證，理應(yīng)對(duì)該部分禁止性規(guī)定予以了解和掌握，故保險(xiǎn)公司無(wú)需在合同中進(jìn)行解釋，只需要告知無(wú)牌行駛無(wú)法獲得理賠的免責(zé)事由即可。被告在保險(xiǎn)條款中也多處提醒了原告應(yīng)及時(shí)上牌等事項(xiàng)，盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，道路交通安全法對(duì)持有效牌照上路行駛的規(guī)定系管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，行為人“臨牌過(guò)期”的行為是對(duì)管理性禁止性規(guī)定的違反，臨時(shí)牌照過(guò)期并沒(méi)有使保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度增加，也沒(méi)有加重保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)，更不會(huì)增加保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)幾率，臨時(shí)牌號(hào)過(guò)期并不等同于無(wú)行駛證或車輛性能不合格，也不是事故發(fā)生的直接原因，保險(xiǎn)公司依據(jù)免責(zé)條款拒賠，有違公平原則。
【法官回應(yīng)】
“臨牌過(guò)期”免賠并未排除投保人的主要權(quán)利
車輛“臨牌過(guò)期”后上路行駛屬未經(jīng)行政機(jī)關(guān)賦權(quán)，擅自從事需經(jīng)行政許可的活動(dòng)，系一項(xiàng)違法行為。保險(xiǎn)人將“臨牌過(guò)期”后上路行駛的情形納為免陪范圍，并未排除投保人的主要權(quán)利，在保險(xiǎn)人依法盡到提示義務(wù)的情況下，該免責(zé)條款合法有效。“臨牌過(guò)期”與保險(xiǎn)事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系并不影響“臨牌過(guò)期”免責(zé)條款是否有效的認(rèn)定。
1.“臨牌過(guò)期”免責(zé)條款并未排除主要權(quán)利或法定權(quán)利
保險(xiǎn)最基本功能在于補(bǔ)償損失，車損合同中被保險(xiǎn)人最主要的權(quán)利就是要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，以彌補(bǔ)交通事故所造成的損失；相應(yīng)的，保險(xiǎn)人最主要的責(zé)任也是給付保險(xiǎn)金。就保險(xiǎn)合同而言，無(wú)論是合同法中的主要權(quán)利還是保險(xiǎn)法上的法定權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同的性質(zhì)而應(yīng)享有的法定或約定權(quán)利。同時(shí)，任何的權(quán)利邊界都不是無(wú)限擴(kuò)大的，當(dāng)某種權(quán)利的行使影響到他人的合法權(quán)利或者整個(gè)社會(huì)秩序時(shí)，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。就“臨牌過(guò)期”行為而言，道路交通安全法對(duì)“上路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行依法登記或取得臨時(shí)通行牌證”的規(guī)定是明確而具體的，“臨牌過(guò)期”行為具有毫無(wú)爭(zhēng)議的違法性，違反了國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理及登記制度，系對(duì)社會(huì)秩序的破壞。如果在這種情形下，仍然將給付保險(xiǎn)金作為保險(xiǎn)人的責(zé)任或者義務(wù)，看似起到了彌補(bǔ)損失的作用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，縱容了違法行為的發(fā)生，傳遞了錯(cuò)誤的價(jià)值取向，使得國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車的登記管理制度形同虛設(shè)。因此，在“臨牌過(guò)期”的情形下，被保險(xiǎn)人享有要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的權(quán)利已然不具有權(quán)利行使的正當(dāng)性，因此保險(xiǎn)合同將其列為免責(zé)條款，并未排除投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的主要權(quán)利或法定權(quán)利。
2.“臨牌過(guò)期”作為免責(zé)事項(xiàng)并未違反公平原則
保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的設(shè)置不僅考慮特定行為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)概率的影響，還從保險(xiǎn)的本質(zhì)出發(fā)考量免責(zé)條款的合理性與公平性。保險(xiǎn)共同團(tuán)體得以維系，關(guān)鍵在于損失的合理分?jǐn)?，通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的科學(xué)合理設(shè)定，使每個(gè)保險(xiǎn)團(tuán)體成員的負(fù)擔(dān)相對(duì)公平。由此，就每一個(gè)具體的保險(xiǎn)理賠而言，其賠償金也是來(lái)源于其他投保人所支付的保費(fèi)。如果對(duì)“臨牌過(guò)期”這一違法行為給予保險(xiǎn)理賠，雖然被保險(xiǎn)人的損失在個(gè)案中得到了彌補(bǔ)，但保險(xiǎn)公司考慮到成本支出的平衡以及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的核算，必然會(huì)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)置進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，從而將該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)嫁給所有投保人，并最終由所有投保人共同為“臨牌過(guò)期”違法行為買單，不僅對(duì)其他投保人不公平，也不符合保險(xiǎn)立法的初衷。因此，從保險(xiǎn)行為的本質(zhì)來(lái)看，保險(xiǎn)條款將“臨牌過(guò)期”行為設(shè)置成免責(zé)情形具有其內(nèi)在的合理性與公平性。
3.免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
雖然“臨牌過(guò)期”免責(zé)條款不因排除投保人的主要權(quán)利而無(wú)效，但基于最大誠(chéng)信原則的要求，保險(xiǎn)法明確規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)含有免除其責(zé)任的格式條款應(yīng)盡明確說(shuō)明義務(wù)，即不僅要在保單上作出足以引起投保人注意的提示，還需對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，以構(gòu)成保險(xiǎn)人和投保人合意的基礎(chǔ)，并確保保險(xiǎn)合同因雙方意思表示一致而成立。此系保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人苛以免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的一般原則。
對(duì)于已被法律、行政法規(guī)中列為禁止性規(guī)定的情形，公眾一般均能較易理解，如無(wú)臨時(shí)牌照不得上路行駛就是每一個(gè)駕駛?cè)怂鶓?yīng)當(dāng)知道的法律法規(guī)。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，對(duì)于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的條款，保險(xiǎn)人只需對(duì)該條款做出必要的提示，使投保人知曉被保險(xiǎn)人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的法律后果，即應(yīng)當(dāng)視為已盡到最大誠(chéng)信原則的要求，投保人及保險(xiǎn)人間合意的基礎(chǔ)即已形成。本案中，被告在保單上多處提示投保人詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款，且對(duì)涉案免責(zé)條款采取了加粗、加黑、下劃線等方式進(jìn)行了突出標(biāo)識(shí)，已充分提示投保人“臨牌過(guò)期”情形下發(fā)生的保險(xiǎn)事故將無(wú)法獲得保險(xiǎn)理賠，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)“臨牌過(guò)期”屬于免責(zé)情形已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。
保險(xiǎn)法律關(guān)系的特殊性，決定了保險(xiǎn)合同難以依靠締約雙方的自力平衡，需通過(guò)法律的強(qiáng)制性干預(yù)進(jìn)行調(diào)整，而賦予保險(xiǎn)人相應(yīng)的說(shuō)明義務(wù)就是法律對(duì)合同締約過(guò)程的合理干預(yù)。但法律的干預(yù)是對(duì)當(dāng)事人締約能力的校正，而非對(duì)當(dāng)事人真實(shí)合意的取代，商事合同意思自治的原則仍需得到保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人的恪守和遵循，在考慮當(dāng)事雙方締約能力失衡的同時(shí)，也不能將意思自治束之高閣。本案中，被告向原告出具并交付了保單，同時(shí)也已履行了對(duì)“臨牌過(guò)期”行為法律后果的提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款系雙方自愿達(dá)成，合法有效。原告理應(yīng)通過(guò)閱讀保險(xiǎn)條款進(jìn)一步明確其權(quán)利義務(wù)，不得以未閱讀含義明確的條款加以抗辯，其疏于閱讀條款的后果應(yīng)自行承擔(dān)。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
