【案情】
楊某與陳某系前后鄰居關(guān)系，2014年4月5日15時許，楊某在其門前焚燒干草，陳某擔(dān)心楊某燒草燒到其種植的樹苗，雙方發(fā)生爭執(zhí)，并扭打在一起，楊某打了陳某頭面部兩巴掌。楊某怕陳某年紀(jì)大了被賴，遂停止廝打，提出去村支部書記趙某家中進(jìn)行理論。楊某先來到趙某家中等陳某前來，陳某趕到村支書趙某家后，便沖著楊某理論，其間陳某突然倒地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)天死亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗鑒定，陳某系頭部受傷加之情緒激動誘發(fā)心肌梗塞急性發(fā)作死亡。
【分歧】
在該案的審理過程中，對于楊某是否應(yīng)對的死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，存在以下三種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，楊某的傷害行為與陳某死亡之間不具有因果關(guān)系，楊某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：本案中，導(dǎo)致陳某死亡的原因是多方面的，法醫(yī)鑒定認(rèn)為，廝打、爭吵是死亡的誘因，誘因和直接原因不同，死亡結(jié)果與自身患有心臟病舊疾這一因素是分不開的，不能確認(rèn)楊某的廝打、爭吵行為與陳某的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，楊某的行為不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認(rèn)為，楊某的行為與陳某死亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但是本案應(yīng)屬意外事件，楊某不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：楊某的廝打與爭吵行為雖然客觀上造成了陳某死亡的結(jié)果，但是楊某主觀上無法預(yù)見到陳某患有心臟病，也無法預(yù)見到其廝打、爭吵行為會誘發(fā)陳某心肌梗塞急性發(fā)作死亡，該死亡結(jié)果完全出乎于楊某的意料，該死亡結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因引起的，應(yīng)定性為意外事件。
第三種意見認(rèn)為，楊某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：楊某既沒有傷害的故意，也沒有殺人的故意，只是由于應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見，才造成死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，應(yīng)定性為過失致人死亡罪。
【評析】
筆者認(rèn)同第三種意見，認(rèn)為本案楊某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由如下：
1.楊某與陳某的廝打、爭吵行為是與陳某死亡結(jié)果是否有刑法上的因果關(guān)系，是楊某是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。如果沒有因果關(guān)系，行為人就沒有承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)，當(dāng)然其行為就不構(gòu)成犯罪。通常情況下，因果關(guān)系不難認(rèn)定。但在某些復(fù)雜情況下，例如本案中陳某具有特殊體質(zhì)，患有心臟病舊疾，在廝打、爭吵后，情緒過于激動而誘發(fā)心肌梗塞急性發(fā)作死亡。究竟如何認(rèn)定因果關(guān)系？在刑法理論界，通說觀點是條件說，即“無A則無B，A即B因”的條件關(guān)系確認(rèn)因果關(guān)系。本案中，由于楊某與陳某的廝打、爭吵行為，誘發(fā)了陳某的心臟病的復(fù)發(fā)導(dǎo)致其死亡，楊某的行為與陳某的死亡結(jié)果有一定的因果關(guān)系。雖然，在一般情況下，楊某的廝打、爭吵行為，不會產(chǎn)生陳某死亡的結(jié)果，陳某的死亡對于楊某來說一種偶然現(xiàn)象。但陳某患有心臟病舊疾，在與楊某廝打、爭吵過程中，情緒肯定會很激動，很有可能誘發(fā)自己的心臟病復(fù)發(fā)。因此，如果沒有楊某的廝打、爭吵行為，就可能不會誘發(fā)陳某心臟病復(fù)發(fā)，死亡的結(jié)果也就可能不會發(fā)生。根據(jù)刑法通說觀點，特殊體質(zhì)不影響因果關(guān)系的成立。因此，認(rèn)為楊某的行為與陳某的死亡結(jié)果具有因果關(guān)系。
2.在確認(rèn)了因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步明確責(zé)任問題。由于結(jié)果對于楊某來說，是一個偶然現(xiàn)象。那么楊某對于陳某的死亡結(jié)果是否存在過失、楊某對于死亡結(jié)果的預(yù)見可能性就關(guān)乎本案的定性。過失犯罪是指由于過失導(dǎo)致他人死亡后果的行為。過失致人死亡，包括疏忽大意的過失致人死亡和過于自信的過失致人死亡。前者是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致造成他人死亡。后者是指行為人已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會造成他人死亡的結(jié)果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。如果行為人主觀上沒有過失，而是由于其他無法預(yù)見的原因?qū)е滤怂劳龅?，屬于意外事故，行為人不?fù)任何刑事責(zé)任。所謂的不能預(yù)見，是指根據(jù)行為人的主觀情況以及發(fā)生損害結(jié)果當(dāng)時的客觀情況，行為人不具有能夠預(yù)見的條件和能力。本案中，楊某是否預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到陳某患有心臟病舊疾，從而很可能誘發(fā)其心臟病復(fù)發(fā)的這一事實，就成為楊某是否承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。綜合本案分析，楊某與陳某系鄰居關(guān)系，在農(nóng)村這樣的熟人社會里，楊某按常理對陳某患有心臟病舊疾應(yīng)當(dāng)有所了解。同時以一個“社會一般人”的認(rèn)知能力和預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)，楊某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到與一名老人廝打、爭吵，很有可能對老人的身體健康乃至生命安全造成損害，楊某應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見，對于陳某的死亡結(jié)果存在主觀上的過失，本案不應(yīng)認(rèn)定為是意外事件，楊某對于陳某死亡的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。
（作者單位：黑龍江省高級人民法院）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
