備受公眾關(guān)注的顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)一案，經(jīng)江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院審理，今天作出一審判決，原告顧某的訴訟請求被駁回。
原告顧某訴稱，其住所地吉慶家園小區(qū)，十多年來小學(xué)施教區(qū)一直都被派位到南京市南湖第三小學(xué)（以下簡稱南湖三?。脑撔^(qū)距南湖三小距離2.5公里，行走時間50分鐘以上。2013年開辦的南京師范大學(xué)附屬中學(xué)新城小學(xué)北校區(qū)（以下簡稱新城小學(xué)北校區(qū)）與吉慶家園僅一條馬路之隔，距離460米，步行5分鐘，但2014年、2015年，吉慶家園小學(xué)施教區(qū)還是被派位到南湖三小。區(qū)教育局施教區(qū)的劃分不符合“就近入學(xué)”的規(guī)定，因此要求判決撤銷被告2015年對新城小學(xué)北校區(qū)、南湖三小施教區(qū)劃分的具體行政行為，并作出重新劃分。
被告區(qū)教育局辯稱，“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)，不能以入學(xué)兒童戶籍地和學(xué)校的直線距離作為劃分學(xué)區(qū)的唯一原則。根據(jù)法律規(guī)定，劃分學(xué)校施教區(qū)要把握四個原則：一是應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童在其戶籍所在地就近入學(xué)；二是應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐男姓^(qū)劃；三是應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校的布局；四是應(yīng)當(dāng)考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況，以最終保障每個適齡兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。區(qū)教育局作出的小學(xué)入學(xué)工作實施辦法系依法制定，程序和內(nèi)容都符合法律規(guī)定的要求，請求駁回原告的訴訟請求。
法院審理認(rèn)為，被告作出的行政行為合法，亦不存在明顯不合理；原告的訴訟主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，故作出上述判決。
■連線法官■
庭審結(jié)束后，審判長孫國榮就本案中關(guān)于學(xué)區(qū)劃分行政行為的合法性、合理性問題接受記者采訪時說，根據(jù)我國行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，行政行為的合理性須達(dá)到明顯不當(dāng)?shù)某潭?，人民法院才能作出否定評價。因此，法院對行政行為合理性審查的權(quán)限是有限的，僅對被訴行為是否存在明顯不合理情形進(jìn)行審查。
本案中，原告訴稱，被訴行為劃分施教區(qū)方式是以道路為界、兼顧社區(qū)的不規(guī)則多邊形方式，應(yīng)當(dāng)采取以學(xué)校為中心，確定半徑后向外輻射畫圓的劃分方式，其劃分方式不合理。合議庭認(rèn)為，從不同角度看，兩者均存在一定的不合理性。原告主張的劃分方式必然導(dǎo)致施教區(qū)之間存在空白和重合；未考慮路面狀況等實際因素，圓的半徑并不等于實際行程；未考慮不同學(xué)校之間辦學(xué)規(guī)模的差別；未考慮學(xué)校周邊土地的居住、商業(yè)、工業(yè)、綠地等用地性質(zhì)的差別。相對地，被告采用的以道路為界、兼顧社區(qū)的不規(guī)則多邊形方式，也會造成部分適齡兒童未被安排入學(xué)至離家最近的學(xué)校，但是這種方式能夠兼顧學(xué)校布局、適齡兒童數(shù)量和分布、地理狀況等條件，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)原則。因此，被訴行為的施教區(qū)劃分方式不存在明顯不合理。
原告認(rèn)為，其住所地距新城小學(xué)北校區(qū)近，距南湖三小遠(yuǎn)，按照“就近入學(xué)”原則應(yīng)到新城小學(xué)北校區(qū)就讀，被告讓其入學(xué)到南湖三小不科學(xué)不合理，是濫用職權(quán)。合議庭審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定辦法，教育行政部門應(yīng)按照就近入學(xué)原則，綜合考慮本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校布局以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況，合理確定施教區(qū)范圍、招生規(guī)模。由于建鄴區(qū)學(xué)校資源與人口分布不均衡，客觀上施教區(qū)的劃分難以保證所有適齡兒童均入學(xué)至離家庭住址最近的學(xué)校，只能從總體上滿足所劃分的區(qū)域符合“就近入學(xué)”原則。本案中，原告顧某的戶籍地到新城小學(xué)北校區(qū)的距離確實近于到南湖三小的距離，但實地勘驗測得顧某戶籍地吉慶家園的北門至南湖三小距離為1.29公里，該距離對于學(xué)生入學(xué)而言也并非過遠(yuǎn)。結(jié)合學(xué)校布局、適齡兒童分布和數(shù)量、施教區(qū)覆蓋等因素整體考量，區(qū)教育局的被訴行為并不違反“就近入學(xué)”原則，也不存在明顯不合理。
但需要指出的是，適齡兒童平等接受義務(wù)教育，既是權(quán)利也是義務(wù)。適齡兒童教育問題家長關(guān)心、輿論關(guān)注、社會關(guān)切，教育行政部門的行政決策應(yīng)當(dāng)在合法的基礎(chǔ)上，努力追求能為社會公眾普遍接受的最大合理性。雖然法院認(rèn)為被訴行政行為沒有明顯不合理的情形，但教育行政部門在今后的工作中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)聽取意見的廣泛性、代表性和公開性，進(jìn)一步合理配置轄區(qū)內(nèi)的教育資源，進(jìn)一步保障適齡兒童、少年的平等受教育權(quán)，從而使行政行為的合理性和可接受度得到進(jìn)一步提升。 （記者趙興武通訊員曹夢璠）
彭明律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“彭明律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注彭明律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“彭明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益！
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注彭明律師
