【案情】
2011年1月19日甘某向饒某借款3萬元，甘某向饒某出具“今借到饒某人民幣叁萬元正，甘某，2011年1月19日”的借條。李某、高某當(dāng)時在場，并分別向饒某寫了一張內(nèi)容相同的擔(dān)保條：同意對甘某所借饒某的叁萬元擔(dān)保償還。饒某于2011年3月5日、7月；2012年4月、5月、7月、9月；2013年5月，均找過李某催還該筆欠款，李某以種種理由拒還。自借款后，甘某、高某下落不明，失去聯(lián)系。饒某因多方催款未果，遂于2014年2月27日向法院起訴，請求法院判決：被告甘某償還原告借款3萬元；
被告李某、高某對甘某所借款負連帶還款責(zé)任。
【分歧】
本案在審理過程中，對被告高某的保證責(zé)任是否已經(jīng)免除，存在不同意見：
第一種意見認為，原告饒某與被告甘某未約定還款期限，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第121條規(guī)定，“公民之間的借貸，雙方對返還期限有約定的，一般應(yīng)按約定處理；沒有約定的，出借人隨時可以請求返還，借款方應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人的請求及時返還；暫時無力返還的，可以根據(jù)實際情況責(zé)令其分期返還”。
原告饒某隨時可以請求被告甘某返還借款。原告饒某向被告李某催還欠款之時，既是被告甘某借款期限屆滿之時，也是被告甘某應(yīng)該履行還款義務(wù)之時。被告李某、高某與原告饒某未約定保證份額，兩保證人為被告甘某提供的借款保證應(yīng)確認為連帶共同保證。被告李某、高某與原告饒某未約定保證期限，依據(jù)擔(dān)保法第二十六條規(guī)定，本案保證期限應(yīng)從2011年3月5日的次日起算至六個月內(nèi)。原告饒某在保證期間內(nèi)，未向被告高某行使保證債權(quán)的請求權(quán)，被告高某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。
第二種意見則認為，本案被告李某、高某為被告甘某提供的借款保證屬于連帶共同保證，原告饒某在保證期間內(nèi)，向連帶共同保證人之一的被告李某行使了保證債權(quán)的請求權(quán)，該請求權(quán)行使的效力及于另一連帶共同保證人即被告高某，被告高某的保證責(zé)任不能免除。
【解析】
筆者同意第二種意見。
擔(dān)保法第十二條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。最高人民法院法釋〔2000〕44號關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第十九條規(guī)定，兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持?！痹摻忉尩诙畻l規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。從以上法條看，無論兩個以上保證人提供保證的時間是否先后，無論兩個以上保證人主觀意思是否聯(lián)絡(luò)，只要各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，均構(gòu)成連帶共同保證，各保證人對保證債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
為平衡保證關(guān)系各方當(dāng)事人利益，充分發(fā)揮保證制度的社會功能，法律規(guī)定了保證期間制度。保證期間是指保證合同當(dāng)事人約定或者依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未向保證人主張保證債權(quán)的，保證人免除保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
筆者認為，在連帶共同保證法律關(guān)系中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)對任何一個保證人行使保證債權(quán)請求權(quán)之時，基于連帶之債質(zhì)的規(guī)定性，既是該保證人保證義務(wù)顯性發(fā)生之時，也是各保證人對外連帶對內(nèi)分擔(dān)的連帶之債法律關(guān)系顯性發(fā)生之時，債權(quán)人這一保證債權(quán)請求權(quán)的效力，自然及于其他連帶共同保證人?；诖?，最高人民法院法釋［2002］37號關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)中認為，根據(jù)擔(dān)保法第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。
本案被告李某、高某在被告甘某借款當(dāng)場分別為其提供借款保證，且各自與原告饒某未約定保證份額，被告李某、高某為被告甘某提供的借款保證，應(yīng)確認為連帶共同保證。原告饒某在保證期間內(nèi)，已向保證人之一的被告李某行使了保證債權(quán)的請求權(quán)，該請求權(quán)效力及于另一保證人即被告高某，本案被告高某的保證責(zé)任不能免除。
（作者單位：江西省資溪縣人民法院）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
