裁判要旨
商品特有名稱、包裝、裝潢，猶如商標(biāo)發(fā)揮著區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)識作用。保護(hù)商品特有名稱、包裝、裝潢，目的在于維護(hù)該商品生產(chǎn)者的商業(yè)聲譽(yù)，使公眾對該商品特有名稱、包裝、裝潢的顯著性和商業(yè)價值進(jìn)一步認(rèn)可。
案情
“猴姑”餅干系原告江中食療公司生產(chǎn)，2013年9月至2014年5月全國近20家衛(wèi)視每月共發(fā)布“猴姑”餅干廣告約3000次，廣告費(fèi)2億多元。2014年3月，市場調(diào)查結(jié)果顯示“猴姑”餅干知名度、購買率等指標(biāo)持續(xù)上升。至2014年5月31日,“猴姑”餅干的銷售額超3.5億元。
2014年7月，原告對市場銷售“猴頭菇”餅干進(jìn)行證據(jù)保全?！昂镱^菇”餅干包裝盒底部注明制造商：寶嘉達(dá)公司；出口商：唯一家公司。
原告請求法院判令：寶嘉達(dá)公司、唯一家公司立即停止生產(chǎn)、銷售仿冒“猴姑”餅干產(chǎn)品特有名稱、包裝、裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品；共同賠償原告100萬元。
唯一家公司辯稱，原告商品名稱未顯特有性，不具有區(qū)別商品來源的功能。唯一家公司合理使用產(chǎn)品主要原料“猴頭菇”名稱，紙盒包裝、裝潢與“猴姑”不同。寶嘉達(dá)公司辯稱，即使構(gòu)成不正當(dāng)競爭也應(yīng)由唯一家公司承擔(dān)責(zé)任。
裁判
江西省南昌市中級人民法院審理認(rèn)為，原告大投入、高強(qiáng)度發(fā)布廣告宣傳“猴姑”餅干，應(yīng)認(rèn)定該商品為知名商品?！昂锕谩憋灨傻难b潢在于其色彩、文字、線條和圖案的使用與搭配，及對這些要素的組合，由此獲得的整體視覺效果獨(dú)特，該名稱、包裝和裝潢經(jīng)過大量使用與宣傳，具有區(qū)別商品來源之功能。據(jù)此認(rèn)定“猴姑”餅干的名稱、包裝和裝潢具有特有性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“猴姑”餅干屬同種商品。比對“猴頭菇”餅干與“猴姑”餅干的裝潢，主視圖均采用上、中、下三段式，上端為圓形餅干圖案、中間為商品名稱、下端為菌類圖案，色調(diào)相同，要素組合相同，文字、圖案的使用與搭配極為近似，視覺上基本無差別，消費(fèi)者以普通注意力容易混淆或誤認(rèn)。判決：寶嘉達(dá)公司、唯一家公司立即停止生產(chǎn)、銷售仿冒“猴姑”餅干的特有裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品；連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
唯一家公司上訴稱，“猴頭菇”餅干的包裝、裝潢未仿冒“猴姑”餅干。唯一家公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品突出使用“閩唯一家”商標(biāo)，消費(fèi)者足以通過該商標(biāo)辨認(rèn)并選購商品，請求改判駁回原告全部訴訟請求。
江西高院審理認(rèn)為，唯一家公司擅自使用與“猴姑”餅干特有裝潢極其近似的包裝、裝潢，意在搭便車謀求不當(dāng)利益，違反了反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)不得擅自使用他人知名商品特有裝潢的規(guī)定，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，遂維持原判。
評析
唯一家公司、寶嘉達(dá)公司是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢，需要解決如下三個問題：所要保護(hù)商品的知名度；商品的名稱、包裝和裝潢是否特有；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的名稱、包裝和裝潢與所要保護(hù)商品的名稱、包裝和裝潢是否相同或相似。
1.“猴姑”餅干是否為知名商品
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘知名商品’”?！昂锕谩憋灨勺?013年9月開始生產(chǎn)銷售，經(jīng)全國近20家衛(wèi)視大范圍、高頻次廣告宣傳，全國廣大消費(fèi)者迅速知曉并購買該商品，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定該商品滿足了“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉”的條件，為知名商品。
2.“猴姑”餅干是否構(gòu)成商品的特有名稱、包裝和裝潢
原告使用“猴姑”餅干名稱、包裝和裝潢之前，市場上并無他人已使用相同或相似名稱、包裝和裝潢?！昂锕谩憋灨傻难b潢在于其色彩、文字、線條和圖案的使用與搭配，以及對這些要素的組合，由此獲得的整體視覺效果具有特有性，該名稱、包裝和裝潢經(jīng)過使用與大量宣傳，具有區(qū)別商品來源的特征，故應(yīng)認(rèn)定“猴姑”餅干的名稱、包裝和裝潢屬特有。
3.“猴頭菇”餅干是否仿冒“猴姑”餅干的特有名稱、包裝和裝潢
“猴姑”餅干與“猴頭菇”餅干商品種類相同，包裝盒大小形狀相仿，在基色、主、側(cè)視面畫面結(jié)構(gòu)、要素基本相同，區(qū)別在于其文字為“猴頭菇”、主視圖下部猴頭菇實(shí)物圖及使用了相比“猴頭菇”文字小得多的小號藍(lán)字“閩唯一家”商標(biāo)稍有不同，視覺感官無明顯差別，特別是在普通公眾隔離比對時，兩者的裝潢及文字，難以因不同商標(biāo)分辨為不同商品，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成近似。作為同種商品，裝潢主要部分高度近似，甚至主視圖上部餅干圖案都無區(qū)別情況下，消費(fèi)者以普通注意力購買時極易造成混淆和誤認(rèn)。因此，唯一家公司、寶嘉達(dá)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有裝潢的不正當(dāng)競爭。
本案案號：（2014）洪民三初字第36號，（2015）贛民三終字第10號
案例編寫人：江西省高級人民法院鄒征優(yōu)
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
