【案情回放】
某飲料公司于2007年1月9日注冊成立，注冊資本為280萬元，成立時的股東為劉某、郝某及案外人葛某。工商檔案材料顯示：公司設(shè)立時劉某出資225.4萬元，郝某出資30.8萬元，案外人葛某出資23.8萬元。同年2月12日，劉某與郝某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定：劉某把225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給郝某，其他股東不再購買。轉(zhuǎn)讓雙方自簽字之日起股權(quán)交割清楚，以后所引起的法律責(zé)任由股東按其出資比例進行分擔(dān)。同日，公司作出股東會決議，決議內(nèi)容為：全體股東一致同意劉某將225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝某。上述決議作出后，公司辦理了工商變更登記手續(xù)，將劉某持有的21萬元股權(quán)變更至郝某名下，現(xiàn)劉某持有公司204.4萬元股權(quán)，郝某持有51.8萬元股權(quán)。
原告劉某主張，被告郝某未支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價21萬元，故請求法院判令郝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元。郝某在一審答辯中稱：已向劉某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，支付形式為把從公司領(lǐng)取的20萬元又還給劉某；在二審中又稱：公司設(shè)立時各股東均未實際出資，故其沒有支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，之所以在一審中稱已經(jīng)支付，是因為劉某將21萬元的出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給郝某，故郝某同意對公司履行21萬元的出資義務(wù)。另，各方當(dāng)事人在案件審理中均認(rèn)可，股東劉某、郝某、葛某在公司設(shè)立時均未履行出資義務(wù)。
【不同觀點】
本案主要涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款約定不明時的認(rèn)定。實踐中，大量股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，對于該類糾紛的處理，主要有以下三種意見：一是在沒有明確約定對價時，應(yīng)視為有對價，至于對價的確定，應(yīng)當(dāng)推定為出資額；二是在沒有明確約定對價時，應(yīng)視為有對價，并應(yīng)對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)進行評估，以評估價格作為確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的依據(jù)；三是在沒有明確約定對價時，應(yīng)視為無對價，受讓方無償獲得股權(quán)。
本案中，訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書并未明確21萬元股權(quán)所對應(yīng)的價格，對于是否應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，主要有兩種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂后，雙方實際辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，進行了股權(quán)變更登記。從2007年雙方發(fā)生股權(quán)變更之后，劉某一直未主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，直至2014年劉某才向郝某起訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元。因雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，且雙方均認(rèn)可公司進行工商注冊登記時全體股東并未實際出資，劉某與郝某發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間系在公司完成工商注冊登記后很短的時間內(nèi)，郝某在這種情況下以21萬元的對價來受讓劉某21萬元股權(quán)明顯不符合邏輯。且雙方?jīng)]有書面約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，故劉某要求郝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元的訴訟請求不應(yīng)予以支持。
第二種觀點認(rèn)為，盡管訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，但從郝某在一審、二審的陳述來看，其認(rèn)可訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對價，且同意對公司履行21萬元的出資義務(wù)。公司設(shè)立后，劉某將其持有的21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝某，故郝某就此應(yīng)先向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非支付股東出資款。所以，劉某要求郝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。該觀點為本案中法院所持觀點。
【法官回應(yīng)】
應(yīng)根據(jù)合同約定及當(dāng)事人真意來處理
公司設(shè)立時股東未履行出資義務(wù)，其所持有的股權(quán)仍可依法轉(zhuǎn)讓，其亦有權(quán)收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款時，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人的真實意思表示等方面予以判斷，對真實股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格作出正確的認(rèn)定。
1.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題
股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，這是公司設(shè)立的前提條件，也是股東的法定義務(wù)。實踐中，原始股東違反出資義務(wù)的情形大量存在，致使在其轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)時引發(fā)糾紛。其中，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定是妥善處理該類糾紛的核心問題和前提條件。認(rèn)定出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力時，除了當(dāng)事人適格、股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓等法定條件外，尤其應(yīng)當(dāng)根據(jù)受讓人的意思表示是否真實來處理。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人隱瞞出資瑕疵事實，受讓人對此不知亦不應(yīng)當(dāng)知道時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于可變更、可撤銷的合同；如果受讓人明知或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓股東出資瑕疵事實的，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。
本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可，某飲料公司設(shè)立時，股東劉某、郝某、葛某均未履行出資義務(wù)。其后，劉某將其持有的公司225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝某。對于該轉(zhuǎn)讓行為的效力，應(yīng)依據(jù)以下兩點來判斷：一是公司設(shè)立時，全體股東均未實際出資，對此郝某是明知且認(rèn)可的；二是本案系公司內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，郝某在受讓劉某21萬元股權(quán)時其應(yīng)當(dāng)知道劉某是否已經(jīng)補繳出資。故訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書合法有效。
2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款約定不明時的認(rèn)定
本案中，訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書僅約定劉某把225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給郝某，其他股東不再購買，并未明確21萬元股權(quán)所對應(yīng)的對價，所以雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款各執(zhí)一詞。但是綜合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及當(dāng)事人陳述等情況，本案可以認(rèn)定郝某以21萬元的價格受讓劉某的股權(quán)。首先，從郝某在一審、二審的陳述來看，其認(rèn)可訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對價，并在一審中認(rèn)可其曾向劉某支付了20萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是其未能對付款情況提供證據(jù)予以證明。其次，二審中，郝某以劉某未履行出資義務(wù)為由，拒絕向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，卻同意對公司履行21萬元的出資義務(wù)。但是由于股東出資義務(wù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓系兩個不同的法律關(guān)系，劉某將其持有的公司21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝某后，郝某就此應(yīng)先向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。如果劉某在公司設(shè)立后未履行出資義務(wù)，其出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而解除，公司仍有權(quán)就其未出資部分要求劉某履行出資義務(wù)。因此，可以認(rèn)定劉某與郝某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書時，約定有償轉(zhuǎn)讓且以出資額為對價，故無需對股權(quán)的真實價值進行評估。據(jù)此，劉某要求郝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
實踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的認(rèn)定不能一概而論，應(yīng)從以下幾方面事實作為依據(jù)：
一是以股權(quán)的真實價值為依據(jù)。股權(quán)的真實價值，即股權(quán)所對應(yīng)的公司資產(chǎn)的價值。一般情況下，有限責(zé)任公司全部股權(quán)的價值應(yīng)等同于公司整體資產(chǎn)的價值，而公司的資產(chǎn)從某種意義上而言，實際是由公司的全部股權(quán)所構(gòu)成。故股權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是對公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，按照等價的交易原則，其轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)等同于被轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對應(yīng)的公司資產(chǎn)的價值，這是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格最常用的依據(jù)。需要注意的是，由于股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)的雙重屬性，故股權(quán)中所包含的某些權(quán)利如分紅權(quán)、資產(chǎn)分配權(quán)等，雖然與股東的經(jīng)濟利益有一定關(guān)系，但其權(quán)利的基礎(chǔ)是股東的成員身份，故其權(quán)利價值無法以貨幣方式來衡量，在各方當(dāng)事人沒有相應(yīng)約定的情況下，上述權(quán)利不應(yīng)計入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價值范圍。
二是以當(dāng)事人的真實意思表示為依據(jù)。在某些情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格可能與其真實價值不符，由于各種各樣的原因，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人可能脫離股權(quán)的真實價值而另行確定股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格。根據(jù)自愿平等的合同原則，當(dāng)事人自行確定轉(zhuǎn)讓價格是其享有的民事權(quán)利，故在沒有無效和可撤銷事由的情況下，即使轉(zhuǎn)讓各方當(dāng)事人約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與股權(quán)真實價值不符，只要此種約定是其真實意思表示，亦可以作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的依據(jù)。
三是以工商登記材料的記載為依據(jù)。工商登記作為企業(yè)內(nèi)部狀況對外公示的主要手段，其法律效力應(yīng)得到足夠的尊重，工商登記材料中所記載的股東持股狀況、出資數(shù)額和股權(quán)價值是公司債權(quán)人向公司和股東主張權(quán)利的重要依據(jù)，也是股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的原因之一。考慮到受讓股權(quán)后，新股東可能會產(chǎn)生對外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的風(fēng)險，而此類風(fēng)險的大小則基本按照工商登記材料的記載予以確定。因此，從保護債權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，工商登記材料中所記載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，也應(yīng)當(dāng)成為重要依據(jù)。
四是以合法有效的合同為依據(jù)。在審判實踐中，還可能發(fā)生當(dāng)事人簽訂的多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，有某些合同應(yīng)屬無效的情況。此時即使無效合同系當(dāng)事人的真實意思表示，亦不能以此作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的依據(jù)，否則即有鼓勵和縱容當(dāng)事人違法的嫌疑。在此情況下，應(yīng)當(dāng)在考慮有效合同是否反映了股權(quán)的真實價值，是否亦系當(dāng)事人真實意思表示的基礎(chǔ)上，以合法有效的合同作為確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的依據(jù)。當(dāng)然，如有效合同確實無法作為確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)按照實際情況，由法院啟動評估程序確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
