原告金某
原告金某
原告趙某
被告趙某
原告金某、金某、趙某與被告趙某所有權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金某、金某并作為原告趙某的法定代理人及三原告的共同委托代理人、被告趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某、金某、趙某訴稱：第一原告與第二原告系父女，第三原告系第二原告的女兒，與被告是父女。2009年6月22日，根據(jù)（2009）普民一（民）初字第1662號民事判決書，法院判決第二原告與被告離婚，第三原告隨第二原告共同生活。三原告與被告是系爭房屋上海市普陀區(qū)某路234弄9號705-706室房屋產(chǎn)權(quán)共同共有人，因原告與被告已經(jīng)離婚，故三原告要求將系爭房屋進行析產(chǎn)，遂向本院提起訴訟，請求依法判令上海市某路234弄9號705-706室房屋產(chǎn)權(quán)歸三原告所有，由第一原告支付被告四分之一房款，本案訴訟費由被告負擔(dān)。
被告趙某辯稱：系爭房屋是某路動遷房出售后購買的，動遷時每人都有安置面積，實際被安置的面積也超出了應(yīng)當(dāng)被安置的房屋面積，超出部分必須出資購買，該款也是由被告支付的。購買系爭房屋本意是為了讓女兒有一個良好的成長環(huán)境，所以在購房時自己又出過大筆資金，現(xiàn)原告要求分割房屋，本被告也表示同意，但原告不能將系爭房屋出售。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：第一原告與第二原告系父女，第三原告為第二原告與被告的婚生女兒。上海市普陀區(qū)人民法院于2009年6月22日作出（2009）普民一（民）初字第1662號民事判決書，判決：1、“準許原告金某與被告趙某離婚”；2、“雙方所生之女趙某隨原告共同生活，被告自2009年6月起每月支付女兒撫養(yǎng)費人民幣500元，至趙某18周歲止”……該判決現(xiàn)已生效。
2006年10月18日，三原告及被告與案外人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，購得系爭房屋上海市某路234弄9號705-706室，房屋總價人民幣37萬元，同年10月21日四人取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，均登記為產(chǎn)權(quán)人，第二、三原告及被告居住在內(nèi)。第二原告與被告感情破裂后原告偕女兒即第三原告居住至第一原告處，被告則繼續(xù)居住在系爭房屋內(nèi)。原告認為第三原告與被告已經(jīng)解除婚姻關(guān)系，故請求分割系爭房屋，遂向本院提起訴訟，請求法院依法判決支持如其訴請。
另查明，原、被告曾居住于上海市某鎮(zhèn)春光2隊張家柵19號房屋，1997年11月2日以第二原告為被拆遷人與案外人簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，該案外人以某三村227號503室房屋安置了三原告和被告，三原告和被告則向該案外人補差價款人民幣31758.59元。同年12月20日，以第一原告為被拆遷人與另一案外人簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，該案外人以某三村227號503室房屋安置了第一原告，第一原告補差價款人民幣35146.59元。原、被告購買了系爭房屋后，以第二原告的名義申請了公積金貸款，現(xiàn)仍有部分貸款尚未歸還。
審理中，因雙方對房屋現(xiàn)值存有爭議，遂提起評估申請，經(jīng)本院委托，上海同信房地產(chǎn)估價有限公司出具《房地產(chǎn)估價報告》，估價結(jié)果為人民幣702700元。原告對該評估報告未提出異議，被告對報告本身未提出異議，但認為自己不同意也未提出過估價申請，根本不需要進行估價。原告預(yù)付評估費人民幣3163元。
本院認為：系爭房屋為原、被告共有的財產(chǎn)，雙方當(dāng)事人對系爭房屋均擁有屬于自己的權(quán)利。根據(jù)已經(jīng)生效的（2009）普民一（民）初字第1662號民事判決書的內(nèi)容，第二原告與被告已經(jīng)解除了婚姻關(guān)系，雙方共有系爭房屋的基礎(chǔ)顯然已經(jīng)喪失，故原告要求分割系爭房屋的訴訟請求，既符合法律規(guī)定，也合乎常理和國情，故本院對其要求分割的訴訟請求予以支持。關(guān)于被告稱系爭房屋系原動遷安置房出售后，用該售房款購得，自己亦有出資和份額的主張，從原、被告提供的動遷安置協(xié)議分析，三原告及被告均是房屋的被安置對象，雙方均未提供證據(jù)證明房屋差價款是本方一方資金所支付，故被告確實在原房屋中存有份額，亦有過出資。故在分割系爭房屋時，本院依法以均等原則為基礎(chǔ)，適當(dāng)參考房屋來源、出資狀況、房屋實際使用狀況等因素，酌情進行分割。審理中，本院委托了上海信衡房地產(chǎn)估價有限公司就房屋現(xiàn)有市場價值進行了評估，該公司出具的報告客觀真實地反映了房屋現(xiàn)有的市場價值，經(jīng)質(zhì)證雙方當(dāng)事人亦未對報告數(shù)據(jù)提出異議，故本院予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十五條、第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
一、上海市某路234弄9號705-706室房屋的產(chǎn)權(quán)由原告金某、金某、趙某共同共有；
二、原告金某、金某、趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告趙某人民幣20萬元；
三、被告趙某于收訖上述款項之日與原告金某、金某、趙某辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)人登記為金某、金某、趙某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案評估費人民幣3163元，由原告金某、金某、趙某負擔(dān)人民幣2372.25元，被告趙某負擔(dān)人民幣790.75元。
本案受理費人民幣9800元，由原告金某、金某、趙某負擔(dān)人民幣7350元，被告趙某負擔(dān)人民幣2450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起的十五日內(nèi)，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 王 飛
審 判 員 郝曉鵑
代理審判員 姚鴻康
書 記 員 汪詩堯
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
