
【案情簡(jiǎn)介】
2009年4月,謝某在建設(shè)銀行大廳內(nèi)將李某遺忘在ATM機(jī)里的建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡據(jù)為己有,謝某破解密碼后分別于5月、6月、7月間多次從ATM機(jī)上支取現(xiàn)金共計(jì)8萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為,謝某在拾得他人儲(chǔ)蓄卡后冒用銀行卡所有人名義多次取款,且數(shù)額較大,其行為構(gòu)成詐騙罪。一審宣判后,檢察院提起抗訴的理由為一審判決適用法律不當(dāng),應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。
【意見(jiàn)分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,銀行卡分為借記卡和信用卡,二者有本質(zhì)區(qū)別,因此,持借記卡和信用卡行騙所侵犯的客體也有差別。本案中,謝某持借記卡騙取財(cái)物的行為是侵犯了合法持卡人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),故應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋,銀行借記卡也屬于刑法意義上的信用卡,因此,謝某用他人的銀行借記卡取款的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。
【律師評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系冒用他人名義使用銀行借記卡取款的行為應(yīng)當(dāng)如何定性,深圳知名刑事辯護(hù)團(tuán)馬成律師同意第二種觀點(diǎn),并結(jié)合此案分析如下:
根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百九十六條規(guī)定,信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的,違反信用卡管理法規(guī),利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng),騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。利用信用卡,一般是指使用偽造的、作廢的信用卡或者冒用他人的信用卡、惡意透支的方法進(jìn)行詐騙活動(dòng)。信用卡詐騙罪是詐騙犯罪的一種,與詐騙罪間是特別法和一般法的關(guān)系,因此,若行為人以信用卡為犯罪工具進(jìn)行詐騙活動(dòng)的,按照特別法優(yōu)于一般法的原則,應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。
兩罪的具體區(qū)別體現(xiàn)在:詐騙罪侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而信用卡詐騙罪除此之外還侵犯了國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度。普通財(cái)產(chǎn)詐騙罪侵犯的是合法持卡人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán);而持信用卡詐騙不但侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán),還會(huì)因其具備的透支功能危害到國(guó)家正常的金融秩序,其社會(huì)危害性大于詐騙罪。
2004年12月29日,全國(guó)人大常委會(huì)特別就刑法規(guī)定的“信用卡”的具體含義作出了《解釋》,其中明確規(guī)定,由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。由此可見(jiàn),立法機(jī)關(guān)已明確通過(guò)立法解釋進(jìn)一步擴(kuò)大并統(tǒng)一了刑法意義上“信用卡”的范圍認(rèn)定,因此,我國(guó)刑法中的信用卡應(yīng)當(dāng)既包括國(guó)際通行意義上具有透支功能的信用卡,也包括了不具有透支功能的銀行借記卡。也就是說(shuō),刑法意義上的信用卡范圍與相關(guān)金融法規(guī)意義上的信用卡范圍有所不同。
結(jié)合本案,雖然謝某冒用的系他人銀行儲(chǔ)蓄卡,但根據(jù)上述立法解釋,借記卡也屬于刑法意義上的信用卡,故應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
馬成律師辦案心得:簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬成律師”(微信號(hào)szdcmc),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬成律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:北京市大成(深圳)律師事務(wù)所
咨詢電話: 15811286610
深圳知名,刑辯大成。 專業(yè)服務(wù),馬到功成。