【要點(diǎn)提示】
城鎮(zhèn)化建設(shè)中，政府對(duì)被拆遷人給予建房指標(biāo)，實(shí)行統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)安置方式，被拆遷人之間就建房指標(biāo)產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至人民法院是民事審判工作的新問題。房屋被拆遷，房屋所有權(quán)人死亡后，安置的建房指標(biāo)系房屋被拆遷轉(zhuǎn)化而來，可視為遺產(chǎn)，繼承人可享有繼承權(quán)，獲得建房資格或得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【案例索引】
一審：云南省水富縣人民法院（2004）水民初字第99號(hào)（2004年9月23日）
再審：云南省水富縣人民法院（2007）水民再字第1號(hào)（2007年7月27日）
【案情】
原審原告：楊本英。
原審原告：楊本蓮。
原審原告：楊本俊。
原審被告：景正蓮。
原審被告：楊本清。
第三人：王家文。
原審查明：被告景正蓮與楊澤彬生前系夫妻關(guān)系，共生育三女一子（楊本蓮、楊本英、楊本俊、楊本清）。景正蓮與楊澤彬共同生活期間有土木結(jié)構(gòu)房屋60余平方米。楊本蓮、楊本英、楊本清、楊本俊各自于1970年、1988年、1982年、1990年結(jié)婚，除楊本清婚后長(zhǎng)期與楊澤彬、景正蓮共同生活外，楊本蓮、楊本英、楊本俊婚后均各自單獨(dú)生活。1984年將60余平方米的房屋進(jìn)行改建成201．65平方米的土木結(jié)構(gòu)。楊澤彬于2000年10月7日病逝。2004年5月，因其居住地沙坪新區(qū)土地開發(fā)，該房屋被拆遷，景正蓮、楊本清得到安置補(bǔ)償費(fèi)95869．31元，安置住房指標(biāo)4套，每套112．6平方米、門面房指標(biāo)84平方米。
原審原告楊本蓮、楊本英、楊本俊共同訴稱：2000年10月其父楊澤彬病逝，遺留土木結(jié)構(gòu)房屋201．65平方米，由其母親景正蓮和兄弟楊本清占有居住，2004年5月該片區(qū)的土地開發(fā)，房屋被拆遷，獲得補(bǔ)償費(fèi)95869．31元，安置建房指標(biāo)4套，每套112．6平方米、門面房指標(biāo)84平方米均被二被告全部占有，侵害了應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，所有繼承人應(yīng)共同分配房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)95869．31元，享有8．04平方米門面和49．04平方米的住房指標(biāo)繼承權(quán)。
原審被告楊本清辯稱：被拆遷的房屋中有60平方米才是父母的財(cái)產(chǎn)，1984年自己又新建140平方米。三原告與家庭共同生活期間既未出錢又未出力，各自結(jié)婚后并單獨(dú)生活，對(duì)父母未盡贍養(yǎng)義務(wù)，父親病逝也未出錢安葬，無權(quán)繼承父親遺產(chǎn)。
原審被告景正蓮辯稱：三原告均系自己與楊澤彬所生之女，各自結(jié)婚后單獨(dú)生活，未盡贍養(yǎng)責(zé)任，自身又喪失勞動(dòng)能力沒有固定的生活來源，死者的那部分遺產(chǎn)應(yīng)全部歸自己繼承享有，其子女均無權(quán)繼承。
【審判】
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方均系法定繼承人，享有同等的繼承權(quán)。1984年，改舊新建的201．65平方米房屋的共有人為楊澤彬、景正蓮、楊本英、楊本清及楊本清的妻子王家文。死者楊澤彬的房屋遺產(chǎn)有64．2平方米，改建的201．65平方米中有30平方米為楊澤彬遺產(chǎn)，剩余的171．65平方米為楊澤彬、景正蓮、楊本英、楊本清及楊本清的妻子王家文共有，每人有34．2平方米，死者楊澤彬的房屋遺產(chǎn)共計(jì)64．2平方米，轉(zhuǎn)化成安置補(bǔ)償費(fèi)30601．6元。五繼承人各繼承6120元，建房指標(biāo)不便分開，歸景正蓮、楊本清，由景正蓮、楊本清分別給予楊本英、楊本蓮、楊本俊貨幣補(bǔ)償，即補(bǔ)償6101．7元。據(jù)此判決：一、被告景正蓮、楊本清共同支付死者楊澤彬房屋遺產(chǎn)的補(bǔ)償費(fèi)給原告楊本英、楊本蓮、楊本俊每人6120元；二、死者楊澤彬房屋遺產(chǎn)的住房建房指標(biāo)及門面指標(biāo)歸被告景正蓮、楊本清所有，由景正蓮、楊本清補(bǔ)償原告楊本英、楊本蓮、楊本俊每人6101．7元。以上兩項(xiàng)，在本判決書生效之日起十日內(nèi)由景正蓮、楊本清支付原告楊本英、楊本蓮、楊本俊每人12221．7元。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。楊本英又以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛起訴景正蓮、楊本清、王家文。在審理中，昭通中級(jí)法院認(rèn)為，本院做出的（2004）水民初第99號(hào)生效的民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致該案不能正常審理，建議重審繼承糾紛案。2007年4月17日，經(jīng)原審法院審委會(huì)討論決定，撤銷（2004）水民初第99號(hào)民事判決，另行組成合議庭進(jìn)行再審。
再審查明：被告景正蓮與被繼承人楊澤彬是夫妻，二人生育了三女一子，即本案當(dāng)事人楊本英、楊本蓮、楊本俊、楊本清。景正蓮與楊澤彬共同生活期間，在水富縣向家壩鎮(zhèn)（原云富鎮(zhèn)）沙坪村民小組有四間土木結(jié)構(gòu)房屋。1970年，楊本蓮出嫁到丈夫家生活。1982年，楊本清與第三人王家文結(jié)婚。1984年3月3日，楊本英因結(jié)婚離開景正蓮、楊澤彬，到其丈夫家生活。1984年下半年，景正蓮、楊澤彬、楊本清、王家文將部分土木結(jié)構(gòu)房屋拆除，新建了142．8平方米土木結(jié)構(gòu)瓦房，次年3月，拆剩的老房子和新建房都以被繼承人楊澤彬的名字辦理了房產(chǎn)證，房屋總共占地204．9平方米。2000年10月7日，楊澤彬病逝，留下的遺產(chǎn)是有證房。2004年5月，沙坪新區(qū)土地開發(fā)，以被繼承人楊澤彬?yàn)閼糁鞯募彝シ课萑勘徊疬w（其中：有證房201．65平方米、無證房169．6平方米、臨時(shí)建筑24．6平方米），共獲補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)95809．31元及4套建房指標(biāo)（每套可建住房122．6平方米、門面房21平方米），扣除4套建房指標(biāo)應(yīng)交納的土地費(fèi)、配套費(fèi)、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)53632．80元，余下的42176．51元補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)被楊本清、景正蓮領(lǐng)取。有證房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米240元。
再審認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。被繼承人楊澤彬的遺產(chǎn)包含在夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共有財(cái)產(chǎn)中，在遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。楊澤彬死亡時(shí)，其家庭房屋占地面積為204．9平方米，減去1984年改舊新建的142．8平方米，未改建的62．10平方米房屋系楊澤彬與景正蓮夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，分出景正蓮的一半，楊澤彬的遺產(chǎn)為31．05平方米；改舊新建的142．8平方米房屋是楊澤彬、景正蓮、楊本清、王家文的家庭共有財(cái)產(chǎn)，楊澤彬的遺產(chǎn)占四分之一，即35．7平方米，被繼承人楊澤彬的房屋遺產(chǎn)合計(jì)為66．75平方米。2004年，該房屋被拆遷后，按每平方米240元所獲的16020元拆遷補(bǔ)償費(fèi)屬遺產(chǎn)；根據(jù)房屋遺產(chǎn)面積，其家庭所獲的四個(gè)建房指標(biāo)中，有一個(gè)建房指標(biāo)是遺產(chǎn)被拆遷所得，該指標(biāo)是國(guó)家給予被拆遷戶的建房許可，有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)視為被繼承人楊澤彬遺產(chǎn)。原告楊本蓮、楊本英、楊本俊及被告景正蓮、楊本清均是被繼承人楊澤彬的第一順序法定繼承人，楊澤彬死亡時(shí)未留有遺囑，繼承人又無喪失繼承權(quán)的法定情形，故五人均享有繼承權(quán)。原告楊本蓮、楊本英、楊本俊及被告楊本清的繼承份額均等，被告景正蓮與被繼承人共同生活，現(xiàn)已七十多歲，已經(jīng)缺乏勞動(dòng)能力，在分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)多分。本案的訴訟時(shí)效為兩年，從繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。被繼承人楊澤彬死亡后，三原告沒有做出放棄繼承的表示，視為接受繼承；在2004年房屋被拆遷前，雖然遺產(chǎn)被被告實(shí)際管理，但遺產(chǎn)客觀存在，雙方也沒有對(duì)遺產(chǎn)如何分割進(jìn)行協(xié)商，也就不存在原告繼承權(quán)被侵犯。2004年，遺產(chǎn)房屋被拆遷，被告領(lǐng)取了房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)后，兩年的訴訟時(shí)效開始計(jì)算，同年原告就起訴到法院要求繼承，因此，本案沒有超過訴訟時(shí)效。原告楊本英、楊本蓮、楊本俊要求繼承其父楊澤彬遺產(chǎn)的請(qǐng)求合法，予以采納。家庭共有系家庭成員共同勞動(dòng)、共同積累而形成，只有對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)盡了義務(wù)的家庭成員，才是家庭共有財(cái)產(chǎn)的共有人。原告楊本英雖然在出嫁前與其娘家人共同勞動(dòng)、共同生活，但1984年拆舊新建房屋時(shí)，楊本英已出嫁成為另外一個(gè)家庭的成員，楊本英在庭審中又未提交其出資、出力的證據(jù)，故原告楊本英關(guān)于其是1984年拆舊新建房屋的共有人的主張不能成立，不予采納。原告楊本英、楊本蓮關(guān)于被繼承人死亡時(shí)留有現(xiàn)金的主張因無證據(jù)證實(shí)，不予采納。被告關(guān)于原告已喪失勝訴權(quán)的意見本院不予采納。被告及第三人關(guān)于拆舊新建房屋的權(quán)利人是楊本清、王家文的主張，證據(jù)不足，不予采納。建房指標(biāo)已由被告出資修建完畢，不宜競(jìng)價(jià)，本院參照本縣同年、同地段民間對(duì)建房指標(biāo)的交易情況，確定本案作為遺產(chǎn)的指標(biāo)折價(jià)為人民幣52500元。被繼承人楊澤彬遺產(chǎn)房屋總價(jià)值為68520元（補(bǔ)償費(fèi)加指標(biāo)折價(jià)）。鑒于遺產(chǎn)實(shí)物已不存在的實(shí)際，由二被告根據(jù)遺產(chǎn)的總價(jià)值結(jié)合各自的繼承份額共同給予三原告貨幣補(bǔ)償較為合理。本院（2004）水民初字第99號(hào)民事判決認(rèn)定原告楊本英是1988年結(jié)婚，因而是拆舊新建房屋的共有人，并將不屬遺產(chǎn)的無證房、臨時(shí)建筑所獲補(bǔ)償費(fèi)納人房屋遺產(chǎn)平均計(jì)算，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條，第九條，第十三條第一款、第二款、第三款，第二十六條，第二十九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，遂判決：
一、撤銷本院（2004）水民初字第99號(hào)民事判決書；
二、被繼承人楊澤彬房屋遺產(chǎn)總價(jià)值為68520元，原告楊本蓮、楊本英、楊本俊及被告楊本清各繼承11755．7元，景正蓮繼承21497．2元；
三、爭(zhēng)議的建房指標(biāo)及房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)歸被告景正蓮、楊本清所有，由景正蓮、楊本清共同補(bǔ)償原告楊本蓮、楊本英、楊本俊各11755．7元（已領(lǐng)?。?/p>
四、駁回第三人王家文關(guān)于拆舊新建房屋是其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。
再審宣判后，各方當(dāng)事人均未提出異議，楊本英與景正蓮、楊本清、王家文財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案也由楊本英撤訴。
【評(píng)析】
在眾多復(fù)雜的民事糾紛中，本案雖為普通的民事訴訟繼承案件，但所繼承的標(biāo)的物與一般的遺產(chǎn)繼承有不同之處，本案繼承的遺產(chǎn)原房屋拆遷不復(fù)存在，已轉(zhuǎn)化為建房安置指標(biāo)和補(bǔ)償費(fèi)。建房安置指標(biāo)是不是財(cái)產(chǎn)，可否進(jìn)行處分是值得探討研究的，如何解決安置建房指標(biāo)爭(zhēng)議，在民商事審判工作中尚屬首次，隨著城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程推進(jìn)，拆遷安置中被拆遷人之間產(chǎn)生建房安置指標(biāo)爭(zhēng)議，如何處理法律上沒有規(guī)定。為此，不乏產(chǎn)生不同的處理意見。討論中存在不同的理解和看法：建房安置指標(biāo)是否可以作為財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)的物來看待進(jìn)行處分。有意見認(rèn)為，建房安置指標(biāo)本身不是財(cái)物，是政府給予被拆遷人享有的建房安置計(jì)劃，具有行政屬性，是被拆遷人取得建房資格或條件，不可以繼承。另一種意見認(rèn)為，建房安置指標(biāo)雖為取得建房的基礎(chǔ)條件，是當(dāng)?shù)卣o予被拆遷人的拆遷安置方式，即有條件許可建房，由政府的拆遷安置政策規(guī)定，被拆遷人須有原房屋產(chǎn)權(quán)才享有計(jì)劃安置權(quán)利，也就是說拆遷了被拆遷人的合法房產(chǎn)，政府才給予安置建房計(jì)劃指標(biāo)，否則，不得享有建房指標(biāo)，也就沒有資格另行建房，建房指標(biāo)是由原合法房產(chǎn)被拆遷轉(zhuǎn)化而來的，在現(xiàn)實(shí)生活中被拆遷人也實(shí)際進(jìn)行交易，體現(xiàn)其價(jià)值，并得到拆遷主管行政部門認(rèn)可，登記合法產(chǎn)權(quán)，可作為財(cái)物來看待，視為遺產(chǎn)，繼承人對(duì)此享有繼承權(quán)，準(zhǔn)予繼承。其次，由于政府從合理利用土地資源，以節(jié)約用地統(tǒng)一安置為目的，拆遷安置中按被拆遷房屋實(shí)際面積給予土地使用指標(biāo)計(jì)劃，實(shí)行有條件的安置，從而導(dǎo)致被拆遷人內(nèi)部對(duì)有限的建房指標(biāo)產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院在處理相關(guān)民事案件（房屋買賣、離婚、贈(zèng)予、析產(chǎn)、繼承）中都可能涉及到指標(biāo)處理問題，以何種方式解決其爭(zhēng)議，是一個(gè)棘手的問題，如果按原房屋產(chǎn)權(quán)人（包括共有權(quán)人）平均分配，面積可少到幾平方米，根本不可能建房，既不符合城市規(guī)劃要求，當(dāng)事人也不認(rèn)可，無法建房，難以解決安置問題，不具有操作性。但可用作價(jià)補(bǔ)償由爭(zhēng)議雙方競(jìng)價(jià)，以最高價(jià)格一方獲得指標(biāo)，同時(shí)給對(duì)方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞浇鉀Q。在當(dāng)事人不同意競(jìng)價(jià)的情況下，再綜合考慮各當(dāng)事人的居住情況，以居住較困難最急需解決居住問題的一方給予指標(biāo)，參照現(xiàn)實(shí)交易價(jià)格，對(duì)建房指標(biāo)面積計(jì)算所得指標(biāo)價(jià)值給予補(bǔ)償解決較為妥當(dāng)。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
