【要點提示】
依照我國行為習慣，私章不具有識別個人身份的法律特征，也不具有代表本人意思的法律效力，僅加蓋私章而無本人簽名且本人提出異議的放棄繼承證明，形式上不符合繼承人放棄繼承的法律要件。
繼承開始后，在繼承人均未表示放棄繼承且遺產(chǎn)也未進行分割的情況下，不存在繼承人權利被侵犯的問題，遺產(chǎn)歸全體繼承人共有，任何共有人隨時都可以提出分割共有物的請求，該權利實質為形成權而非請求權，不適用訴訟時效的規(guī)定。
【案例索引】
一審：成都市錦江區(qū)人民法院（2009）錦江民初字第3298號（2009年11月26日）
【案情】
原告：羅芙蓉
原告：羅福玉
被告：王昌雅
被告：羅德俊
被告：羅德成
被告：羅芳麗
被告：羅惠群
被告：宋永恒
成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理查明黃家五與羅春林系夫妻關系，婚后共生育羅毅、羅銀輝、羅芙蓉、羅福玉四個子女。黃家五購買了成都市金泉街99號房屋并于1959年8月12日取得房屋所有證。羅春林于1946年10月12日死亡，此后黃家五未再婚，其于1970年9月16日死亡，生前未立遺囑。黃家五與羅春林的父母均先于黃家五、羅春林死亡。羅銀輝于1958年死亡，其與妻子宋玉華婚后共生育羅國慶、羅惠瓊兩個子女，宋玉華后與他人再婚。羅國慶于1994年7月26日死亡，其與丈夫宋紹成婚后生育一子宋永恒。羅毅于1995年10月死亡，其與妻子王昌雅婚后共養(yǎng)育羅芳麗、羅德成、羅德俊三個子女。
黃家五死亡后，羅毅、王昌雅、羅德俊在成都市金泉街99號房屋居住。1973年12月，羅毅向成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權監(jiān)理處申請辦理成都市金泉街99號房屋的繼承登記，提交了其所在單位出具的關于羅毅的基本情況及在其母親遺產(chǎn)房屋內(nèi)居住情況的證明，羅毅申請辦理房屋產(chǎn)權登記的申請書，由羅毅書寫的署名為羅福蓉并加蓋一枚“羅福容”印章、內(nèi)容為同意放棄產(chǎn)權、房屋由羅毅繼承的證明，由羅毅書寫的署名為羅福玉并加蓋一枚“羅福玉”印章、內(nèi)容為同意放棄產(chǎn)權、房屋由羅毅繼承的證明。1974年1月28日，羅毅取得成都市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的成都市金泉街99號房屋產(chǎn)權證（權字第4169號），房屋產(chǎn)權入戶名由黃家五變更登記為羅毅。1976年4月14日，羅國慶、羅惠群（瓊）向成都市產(chǎn)權監(jiān)理處遞交申請書，認為將遺產(chǎn)房屋登記為羅毅一人未征求其意見，申請注銷羅毅的產(chǎn)權證進行共有權利登記。此后，成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權監(jiān)理處將權字第4169號房屋產(chǎn)權證收回并加蓋注銷章。成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權監(jiān)理處曾告知羅毅、羅國慶等補具各自書面意見。成都市金泉街99號房屋的相關繼承人一直未向成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權監(jiān)理處補具關于繼承成都市金泉街99號房屋的書面意見重新辦理登記。2009年8月，成都市金泉街99號房屋參與改造收購，由王昌雅、羅德俊、羅德成與改選方簽訂《改造房屋收購協(xié)議》，收購價款1576894元?，F(xiàn)該房已騰退交出，羅德俊已申領整體搬遷一次性獎勵3萬元。庭審中，羅芙蓉、羅福玉表示請求分割的共有財產(chǎn)可以是房屋補償款，羅芳麗、羅惠群、宋永恒表示分割的共有財產(chǎn)應當是房屋而不是補償款。
【審判】
成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：
1.關于成都市金泉街99號房屋的權屬問題。雖然羅毅曾取得成都市金泉街99號房屋產(chǎn)權證，將房屋產(chǎn)權入戶名由黃家五變更登記為羅毅，但在羅國慶、羅惠群（瓊）提出異議后，成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權監(jiān)理處已將該房屋產(chǎn)權證收回并加蓋注銷章，而黃家五的繼承人此后未向成都市產(chǎn)權監(jiān)理處補具關于繼承該房屋的書面協(xié)議重新辦理登記手續(xù)，故該房屋的權屬已恢復到羅毅辦理變更登記前的狀態(tài)，即仍然屬于黃家五所有。
2.關于羅芙蓉、羅福玉是否享有房屋繼承權的問題。因兩份放棄產(chǎn)權的證明均由羅毅書寫，雖然加蓋有“羅福容”和“羅福玉”印章，但羅福蓉、羅福玉并未在上面簽字，不能確定是其本人的意思表示；雖然成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權監(jiān)理處在辦理羅毅申請變更房屋產(chǎn)權登記過程中，通過了相關審核程序并向羅毅頒發(fā)了房屋產(chǎn)權證，但并無證據(jù)證明在辦理房屋產(chǎn)權變更登記過程中有羅福蓉、羅福玉本人到場，特別是在此次繼承登記程序還存在遺漏其他繼承人意見、羅福蓉的署名與印章（“羅福容”）不一致等其他問題的情況下，不能據(jù)此反推出以羅福蓉、羅福玉名義出具的證明應當經(jīng)過其本人的確認；再結合羅毅在其房屋產(chǎn)權證被收回至其去世長達十多年的時間內(nèi)，未再向產(chǎn)權監(jiān)理處重新提交關于繼承分割房屋的書面意見以及羅芙蓉、羅福玉放棄繼承的書面證明這一情況，不能認定羅芙蓉、羅福玉有放棄繼承的意思表示。況且，由于頒發(fā)給羅毅的房屋產(chǎn)權證已被收回并注銷，房屋恢復為產(chǎn)權仍屬黃家五所有，現(xiàn)房屋尚未分割處理，目前羅芙蓉、羅福玉也未表示要放棄繼承，故即使羅芙蓉、羅福玉曾經(jīng)在羅毅申請辦理房屋變更登記時有過同意放棄繼承的意思表示，也并不影響羅芙蓉、羅福玉在房屋分割前所享有的繼承權。
3.關于本案是否已經(jīng)超過訴訟時效的問題。王昌雅等辯稱，黃家五于1970年去世時繼承就開始，羅芙蓉、羅福玉至今起訴，早已超過訴訟時效。本院認為，被繼承人黃家五死亡時，發(fā)生繼承的事由，隨著繼承的開始，黃家五遺產(chǎn)的所有權即應從黃家五名下轉到各繼承人名下，在黃家五的繼承人均未表示放棄繼承且遺產(chǎn)也未進行分割的情況下，遺產(chǎn)應當歸全體繼承人共有，在遺產(chǎn)分割前的共有關系存續(xù)期間，任何共有人隨時都可以提出分割共有物的請求，現(xiàn)原告羅芙蓉、羅福玉作為黃家五的繼承人即遺產(chǎn)的共有人起訴要求分割共有財產(chǎn)，符合法律規(guī)定，本案不適用訴訟時效的規(guī)定。相反，如果認為本案已過訴訟時效，將會導致成都市金泉街99號房屋始終屬于死亡多年的黃家五所有的情況出現(xiàn)，從而產(chǎn)生所有權缺位問題，實際上也剝奪了各繼承人的法定權利。
4.關于遺產(chǎn)范圍及各繼承人繼承份額的問題。成都市金泉街99號房屋屬于黃家五死亡時遺留的財產(chǎn)，其繼承人均享有繼承權，雖然該房屋已由王昌雅、羅德俊、羅德成代表參與改造戶黃家五（亡）簽訂了改造房屋收購協(xié)議，但因其他部分繼承人明確表示請求分割的共有財產(chǎn)是房屋而不是收購價款，故本案分割處理的遺產(chǎn)范圍為成都市金泉街99號房屋。因黃家五的配偶和父母均先于其死亡，故其第一順序繼承人應為黃家五的四個子女即羅毅、羅銀輝、羅芙蓉、羅福玉，對成都市金泉街99號房屋的繼承份額各為25%。因羅毅在黃家五死亡后、遺產(chǎn)分割前死亡，其繼承份額應依法由其配偶王昌雅及其子女羅芳麗、羅德成、羅德俊轉繼承。黃家五死亡時繼承即開始，黃家五未立遺囑，羅毅因繼承取得的房屋所有權份額，系羅毅與王昌雅婚姻關系存續(xù)期間所得的夫妻共同財產(chǎn)，羅毅死亡后，其繼承份額的一半應歸王昌雅所有，剩余一半再由王昌雅、羅芳麗、羅德成、羅德俊均等分割，即羅毅繼承成都市金泉街99號房屋的25%份額中，由王昌雅享有15.625%，由羅芳麗、羅德成、羅德俊各享有3.125%。因羅銀輝先于黃家五死亡，而羅銀輝共生育羅國慶、羅惠群兩個子女，其中羅國慶于1994年死亡，生前生育一子宋永恒，故羅銀輝繼承成都市金泉街99號房屋的25%份額，應依法由羅惠群、宋永恒代位繼承，各享有12.5%的份額。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第二條、第三條第（二）項、第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第二十五條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第（四）項，《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第二十九條、第九十九條，《最髙人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十二條的規(guī)定，判決成都市金泉街99號房屋（建筑面積92.60平方米）由原告羅芙蓉、羅福玉各享有25%的財產(chǎn)份額，由被告王昌雅享有15.625%的財產(chǎn)份額，由被告羅德俊、羅德成、羅芳麗各享有3.125%的財產(chǎn)份額，由被告羅惠群、宋永恒各享有12.5%的財產(chǎn)份額。
案件宣判后，各方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
本案主要涉及兩個存在爭議的問題，一是僅加蓋私章而無本人簽名的放棄繼承聲明書能否認定放棄繼承；二是繼承分割遺產(chǎn)案件是否適用訴訟時效。
一、僅加蓋私章的放棄繼承證明不具有法律效力，不符合繼承人放棄繼承的法律要件
（一）私章不具有代表本人意思的法律效力，僅加蓋私章的放棄繼承證明不符合放棄繼承的法律要件
在日常生活中，特別是在辦理公民個人事務的情況下，有時會有使用私章的情況和習慣，但我國對私章刻制并無相應的規(guī)范程序，也沒有建立私章備案及核對制度，基于這一現(xiàn)實狀況，實際生活中就會存在本人私章被他人刻制、一人刻制多枚私章、本人私章被他人持有使用等多種可能性，因此，私章不可能具有識別和核對個人身份的功能和法律特征，也不具有代表本人意思的法律效力。根據(jù)法律規(guī)定，繼承人放棄繼承應當以書面形式表示，用口頭方式表示的應當有其他充分證據(jù)證明，而僅加蓋個人私章、沒有本人簽名的放棄繼承證明，因不能證明系其本人的意思表示，故其在形式上不符合放棄繼承的法律要件，也不能據(jù)此認定繼承人放棄繼承。本案中，兩份表示放棄繼承的證明均由羅毅書寫，署名為羅福蓉、羅福玉，而羅福蓉、羅福玉并未在上面簽字，不能以兩份證明中加蓋了“羅福容”、“羅福玉”印章就確定是羅福容（蓉）、羅福玉本人有放棄繼承的意思表示。
（二）結合具體案情和運用日常經(jīng)驗，對繼承人是否放棄繼承進行綜合認定
在對僅加蓋私章而無本人簽名的放棄繼承證明不予確認的同時，還可以結合案件具體情況，運用經(jīng)驗法則，對繼承人是否有放棄繼承的意思表示進行綜合判斷和認定。本案中，涉及到第一次辦理產(chǎn)權變更登記程序存在瑕疵以及新的放棄繼承證明長期未能出具這兩個具體情況。第一，雖然成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權監(jiān)理處在辦理羅毅申請變更房屋產(chǎn)權登記過程中，認可了以羅福蓉、羅福玉名義出具的同意放棄產(chǎn)權的證明，通過了相關審核程序并向羅毅頒發(fā)了房屋產(chǎn)權證，但由于并無證據(jù)證明在辦理房屋產(chǎn)權變更登記過程中有羅福蓉、羅福玉本人到場，以及在此次繼承登記程序還存在遺漏其他繼承人意見、羅福蓉的署名與印章（“羅福容”）不一致等其他問題的情況下，不能根據(jù)此次變更登記通過了審核程序就反推出以羅福蓉、羅福玉名義出具的證明經(jīng)過了其本人的確認。第二，根據(jù)成都市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權監(jiān)理處的工作記錄，產(chǎn)權人為羅毅的權字第4169號房屋產(chǎn)權證在1976年被收回后，產(chǎn)權監(jiān)理處曾告知羅毅等人重新出具房屋相關繼承人關于繼承分割房屋的書面意見，但直至羅毅于1995年去世，在長達十多年的時間內(nèi)，羅毅未再向產(chǎn)權監(jiān)理處提交關于繼承分割房屋的書面意見，也未能重新提交羅芙蓉、羅福玉關于同意放棄繼承的書面證明，從而使房屋一直在死者黃家五名下而未辦理繼承分割手續(xù)。故本案綜合認定羅芙蓉、羅福玉沒有放棄繼承的意思表示。
二、繼承開始后遺產(chǎn)處理前繼承人主張分割遺產(chǎn)的權利實質為形成權，不適用訴訟時效的規(guī)定
（一）繼承開始后遺產(chǎn)分割前繼承人主張分割遺產(chǎn)為共有物分割權
繼承權是指公民依照法律的直接規(guī)定或者被繼承人所立遺囑享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權利，但遺產(chǎn)所有權轉移給繼承人并不一定能夠實現(xiàn)遺產(chǎn)的直接占有支配，繼承人可以通過訴訟實現(xiàn)權利，故繼承糾紛實際包含確認繼承權和取得遺產(chǎn)請求權兩個層次的意義，而確認繼承權通常僅僅是前提，訴訟的主要目的是分割遺產(chǎn)。應該說，繼承糾紛雖然名為繼承，其實不只是繼承之訴，一般還包括與繼承有關的財產(chǎn)分割之訴。
繼承從被繼承人死亡時開始，被繼承人死亡時，發(fā)生繼承的事由，隨著繼承的開始，被繼承人遺產(chǎn)的所有權即應從被繼承人轉移到各繼承人，在繼承人均未表示放棄繼承且遺產(chǎn)也未進行分割的情況下，遺產(chǎn)應當歸全體繼承人共有。對此，法律法規(guī)也有相應規(guī)定。
最高人民法院于1987年10月17日作出《關于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復》，確定繼承開始后遺產(chǎn)分割前，各繼承人沒有表示放棄繼承的，視為均已接受繼承，訴爭房產(chǎn)應屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生訴訟，可按照析產(chǎn)案件處理。
最高人民法院于1988年1月26日通過的《民法通則意見（試行）》第177條規(guī)定，繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。該條司法解釋雖然于2008年12月24日起被廢止，被廢止理由為與《物權法》有關規(guī)定沖突，但其針對的并不是該條款的全部內(nèi)容，而是其中的“共同共有”部分，根據(jù)《物權法》第103條規(guī)定，“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有”，此類情況應為“按份共有”。盡管司法實踐中不能再適用該條款，但根據(jù)《繼承法》及《物權法》第29條規(guī)定，“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”，仍可作出除“共同共有”部分外與其內(nèi)容相一致的認定。
綜上，繼承開始后遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)處于各繼承人共有狀態(tài)，繼承人主張繼承分割遺產(chǎn)的權利為共有物分割權。
（二）共有物分割請求權實質為形成權，不適用訴訟時效的規(guī)定
訴訟時效是一種針對權利不行使達一定期間而設定使權利失去訴訟保護的制度，但并非所有民事權利均適用訴訟時效，民法上的權利以其作用方式為標準，分為支配權、請求權、抗辯權、形成權，訴訟時效的客體即權利范圍僅限定為請求權，除此之外的支配權、抗辯權、形成權均不適用訴訟時效的規(guī)定。
關于共有物分割請求權，因為當事人提起任何之訴的訴訟請求均可稱之為某種請求權，而實際上提起該訴訟請求的實體法權利基礎除請求權外，還包括形成權等其他實體權利，故共有物分割請求權雖然在廣義上被稱為請求權，但其實質不一定是作為訴訟時效客體的請求權?！皺嗬杏忻麨檎埱髾喽鴮崬樾纬蓹嗾?，例如無效確認請求權、買受人減少價金請求權、定作人對于承攬人減少報酬請求權、共有物分割請求權、出典人的回贖權、離婚請求權?！睆母黜棛嗬暮x分析，請求權是指權利人要求他人為一定行為或不為一定行為的權利，形成權是指權利人依自己單方意思表示，使自己與他人間的法律關系發(fā)生變化的權利，而共有物分割請求權是指共有人對其享有共有權的確認并以此為基礎請求分割共有物，也不涉及權利受到侵害的情形，因此，共有物分割請求權更符合形成權的特征，其實質屬于形成權，而非請求權，不適用訴訟時效的規(guī)定。
也有觀點認為，共有物分割請求權屬于物權請求權，不應適用訴訟時效的規(guī)定。但物權請求權是指物權在遭受侵害或者可能遭受侵害時，物權人有權恢復物權的圓滿狀態(tài)或者防止侵害的權利，而分割共有物請求權不以共有物受到侵害為前提，并不符合物權請求權的特征。
（三）遺產(chǎn)處理前繼承分割遺產(chǎn)不適用訴訟時效與涉及訴訟時效的法律規(guī)定不沖突
關于繼承糾紛的訴訟時效問題，相關法律確有不同規(guī)定。《繼承法》第8條規(guī)定：“繼承權糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟?！薄睹穹ㄍ▌t》第135條、第137條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外”、“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。但是，從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！?/p>
《繼承法》與《民法通則》兩種規(guī)定的沖突體現(xiàn)在：一是權利人因超過訴訟時效喪失的權利不一致，前者規(guī)定“不得再提起訴訟”，喪失的是起訴權；后者規(guī)定“不予保護”，喪失的只是勝訴權，權利人仍有起訴權。二是訴訟時效的期限起算時間不一致，前者規(guī)定繼承的20年訴訟時效是自繼承開始之日；后者規(guī)定20年訴訟時效自知道或者應當知道權利被侵害之日。
《繼承法》中關于自繼承開始之日起超過20年的就不得再提起訴訟的規(guī)定，實際剝奪了當事人的起訴權，與訴訟時效制度的實質不符。訴訟時效的實質是民事實體中的一項制度，法院因超過訴訟時效對民事權利不予保護，并非由于其不符合程序法上對權利保護的程序要件，而是由于其不符合實體法上對請求權保護的實體要件。如果因超過訴訟時效喪失的是起訴權，關于義務人放棄訴訟時效抗辯時權利得到實體保護以及訴訟時效中止、中斷、延長等制度均無從體現(xiàn)。況且《民法通則》相對于《繼承法》，系基本法優(yōu)于單行法，后法優(yōu)于前法，故《繼承法》中關于訴訟時效與《民法通則》有矛盾的規(guī)定不宜再適用。
繼承開始后遺產(chǎn)分割前，在繼承人均未表示放棄繼承且遺產(chǎn)也未進行分割的情況下，遺產(chǎn)歸全體繼承人共有?！段餀喾ā返?9條規(guī)定：“沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割?！痹谶z產(chǎn)分割前的共有關系存續(xù)期間，任何共有人隨時都可以提出分割共有物的請求。當然，如果繼承糾紛屬于遺產(chǎn)已被分割、繼承人權利受到他人侵害而起訴的情況，則不涉及共有物分割請求權，應當適用訴訟時效的規(guī)定。
現(xiàn)實生活中，繼承開始后遺產(chǎn)長期未進行分割的現(xiàn)象較為普遍，特別是在父母一方死亡另一方尚在的情況下，如果認為此類遺產(chǎn)分割請求因在被繼承人死亡兩年或二十年后才提出已超過訴訟時效而不予支持，將會導致遺產(chǎn)始終屬于死亡的被繼承人所有的情況出現(xiàn)，從而產(chǎn)生所有權缺位問題，實際上也剝奪了各繼承人的法定權利。故本案認定被告提出的原告在被繼承人去世39年后要求分割遺產(chǎn)超過訴訟時效的辯稱意見不成立，依法對被繼承人遺產(chǎn)進行了分割。盡管各方當事人曾在訴訟過程中存在異常尖銳激烈的矛盾和爭執(zhí)，但因一審裁判結果符合法理和情理，各方當事人均服判息訴，無一人提起上訴，案件取得較好的法律效果和社會效果。
馬學斌律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“馬學斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注馬學斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“馬學斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學斌
咨詢電話： 15811286610
關注馬學斌律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
