【要點(diǎn)提示】
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承自公民死亡之時(shí)開始，但公民死亡時(shí)間與遺產(chǎn)分割時(shí)間并不一定是同一個(gè)時(shí)間，這期間，遺產(chǎn)的價(jià)值很可能因?yàn)槭袌鲆蛩匕l(fā)生變化或者遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式發(fā)生變化而導(dǎo)致價(jià)值認(rèn)定產(chǎn)生不同意見。如遺產(chǎn)繼承人擅自處分應(yīng)當(dāng)與其他繼承人共同繼承的遺產(chǎn)，遺產(chǎn)因轉(zhuǎn)化而增值的，在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照增值后的價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。
【案例索引】
一審：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2009）甬倉民初字第2366號（2010年3月13日）（未上訴）
【案情】
原告：董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建、於新建
被告：於震建
2003年10月27日，原告於新建和被告於震建因位于寧波市北侖區(qū)大碶街道河南村地段的房屋及附屬物已被列人北侖開發(fā)區(qū)建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍而與寧波市北侖區(qū)原大碶鎮(zhèn)房屋拆遷辦公室分別簽訂了房屋騰空拆遷協(xié)議書，并于同
年11月7日分別取得244.03平方米的房屋調(diào)產(chǎn)安置面積聯(lián)系單（又稱房票）。2004年5月，於昌財(cái)、楊彩鳳的子女於愛蓮、於黎萍、於瑞祥（已過世，由其妻董杏蓉代理）、於根娣簽訂關(guān)于父母於昌財(cái)、楊彩風(fēng)在寧波北侖區(qū)大碶鎮(zhèn)河南村房地產(chǎn)遺產(chǎn)分配協(xié)議1份，大致載明：於瑞祥、董杏蓉之子於新建、於震建已于2003年11月在當(dāng)?shù)夭疬w組以於昌財(cái)孫子的身份代理領(lǐng)取了補(bǔ)償金584339元和房屋拆遷調(diào)產(chǎn)安置面積458.06平方米的購房聯(lián)系單，於瑞祥名下分得補(bǔ)償金309339元和488.06平方米的購房聯(lián)系單。2004年9月4日，被告與寧波市北侖新矸房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)公司簽訂商品房買賣合同2份，憑房票購買了位于寧波市北侖區(qū)大碶街道高德公寓3幢401室及8幢404空房屋兩套，其中3幢401室拆遷安置面積（即房票面積）為90.16平方米，實(shí)際面積為90.51平方米，支付購房款148246元（含儲(chǔ)藏室）；8幢404室拆遷安置面積（即房票面積）為105.45平方米，實(shí)際面積為105.91平方米，被告支付購房款175150元（倉儲(chǔ)藏室）。被告購買上述房屋共用去房票面積195.61平方米，剩余面積48.42平方米，被告轉(zhuǎn)讓給他人，得款人民幣5萬元。
2008年12月15日，上海市徐匯區(qū)人民法院對原告董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建與被告於新建、於震建法定繼承糾紛一案作出（2008）徐民一（民）初字第2083號民事判決書，查明：2003年10月，董杏蓉、於瑞祥與其他共有人所有的祖屋浙江省寧波市北侖區(qū)大碶鎮(zhèn)橫河鄉(xiāng)河南村新董家被動(dòng)遷，於新建與於震建作為代理人出面簽訂了協(xié)議。根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議，於新建得到了動(dòng)遷款292470元和優(yōu)惠購房券244.03平方米，后於新建將購房券賣出得款31萬元，所有款項(xiàng)均交給了原告董杏蓉。於震建得到了動(dòng)遷款291869元和優(yōu)惠購房券244.03平方米，后於震建將48.42平方米購房券售出得款5萬元，其余購房券用于購買房屋，上述款項(xiàng)中221000元於震建交與於新建，并由於新建交給了董杏蓉。2004年董杏蓉將動(dòng)遷款中的275000元分給了祖屋其余的共有人。該院認(rèn)為，原、被告均系被繼承人於瑞祥第一順序的繼承人，依法可以繼承於瑞祥的遺產(chǎn)，原、被告均認(rèn)可祖屋的動(dòng)遷所得及家具等系於瑞祥與董杏蓉的共同財(cái)產(chǎn)，其中的一半財(cái)產(chǎn)作為於瑞祥的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，法院予以確認(rèn)并由法院依法予以分割；至于於震建用于購買房屋的195.61平方米購房券，由于購房時(shí)包含了於震建自己的錢款，故本案不予處理，雙方可另行協(xié)商或訴訟解決。
經(jīng)評估，位于大碶髙德公寓8幢404室和3幢401室在估價(jià)時(shí)點(diǎn)2010年1月28日的市場價(jià)值為人民幣13490703元。另被告支付了購置該房屋的相關(guān)稅費(fèi)和物業(yè)管理費(fèi)。
原告董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建、於新建要求確認(rèn)原告對寧波市北侖區(qū)大碶街道高德公寓3幢401室及8幢404室房屋享有38%的所有權(quán)份額。審理中，五原告當(dāng)庭變更為要求確認(rèn)原告對該房屋享有50%的所有權(quán)份額。經(jīng)一審法院依法進(jìn)行釋明，原告變更訴訟請求為要求對房票的價(jià)值及用房票購買房屋后產(chǎn)生的利益進(jìn)行繼承分割。
被告於震建辯稱：購房聯(lián)系單僅是優(yōu)惠購房的一種機(jī)會(huì)和依據(jù)，作為一種憑證而無價(jià)值功能，也不具有可評估性。沒有被告現(xiàn)金投入購房來往奔波付出人力財(cái)カ支出，現(xiàn)在也不存在房屋增值的可能。購房時(shí)的房價(jià)和今日的房價(jià)存在著巨大的差別，不應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)在的房價(jià)來劃分。被告對購房投入的精力和金錢，也應(yīng)當(dāng)算在購房成本中。所以不同意原告對該房屋享有50%的所有權(quán)份額的主張。
【審判】
浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，遺產(chǎn)在未進(jìn)行分割之前，屬繼承人共同共有，各繼承人均系該遺產(chǎn)的共存人。根據(jù)於昌財(cái)、楊彩鳳在寧波北侖區(qū)大碶鎮(zhèn)河南村房地遺產(chǎn)分配協(xié)議，於瑞祥因祖屋被拆遷其名下分得部分現(xiàn)金和房票，被告作為代理人出面簽訂拆遷協(xié)議而取得195.61平方米房票，該房票應(yīng)當(dāng)屬于於瑞祥和董杏蓉的共同財(cái)產(chǎn)，其中屬于於瑞祥的部分系遺產(chǎn)，原、被告雙方均系該遺產(chǎn)的共有人。本案中雙方爭議的焦點(diǎn)是：原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按房票的價(jià)值和被告投入的資金比例來分割房屋利益；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照房票當(dāng)時(shí)價(jià)值進(jìn)行分割。法院認(rèn)為，房票是拆遷人給予被拆遷人調(diào)產(chǎn)安置時(shí)購買安置用房的憑證。因憑房票購買安置用房的價(jià)格低于市場商品房價(jià)格，使得房票在事實(shí)上存在一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。涉案房票是原、被告雙方共同共有財(cái)產(chǎn)。被告憑房票購買涉案房屋，同時(shí)投入自有資金，房票因被告的購買行為而轉(zhuǎn)換成房屋，原、被告雙方對涉案房屋所代表的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)均享有共有權(quán)。被告主張按房票當(dāng)時(shí)價(jià)值款項(xiàng)進(jìn)行分割，因房票與被告投入的資金已轉(zhuǎn)換成房屋，且涉案房屋存在升值事實(shí)，故本院對被告的該項(xiàng)主張不予支持，應(yīng)當(dāng)以涉案房屋價(jià)值為標(biāo)的進(jìn)行分割為宜。關(guān)于房票的價(jià)格，原告於新建出售價(jià)格為1270元/平方米，被告的出售價(jià)格為1032元/平方米，法院建議對被告用于購買涉案房屋的房票按折中平均價(jià)格1151元/平方米計(jì)算。綜上所述，法院確定被告購房時(shí)的房票價(jià)值為225147元（195.61平方米×1151元/平方米）。根據(jù)被告的購房發(fā)票，被告購買涉案房屋支付購房款為人民幣3233%元，房票的價(jià)值在購房成本中的比例為41.04%。該房票系於瑞祥和董杏蓉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中屬于於瑞祥的部分系遺產(chǎn)，原、被告雙方均系放瑞祥的第一順序繼承人，故法院確定原告對涉案房屋價(jià)值享有37.62%的份額，被告享有62.38%的份額。涉案房屋價(jià)值經(jīng)估價(jià)為人民幣1349703元，被告主張購房費(fèi)用和物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除，該主張合理，法院予以支持，依法核定為7641元。綜上，法院確定涉案房票及以房票購買房屋產(chǎn)生的利益合計(jì)為人民幣1342062元，原告應(yīng)當(dāng)繼承分割的金額為504883.70元。
依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條、第十三條的規(guī)定判決：
一、被告於震建應(yīng)給付原告董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建、於新建房票價(jià)值和以房票購買房屋產(chǎn)生的利益合計(jì)人民幣504883.70元（其中原告董杏蓉應(yīng)得321289.70元，原告於嘉建、於智建、於培建、於新建各應(yīng)分得45898.50元）；
二、駁回原告董杏蓉、於嘉建、於智建、於培建、於新建的其他訴訟請求。
【評析】
本案系繼承權(quán)糾紛，爭議的焦點(diǎn)是當(dāng)遺產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)化時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算遺產(chǎn)的價(jià)值及如何分割。本文從以下兩個(gè)方面來進(jìn)行探討：（1）遺產(chǎn)的分類及分類標(biāo)準(zhǔn)；（2）遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化后的價(jià)值確定與分割。
一、遺產(chǎn)的分類及分類標(biāo)準(zhǔn)
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品、林木、牲畜和家禽、文物、圖書資料、法律允許公民所有的生產(chǎn)資料、著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法財(cái)產(chǎn)，可見，遺產(chǎn)幾乎囊括生活中可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在審判中，要把每一種物都區(qū)別分析，有時(shí)難免失于效率。物有多種分類方式，這里針對遺產(chǎn)問題，筆者選擇了種類物與特定物的這種分類標(biāo)準(zhǔn)來對遺產(chǎn)進(jìn)行分類。
種類物是以品種、規(guī)格、質(zhì)量或度量衡確認(rèn)的一類具有共同特征的物；特定物是獨(dú)具特征或被特定化并且無從替代的物，包括在特定條件下獨(dú)一無二的物和從某一種類物中根據(jù)民事主體的意志而特定化的物。種類物與特定物的劃分也不是絕對的，種類物可能因?yàn)槊袷轮黧w的選擇、購買、給付等行為特定化而成為特定物。區(qū)分種類物與特定物的方法之一即該物是否具有獨(dú)一無二的特性及能否被替代，二者的本質(zhì)含義是相同的，獨(dú)一無二即意味著不能被替代，不能被替代即意味著獨(dú)一無二。
以物是否具有獨(dú)一無二的特性來考量，遺產(chǎn)中的現(xiàn)金、存款、股票、債券等顯然都是種類物，因其里具有特性，但該特性是所有的同類物具有的共性。
而房屋、古董、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等一般情況下還是劃人特定物為宜，比如說房屋，房屋可以居住、保值，這是所有的房屋都具有的共性，同時(shí)，作為遺產(chǎn)的某處房屋，因其地段位置、居住環(huán)境、設(shè)計(jì)格局、建筑材料等特定的因素而具有了其他房屋所不具有的獨(dú)一無二的特性，古董等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利則更是如此。
以物是否具有可替代性來考量，區(qū)分則更為簡單。同樣以現(xiàn)金和房屋為例，現(xiàn)金，只要數(shù)目相當(dāng)，不管是哪一筆都可以用來進(jìn)行消費(fèi)、購物、存款等活動(dòng)，沒有商家會(huì)對買家用哪張錢來付款有異議。反觀房屋，一幢郊區(qū)的別墅和一套市中心的商品房，其在房產(chǎn)市場上的價(jià)格可能是一樣的，但是，這并不能推導(dǎo)出二者價(jià)值相當(dāng)，具有可替代性，有人喜歡市區(qū)的便利，有人欣賞郊區(qū)的閑適，不同的特性對不同的人具有不同的意義，武斷地說這二者可以互相替換顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
本案中爭議的購房聯(lián)系單是拆遷人給予被拆遷人調(diào)產(chǎn)安置時(shí)購買安置用房的憑證，持有人可以選擇出售而將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，也可以選擇購買房屋得到一定的優(yōu)惠，最終是一種什么樣的狀態(tài)取決于房票持有人的選擇，而任何一種購房聯(lián)系單都是作為一種購買安置用房的憑證而存在，不具有獨(dú)一無二的特性，可以被其他的同類購房聯(lián)系單所替代。故本案中的購房聯(lián)系單在房產(chǎn)市場上是一種類物。
二、遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化后的價(jià)值確定與分割
如果遺產(chǎn)在繼承開始之時(shí)就立即進(jìn)行分割，問題就很簡單，確定那個(gè)時(shí)間點(diǎn)的遺產(chǎn)價(jià)值即可進(jìn)行分割。但是實(shí)踐中的很多情況是，繼承開始與繼承人主張分割遺產(chǎn)之間有一個(gè)比較長的時(shí)間間隔，可能是因?yàn)槔^承人不知道繼承發(fā)生，也可能是因?yàn)槎鄠€(gè)繼承人對遺產(chǎn)價(jià)值不能達(dá)成一致意見而暫時(shí)擱置，結(jié)果都導(dǎo)致遺產(chǎn)價(jià)值隨著時(shí)間的推移而發(fā)生了變化。
如果是遺產(chǎn)中的特定物的價(jià)值發(fā)生了變化，問題還是不復(fù)雜的。雖然該特定物在某個(gè)時(shí)間段中市場波動(dòng)發(fā)生增值或貶值，因?yàn)槲锉旧砦窗l(fā)生轉(zhuǎn)化，只是物的價(jià)值發(fā)生了變化，在進(jìn)行遺產(chǎn)繼承的價(jià)值計(jì)算時(shí)，以分割遺產(chǎn)時(shí)該特定物的市場價(jià)值來確定最終遺產(chǎn)價(jià)值，進(jìn)而進(jìn)行分割就可以了。
如果是種類物發(fā)生了轉(zhuǎn)化，進(jìn)而價(jià)值發(fā)生了變化，那么問題稍顯復(fù)雜。如在遺產(chǎn)繼承開始后，遺產(chǎn)分割前，作為遺產(chǎn)的現(xiàn)金用來購買了房屋、股票進(jìn)行了易，遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式因此而發(fā)生了轉(zhuǎn)化，現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為房屋、A股票可能轉(zhuǎn)化為B股票或者現(xiàn)金等等。當(dāng)遺產(chǎn)形式發(fā)生變化，價(jià)值也隨之發(fā)生變化，因此致了增值或貶值，在最終分割遺產(chǎn)時(shí)，遺產(chǎn)價(jià)值計(jì)算方式成為一個(gè)重要的問題。假設(shè)因遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)化而導(dǎo)致了遺產(chǎn)價(jià)值貶損，在最終分割時(shí)，以哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)的價(jià)值為分割價(jià)值？如果以繼承開始之時(shí)的價(jià)值來計(jì)算，其中的損失應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？問答這兩個(gè)問題需要明確一個(gè)前提：遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化是繼承人的意思一致表示下的集體行為，還是暫時(shí)保管遺產(chǎn)的繼承人在沒有得到其他繼承人同意的情況下的個(gè)人行為。前一種情況，既然將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化形式是繼承人共同的意思表示，那么共享收益，共擔(dān)虧損。除了有證據(jù)證明負(fù)責(zé)保管處理的繼承人有故意或者重大過失而導(dǎo)致遺產(chǎn)貶值的，所有繼承人應(yīng)當(dāng)對發(fā)生的貶值共同承擔(dān)。后一種情況，因?yàn)槭莻€(gè)別繼承人對共同繼承的共有遺產(chǎn)的擅自處分，因此而導(dǎo)致的遺產(chǎn)價(jià)值貶損，如由其他無過錯(cuò)的繼承人共同承擔(dān)則顯然失于公平，而擅自處分的繼承人對該無權(quán)處分行為存在故意，因此導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。當(dāng)然還存在另外一種情況，即遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化也可能帶來遺產(chǎn)增值。如果對遺產(chǎn)在未進(jìn)行分割的情況下進(jìn)行處分是所有繼承人的共同意思表示，那么自然是共享收益，確定遺產(chǎn)價(jià)值以增值后價(jià)值為準(zhǔn)。但是，如果對遺產(chǎn)的處分是個(gè)別繼承人未經(jīng)其他共同繼承人授權(quán)或同意的情況下擅自作出，那么，在分割遺產(chǎn)時(shí)，遺產(chǎn)價(jià)值應(yīng)如何計(jì)算？筆者認(rèn)為此時(shí)以增值后的價(jià)值計(jì)算為宜，因?yàn)槿绻麑⒃鲋凳找鎰潥w于擅自處分人所有，該繼承人獲得此份收益將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，根?jù)不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定，扣除必要管理費(fèi)用外，該收益亦應(yīng)返還給權(quán)利人，即全體継承人。
結(jié)合本案分析，被告以購房聯(lián)系單認(rèn)購拆遷安置用房，購房聯(lián)系單價(jià)格法院確定為1151元/平方米，購房時(shí)房票總價(jià)值225147元，被告購買涉案房屋支付購房款為人民幣323396元，房票的價(jià)值在購房成本中的比例為41.04%。因購房聯(lián)系單系遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告共同繼承，被告以房票購房沒有征得其他繼承人同意，屬于擅自處分。被告認(rèn)為購房是被告的真實(shí)意思表示，且被告為之付出了精力和金錢，而原告早就放棄了以房票購房，所以對于原告而言房票價(jià)值應(yīng)當(dāng)以購房時(shí)價(jià)值計(jì)算，對于房屋增值部分，原告不應(yīng)享有。原告則認(rèn)為購房聯(lián)系單作為遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由繼承人共同繼承，既然被告己擅自處分將購房聯(lián)系單轉(zhuǎn)化為房屋，那么房屋價(jià)值中一部分是房票價(jià)值轉(zhuǎn)化，該部分應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由繼承人繼承分割。原、被告的說法似乎都有道理，但是仔細(xì)推敲一下，被告的說法更近于狡辯。首先，被告承認(rèn)其用來購房的房票是與其他繼承人共有的遺產(chǎn)，即其明知自己無權(quán)處分而進(jìn)行處分，主觀上具有故意；其次，即便是原告在得到房票時(shí)沒有提出來以此購房或者直接表示放棄購房，也不代表被告得到了處理房票的權(quán)利，被告擅自處分已經(jīng)侵犯了其他繼承人的合法權(quán)益，還因此獲利的話，則顯失公平；再次，被告也沒有證據(jù)證明自己有其他合法根據(jù)可處理該房票，比如向原告借得或購得房票等；最后，房票的價(jià)值因?yàn)楸桓娴奶幏中袨槎D(zhuǎn)化為房屋價(jià)值，房票為遺產(chǎn)，則由其轉(zhuǎn)化而來的房屋的價(jià)值自然也應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，這里的房屋價(jià)值應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行分割時(shí)房屋的價(jià)值。所以本案中被告的主張沒有得到法院的支持。綜上，遺產(chǎn)繼承人擅自處分應(yīng)當(dāng)與其他繼承人共同繼承的遺產(chǎn)，遺產(chǎn)因轉(zhuǎn)化而增值的，在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照增值后的價(jià)值來進(jìn)行計(jì)算。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
