【要點(diǎn)提示】
買賣合同中，買方基于長(zhǎng)期交易往來形成的合理信賴，依據(jù)交易習(xí)慣將剩余貨款支付給賣方此前長(zhǎng)期授權(quán)負(fù)責(zé)收款的人員，該付款行為有效，賣方應(yīng)承擔(dān)表見代理的后果。
【案例索引】
一審：福建省廈門市同安區(qū)人民法院（2009）同民初字第1277號(hào)（2009年4月23日）
二審：福建省廈門市中級(jí)人民法院（2009）廈民終字第2005號(hào)（2009年7月21日）
【案情】
原告：王忠東。
被告：張健全。
2006年被告張健全向原告王忠東購買石材用于被告承建的晉江青陽大腳丫工程，期間雙方之間的資金往來，原告方由其手下俞斐負(fù)責(zé)收款。工程完工后，原、被告雙方于2006年11月24日相約于江頭建設(shè)銀行進(jìn)行對(duì)賬，經(jīng)結(jié)算被告已經(jīng)支付青陽大腳丫工程款18.5萬元，尚欠原告4萬元未支付。對(duì)賬完畢后被告于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬2萬元給原告，雙方確認(rèn)被告尚欠原告2萬元，并由被告書寫欠條一張交原告收?qǐng)?zhí)，約定于2006年12月31日前還清。2006年12月26日，被告通過中國建設(shè)銀行自助柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬人民幣2萬元入俞斐賬戶。此后，俞斐去向不明。
原告王忠東訴稱：2006年被告張健全曾向其購買石材用于被告承建的晉江青陽的一項(xiàng)裝修工程，裝修完成后，原、被告于2006年11月24日相約于江頭的建設(shè)銀行進(jìn)行對(duì)賬，經(jīng)結(jié)算被告欠原告4萬元，對(duì)賬后被告向原告的銀行卡轉(zhuǎn)賬2萬元，同時(shí)向原告書寫欠條一張，約定于2006年12月21日前還清余下2萬元，原告將所有收貨單交付被告。約定期限屆滿后，經(jīng)原告多次催討，被告拒不償還。請(qǐng)求：判決被告支付原告欠款人民幣2萬元及自2007年1月1日起至還款日止的同期銀行貸款利息。
被告張健全辯稱：所欠2萬元已經(jīng)歸還給原告，不存在欠款事實(shí)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
廈門市同安區(qū)人民法院認(rèn)為，被告張健全向原告王忠東購買石材用于被告承建的晉江青陽大腳丫工程，尚欠原告石材款2萬元，有被告出具交原告收?qǐng)?zhí)的欠條及雙方當(dāng)事人的陳述為證，事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被告張健全于2006年12月26日向俞斐支付2萬元的行為是否系履行訟爭(zhēng)欠條項(xiàng)下的義務(wù)。根據(jù)原、被告雙方庭審確認(rèn)，原告與被告就青陽大腳丫工程石材款的資金來往，均由原告手下俞斐收取款項(xiàng)。被告于2006年11月24日出具欠條承諾2006年12月31日前償還2萬元欠款后，于2006年12月26日通過中國建設(shè)銀行自助柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬2萬元轉(zhuǎn)入俞斐賬戶。鑒于原、被告雙方于2006年11月24日出具的欠條內(nèi)容未約定具體支付款項(xiàng)的方式，故被告基于長(zhǎng)期交易往來形成的合理信賴，依據(jù)交易習(xí)慣將款項(xiàng)支付給原告方此前一直負(fù)責(zé)收取款項(xiàng)的人員俞斐并無不當(dāng)。原告關(guān)于其已經(jīng)告知被告不要支付款項(xiàng)給俞斐及被告與俞斐之間可能存在其他欠款關(guān)系的主張，沒有相應(yīng)證據(jù)證明，缺乏事實(shí)依據(jù)。故本案訟爭(zhēng)欠條項(xiàng)下被告所欠原告2萬元的石材款已經(jīng)得到清償。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王忠東的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，王忠東不服，提出上訴。在審理過程中，王忠東向二審法院提出撤回上訴申請(qǐng)。廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，王忠東申請(qǐng)撤回上訴，符合法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)、第一百五十六條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條、第三十四條之規(guī)定，裁定如下：
準(zhǔn)許上訴人王忠東撤回上訴。
【評(píng)析】
本案涉及表見代理行為的認(rèn)定問題。
表見代理是指本屬于無權(quán)代理，但因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。構(gòu)成表見代理一般應(yīng)具備表面要件和特別要件。表面要件是：(1)無權(quán)代理人須以本人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，能夠出具證明自己接受委托，為本人代理的文件或者聲明代理本人；（2）行為人一般應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力；（3）無權(quán)代理人所為的民事行為不是違法行為；（4）無權(quán)代理人所為的民事行為應(yīng)是向相對(duì)人為意思表示或受領(lǐng)相對(duì)人的意思表示。特別要件包括：(1)須行為人無代理權(quán)；（2）須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)和理由。這是成立表見代理的客觀要件。通常情況下，行為人持有本人發(fā)出的證明文件，如本人介紹信、蓋有合同專用章或公章的空白合同書，或者有本人向相對(duì)人所作的授予其代理權(quán)的通知或公告，這些證明文件構(gòu)成表見代理的客觀依據(jù)。同時(shí)行為人與本人之間的親屬關(guān)系或勞動(dòng)雇傭關(guān)系也常構(gòu)成認(rèn)定表見代理行為成立的客觀依據(jù)；(3)須相對(duì)人善意。這是表見代理成立的主觀要件。即相對(duì)人不知行為人所為的行為系無權(quán)代理行為。如果相對(duì)人處于惡意，即明知他人無權(quán)代理，或者相對(duì)人知道他人為無權(quán)代理卻因過失而不知，則不構(gòu)成表見代理；(4)須行為人與相對(duì)人之間的民事行為具備民事法律行為成立的有效要件。在表見代理中，本人不得以行為人無權(quán)代理或自己沒有過失作為抗辯理由，也不是以行為人具有故意或過失為由而拒絕接受表見代理行為的法律后果。
本案中，雖然張健全未能舉證證明俞斐持有王忠東發(fā)出的證明文件，但根據(jù)原、被告雙方庭審確認(rèn)，王忠東與張健全就青陽大腳丫工程石材款的資金來往，均由王忠東手下俞斐收取款項(xiàng)。張健全于2006年11月24日出具欠條承諾2006年12月21日前償還2萬元欠款后，于2006年12月26日通過中國建設(shè)銀行自助柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬人民幣2萬元轉(zhuǎn)入俞斐賬戶。王忠東提出其已經(jīng)撤銷了俞斐的代理權(quán)，代理行為已經(jīng)終結(jié)了，其應(yīng)當(dāng)告知張健全，俞斐已不具備代理權(quán)，不要支付款項(xiàng)給俞斐，但王忠東沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其已告知，而張健全基于長(zhǎng)期交易往來形成的合理依賴，依據(jù)交易習(xí)慣將款項(xiàng)支付給此前一直以來負(fù)責(zé)收取款項(xiàng)的人員俞斐并無不當(dāng)。俞斐最后一次收取2萬元貨款的行為已構(gòu)成了表見代理。根據(jù)我國《合同法》第49條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。因此，俞斐收取2萬元貸款的行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由王忠東承擔(dān)，本案訟爭(zhēng)欠條項(xiàng)下2萬元的貨款已經(jīng)得到清償。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
