四川省C市Q區(qū)人民法院近日審結(jié)一起保證合同糾紛案，因原告某商業(yè)銀行不能證明范某、張某二被告與配偶具有夫妻擔(dān)保合意，法院不支持二被告的配偶對擔(dān)保承擔(dān)連帶責(zé)任，判決二被告連帶償還尚欠的借款本金及利息、罰息、律師費(fèi)等。
2012年1月18日，銀行方與一建材公司、被告范某、張某及案外人劉某簽訂保證借款合同，約定建材公司為借款人，范某等三人為連帶責(zé)任保證人，原告向借款人發(fā)放貸款100萬元，還款日為當(dāng)年8月20日，擔(dān)保范圍包括借款本金及利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
借款到期后，建材公司未歸還全部借款，銀行遂起訴至法院，并產(chǎn)生律師費(fèi)2萬元，到當(dāng)年11月2日止，建材公司尚欠銀行本金999989.5元，利息24660元，罰息49917.51元。
二被告的配偶辯稱，對二人的保證行為不知情，且該擔(dān)保沒產(chǎn)生收益，也不存在收益用于家庭生活，其不屬于夫妻共同債務(wù)，配偶不應(yīng)連帶擔(dān)責(zé)。
法院審理認(rèn)為，因建材公司未按期還款，原告依約要求范某、張某承擔(dān)保證責(zé)任，符合合同約定的保證范圍，法院予以支持。原告主張的范某二人的配偶應(yīng)共同承擔(dān)保證責(zé)任，因原告未提供證據(jù)證明二人的保證行為是被其配偶認(rèn)可的夫妻共同行為，也未提供證據(jù)證明該保證行為是為了家庭共同生活而作出，故依法并不屬于夫妻共同債務(wù)。法院對二人配偶的抗辯予以支持，遂依法作出上述判決。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
