【要點提示】
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，婚姻關系存續(xù)期間男女雙方實際取得或者應當取得的養(yǎng)老保險金屬于婚姻法第十七條規(guī)定的"其他應當歸共同所有的財產(chǎn)"，因此夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間均以各自的工資繳納的養(yǎng)老保險金屬于夫妻共同財產(chǎn)。由于各自繳納的數(shù)額有別，法院應對離婚時男女雙方現(xiàn)有的保險金利益進行衡平處理。
【案例索引】
一審：江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院（2007）浦民一初字第384號（2007年6月7日）（未上訴）
【案情】
原告：沈紅。
被告：陶壽林。
原告沈紅訴稱：婚后十余年來，被告嗜賭成性，曾被公安機關司法拘留。被告雖保證不再賭博，但一直屢教不改，常夜不歸宿，對家庭漠不關心。而原告不僅掙錢養(yǎng)家，料理家務，照顧女兒生活，還經(jīng)常幫助被告處理巨額債務，實在不堪忍受。原告于2006年9月向法院起訴，要求與被告離婚，后經(jīng)法官做原告思想工作，原告撤回起訴。可被告依然如故，絲毫沒有悔改之意，使原告對其徹底喪失信心，故要求與被告離婚，婚生女兒由原告撫養(yǎng)，并要求按照照顧婦女兒童利益的原則分割房屋及被告名下的公積金、養(yǎng)老金、股份。
被告陶壽林辯稱：原告所訴絕大部分不是事實?；楹蠓蚱薷星楹芎?，近年來，被告雖有打麻將行為，但現(xiàn)在已經(jīng)改了。自原告撤訴后，夫妻處于冷戰(zhàn)狀況，雙方均不做和好努力，導致夫妻感情惡化，被告同意離婚，女兒由原告撫養(yǎng)。需要說明的是，被告在單位的股份，已于2005年轉(zhuǎn)讓他人，該財產(chǎn)不應再作為夫妻共同財產(chǎn)分割。
江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院查明：原、被告于1991年10月經(jīng)人介紹相識戀愛，于1992年12月17日登記結婚，婚生一女陶蕊。原、被告婚后夫妻感情起初尚好，后因被告經(jīng)常打麻將、不顧家庭導致夫妻產(chǎn)生矛盾。2006年9月，原告曾向本院起訴，要求與被告離婚，后撤訴。但此后原、被告夫妻關系并沒有改善。2007年4月23日，原告再次向本院提起離婚訴訟。
原、被告婚后夫妻共同財產(chǎn)有：長虹牌29英寸彩電1臺、海爾牌182升冰箱1臺、格力牌柜式空調(diào)1臺、位于本市清浦區(qū)富春花園D組團13幢103室房屋1套（含車庫，庭審中原、被告一致認可該房屋包括櫥柜等一切裝潢和車庫總價值34萬元）；被告名下公積金37447．94元、股份33050元（該股份由被告分別于2005年10月18日、11月17日轉(zhuǎn)讓給金永模、丁勇勝）。
另查明，原、被告在社會保險經(jīng)辦機構個人賬戶中的養(yǎng)老保險金分別為15879．93元、54328．46元（其中原告?zhèn)€人繳納8551．55元，被告?zhèn)€人繳納27619．33元，其余均為單位繳納）。
案件審理期間，原、被告對夫妻感情確已破裂不持異議，對婚后夫妻共同動產(chǎn)、不動產(chǎn)及住房公積金按法律規(guī)定進行分割也無異議，但對雙方名下的養(yǎng)老保險金是否是夫妻共同財產(chǎn)卻各持己見。原告認為養(yǎng)老保險金是夫妻共同財產(chǎn)，要求進行分割；而被告卻認為養(yǎng)老保險金是個人財產(chǎn)，不應當進行分割。
【審判】
江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原、被告夫妻感情確已破裂，現(xiàn)雙方自愿離婚，并就女兒的撫養(yǎng)權、婚后所購買房屋的價值達成一致意見，應依法照準。女兒陶蕊的撫養(yǎng)費，由被告按照其月收入2000元的25％負擔。對于原、被告婚后夫妻共同財產(chǎn)的分割，鑒于被告對造成夫妻離婚負有過錯，而原告現(xiàn)無固定工作，靠打工維持生活，故應本著保護婦女子女利益和照顧無過錯方原則分割夫妻共同財產(chǎn)。原告要求分割被告名下的養(yǎng)老保險金，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條第三項規(guī)定，婚姻關系存續(xù)期間男女雙方實際取得或應當取得的養(yǎng)老保險金應當認定為夫妻共同財產(chǎn)?，F(xiàn)行養(yǎng)老保險金管理制度規(guī)定，勞動者個人賬戶下的養(yǎng)老保險金交給國庫，待其到達退休年齡時，由國家按月發(fā)放退休金給勞動者，勞動者不能實際取得個人賬戶下的養(yǎng)老保險金。因此，原、被告名下已繳納的養(yǎng)老保險金不宜分割。但考慮到原、被告每月由單位扣繳的養(yǎng)老保險金是從夫妻共同財產(chǎn)即工資中支付的，現(xiàn)被告扣繳的數(shù)額明顯高于原告，故在分割夫妻共同財產(chǎn)時應將被告繳納的高于原告部分的養(yǎng)老保險費按各半分割后從被告應得財產(chǎn)中扣除。原告要求分割被告名下的股金，因股金已被被告轉(zhuǎn)讓他人，且轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于訴訟前雙方共同生活期間，現(xiàn)原告無證據(jù)證明此款由被告用于不正當開支，故本院對原告該請求不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三十七條第一款、第三十八條第一、二款、第三十九條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條第（二）項、《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》的規(guī)定，判決：
一、準予原告沈紅與被告陶壽林離婚；
二、婚生女兒陶蕊隨原告沈紅生活，被告陶壽林從2007年6月起，每月負擔陶蕊撫養(yǎng)費500元，直至其獨立生活時止；
三、被告陶壽林于每月第一、第三個星期的星期天8時至18時探視女兒陶蕊，原告沈紅應予協(xié)助；
四、位于富春花園D組團13幢103室房屋1套（含車庫和房屋裝潢）歸原告沈紅所有。原告沈紅于本判決生效后30日內(nèi)支付被告陶壽林房屋補償款15萬元；
五、長虹牌29英寸彩電1臺、海爾牌182升冰箱1臺、格力牌柜式空調(diào)1臺歸原告沈紅所有；
六、被告陶壽林名下公積金37447．94元，由原告沈紅分得2．3萬元，由被告陶壽林分得14447．94元。
一審宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
本案是一起較為特殊的離婚案件，雙方當事人對于夫妻關系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險金是否是夫妻共同財產(chǎn)及能否進行分割的爭論是本案的主要爭議焦點。審判實踐中對此也一直存在與當事人同樣的爭論：認為養(yǎng)老保險金是夫妻共同財產(chǎn)，應當進行分割的有之；認為養(yǎng)老保險金是個人財產(chǎn)，不應當進行分割的有之。因此，如何審理好本案對同類離婚案件的處理具有較大的參考價值。筆者認為，要審理好本案，關鍵在于厘清以下問題：
（一）夫妻關系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險金是否是夫妻共同財產(chǎn)
1．從養(yǎng)老保險金的性質(zhì)進行判斷
養(yǎng)老保險金是國家為解決企（事）業(yè)單位職工在退休后的基本生活保障而建立起來的一種社會保險制度。它是我國對企（事）業(yè)單位工資制度進行改革的產(chǎn)物（在此之前，我國主要實行的是退休金制度）。養(yǎng)老保險金的資金來源即養(yǎng)老保險費主要是由國家、企（事）業(yè)和個人三方按照職工工資的一定比例分擔而繳存的，而職工繳納養(yǎng)老保險費通常是由單位從職工工資中進行扣繳或統(tǒng)籌。因此，從養(yǎng)老保險金的來源上來說，它與勞動者的工資收入密切相關。再從養(yǎng)老保險金的本質(zhì)上來講，養(yǎng)老金是國家通過社會養(yǎng)老保險機構向退休職工發(fā)放的主要生活費用，是退休職工的主要收入和用以養(yǎng)家糊口的生活保障，具有工資屬性，其實質(zhì)就是職工在退休后領取的工資，只不過是國家根據(jù)形勢需要而實行的一種取代退休金的工資轉(zhuǎn)化形式。因此，從理論上講，具有工資屬性的養(yǎng)老保險金應當納入夫妻共同財產(chǎn)的范圍。
2．從養(yǎng)老保險金的相關法律規(guī)定來判斷
隨著社會的日漸進步和人民群眾生活的日益豐富，在我國無論是財產(chǎn)的種類還是形式均呈多元化、多類化發(fā)展。如果再用傳統(tǒng)意義上的工資收人形式來定位夫妻共同財產(chǎn)已遠遠不能滿足形勢的需要。為此，最高人民法院在2004年4月1日頒布的《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第十一條第三項中規(guī)定，婚姻關系存續(xù)期間男女雙方實際取得或應當取得的養(yǎng)老保險金屬于夫妻"其他應當歸共同所有的財產(chǎn)"。從該規(guī)定我們不難得出，婚姻關系存續(xù)期間男女雙方實際取得或應當取得的養(yǎng)老保險金是夫妻共同財產(chǎn)這樣的結論。該規(guī)定是具有法律效力的司法解釋，是我們在審理離婚案件時認定夫妻共同財產(chǎn)所必須執(zhí)行的法律依據(jù)，既然該規(guī)定已明確確認了夫妻關系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險金是夫妻共同財產(chǎn)，那么，我們在審判實踐中對此就不應存疑。
（二）離婚時養(yǎng)老保險金應如何分割及分割的原則
最高人民法院在《婚姻法解釋（二）》中規(guī)定的屬于夫妻"其他應當歸共同所有的財產(chǎn)"的養(yǎng)老保險金有兩種，一種是婚姻關系存續(xù)期間男女雙方實際取得的養(yǎng)老保險金；另一種是婚姻關系存續(xù)期間男女雙方應當取得的養(yǎng)老保險金。由于這兩種情況存有較大的差異性，因此，審判實踐中對這兩種養(yǎng)老保險金的處理，也應區(qū)別對待，適用不同的方式和方法：
1．已實際取得的養(yǎng)老保險金
這種情況是指當事人已將養(yǎng)老保險金領取到手或轉(zhuǎn)到自己個人工資賬戶，大體包括離婚時夫妻一方或雙方已退休，已按月實際領取養(yǎng)老保險金；或雖未退休但按相關政策已一次性結算養(yǎng)老保險金等情形。對已實際取得的養(yǎng)老保險金作為夫妻共同財產(chǎn)在離婚時進行認定和分割，由于其具體數(shù)額是確定的，具有分割的可操作性，因此，在審判實踐中并不會產(chǎn)生多大的爭議，完全可以按一般離婚案件的夫妻共同財產(chǎn)的分割方法和分割原則進行認定和分割即可，并無作出特別處理的需要。
2．應當取得的養(yǎng)老保險金
最高人民法院在《婚姻法解釋（二）》中未對應當取得的含義和范圍作出明確的界定，因此，審判實踐中難免仁者見仁、智者見智。筆者認為，應當取得是指當事人已具有享受養(yǎng)老保險金的基本條件，但由于某種原因尚未將養(yǎng)老保險金領取到手或轉(zhuǎn)到自己個人工資賬戶。它大體上也包括兩種情形：
（1）可預測的應當取得的養(yǎng)老保險金。如離婚時夫妻一方或雙方已退休，可按月定期領取養(yǎng)老保險金；但法院判決前因養(yǎng)老保險金發(fā)放時間未至，故有部分養(yǎng)老保險金應當取得而未取得；再如按相關政策已一次性結算養(yǎng)老保險金的，雖結算手續(xù)基本辦妥，但由于相關部門支付養(yǎng)老保險金的資金尚未到賬，離婚時仍處于等待發(fā)放狀態(tài)。這種可預測的應當取得的養(yǎng)老保險金數(shù)額明確無爭議，與實際取得養(yǎng)老保險金并無太大的區(qū)別，領取它只是時間問題。因此，筆者認為對此也可以按實際取得的養(yǎng)老保險金的分割方法和分割原則進行認定和分割即可，也并無作出特別處理的需要。
（2）不可預測的應當取得的養(yǎng)老保險金。主要是指離婚時夫妻一方或雙方尚未退休，也沒有按相關政策一次性結算養(yǎng)老保險金的，但夫妻一方或雙方在婚姻關系存續(xù)期間已參與了養(yǎng)老保險，并交納了相關養(yǎng)老保險費用，已為日后領取或結算養(yǎng)老保險金提供了根本條件，一旦時機成熟，基于婚姻關系存續(xù)期間參與的養(yǎng)老保險必定獲得相應的養(yǎng)老保險金，但到底應當取得多少養(yǎng)老金就離婚時現(xiàn)有條件無法進行預先測算。這種不可預測的應當取得的養(yǎng)老保險金，由于離婚時該養(yǎng)老保險金尚未實際取得，隨著時間的推移，保險費的逐月累加而處于不斷變化之中；同時，保險金按規(guī)定通常也是在職工退休后才能發(fā)放，其發(fā)放數(shù)額和發(fā)放年限也是因人、因時、因事而異。因此其具有不可預測性和不確定性，當然也就不具有進行實物分割的可操作性。但是不是因為其缺乏可操作性，我們在處理離婚案件時就將其擱置起來呢？答案是否定的。既然《婚姻法解釋（二）》將其已納入夫妻共同財產(chǎn)的范疇，那么，夫妻離婚時法院就應當對其進行處理。審判實踐中如何適用該規(guī)定進行處理呢？筆者認為，該應當取得的養(yǎng)老保險金在夫妻雙方離婚時雖尚未實際取得，但由于養(yǎng)老保險金是由國家規(guī)定的社會保險機構或部門進行統(tǒng)籌和統(tǒng)一管理的，因此夫妻雙方或一方的養(yǎng)老保險金賬戶下的養(yǎng)老保險費數(shù)額在特定的時間段既是確定的，也是可以以證據(jù)形式明示的。雖然養(yǎng)老保險金不完全是養(yǎng)老保險費，但它是日后發(fā)放養(yǎng)老保險金的根本依據(jù)，也是夫妻離婚時應當取得的養(yǎng)老保險金既存、現(xiàn)有的利益。這就為法院在處理這種應當取得的養(yǎng)老保險金提供了可行性：法院雖不能對不可預測的應當取得的養(yǎng)老保險金的未來價值進行估量，但卻可以就離婚時夫妻雙方現(xiàn)有保險金利益形式進行衡平（其實這種處理方式在離婚案件中并不是獨創(chuàng)，我們對始終處于不確定狀態(tài)的股權價值處理也有異曲同工之意；而在其他可分割財產(chǎn)的處理中，也存在著不考慮日后增值或價值變動可能性而僅就現(xiàn)有價值進行分割的很多例子；而審判實踐中分割現(xiàn)有財產(chǎn)實際上也是法院處理離婚案件的一個原則）。因此，夫妻雙方或一方的養(yǎng)老保險金賬戶下在特定的時間段里確定的養(yǎng)老保險費資金數(shù)額就是我們衡平的基礎。至于如何具體分割，筆者認為，離婚案件的財產(chǎn)分割方法不外乎實物分割、價金分割和價格補償三種；由于養(yǎng)老保險金賬戶基于相關保險法律、法規(guī)和政策的規(guī)定，它具有與個人身份的緊密關聯(lián)性和專屬性，因此決定了我們在衡平不可預測的應當取得的養(yǎng)老保險金這種利益形式時，不能簡單和武斷地打亂正常的社會養(yǎng)老保險秩序?qū)⑵湟环譃槎鴳阉诺诫x婚雙方所有共同財產(chǎn)總體中進行整體衡量，以不破壞個人養(yǎng)老保險金賬戶專屬性為原則，以夫妻關系確立之月起至法院判決之月止養(yǎng)老保險金賬戶金額（庭審中也可就雙方當事人一致認可的數(shù)額確定）為依據(jù)、以現(xiàn)有價格補償為手段，將其與離婚雙方其他可實物、價金分割的共同財產(chǎn)在分割時進行利益調(diào)劑、補償和衡平，找齊離婚雙方的利益落差，從而達到從法律處理上分割該應當取得的養(yǎng)老保險金的目的。
（三）本案糾紛的處理
本案中，原、被告夫妻雙方在夫妻關系存續(xù)期間均有以各自工資繳納的養(yǎng)老保險金賬戶，屬于最高人民法院司法解釋規(guī)定的婚姻關系存續(xù)期間男女雙方應當取得的養(yǎng)老保險金范疇，因此，應作為共同財產(chǎn)依法進行分割。由于被告現(xiàn)有養(yǎng)老保險金賬戶下養(yǎng)老保險費數(shù)額明顯高于原告，故在分割夫妻共同財產(chǎn)時應當對此利益進行衡平。本案判決時已將被告繳納的高于原告部分的養(yǎng)老保險費數(shù)額按各半所有原則進行平衡并從被告應得財產(chǎn)中扣除，實現(xiàn)了雙方養(yǎng)老保險金利益的依法分割，這種處理方法是正確的。
馬學斌律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“馬學斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注馬學斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“馬學斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學斌
咨詢電話： 15811286610
關注馬學斌律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
