保證責任是指當債務人不履行債務時，保證人應按照約定履行債務或者承擔相應的民事責任。但是債務人不履約時，并不是所有的保證人都承擔保證責任，即已經(jīng)有效存在的保證責任基于法律的規(guī)定或當事人的約定加以除去、保證人不再承擔保證責任。保證責任免除基于債權(quán)人和債務人的前期行為及債權(quán)人怠于追索的行為，法律規(guī)定保證人免責，但是在債務人破產(chǎn)等特殊情形下，保證人仍需承擔保證責任。本文通過最高法院案例闡述免除保證責任的幾種情形及例外。
保證人免除保證責任的情形
(一)因保證合同無效及意思表示瑕疵免責
1.擔保合同無效的，保證人部分免責。《擔保法司法解釋》第7條主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任;債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一?！稉７ㄋ痉ń忉尅返?條主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。
2.主合同當事人惡意串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔責任。實務中必須同時符合：一是主合同的雙方當事人主觀上均有欺騙故意，如果僅僅是債務人一方騙取保證人提供保證，或者保證人受一方當事人的行政命令而提供保證的，均不能免除責任;二是主合同雙方當事人實施了惡意串通行為，足以使保證人受騙上當。如果是雙方當事人各懷不同的目的，未經(jīng)串通，由于保證人的過失而提供保證的，仍應承擔責任;三是保證人無過錯。
3.主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔民事責任。實務中必須同時符合：一是欺詐、脅迫的主體只能是主合同的債權(quán)人，而不包括主合同的債務人或第三人。因為保證合同是主合同的債權(quán)人與保證人之間簽訂的，主合同的債務人不是保證合同的當事人。如保證人因受主合同債務人的欺詐、脅迫而與債權(quán)人簽訂了保證合同，不能免除責任，否則會損害債權(quán)人的利益;二是保證人簽訂保證合同(提供保證)完全是違背真實意志，對主合同雙方當事人之間的合同基礎和內(nèi)容完全不知或有重大誤解的情況下提供的保證。
(二)因主合同內(nèi)容變更而免責
《擔保法》第24條規(guī)定“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定”。一是尊重保證人的意思自治。保證人自愿為債權(quán)人與債務人的主合同提供保證是基于對雙方的信任和主合同原有內(nèi)容的確認。雙方當事人對原合同進行變更，實質(zhì)上是一項新的締約行為，未經(jīng)保證人同意不再承擔責任。二是強調(diào)形式要件。保證人對主合同當事人變更合同內(nèi)容的行為是否認可必須有書面形式，僅有口頭同意，即使有第三人證明也無效，仍可免除責任。三是保證合同中特殊約定，主合同變更為非免責條款的，保證人不能免除責任。
(三)保證責任因保證合同未成立而免除
保證合同是須以主合同的存在為前提始能成立的合同，同時，保證合同作為一種民事行為，須具備一定的要素，否則，保證合同不成立，保證人免除承擔保證之責任，保證合同未成立的主要情形包括：1.主合同尚未成立;保證合同的從屬性，決定了于其存續(xù)中附從于主合同，如主合同未成立，保證合同作為從合同亦就不成立，從而談不上承擔保證責任。2.保證合同不具備依法成立的形式要件;《擔保法》第13條規(guī)定，保證人與債務人應當以書面形式訂立保證合同。將書面形式作為保證合同成立的要件，并非完全排除口頭保證和其他形式的保證：①依《擔保法解釋》第22條，若保證人單獨出具保證書，債權(quán)人接受且未提出異議的或者保證人在未設有保證條款的主合同上以保證人身份簽字蓋章的，保證合同亦成立;②依《合同法》第36條之精神，如果保證人已履行保證之主要義務，債權(quán)人接受的，即使雙方?jīng)]有以規(guī)定的書面形式訂立保證合同，合同同樣是成立的。除此之外，凡保證合同未采用書面形式訂立的，皆視為保證合同未成立。
(四)保證責任因主合同當事人雙方或與第三方共同所實施的行為不適而免除
《擔保法》第23條規(guī)定“保證期間，債權(quán)人許可債務人轉(zhuǎn)讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務，不再承擔保證責任”。實踐中應注意：(1)債務轉(zhuǎn)移必須合法有效，即符合《合同法》第84條規(guī)定“債務人將合同義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意”。如債務人轉(zhuǎn)移債務未經(jīng)債權(quán)人同意的，轉(zhuǎn)讓行為無效，保證人仍要承擔責任。(2)債權(quán)人許可債務人轉(zhuǎn)讓了部分債務，未經(jīng)保證人同意，保證人對已轉(zhuǎn)移部分債務可不承擔責任。但對未轉(zhuǎn)移的部分債務仍應承擔責任。(3)保證人同意債務人轉(zhuǎn)移債務必須采用書面形式。需要辦理審批手續(xù)的，在報請有關(guān)主管部門批準變更后方可。
(五)因超過保證期限而免責
保證期限為保證責任的存續(xù)期間，它關(guān)系到保證人與債權(quán)人之間的債務承擔能否實現(xiàn)。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止和延長的法律后果?！边@就明確了保證期間不適用訴訟時效的規(guī)定，是擔保債權(quán)的存續(xù)時間，筆者認為保證期間屬于類除斥期間，超過了該期間，權(quán)利即歸于消滅，債權(quán)人將失去要求保證人承擔保證責任的勝訴權(quán)。保證期間又不是嚴格意義上的除斥期間，因為除斥期間不得約定，而保證期間可以約定。在合同約定的保證期間或者在法定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人沒有要求保證人承擔保證責任的，保證人即免除了保證責任。
1.保證期間可以通過約定予以變更
擔保法第25條、第26條規(guī)定的一般保證和連帶責任保證的保證期間均為“主債務履行期屆滿之日起六個月”，根據(jù)《合同法》第77條和《擔保法》第15條、第26條第1款的規(guī)定，保證期間屬于當事人應當約定的合同事項，只有在當事人無約定或者約定不明的情況下才適用法律的規(guī)定。法律允許當事人協(xié)商確定保證期間，亦可在協(xié)商一致的基礎上，對保證期間作出變更或者延長。《擔保法司法解釋》第31條的規(guī)定旨在強調(diào)保證期間不因任何事由發(fā)生類似訴訟時效的中斷、中止、延長的法律后果，以敦促權(quán)利人盡快形式權(quán)利，避免權(quán)利處于不確定狀態(tài)，當事人以約定方式變更保證期間與該條規(guī)定并不相悖。
2.保證期間沒有約定或約定不明情形下保證期間的確認
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第32條第1款的規(guī)定保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。若《保證合同》約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清為止等類似內(nèi)容，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年。債權(quán)人應當在此期間依法向保證人主張權(quán)利。否則，保證人免除保證責任。
(六)保證合同因主合同當事人單方所實施的行為不適而免除
1.雙重擔保中主合同債權(quán)人放棄物的擔保
債權(quán)人為確保其債權(quán)的充分實現(xiàn)，往往在同一債權(quán)中設置雙重擔保，既有人保又有物保。保證責任是否可以免除?
《擔保法》第28條第2款規(guī)定了保證人在債權(quán)人放棄物的擔保權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任?！稉７ń忉尅返?8條第3款規(guī)定，債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔保物權(quán)，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔保。
當債權(quán)人放棄物的擔保卻為此請求保證人對物的擔保所覆蓋的債權(quán)數(shù)額承擔責任時，則保證人有權(quán)行使抗辯權(quán)，主張保證責任在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)予以免除，然不可主張全部免除。
2.債權(quán)人明知或應知債務人破產(chǎn)疏于申報和通知
依《擔保法》第32條規(guī)定，法院受理債務人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配，預先行使追償權(quán)。但若債權(quán)人知道或應當知道債務人破產(chǎn)，既不申報債權(quán)，又不通知保證人，致使保證人無法加入破產(chǎn)程序，預先行使追償權(quán)受阻的，保證人是否仍然承擔保證責任?我們知道，在這種情況下，債權(quán)人原來可以從破產(chǎn)程序中獲得的清償部分人為落空，使保證人本應減少的債務未能減少，并且保證人本來可以加入破產(chǎn)程序使其追償權(quán)獲得部分滿足亦不能實現(xiàn)，債權(quán)人再要求保證人履行保證義務就不合情理，正因為如此，《擔保法解釋》第45條明確指出，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證。
3.其他情形
(1)一般保證的保證人在主債權(quán)履行期間屆滿后，向債權(quán)人提供了債務人可供執(zhí)行財產(chǎn)的真實情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人可以請求人民法院在該可供執(zhí)行財產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)免除其保證責任。
(2)主合同雙方當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。但新貸與舊貸是同一保證人的除外。
(3)保證責任還可因主債務的消滅(清償、抵銷、混同、免除等)而免除;一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，還可能因行使先訴抗辯權(quán)而免除保證責任。
保證責任免除的例外情形
一、政策性破產(chǎn)企業(yè)債務被核銷并不影響保證人承擔保證責任
政策性破產(chǎn)企業(yè)債務作為擬核銷的債務由金融機構(gòu)予以核銷，系金融機構(gòu)按照國家政策對呆賬壞賬所實施的特殊財務處理方式，并非法律意義上的合同權(quán)利義務的終止。從目前既有的法律政策看，上述政策層面的核銷處理僅針對進入政策性破產(chǎn)的債務人，并未同時針對擔保人，故金融機構(gòu)要求連帶責任擔保人承擔清償義務的，應予支持。擔保人履行擔保責任確有困難的，其可以與金融機構(gòu)協(xié)商酌情予以適當減免，在雙方協(xié)商達成一致前，人民法院不得對該債務直接予以減免。
案例：中國長城資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陜西寶光集團有限公司借款擔保糾紛再審案(中華人民共和國最高人民法院<2011>民提字第348號民事判決書)
裁判要旨：國務院國發(fā)[1997]10號《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補充通知》、國務院國辦發(fā)[2006]3號通知轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于進一步做好國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的意見》并未規(guī)定政策性破產(chǎn)中主債務人債務核銷后擔保人免除擔保責任，也無法律、行政法規(guī)或者國家有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定明確此種情況下?lián)Ｈ丝梢悦獬龘Ｘ熑?。而且，國務院國發(fā)[1994]59號《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》第四條“擔保的處理”中規(guī)定，“一個企業(yè)為另一個企業(yè)提供擔保的，被擔保企業(yè)破產(chǎn)后，擔保企業(yè)應當按照擔保合同承擔擔保責任”;全國領(lǐng)導小組[2002]9號《關(guān)于債權(quán)金融機構(gòu)審查政策性破產(chǎn)建議項目的有關(guān)問題的通知》第七條也規(guī)定，“關(guān)于擔保責任問題。實施政策性破產(chǎn)企業(yè)的貸款擔保人應當履行擔保責任”。所以，寶光公司主張主債務人寶雞酒精廠屬政策性破產(chǎn)且上述債權(quán)已被國家納入核銷計劃，故寶光公司不應再承擔保證責任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
因本案所涉?zhèn)鶛?quán)被核銷并不影響寶光公司承擔保證責任，故長城公司西安辦在受讓債權(quán)時是否知道該債權(quán)將被核銷與本案無關(guān)。寶雞酒精廠破產(chǎn)程序中長城公司西安辦依法申報了本案所涉?zhèn)鶛?quán)，表明長城公司西安辦并沒有放棄對債權(quán)的追償，寶光公司主張長城公司西安辦放棄債權(quán)，與事實不符，本院不予采信。長城公司西安辦在寶雞酒精廠破產(chǎn)程序中的受償率為零，并不屬于對主債務的變更。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第四十四條第二款“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應當承擔保證責任”之規(guī)定，長城公司西安辦要求寶光公司承擔保證責任，具有法律依據(jù)，應予支持。< p="">
二、最高額保證中，單筆交易的效力不影響最高額保證合同的效力
《擔保法》第14條規(guī)定：”保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同?！吧鲜鲆?guī)定中的最高額保證，通常是為將來一定期間連續(xù)發(fā)生的債務提供保證，其中一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力，而普通保證則因主合同無效而無效。因此，最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別，即在于最高額保證與主債務的關(guān)系具有更強的獨立性。最高額保證人的責任是在訂立合同時確立的，通過最高額保證期間和最高限額限定保證責任，即只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超過最高限額的債務余額，最高額保證人均應承擔保證責任。在最高額保證的情形下，即使主債務無效，基于主債務無效而確定的債務額也要作為最高額保證計算債務余額的基數(shù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十三條關(guān)于“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應當對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔保證責任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額。< p="">
案例：風神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔保合同糾紛案(最高人民法院<2007>民二終字第36號民事判決書)
裁判要旨：《擔保法解釋》第四十條適用于本案的最重要的前提，并不是僅證明寶碩公司存在欺詐以及中信銀行知道或應當知道寶碩公司的財務狀況，更重要的是證明中信銀行在接受風神公司《最高額保證合同》時，知道或者應當知道寶碩公司對風神公司構(gòu)成欺詐，而如果中信銀行在當時即對《互保合同》第七條第5項內(nèi)容的了解，則構(gòu)成中信銀行知道或者應當知道欺詐存在的前提。與之相關(guān)的事實是，中信銀行在本案一審起訴時，向原審法院提交了《互保合同》，中信銀行陳述該合同系在起訴前從寶碩公司取得，已盡到證據(jù)來源的說明義務，在此情形下，舉證責任應當由風神公司承擔，即風神公司需證明其向中信銀行出具《最高額保證合同》時，中信銀行知道或者應當知道《互保合同》第七條第5項的內(nèi)容。本案二審歷經(jīng)三次質(zhì)證，風神公司均不能提供能夠證明此項事實的證據(jù)。本案的《最高額保證合同》是風神公司向中信銀行提供的，即便風神公司有權(quán)解除與寶碩公司的《互保合同》，也不影響已經(jīng)成立的《最高額保證合同》的效力?！渡虡I(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行違反貸款中嚴格審查義務的民事責任，上述規(guī)定與中信銀行的內(nèi)部規(guī)定，均是從商業(yè)銀行風險控制角度加以規(guī)范，屬管理性規(guī)范，中信銀行即使違反相關(guān)規(guī)定，亦不影響中信銀行與寶碩公司之間的信貸行為的效力和《最高額保證合同》的效力。況且，正是由于風神公司為寶碩公司提供了最高額保證，大大降低了寶碩公司因財務狀況惡化而導致的信貸風險程度，才使中信銀行繼續(xù)為寶碩公司提供信貸支持。因此，由于風神公司舉證不能，其主張依據(jù)《擔保法解釋》第四十條和《擔保法》第三十條之規(guī)定，保證人不承擔保證責任的主張，欠缺事實要件，本院不予支持。
三、商業(yè)銀行在貸后檢查報告中作出不符合涉案貸款實際使用情況的描述不必然導致保證人保證責任的免除
雖然商業(yè)銀行在貸后檢查報告中作出了不符合涉案貸款實際使用情況的描述，但由于目前我國法律、行政法規(guī)中并沒有關(guān)于商業(yè)銀行違反貸后嚴格檢查義務所應承擔的民事責任的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、中國人民銀行《貸款通則》等法律法規(guī)及商業(yè)銀行內(nèi)部關(guān)于貸后檢查的相關(guān)規(guī)定，均屬于要求商業(yè)銀行加強風險控制的管理性規(guī)范，商業(yè)銀行違反該管理性規(guī)范并不必然導致保證人保證責任的免除。保證人作為獨立商事主體，應當自行承擔其對外提供保證所帶來的風險和法律后果。流動資金貸款是借款人用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)的貸款，可以用來購買原材料、支付工資、清償債務等，如借款人將被保證的流動資金貸款用于償還其在商業(yè)銀行的舊貸利息，屬于正常使用流動資金貸款，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定的，主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸且保證人不知道或者不應當知道而不承擔民事責任的情形。
案例：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子支行與大連礎明集團有限公司、大連冰凌花天然食品有限公司借款合同糾紛再審民事判決書(中華人民共和國最高人民法院<2013>民提字第51號民事判決書)
裁判要旨：關(guān)于礎明公司是否應當對冰凌花公司案涉第二筆1000萬元貸款及利息向甘井子農(nóng)行承擔保證責任。首先，就案涉第二筆1000萬元貸款，甘井子農(nóng)行與礎明公司簽訂的(大連市甘井子)農(nóng)銀保字(2003)第100009號保證合同亦為雙方當事人的真實意思表示，礎明公司應當依約對(大連市甘井子)農(nóng)銀借字(2003)第100009號借款合同產(chǎn)生的債務承擔連帶清償責任。第二，流動資金貸款是借款人用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)的貸款，可以用來購買原材料、支付工資、清償債務等。若如甘井子農(nóng)行在2003年10月份的貸后檢查報告中所稱，冰凌花公司實際將其中300萬元貸款用于償還其在該行的舊貸利息，亦屬于正常使用該流動資金貸款，并不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定的，主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸且保證人不知道或者不應當知道而不承擔民事責任的情形。礎明公司未提供相關(guān)證據(jù)證明案涉1000萬元流動資金貸款被冰凌花公司用于法律、行政法規(guī)禁止使用的領(lǐng)域或變更其流動資金貸款的用途。
雖然甘井子農(nóng)行與冰凌花公司約定案涉貸款種類為“農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)”，但礎明公司并未提供充分證據(jù)證明冰凌花公司實際變更了該專項貸款用途，且我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無借款人變更該專項貸款用途即相應免除保證人保證責任的相關(guān)規(guī)定，故對礎明公司相關(guān)抗辯內(nèi)容，本院不予支持。
甘井子農(nóng)行作為貸款人，對款項的使用負有一定的監(jiān)管義務，但該義務是其管控風險的需要，同礎明公司依照案涉保證合同約定而負擔的連帶責任保證義務并無對應關(guān)系，也并非礎明公司承擔保證責任的先決條件。故在該種情形下，并無先履行抗辯權(quán)適用的前提條件。對于礎明公司主張享有先履行抗辯權(quán)的抗辯內(nèi)容，本院不予支持。
四、新貸與舊貸系同一保證人的，保證人需承擔保證責任
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！睋?jù)此，借貸合同雙方當事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個借貸合同，同一擔保人在應當知道的情況下在該多個借貸合同上蓋章同意擔保的，應當依法承擔擔保責任。擔保人以上述多個借貸合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進而拒絕履行擔保責任的，人民法院不予支持。< p="">
案例：上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案(最高人民法院<2005>民二提字第8號民事判決書)
裁判要旨：本案五份合同中確實存在無實際放款的情況，但此種情況的產(chǎn)生緣于借貸雙方在合同第六條的約定。從該約定內(nèi)容，以及新舊貸款金額相同、貸款期限基本銜接的情況可以看出，借貸雙方在舊貸到期尚未清償時，簽訂新借款合同的目的就是為了以該新貸償還舊貸，消滅借款方在舊貸下的債務，該條內(nèi)容可以視為借貸雙方對以貸還貸的約定。而上國投當天貸款當天扣劃或僅更換貸款憑證、沒有實際放款的做法是基于合同中以貸還貸的約定而為的履行行為，亦是以貸還貸的基本履行方式。三和公司連續(xù)在幾份借款合同上蓋章同意為交易所擔保，其應當知道此為簽約各方以該種方式履行合同第六條的約定，即以貸還貸。本案合同的約定沒有違反法律禁止性規(guī)定，三和公司已蓋章確認，因此，本案應當適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條關(guān)于以貸還貸的規(guī)定。如若按照三和公司所稱本案不屬以貸還貸，五個合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系的理由予以推論，三和公司承擔的將不再是一個合同而是五份合同累計金額一億元的擔保責任。三和公司以貸款用途缺乏借新還舊的形式及內(nèi)在聯(lián)系，中間三份合同無實際放貸，進而否認以貸還貸的理由不能成立。況且，三和公司在本案合同簽訂前后，曾作為借款人向上國投多次貸款，而擔保人則是交易所。三和公司與上國投所簽的那些借款合同的基本格式與本案完全相同，而履行時短期扣劃或更換憑證的方式亦與本案履行方式相同。因此，三和公司以不應知道本案此種約定屬于以貸還貸予以抗辯的理由缺乏合理性。
五、保證人變更必須經(jīng)債權(quán)人同意，債權(quán)人未與原保證人形成合意不能免除保證責任
保證合同是當事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責任的合意，即使債務人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應的擔保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責任。
案例：信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案(中華人民共和國最高人民法院<2005>民二終字第200號民事判決書)
裁判要旨：本案中，河北中意在省建行出具的《承諾書》中承諾，對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權(quán)，該承諾書與93008號《外匯借款合同》具有同等的法律效力。一審判決基于該承諾書，認定該筆貸款的擔保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)，中阿公司不應再承擔本案的擔保責任。但是，根據(jù)《民法通則》第八十五條與第九十一條的規(guī)定，保證合同是當事人之間合意的結(jié)果，保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎上，即使債務人或第三人為債權(quán)人另為提供相應的擔保，而債權(quán)人表示接受擔保的，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責任的意思表示外，保證責任并不免除。而本案并無債權(quán)人省建行或信達石辦同意變更或解除中阿公司保證責任的明確意思表示，因此，一審判決的這一認定顯屬認定事實不當，適用法律錯誤，應予糾正。
六、保證人所作保證是否受合同以外第三人影響不涉及合同當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系，亦不影響保證合同效力
保證人作為具有完全民事行為能力的法人，應依法對其所從事民事法律行為獨立承擔民事責任，其所作保證是否受合同以外第三人影響的問題不涉及合同當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系，亦不影響保證合同的效力。
案例：長樂自來水公司與工行五四支行借款擔保糾紛案(中華人民共和國最高人民法院<2004>民二終字第262號民事判決書)
裁判要旨：本案工行五四支行與和順公司簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。借款人和順公司在合同到期后未能全部履行合同義務，應當依法承擔向工行五四支行償還借款本息的民事責任。自來水公司與工行五四支行簽訂書面保證合同，明確承諾為和順公司上述借款提供連帶保證義務?，F(xiàn)和順公司到期未能償還債務，保證人自來水公司應就上述債務向工行五四支行承擔連帶清償責任。自來水公司作為具有完全民事行為能力的法人，應依法對其所作民事法律行為獨立承擔民事責任。自來水公司關(guān)于其在地方政府的行政指令下所作擔保，應免除其向工行五四支行承擔保證責任的上訴理由不能成立。因為，本案保證合同系自來水公司與工行五四支行之間簽訂，自來水公司沒有證據(jù)證明工行五四支行在與之簽訂保證合同時采取了欺詐、脅迫等手段。自來水公司是否受合同以外第三人影響的問題并不涉及合同當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系。由于合同一方當事人沒有義務了解合同相對人簽約行為以外的其他因素，自來水公司一方面承認其在本案保證合同上蓋章的事實，另一方面否認該簽約行為是其真實意思表示，這對被保證人工行五四支行是不公平的。保證合同不應僅因保證人的保證系因地方政府指令而確認無效。
七、超過保證期間，保證人承諾繼續(xù)承擔保證責任的不免責
保證期間是不變期間，期間屆滿，保證債權(quán)即實體權(quán)利消滅，這與訴訟時效屆滿后債權(quán)人的實體債權(quán)并不消滅有本質(zhì)區(qū)別。保證責任免除后，除非保證人明確表示向債權(quán)人提供新的保證外，保證責任不能”再生“。保證人即使在催收通知書上簽字或蓋章，其也可以作多種解釋，而不能直接認定為保證人重新提供了保證。但是保證人承諾繼續(xù)保證且符合法律規(guī)定，其就不能以上述理由進行抗辯規(guī)避擔保責任。
案例：上訴人廣州珠江廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司北京辦事處、中基嘉發(fā)進出口公司借款擔保合同糾紛案(中華人民共和國最高人民法院<2007>民二終字第86號民事判決書)
裁判要旨：根據(jù)一審查明的事實，上述《會談紀要》簽訂時，(00)字第058號保證合同約定的2年保證期間已過，保證人珠江公司已經(jīng)免除擔保責任。但在2002年7月8日中國銀行與中基嘉發(fā)公司、珠江公司三方會談中，珠江公司明確表示同意承擔(00)字第058號保證合同項下的擔保責任，不同意承擔(00)中營信保字第001號保證合同項下保證責任。中國銀行亦明確表示，鑒于(00)中營信保字第001號保證合同系歷史遺留問題，如保證人珠江公司履行了(00)字第058號保證合同項下的擔保責任，中國銀行可以不再要求其履行(00)中營信保字第001號保證合同項下保證責任。據(jù)此，中國銀行與珠江公司已就珠江公司繼續(xù)承擔(00)字第058號保證合同項下的擔保責任達成新的合意，符合合同法與擔保法中有關(guān)合同成立的法律規(guī)定，雙方形成了新的保證合同法律關(guān)系。因此，原審關(guān)于雙方構(gòu)成新的保證合同關(guān)系的認定正確，本院予以維持。
田律師微信號：18903130181
聲明：本微信平臺所發(fā)布的文章的目的為傳遞信息和僅供參考之用，并不代表本平臺贊同其觀點和對其真實性負責。如果我們發(fā)布的圖文無意中侵犯了您的權(quán)益,請您及時與我們聯(lián)系,我們將在第一時間做出處理，以維護您的合法權(quán)益。
田禾律師辦案心得：不論何種案件，都要在專業(yè)的基礎上，以敬業(yè)的心態(tài)，去贏得當事人與法官的信任。
關(guān)注微信“田禾律師”(微信號tianhelawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“田禾律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：河北華研律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注田禾刑辯、合同律師，即時了解合同簽約、履行、違約、風險防控法律信息，深入分析刑事訴訟中各種情節(jié)，最大限度維護委托人利益，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：河北華研律師事務所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注田禾刑辯、合同律師，即時了解合同簽約、履行、違約、風險防控法律信息，深入分析刑事訴訟中各種情節(jié)，最大限度維護委托人利益，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注田禾律師
