裁判要旨
人民法院可以根據(jù)當事人的請求對案件所涉商標是否為馳名商標進行認定，以判斷他人的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，從而對已注冊的馳名商標進行跨類保護。
案情
原告中國北京同仁堂（集團）有限責任公司（以下簡稱北京同仁堂）是第171188號“同仁堂”注冊商標權(quán)利人。國家商標局于1989年認定“同仁堂”商標為馳名商標，為全國首例被認定的馳名商標。被告中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱中華同仁堂）設立于我國臺灣地區(qū)，于2011年在江蘇省常州市設立代表處，以招商為目的，向客戶提供臺灣土特產(chǎn)、茶葉等贈品，在大陸地區(qū)尋求藥品、養(yǎng)生及其他產(chǎn)品生產(chǎn)銷售服務的合作機會。中華同仁堂在經(jīng)營過程中，實施了對“同仁堂”商標的模仿裝潢、虛假宣傳、惡意詆毀等行為。為此，北京同仁堂訴至法院，請求判令中華同仁堂停止侵權(quán)及不正當競爭行為，消除影響并賠償經(jīng)濟損失500萬元。
裁判
江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，中華同仁堂在其店鋪牌匾、裝飾、贈品外包裝、名片、宣傳冊及網(wǎng)站上，突出使用“同仁堂”字樣的行為，侵害了北京同仁堂享有的注冊商標專用權(quán)。同時，中華同仁堂在其網(wǎng)站上捏造、散布虛假事實，對北京同仁堂實施惡意詆毀，構(gòu)成不正當競爭。遂判決：被告中華同仁堂立即停止侵害北京同仁堂注冊商標專用權(quán)的行為，消除其不正當競爭行為給北京同仁堂公司造成的影響，賠償北京同仁堂公司經(jīng)濟損失及因維權(quán)支出的合理費用共計100萬元。
判決后，中華同仁堂不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
評析
人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對所涉注冊商標是否馳名依法作出認定。“同仁堂”商標既是有名的老字號，也是具有悠久歷史的老商標，其藥品和藥膳以“配方獨特、選料上乘、工藝精湛、療效顯著”而聞名?？紤]到相關公眾對“同仁堂”商標的知曉程度、使用的持續(xù)時間、宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍及其受保護的記錄，“同仁堂”商標已符合中國馳名商標的條件，依法應給予跨類保護。
北京同仁堂享有的“同仁堂”商標核定使用類別為中藥商品，而被告中華同仁堂將“同仁堂”標識突出使用于其網(wǎng)頁、店鋪門頭、內(nèi)部裝飾、宣傳資料、贈品外包裝及名片上，以招商為目的，進行中醫(yī)、養(yǎng)生理念的宣傳。二者在功能、用途、消費對象等方面均有不同，并不屬于類似商品或服務。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，判斷中華同仁堂是否侵權(quán)的前提為“同仁堂”是否為馳名商標。若“同仁堂”商標為非馳名商標，則二者的使用對相關公眾不造成混淆，不會誤導公眾認為二者間存在特殊聯(lián)系，亦不構(gòu)成商標侵權(quán)。
本案中，中華同仁堂實施的侵權(quán)行為及不正當競爭行為可分為以下幾種：1.在其開設的店鋪門頭、牌匾、裝飾、贈品外包裝、名片、宣傳冊及網(wǎng)站上突出使用“同仁堂”標識，故意造成消費者混淆；2.使用北京同仁堂公司特有的影像素材、歷史圖片、企業(yè)文化資料等作為店鋪裝飾，故意使其經(jīng)營活動與“同仁堂”商標之間建立一定聯(lián)系，誘使消費者及相關公眾產(chǎn)生聯(lián)想和誤認；3.在其網(wǎng)站上捏造、散布虛假事實，對北京同仁堂惡意詆毀，損害對方商品聲譽和商業(yè)信譽。同時，中華同仁堂一再聲稱其相關權(quán)利應為樂氏后人享有，是經(jīng)過同仁堂嫡傳子孫樂某在臺灣合法授權(quán)使用的企業(yè)字號。但經(jīng)審理查明，樂某并不享有“同仁堂”注冊商標專用權(quán)或者其他相關權(quán)利，且樂某在法院審理過程中出具《聲明書》，稱其并未授權(quán)中華同仁堂利用樂家歷史進行宣傳或經(jīng)營。
顯而易見，在具有極高知名度和認同感的“同仁堂”商標與中華同仁堂的行為相結(jié)合，必然會使相關公眾產(chǎn)生“同仁堂”商標與中華同仁堂之間存在關聯(lián)的聯(lián)想，從而構(gòu)成對相關公眾的誤導，并對馳名商標權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害。這種損害主要表現(xiàn)為：相關公眾及消費者會產(chǎn)生誤認，認為中華同仁堂的經(jīng)營方式是北京同仁堂擴大經(jīng)營范圍和拓展經(jīng)營項目的行為，本著對北京同仁堂及其商譽的信任而與其開展經(jīng)營行為；一旦中華同仁堂的經(jīng)營活動出現(xiàn)問題，相關公眾和消費者便會降低對北京同仁堂及涉案商標的評價，北京同仁堂也會因此而喪失一定市場份額；即使相關公眾在事后得知中華同仁堂的侵權(quán)行為與北京同仁堂沒有任何關系，也會在一定程度上削弱“同仁堂”商標與北京同仁堂之間的特定聯(lián)系，從而降低北京同仁堂品牌在相關公眾中的知名度、影響力，降低“同仁堂”商標對消費者的吸引力，最終損害北京同仁堂所享有商標的市場價值。
因此，法院認定中華同仁堂侵害了北京同仁堂依法享有的商標專用權(quán)，實施了不正當競爭行為，損害了北京同仁堂合法權(quán)益，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，應當承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失之民事責任。
本案案號：（2013）寧知民初字第121號，（2014）蘇知民終字第0101號
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話： 13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話：13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注孫奎律師
