行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)是中外刑法理論界普遍存在的基本立場(chǎng)之爭(zhēng)，現(xiàn)在已滲透到犯罪論、刑罰論與許多具體犯罪的各個(gè)方面。在我國(guó)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)背景與犯罪論體系重構(gòu)之爭(zhēng)的理論背景下，研究行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基本問(wèn)題可以更好地回應(yīng)社會(huì)發(fā)展與司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求，推動(dòng)刑法學(xué)各個(gè)具體理論的深入發(fā)展。本刊組織的此次主題研討，內(nèi)容涉及行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的關(guān)系、結(jié)果無(wú)價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視以及行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。
一、行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的對(duì)立點(diǎn)
結(jié)果無(wú)價(jià)值論以法益侵害或危險(xiǎn)作為違法評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)，從行為所引起的結(jié)果中去尋找違法評(píng)價(jià)的對(duì)象。結(jié)果無(wú)價(jià)值論的主要特色在于以下兩方面。其一，重視結(jié)果。其主張刑法的目的是保護(hù)法益，違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害或者制造危險(xiǎn)。其二，違法是客觀的，違法判斷的對(duì)象是事后查明的客觀事實(shí)。
對(duì)行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的對(duì)立，學(xué)者們一般進(jìn)行如下概括。平野龍一教授認(rèn)為，如果肯定“國(guó)民應(yīng)當(dāng)遵循一定的價(jià)值基準(zhǔn)實(shí)施行動(dòng)，而刑法是對(duì)違反該價(jià)值基準(zhǔn)的行為實(shí)施處罰，因此，刑法的任務(wù)是維持社會(huì)倫理”，便是“行為反價(jià)值論”。反之，如果以“存在價(jià)值基準(zhǔn)各異的形形色色的人們?yōu)榍疤?，認(rèn)為刑法有必要保護(hù)人們的共同生活所必需的必要基本價(jià)值”，并且認(rèn)為“刑法的存在是為了保障價(jià)值基準(zhǔn)各異的人們的共存，保護(hù)作為個(gè)人生存基礎(chǔ)的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)”，則是“結(jié)果反價(jià)值論”。[2]前田雅英教授強(qiáng)調(diào)行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的區(qū)別在于：前者主張保護(hù)的對(duì)象是道德、倫理，后者保護(hù)的是生活利益；前者認(rèn)為違法評(píng)價(jià)的“靜的對(duì)象”包括主觀面，后者限于客觀面；前者堅(jiān)持違法評(píng)價(jià)的“動(dòng)的對(duì)象”以行為為中心，后者以結(jié)果為中心；前者主張違法評(píng)價(jià)的時(shí)點(diǎn)應(yīng)是行為時(shí)，后者限于結(jié)果發(fā)生時(shí)；前者認(rèn)為刑罰法規(guī)發(fā)揮的是行為規(guī)范的機(jī)能，后者認(rèn)為是裁判規(guī)范的機(jī)能。[3]
應(yīng)該說(shuō)，平野龍一教授、前田雅英教授對(duì)行為無(wú)價(jià)值論的討論都是以舊行為無(wú)價(jià)值論（倫理規(guī)范違反說(shuō)）為素材的。但是，如果將規(guī)范定位于行為規(guī)范而非倫理規(guī)范，對(duì)行為無(wú)價(jià)值就可以有不同的理解：認(rèn)為犯罪是違反行為規(guī)范進(jìn)而侵害法益的行為，因此，要從包含意思在內(nèi)的行為中探求違法評(píng)價(jià)的目標(biāo)，而不能僅僅盯住事后出現(xiàn)的結(jié)果。行為無(wú)價(jià)值論意在強(qiáng)調(diào)刑法要以積極的姿態(tài)參與社會(huì)治理，重視對(duì)行為的禁止、制裁來(lái)突顯規(guī)范的重要性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的。
在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在以下四個(gè)方面呈現(xiàn)對(duì)立。其一，違法性的本質(zhì)是什么？究竟是法益侵害還是對(duì)行為規(guī)范、命令規(guī)范的違反？在行為并沒(méi)有侵害法益的危險(xiǎn)性時(shí)，能否僅根據(jù)行為的規(guī)范違反性進(jìn)行處罰？例如，甲駕車(chē)正常行駛，致橫穿馬路的丙重傷，乙教唆甲駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，讓其不救助被害人丙，后者最終死亡，因?yàn)橐?guī)范對(duì)甲并無(wú)救人的期待，所以，即便存在丙后來(lái)死亡的后果，按照共犯從屬性的法理，沒(méi)有違反行為規(guī)范的教唆者乙也無(wú)罪。其二，主觀要素是否對(duì)違法性有影響？在成立犯罪之際，是否應(yīng)將重點(diǎn)放在行為的故意、動(dòng)機(jī)與目的等主觀要素之上。換言之，違法判斷的“靜的對(duì)象”是主觀的因素還是客觀的因素？或者說(shuō)，是否應(yīng)承認(rèn)主觀的違法要素？例如，按照行為無(wú)價(jià)值二元論，租賃汽車(chē)然后轉(zhuǎn)手賣(mài)掉的，必須結(jié)合租車(chē)行為時(shí)的意思，才能確定行為具有詐騙還是侵占的違法性。其三，判斷違法性的基準(zhǔn)點(diǎn)、重點(diǎn)究竟在哪里？是行為還是結(jié)果？換言之，違法判斷的“動(dòng)的對(duì)象”是以行為為中心，還是以結(jié)果為中心？其四，違法性判斷的邏輯是什么？是事前的還是事后的判斷？判斷的順序是什么，是沿著行為——結(jié)果的順序思考問(wèn)題，還是根據(jù)結(jié)果進(jìn)行反向判斷？在這一點(diǎn)上，行為無(wú)價(jià)值論重視行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)從行為到結(jié)果的“順向”思維邏輯。例如，在區(qū)別故意殺人罪和遺棄罪時(shí)，先考慮行為手段、案件發(fā)生場(chǎng)所的特殊性，再考慮法益侵害。結(jié)果無(wú)價(jià)值論則選擇“逆向”思考。[4]
筆者贊成立足于行為規(guī)范違反說(shuō)的行為無(wú)價(jià)值二元論，因此，就行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的分歧而言，筆者的基本觀點(diǎn)如下。其一，違法性的本質(zhì)是行為規(guī)范的違反。同時(shí)，侵害法益也是違法性判斷的根據(jù)之一，在沒(méi)有法益侵害或危險(xiǎn)時(shí)，不能僅根據(jù)行為的規(guī)范違反性進(jìn)行處罰。其二，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)主觀的違法要素。其三，判斷違法性的基準(zhǔn)點(diǎn)、重點(diǎn)是行為，在既遂犯、結(jié)果（加重）犯的場(chǎng)合，判斷對(duì)象以行為為中心同時(shí)考慮結(jié)果。其四，違法性判斷是事實(shí)判斷。對(duì)行為危險(xiǎn)性的判斷應(yīng)從行為出發(fā)。對(duì)客觀的結(jié)果歸屬的判斷，應(yīng)根據(jù)結(jié)果進(jìn)行反向判斷。
二、為什么僅有結(jié)果無(wú)價(jià)值是不夠的
（一）從違法性論的發(fā)展史看，僅有結(jié)果無(wú)價(jià)值是不夠的
在刑法理論史上，先有結(jié)果無(wú)價(jià)值論，后有行為無(wú)價(jià)值論。行為無(wú)價(jià)值論的興起與對(duì)客觀不法論的反思有關(guān)。
今天，多數(shù)日本學(xué)者所堅(jiān)持的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，主要是早期的客觀不法論。這種理論的特色是主張不法是對(duì)行為造成的客觀“事態(tài)”變動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。既然不法是行為對(duì)客觀事件的干擾，其與個(gè)人的意思以及是否可以被歸責(zé)無(wú)關(guān)。詳言之，按照早期客觀不法論的邏輯，其結(jié)果表現(xiàn)為如下方面。（1）刑法規(guī)范是評(píng)價(jià)規(guī)范，違法的永遠(yuǎn)是行為而非行為人，因?yàn)橹挥型庠诘男袨椴拍茉斐缮钪刃虻睦_，這種結(jié)局和行為人的年齡、精神狀態(tài)、心理狀態(tài)缺乏內(nèi)在聯(lián)系，不法概念在這個(gè)意義上與責(zé)任能力無(wú)關(guān)。不法是行為人違反評(píng)價(jià)規(guī)范。法規(guī)范必須在對(duì)個(gè)人行為的對(duì)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)價(jià)之后，才能引導(dǎo)個(gè)人的行為，發(fā)揮其決定規(guī)范的作用。因此，刑法規(guī)范不可能首先是決定規(guī)范，其評(píng)價(jià)規(guī)范的特質(zhì)和優(yōu)先性必須得到充分重視。（2）不法的評(píng)價(jià)重點(diǎn)是外在的客觀損害事實(shí)，而不是行為人實(shí)施了侵害法益的行為。因此，行為人的故意、過(guò)失與違法無(wú)關(guān)，對(duì)主觀不法要素在違法性判斷階段完全不應(yīng)考慮。（3）不法是行為人基于因果關(guān)系實(shí)現(xiàn)法益侵害。只要行為和結(jié)果之間存在因果聯(lián)系的，就能夠認(rèn)定行為具有違法性。故意、過(guò)失只是責(zé)任要素。
針對(duì)上述觀點(diǎn)，通常的批評(píng)意見(jiàn)主要有以下幾方面。（1）對(duì)某些犯罪（例如取得型侵犯財(cái)產(chǎn)罪）的不法性，明顯需要結(jié)合非法占有目的等主觀要素來(lái)加以說(shuō)明。因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論（早期客觀違法性論）所主張的違法是絕對(duì)客觀的說(shuō)法，不可能貫徹到底。（2）早期客觀不法論贊成因果關(guān)系的條件說(shuō)，過(guò)于機(jī)械，且無(wú)從區(qū)分刑法并不關(guān)心的自然現(xiàn)象和刑法所要懲罰的犯罪行為之間的界限，使得洪水將甲沖走，和乙將丙推到江河中淹死在不法評(píng)價(jià)上相同--如果不考慮死亡是由人基于不法意思所引起，那么，甲死亡就可以根據(jù)上述兩種情況，分別解釋為“洪水兇猛--甲落水--被淹死”，以及“乙推倒丙--丙落水--被淹死”，不法評(píng)價(jià)就都是針對(duì)被害人被水淹死的物理性、機(jī)械性因果歷程的“回顧”。但是，這樣的立場(chǎng)明顯和現(xiàn)代刑法學(xué)價(jià)值評(píng)價(jià)程度不斷提高的現(xiàn)實(shí)相悖。[5]僅僅考慮結(jié)果就確定行為違法，實(shí)際上貫徹了宗教法上的“自陷禁區(qū)理論”（versariinreillicita）理論。該理論認(rèn)為，如果行為人的行為不被允許，則必須對(duì)一切結(jié)果負(fù)責(zé)。行為人如果實(shí)施了不被允許的行為，猶如踏入禁區(qū)一般，必須對(duì)禁區(qū)范圍內(nèi)所發(fā)生的一切結(jié)果負(fù)責(zé)。這個(gè)理論一開(kāi)始被用來(lái)決定神職人員是否不合教規(guī)，而應(yīng)否被解職，后來(lái)意大利刑法繼受了該規(guī)定，從而使之成為刑法上歸責(zé)原則。[6]純粹結(jié)果無(wú)價(jià)值論的邏輯和自陷禁區(qū)理論具有一致性：只要造成結(jié)果，該后果又和行為有因果關(guān)聯(lián)的，就是不法，至于行為是否違反規(guī)范才造成結(jié)果，在所不問(wèn)。但這明顯是不合適的結(jié)論。（3）完全不考慮行為的無(wú)價(jià)值，與刑法規(guī)定不相一致?！按蠖鄶?shù)的犯罪，我們既否定其行為方式，也否定此行為所引起的結(jié)果，換言之，行為非價(jià)與結(jié)果非價(jià)同時(shí)呈現(xiàn)。少部分的犯罪，我們的抑制重點(diǎn)是行為方式本身，即行為非價(jià)，例如：抽象危險(xiǎn)犯、未遂犯。”[7]不可否認(rèn)，刑法分則的規(guī)定，重點(diǎn)展示了行為無(wú)價(jià)值的思路，主要表現(xiàn)在其規(guī)定了類(lèi)型化的、可能侵害法益的行為模式來(lái)提示人類(lèi)行為。對(duì)于這種類(lèi)型化的法益侵害行為，在認(rèn)定犯罪時(shí)必須加以審查。任何人類(lèi)舉止必須與刑法分則所規(guī)定的類(lèi)型化行為模式相一致，才是刑罰處罰的對(duì)象，否則就應(yīng)該排除行為的無(wú)價(jià)值。這是構(gòu)成要件符合性判斷的題中之義，也是罪刑法定原則的當(dāng)然要求。
為避免結(jié)果無(wú)價(jià)值論的上述弊端，主觀違法性論正式登場(chǎng)。該說(shuō)認(rèn)為，法規(guī)范發(fā)出命令或者禁止，對(duì)個(gè)人行為予以規(guī)制。但是，違反規(guī)范的行為并不都是違法行為，因?yàn)榉ㄒ?guī)范只是對(duì)能夠理解規(guī)范的人產(chǎn)生效力，對(duì)于不能理解規(guī)范含義的人或者動(dòng)物，規(guī)范毫無(wú)影響力。這樣，個(gè)人的責(zé)任能力就是違法的前提。[8]換言之，只有在個(gè)人能夠理解規(guī)范的意義并且能夠按照規(guī)范行事時(shí)，其違反規(guī)范的行為才能夠被評(píng)價(jià)為違法。不法因此就是“歸責(zé)”意義上的不法。[9]
應(yīng)該說(shuō)，主觀違法性論的缺陷是顯而易見(jiàn)的：一方面，不法判斷是一種立足于客觀事實(shí)以及法規(guī)范的判斷，其必須是本于客觀標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值判斷，而不能是純個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的判斷；另一方面，違法和責(zé)任必須明確分開(kāi)，而主觀違法性論使得行為無(wú)價(jià)值論與人格責(zé)任論之間的關(guān)系糾纏不清。
面對(duì)主觀不法論的缺陷，Welzel立足于目的行為論，倡導(dǎo)“人的不法論”（PersonalUnrechtsauffassung），即對(duì)無(wú)責(zé)任能力者的行為可以進(jìn)行違法性判斷，使違法性和責(zé)任的區(qū)分得以實(shí)現(xiàn)。但是，對(duì)于動(dòng)物、自然災(zāi)害所造成的損害，則不能像客觀違法性論那樣作違法性評(píng)價(jià)。Welzel明確提出，對(duì)不法的判斷，必須從人愿意支配、能夠支配世界的意思出發(fā)。這樣，故意就從責(zé)任判斷階段提前到違法性判斷中——行為人侵害法益的目的意志對(duì)于違法性有決定性影響。行為無(wú)價(jià)值論就需要討論兩個(gè)層面的問(wèn)題：客觀上有逾越規(guī)范界限的行為；主觀上在行為時(shí)具有故意。[11]
Welzel理論的出發(fā)點(diǎn)是為了區(qū)別自然現(xiàn)象所引起的法益損害事實(shí)和刑法所關(guān)注的犯罪行為之間的界限。為此，他特別對(duì)早期客觀違法性論的因果關(guān)系理論加以批評(píng)：對(duì)于某一行為在刑法上是否有意義，不應(yīng)該僅僅從物理性、機(jī)械性因果歷程的角度考慮，而要看人是否能夠基于其意思支配外在世界。如果能夠?qū)崿F(xiàn)這種支配，刑法就需要對(duì)這種行為給予否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)。例如，洪水會(huì)淹死人，一個(gè)人將另外一個(gè)人推到大海中，也會(huì)淹死人。但是，刑法所要關(guān)心的，不是人落水，然后引起一系列生理反映（例如，呼吸停止、心臟停止跳動(dòng)，然后發(fā)生死亡后果），而是要關(guān)心一個(gè)人想要?dú)⒑λ?，并基于其意思引起死亡后果的事?shí)。如果不是行為人有殺害意思，并將這種意思現(xiàn)實(shí)化、具體化，他人的死亡就不會(huì)發(fā)生。因此，在進(jìn)行不法評(píng)價(jià)時(shí)，就不能不考慮行為人基于其意思支配外在客觀事實(shí)的因素。換言之，只有當(dāng)行為人基于自身的意思實(shí)施特定行為時(shí)，法益損害才能歸責(zé)于行為人。刑法所要懲罰的犯罪行為和自然力造成的損害之間的差異不在于后果的嚴(yán)重程度，而在于引起后果的原因：不法行為與人的意思及支配有關(guān)，不法評(píng)價(jià)不能脫離主觀要素；自然力所引起的損害不是人為事件，不需要進(jìn)行不法評(píng)價(jià)。也正是在這個(gè)意義上，我們需要特別重視行為概念，將其從自然意義上的身體動(dòng)作中解放出來(lái)，賦予其特定的不法內(nèi)涵。
Welzel認(rèn)為，不法同時(shí)具備行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值，但二者之間不是并列關(guān)系，行為無(wú)價(jià)值判斷具有絕對(duì)優(yōu)先的地位，結(jié)果無(wú)價(jià)值判斷依附于行為無(wú)價(jià)值，其重要性不能與行為無(wú)價(jià)值論相提并論。換言之，只有行為人實(shí)施應(yīng)該受到否定性評(píng)價(jià)的行為，后續(xù)的法益損害才能歸咎于行為人，也才有必要再討論結(jié)果無(wú)價(jià)值。在所有的犯罪中，都存在行為無(wú)價(jià)值；但是，僅僅在部分犯罪中需要特別討論法益問(wèn)題。Welzel的行為無(wú)價(jià)值概念，是事實(shí)評(píng)價(jià)和價(jià)值評(píng)價(jià)的統(tǒng)一：先從事實(shí)的角度確定規(guī)范評(píng)價(jià)的對(duì)象——行為；再?gòu)膬r(jià)值評(píng)價(jià)的角度對(duì)行為定性。例如，在搶劫罪中，行為人出于故意，使用暴力、脅迫壓制他人反抗后強(qiáng)行奪取他人財(cái)物，這一行為是搶劫的判斷對(duì)象；搶劫行為在刑法規(guī)范體系中被評(píng)價(jià)為違法，從而受到懲罰，這是對(duì)行為的規(guī)范的、價(jià)值的評(píng)價(jià)。因此，“無(wú)價(jià)值”是評(píng)價(jià)對(duì)象和否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)的統(tǒng)一體。
現(xiàn)代修正的客觀違法性論，為在當(dāng)今德國(guó)成為通說(shuō)的行為無(wú)價(jià)值二元論所主張，其主要理論構(gòu)想如下。其一，放寬不法判斷的范圍，在肯定結(jié)果無(wú)價(jià)值的前提下承認(rèn)主觀不法要素。其二，在違法性論中，對(duì)不法判斷的對(duì)象和不法判斷的基準(zhǔn)分得很清楚。判斷對(duì)象是構(gòu)成要件行為，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為其同時(shí)包含外在行動(dòng)與內(nèi)在的“主觀認(rèn)知要素”，是主、客觀要件的統(tǒng)一體。行為無(wú)價(jià)值二元論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論都承認(rèn)判斷基準(zhǔn)是從法秩序的角度審視構(gòu)成要件行為，其必然是“客觀的”價(jià)值判斷，確定刑法禁止規(guī)范的適用對(duì)象時(shí)，不需要考慮行為人的歸責(zé)能力。行為無(wú)價(jià)值二元論只不過(guò)是在客觀的法益侵害之外，同時(shí)考慮主觀意志內(nèi)容是否得到實(shí)現(xiàn)，綜合評(píng)價(jià)法益侵害的過(guò)程。這主要是因?yàn)?，刑法?guī)范將人的行為作為對(duì)象，構(gòu)成要件所針對(duì)的是人的特定行為形態(tài)，因此，只有將行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值統(tǒng)合在一起，才能組成完整的不法概念?！敖Y(jié)果無(wú)價(jià)值論忽視違反規(guī)范意味著行為無(wú)價(jià)值（Verhaltensunwert），僅以結(jié)果的發(fā)生認(rèn)定不法，只能遭到對(duì)導(dǎo)致不法概念無(wú)限制擴(kuò)大化的批判”。[12]其三，肯定客觀違法性論，就必須建立系統(tǒng)的對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值判斷的理論。
（二）結(jié)合刑法立法和司法實(shí)務(wù)，可以看出僅有結(jié)果無(wú)價(jià)值是不夠的
1.從立法角度的分析
首先，利用法益侵害說(shuō)難以解釋侵害大致相同的犯罪在處罰上的巨大差異。例如，盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪的法定刑差別很大，后者的法益侵害性更大，但刑罰卻較輕，在這里，立法主要考慮的是行為無(wú)價(jià)值，而不是單純的法益侵害問(wèn)題。一方面，是犯罪對(duì)于國(guó)民法情感、安全感的侵害程度；另一方面，是行為是否很容易被他人模仿，從而侵害公眾認(rèn)同的基本行為規(guī)范。此外，盜竊罪和貪污罪都是貪利且侵害占有的犯罪，但是，在同樣數(shù)額下，刑法對(duì)前者似乎更為嚴(yán)厲，主要是因?yàn)楸I竊行為一旦發(fā)生，公眾能夠直接感受到侵害的發(fā)生，規(guī)范有效性容易受到?jīng)_擊，而后者不會(huì)使個(gè)人直接受害，在公眾看來(lái)，規(guī)范認(rèn)同感遭受侵害的感受不是那么直接和強(qiáng)烈，因此，處罰相對(duì)較輕?？梢?jiàn)，刑法對(duì)分則中某些犯罪的態(tài)度，在結(jié)果無(wú)價(jià)值之外，顯而易見(jiàn)地受行為無(wú)價(jià)值的影響。
其次，刑法分則的很多規(guī)定，行為無(wú)價(jià)值論的傾向性極其明顯。第一，刑法分則中大量規(guī)定的非數(shù)額的“情節(jié)”，在少數(shù)情況下包括結(jié)果，但在多數(shù)情況下，是結(jié)果之外的社會(huì)影響等，是規(guī)范關(guān)系的體現(xiàn)，是對(duì)行為本身危險(xiǎn)性程度而不是結(jié)果的強(qiáng)調(diào)，貫徹了行為無(wú)價(jià)值論的思路。第二，抽象危險(xiǎn)犯的大量出現(xiàn)，使得行為規(guī)范違反是違法性本質(zhì)的這一側(cè)面得到突顯。“損害的證明（NachweiseinesSchadens）被放棄了……存在于法官的判斷中者，不再是其行為的危險(xiǎn)性，而是過(guò)去此行為入罪化時(shí)立法者的動(dòng)機(jī)?！盵13]法益概念也在一定程度上被解消。按照羅克辛的說(shuō)法，在抽象危險(xiǎn)犯的外表之下，要處罰一個(gè)單純是預(yù)備的犯罪行為，需要一個(gè)法益侵害原理之外的特別的評(píng)價(jià)，即針對(duì)預(yù)備犯、抽象危險(xiǎn)犯提出特殊的“犯罪結(jié)構(gòu)”，由“犯罪結(jié)構(gòu)來(lái)補(bǔ)充法益原則”是十分必要的。[14]中國(guó)近年來(lái)增設(shè)新罪時(shí)，不考慮后果或者情節(jié)，將實(shí)施一定舉止的行為直接確定為犯罪（醉酒駕車(chē)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪、扒竊入罪等），走的都是這種路子。在這里，法益的重要性其實(shí)是退隱的。“抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定越是增加，刑事處罰的范圍就越是擴(kuò)大，但其距離法益侵害的距離‘遠(yuǎn)近’并不一定直接受到影響?！盵15]第三，對(duì)很多犯罪，法益侵害性相同，但刑法按照行為手段（樣態(tài)）的特殊性加以規(guī)定。典型的例子是以各種危險(xiǎn)“方法”危害公共安全的犯罪、對(duì)非法出租出借公務(wù)用槍或配置槍支規(guī)定不同的罪名、走私對(duì)象不同時(shí)成立不同犯罪、對(duì)利用特殊手段實(shí)施的詐騙行為以合同詐騙罪或者金融詐騙等罪定罪處罰、按照（并不屬于結(jié)果的）特殊主體分別規(guī)定瀆職犯罪等。第四，有的刑法條文直接使用含有明顯道德評(píng)價(jià)的字樣，例如，在道路上追逐競(jìng)駛，立法上直接規(guī)定“情節(jié)惡劣”的，構(gòu)成犯罪。而情節(jié)惡劣比情節(jié)嚴(yán)重所蘊(yùn)含的道德評(píng)價(jià)內(nèi)容更為豐富。第五，為數(shù)不少的分則條文設(shè)定“注意規(guī)定”，以提示行為樣態(tài)。例如，盜竊信用卡并使用的，刑法規(guī)定以盜竊罪論處，這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)顯然是竊取這一行為樣態(tài)，而不是法益最終被侵害的事態(tài)。
再次，刑事立法對(duì)絕大多數(shù)構(gòu)成要件的規(guī)定，都使用了包含行為人主觀目的、傾向的語(yǔ)詞。例如，“詐騙”、“偽造”、“強(qiáng)迫”、“拒不退還”等，這說(shuō)明故意以及其他足以影響行為的主觀要素，已經(jīng)在構(gòu)成要件中得到體現(xiàn)，成為構(gòu)成要件的重要組成部分。又如，故意殺人行為是基于剝奪他人生命的故意而實(shí)施的高度危險(xiǎn)行為，與只是本著傷害意思實(shí)施的行為，單就客觀表現(xiàn)而言，在很多場(chǎng)合都難以區(qū)別。因此，要判斷故意殺人罪的客觀違法性，還需要考慮基于故意的殺人行為的客觀樣態(tài)。再如，控制人質(zhì)的行為，不聯(lián)系索取債務(wù)的意思，就難以區(qū)分非法拘禁和綁架；傷害行為，不聯(lián)系取得財(cái)物的主觀意思，就難以區(qū)分故意傷害罪和搶劫罪；強(qiáng)拿硬要的行為，不聯(lián)系尋釁滋事的意思，就難以區(qū)分搶劫罪和尋釁滋事罪；收購(gòu)贓物的行為，根據(jù)事前有無(wú)通謀的行為樣態(tài)，認(rèn)定其違法性是盜竊還是掩飾、隱瞞犯罪所得。此外，對(duì)于洗錢(qián)罪，刑法將其規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪而非妨害司法秩序罪中，也是充分關(guān)注了其行為樣態(tài)：行為發(fā)生在金融領(lǐng)域，在從事金融活動(dòng)中實(shí)施，最終危害司法秩序。這些都說(shuō)明立法上承認(rèn)主觀要素有區(qū)別于行為及其樣態(tài)的獨(dú)立存在價(jià)值。
最后，從世界各國(guó)犯罪化的角度看，犯罪圈不斷擴(kuò)大，主要是為了確立行為規(guī)范，而不僅僅是保護(hù)法益的考慮。因?yàn)橐恍┹p微的違法行為，按照治安管理處罰法等行政法律法規(guī)進(jìn)行處置完全可以保護(hù)合法權(quán)益。但是，刑法明顯是為了樹(shù)立行為“樣板”，確立新的行為規(guī)范，而對(duì)犯罪圈進(jìn)行擴(kuò)大。
2.從司法實(shí)務(wù)上看
一方面，結(jié)果不法僅僅能夠提供認(rèn)定既遂的形式標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，既遂與未遂的區(qū)別，只是行為人所期待的、構(gòu)成要件所決定的結(jié)果是否發(fā)生。但是，僅僅從結(jié)果出發(fā)去判斷不法是否存在，視野太窄。例如，妨礙法院執(zhí)行的犯罪，沒(méi)有成功將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的，結(jié)果不法當(dāng)然被否認(rèn)；但被告人事前將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移成功，法院的執(zhí)行行為尚未開(kāi)始的，結(jié)果不法也被否定。因此，在違法性判斷上，真正否定結(jié)果不法的并不是結(jié)果有沒(méi)有發(fā)生，而是法院依法執(zhí)行的行為是否存在。因此，結(jié)果不法不是決定行為不法的唯一指標(biāo)。另一方面，有無(wú)處罰必要性，要考慮法益侵害，但也要考慮規(guī)范違法的程度，以及公眾在危害行為實(shí)施當(dāng)時(shí)所認(rèn)同的主要觀念。以此為背景，即便承認(rèn)法益侵害說(shuō)，也要考慮所有的法益侵害背后都體現(xiàn)主流的價(jià)值觀念，都是規(guī)范關(guān)系強(qiáng)烈滲透的產(chǎn)物，甚至可以認(rèn)為行為規(guī)范內(nèi)在于法益侵害之中。唯其如此，何種法益需要保護(hù)，才能成為動(dòng)態(tài)的東西。
因此，在實(shí)務(wù)上如果考慮司法過(guò)程的特質(zhì)，考慮行為規(guī)范違反與法益侵害之間的緊密關(guān)系，就不能將法益看作是靜止的東西，不能僅將法益侵害理解為犯罪本質(zhì)的全部?！扒趾Α边@一表述不得自然而然地理解為對(duì)特定的行為客體的損害（例如理解為殺人或損害財(cái)物），而是被理解為違反了應(yīng)當(dāng)受到法規(guī)范保護(hù)的觀念價(jià)值的違法行為。[16]為此，在司法上就有必要把法益理解為動(dòng)態(tài)的，和一定時(shí)期的法規(guī)范、行為規(guī)范相一致的利益，把法益理解為社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)化，把法益侵害和對(duì)共同體關(guān)系、規(guī)范關(guān)系的損害以及對(duì)社會(huì)的危害相勾連。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)在法益侵害之外同時(shí)考慮規(guī)范違反、行為無(wú)價(jià)值就是在所難免的。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)司法實(shí)務(wù)尤為重要。中國(guó)社會(huì)處于不斷轉(zhuǎn)型的時(shí)期，對(duì)犯罪的判斷必須在結(jié)果無(wú)價(jià)值之外，隨時(shí)關(guān)注行為規(guī)范的導(dǎo)向，以及規(guī)范關(guān)系被破壞的程度，及時(shí)轉(zhuǎn)變刑法觀念。而要做到這一點(diǎn)，僅靠結(jié)果無(wú)價(jià)值判斷，試圖以不變應(yīng)萬(wàn)變，是不太可能的。
（三）如果僅有法益侵害沒(méi)有規(guī)范違反也是不法，勢(shì)必?cái)U(kuò)大處罰范圍
按照行為無(wú)價(jià)值二元論，行為即便造成法益侵害，但沒(méi)有違反規(guī)范的，不是犯罪。乙不法侵害甲，甲正當(dāng)防衛(wèi)之后造成乙傷害，后者流血不止，但甲明知此情形而不予以救助，導(dǎo)致先前的不法侵害人乙死亡的，有的學(xué)者認(rèn)為甲成立不作為的故意殺人罪。從形式上看，防衛(wèi)者有客觀的防衛(wèi)行為，死亡結(jié)果與其先前的行為有關(guān)，但是，其未必由此就成立不作為殺人罪。這里的關(guān)鍵在于：甲應(yīng)否被社會(huì)期待對(duì)攻擊者伸出援手？甲的行為似乎屬于危險(xiǎn)前行為，但是，該行為是法秩序所許可的，是合法的危險(xiǎn)前行為，該行為并不產(chǎn)生保證人義務(wù)?！安环ǖ墓粽弑仨氼A(yù)估遭到反擊的后果，并自行承擔(dān)后果。要求防衛(wèi)者必須救助攻擊者，不法攻擊者的地位將優(yōu)越于陌生人（任何人對(duì)于陌生人的危難，都沒(méi)有刑法上的保證人地位，也因此并無(wú)救助義務(wù)）。此外，恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)之后，如果認(rèn)為對(duì)于不法侵害者具有保證人地位，等于承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)者的法律地位形同防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，甚至承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)者等于違法的侵害者。這都不是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)者的公正論斷?！盵17]
張明楷教授認(rèn)為，防衛(wèi)時(shí)導(dǎo)致不法侵害人重傷，沒(méi)有過(guò)當(dāng)，但由于不救助導(dǎo)致被害人死亡的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。[18]但是，其主張明顯不合適。第一，制造不被允許的危險(xiǎn)的是不法侵害人，防衛(wèi)人所實(shí)施的是規(guī)范所允許的行為，其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為也沒(méi)有制造規(guī)范所反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，先前的不法侵害人在實(shí)施其行為時(shí)，對(duì)于他人防衛(wèi)造成自己損害的結(jié)局，不能說(shuō)毫無(wú)認(rèn)識(shí)、毫無(wú)準(zhǔn)備，存在自我答責(zé)的可能性，因此，認(rèn)為防衛(wèi)者的不救助成立犯罪，沒(méi)有考慮被害人危險(xiǎn)接受的法理，明顯缺乏客觀歸責(zé)或結(jié)果歸屬的觀念。[19]第二，導(dǎo)致無(wú)止境的回溯性評(píng)價(jià)。按理說(shuō)，每一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)人在遭受不法侵害時(shí)，只要制止了不法侵害，在緊急狀態(tài)下保全自己之后，就可以離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，法律不能強(qiáng)求每一個(gè)防衛(wèi)者在離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)之前還要觀察先前的不法侵害者是否有死傷危險(xiǎn)，否則，就和正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷相悖。這才是一個(gè)遭受不法侵害的防衛(wèi)人的正常舉止。按照張明楷教授的邏輯，就應(yīng)該在每一個(gè)防衛(wèi)人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的場(chǎng)合，反過(guò)去考察其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)先前不法侵害人被反擊后、防衛(wèi)人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的傷情。一旦防衛(wèi)時(shí)形成的結(jié)局較輕，防衛(wèi)人不救助，在其離開(kāi)后形成了重的結(jié)局，防衛(wèi)人都具有不法性。按照這樣的邏輯，必然造成司法判斷上的難題，也會(huì)給防衛(wèi)人附加過(guò)多的負(fù)擔(dān)。第三，我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，防衛(wèi)人在遭受行兇、殺人、搶劫等不法侵害時(shí)進(jìn)行反擊，直接造成不法侵害人死傷的，是正當(dāng)防衛(wèi)。但按照張明楷教授的邏輯，防衛(wèi)人遭受程度最高的暴力侵害時(shí)，直接將不法侵害人殺死的，成立正當(dāng)防衛(wèi)；在原本就可以通過(guò)殺死不法侵害人的方式進(jìn)行防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)人一念之間“手下留情”，不法侵害人深受重傷的，如果防衛(wèi)人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致先前的不法侵害人死亡的，防衛(wèi)人的不救助就成了故意殺人，必然會(huì)造成處理結(jié)論上的不均衡——防衛(wèi)時(shí)下手重的系合法行為；下手輕的反而有罪。第四，規(guī)范不應(yīng)該對(duì)防衛(wèi)人提出不合理的要求。其實(shí)，刑法規(guī)定對(duì)中止犯、自首者減免處罰，已經(jīng)揭示出：規(guī)范不能要求行為人犯罪后不離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，逃避偵查和審判只不過(guò)是“人之常情”，所以法律才特別對(duì)中止、自首的情形從寬處罰。同理，在正當(dāng)防衛(wèi)以及故意、過(guò)失侵害行為導(dǎo)致他人重傷，產(chǎn)生生命危險(xiǎn)的，即便其不救助被害人，也應(yīng)該僅在前先前的法益侵害限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。逃離現(xiàn)場(chǎng)者先前的作為行為違反了規(guī)范，但其單純逃離的行為談不上違反了新的規(guī)范。行為人犯罪以后，就其違法和責(zé)任由國(guó)家在事后給予處罰即可，禁止他人逃跑、要求他人不跑然后必須救人的規(guī)范依據(jù)并不存在。正當(dāng)防衛(wèi)人從規(guī)范的意義上講，更沒(méi)有義務(wù)去救助先前的不正義者，“正義不必向非正義屈服”。
綜上，僅僅考慮經(jīng)驗(yàn)上、事實(shí)上的死傷結(jié)果這一侵害事實(shí)，不考慮造成法益侵害的規(guī)范違反行為及過(guò)程，刑罰處罰范圍過(guò)大的危險(xiǎn)始終存在。
三、如何實(shí)現(xiàn)行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的統(tǒng)合
按照平野龍一教授的說(shuō)法，犯罪是由行為和結(jié)果所組成的，無(wú)價(jià)值的行為通常會(huì)導(dǎo)致無(wú)價(jià)值的結(jié)果；反過(guò)來(lái)，無(wú)價(jià)值的結(jié)果也往往從無(wú)價(jià)值的行為中產(chǎn)生，從這個(gè)意義上講，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論只不過(guò)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面。[20]在實(shí)質(zhì)的違法性判斷中，需要同時(shí)考慮行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值。那么，在行為無(wú)價(jià)值二元論中，結(jié)果無(wú)價(jià)值的存在究竟有什么意義，是難以繞開(kāi)的問(wèn)題。
張明楷教授指出：“二元論關(guān)于結(jié)果在體系上地位的結(jié)論，與作為前提的命令規(guī)范論相矛盾。只要將效法規(guī)范理解為命令規(guī)范，將違法性理解為違反刑法規(guī)范，那么，由于結(jié)果不是命令的對(duì)象，結(jié)果便不能納入違法概念之中。”[21]因此，他認(rèn)為，以行為規(guī)范論為前提，就只能采用一元論。行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值本質(zhì)相異，行為無(wú)價(jià)值二元論卻將其統(tǒng)合到違法概念中，存在方法論上的缺陷。[22]
的確，行為無(wú)價(jià)值二元論側(cè)重于審查“行為時(shí)”對(duì)規(guī)范的違反這種行為無(wú)價(jià)值。但是，這和“事后的”作為外界客觀變化這種結(jié)果的無(wú)價(jià)值，似乎是異質(zhì)的東西，二者如何能夠統(tǒng)合起來(lái)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者也大多會(huì)提出和張明楷教授相同的問(wèn)題，會(huì)認(rèn)為作為二元論前提的行為規(guī)范論，和行為實(shí)施后結(jié)果發(fā)生的構(gòu)成要素并存的體系有內(nèi)在矛盾。但是，筆者認(rèn)為，結(jié)合侵害犯和危險(xiǎn)犯的結(jié)果/危險(xiǎn)與行為的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，就可以發(fā)現(xiàn)結(jié)果無(wú)價(jià)值能夠融入行為無(wú)價(jià)值二元論中，從而取得自己的地位，二元論內(nèi)部沒(méi)有內(nèi)在矛盾。
1.侵害犯的規(guī)范形成過(guò)程
刑事立法如果要肯定一定利益的重要性，當(dāng)然應(yīng)該對(duì)侵害該利益的行為、事態(tài)給予否定評(píng)價(jià)。因此，侵害法益的行為，或者對(duì)結(jié)果有支配的行為，必須要加以禁止。不具有這種結(jié)果支配性的行為，如果也給予禁止，其正當(dāng)性必然欠缺，也和法治國(guó)的機(jī)理相沖突。不過(guò)，在這里存在一個(gè)值得研究的問(wèn)題：禁止規(guī)范只能對(duì)相應(yīng)主體的動(dòng)機(jī)、態(tài)度、行為加以規(guī)制、發(fā)生影響，侵害結(jié)果是行為開(kāi)始實(shí)施之后才可能出現(xiàn)的事態(tài)，不是禁止規(guī)范記述的對(duì)象。由此，產(chǎn)生了行為和結(jié)果之間存在“時(shí)間差”和“多因一果”（對(duì)于行為人不能認(rèn)識(shí)的結(jié)果或者事態(tài)，是否有必要在規(guī)范上禁止）的問(wèn)題。
關(guān)于“時(shí)間差”的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)如此解釋?zhuān)呵趾Y(jié)果是否發(fā)生的全部因素，在行為時(shí)已經(jīng)存在。在侵害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，可以反過(guò)去認(rèn)為，極有可能在未來(lái)的某一時(shí)點(diǎn)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的所有行為或條件，都是刑罰要禁止的對(duì)象。換言之，可能導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的行為，一開(kāi)始就是不應(yīng)該允許其發(fā)生的。
關(guān)于“多因一果”問(wèn)題。由于認(rèn)識(shí)能力的限制，在多種因素綜合發(fā)生作用才出現(xiàn)結(jié)果的情況下，行為者對(duì)結(jié)果發(fā)生的全部條件并不能完全認(rèn)識(shí)。因此，禁止對(duì)象要限定為行為人有故意的場(chǎng)合。從客觀的側(cè)面看，被禁止的行為有兩種。類(lèi)型之一：甲行為合乎規(guī)律地引起乙結(jié)果，行為時(shí)點(diǎn)即引起法益侵害的情形（例如，甲對(duì)準(zhǔn)被害人心臟猛擊數(shù)拳導(dǎo)致被害人死亡的）。類(lèi)型之二：行為時(shí)點(diǎn)沒(méi)有引起最終結(jié)果發(fā)生的法益侵害，但因?yàn)槎喾N因素的介入導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情形（例如，甲重傷乙，被害人在送往醫(yī)院途中被丙撞死的）。上述第二種類(lèi)型也是刑法要禁止的。但是，這種禁止達(dá)到何種程度，對(duì)人的行動(dòng)自由是否會(huì)給予不必要的限制，從而出現(xiàn)禁止過(guò)度，將超越個(gè)人認(rèn)識(shí)能力界限的行為作為規(guī)范禁止的對(duì)象，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。如果刑法禁止過(guò)度，不法論的出發(fā)點(diǎn)不僅與行為無(wú)價(jià)值論相悖，也一定會(huì)和結(jié)果無(wú)價(jià)值論有所偏離。
應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)規(guī)范違反的存否，在絕大多數(shù)時(shí)候都是進(jìn)行“事前判斷”。但是，對(duì)結(jié)果犯的不法判斷，要考慮實(shí)際的侵害，從“事后”的角度對(duì)結(jié)果的發(fā)生，具體的遂行行為究竟屬于類(lèi)型之一還是類(lèi)型之二進(jìn)行分析?，F(xiàn)實(shí)的結(jié)果、行為造成結(jié)果發(fā)生的“具體過(guò)程”這兩個(gè)問(wèn)題被同時(shí)加以考察。行為人是否實(shí)施了現(xiàn)實(shí)地支配結(jié)果的行為、法所禁止的行為是否沒(méi)有超越人的認(rèn)識(shí)能力，都是事后加以判斷的事情。結(jié)果不法，是行為人遂行的行為，從法益保護(hù)的觀點(diǎn)看應(yīng)該加以禁止。對(duì)于類(lèi)型之一，從行為——結(jié)果的次序判斷，似乎結(jié)論也沒(méi)有問(wèn)題。但對(duì)于類(lèi)型之二，首先要（形式地）判斷結(jié)果不法是否存在，再實(shí)質(zhì)地根據(jù)客觀歸責(zé)的理念和邏輯判斷行為不法是否存在，同時(shí)考慮到甲對(duì)于被害人的死亡是否既不能支配，也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性（行為無(wú)價(jià)值的判斷）。如果不能將死亡結(jié)果歸屬于甲的行為，對(duì)于甲而言，該結(jié)果就不是禁止的對(duì)象。因此，在行為不法完全存在的場(chǎng)合，是否存在結(jié)果不法，要看后續(xù)發(fā)展的情況。對(duì)于類(lèi)型之一，刑法的禁止規(guī)范有助于實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的，對(duì)甲的懲罰就在所難免。但是，對(duì)于類(lèi)型之二，在行為的結(jié)果支配力不存在的場(chǎng)合，從法益保護(hù)的觀點(diǎn)看該行為不需要禁止。當(dāng)然，只要借助于客觀歸責(zé)論的下位規(guī)則，解釋方法得當(dāng)，就能夠?qū)π袨橐?guī)范違反的事前判斷和對(duì)結(jié)果不法是否存在的事后判斷統(tǒng)合起來(lái)解釋?zhuān)粫?huì)使行為無(wú)價(jià)值二元論內(nèi)部產(chǎn)生矛盾。
2.危險(xiǎn)犯中行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的關(guān)系
前述的侵害犯，是對(duì)立足于事后判斷的結(jié)果惹起行為的禁止。但是，在抽象危險(xiǎn)犯中，將根據(jù)行為者的認(rèn)識(shí)所實(shí)施的行為作為禁止的對(duì)象。即便堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論，該結(jié)果的無(wú)價(jià)值也是在行為的時(shí)點(diǎn)就被確定下來(lái)了。在危險(xiǎn)犯中，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者所采用的，其實(shí)是行為無(wú)價(jià)值的分析指標(biāo)。
結(jié)合上述分析，可以得出以下結(jié)論。其一，不法判斷應(yīng)該由行為人遂行的行為，從禁止規(guī)范的角度看是否必然應(yīng)該被禁止，來(lái)決定結(jié)果無(wú)價(jià)值論。刑法所規(guī)范的對(duì)象和結(jié)果無(wú)價(jià)值之間具有內(nèi)在同一性。結(jié)果無(wú)價(jià)值的內(nèi)容要從禁止規(guī)范的要求出發(fā)加以判斷。例如，甲醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，逆向進(jìn)入對(duì)方車(chē)道的，即便司機(jī)乙超速行駛撞上甲，導(dǎo)致甲死亡的，這一結(jié)果不法也不能歸屬于乙的違章行為。從規(guī)范目的角度看，禁止超速的規(guī)范，所要防止的是司機(jī)在自己車(chē)道上與其他車(chē)輛發(fā)生交通事故，而不是為了防止司機(jī)撞擊非法其他進(jìn)入自己車(chē)道的逆行者。在本案中，雖然有甲死亡這一法益侵害結(jié)果，但其并不是規(guī)范所試圖保護(hù)的法益，甲應(yīng)該對(duì)自己的死亡負(fù)責(zé)，乙不構(gòu)成交通肇事罪。其二，結(jié)果無(wú)價(jià)值的真正意義在于：對(duì)行為無(wú)價(jià)值進(jìn)行事后“反向”的修正、檢驗(yàn)，即二次檢驗(yàn)，來(lái)決定行為是否具有現(xiàn)實(shí)的結(jié)果支配力，從法益保護(hù)的目的出發(fā)看某種行為是否真的應(yīng)該被禁止的決定。[23]由此，法益理論和規(guī)范理論得到“統(tǒng)合”。換言之，結(jié)果無(wú)價(jià)值是行為無(wú)價(jià)值的證據(jù)及事后的修正。立足于行為時(shí)的第一次評(píng)價(jià)，在行為規(guī)范的構(gòu)造內(nèi)探討結(jié)果的意義，根據(jù)這種第二次評(píng)價(jià)得出違法與否的結(jié)論，結(jié)果是行為效果的“投影”。其三，最為核心的一點(diǎn)是，不法和法益實(shí)害或者危險(xiǎn)有關(guān)聯(lián)，但結(jié)果一定是由違反行為規(guī)范的行為邏輯地、經(jīng)驗(yàn)性地引起的，行為內(nèi)含結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性，在這個(gè)意義上，法益與行為規(guī)范違反緊密關(guān)聯(lián)，這也是不法必須以行為為核心來(lái)建立的理由所在。
四、德、日刑法學(xué)在行為無(wú)價(jià)值論上的差異及其原因
（一）學(xué)說(shuō)史概覽
將法益侵害/危險(xiǎn)理解為違法性的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，先于行為無(wú)價(jià)值論出現(xiàn)。在日本，贊成結(jié)果無(wú)價(jià)值論的代表性學(xué)者有瀧川幸辰博士、佐伯千仞博士等。但是，今天在日本處于優(yōu)勢(shì)地位的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，主要是在上世紀(jì)50年代以后，在批判行為無(wú)價(jià)值論的過(guò)程中不斷成熟起來(lái)的。其中平野龍一博士是最有影響力的學(xué)者。這一理論也得到了內(nèi)藤謙教授、中山研一教授、曾根威彥教授、西田典之教授、山口厚教授等人的支持，“如果說(shuō)受到德國(guó)刑法學(xué)極大影響的日本刑法學(xué)有其自己特色的話，恐怕其最大的特色就在于結(jié)果無(wú)價(jià)值論在日本所占有的重要地位?！?/p>
“從學(xué)派對(duì)立的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，在行為無(wú)價(jià)值論中存在著同時(shí)汲取所謂后期舊派和新派血統(tǒng)的東西，而結(jié)果無(wú)價(jià)值論基本上是繼受著前期舊派傳統(tǒng)的刑法理論。”[25]在日本，行為無(wú)價(jià)值論有一個(gè)從道德主義向規(guī)范主義發(fā)展的過(guò)程。在20世紀(jì)40年代之前，主流的學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)通過(guò)刑法來(lái)樹(shù)立和維護(hù)國(guó)家的道德秩序，由此，小野清一郎將違法性理解為道義性，將不法行為理解為反道義行為，其違法性論充滿著倫理的道義的內(nèi)容。[26]在20世紀(jì)40年代到60年代之間，最有影響的學(xué)者團(tuán)藤重光教授認(rèn)為，雖然從法益侵害的觀點(diǎn)來(lái)理解犯罪的見(jiàn)解有其可取的一面，但以此不能揭示犯罪規(guī)范含義，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)法益侵害才是犯罪本質(zhì)的這種立場(chǎng)進(jìn)行反思，在道德規(guī)范足以支持法秩序的限度內(nèi)，將違法性與社會(huì)道德規(guī)范視為一體，從而形成了特色鮮明的行為無(wú)價(jià)值論。[27]福田平、大塚仁、西原春夫、藤木英雄、板倉(cāng)宏的行為無(wú)價(jià)值論都深刻打下了團(tuán)藤刑法學(xué)的烙印。近年來(lái)，以井田良教授為代表的行為無(wú)價(jià)值論者開(kāi)始從規(guī)范違反的角度理解行為無(wú)價(jià)值論。[28]
與行為無(wú)價(jià)值論在日本的命運(yùn)不同，在德國(guó)，二元的行為無(wú)價(jià)值論成為通說(shuō)，行為規(guī)范違反和法益侵害同時(shí)對(duì)違法性加以說(shuō)明。[29]
（二）差異的背后
為何德國(guó)會(huì)堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值二元論，而日本通說(shuō)采用結(jié)果無(wú)價(jià)值論？筆者認(rèn)為，大致的原因主要有以下幾點(diǎn)。
第一，是國(guó)家治理的理念映射到刑法領(lǐng)域的影響。德國(guó)的治國(guó)理念高度認(rèn)同黑格爾“國(guó)家就是理性本身”的思想，[30]其目標(biāo)是建立“社會(huì)法治國(guó)”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利用法治手段實(shí)現(xiàn)積極干預(yù)，進(jìn)而建構(gòu)社會(huì)秩序，因此肯定規(guī)范主義和國(guó)家主義。這種政治上的國(guó)家理性立場(chǎng)和行為無(wú)價(jià)值論天然地具有一致性。
在日本，第二次世界大戰(zhàn)后的憲法強(qiáng)調(diào)自由主義和人權(quán)保障，對(duì)國(guó)家力量的強(qiáng)大本能地予以排斥，從而盡量用法益侵害這類(lèi)客觀的可觀察事實(shí)來(lái)確定處罰界限，限制法官自由裁量權(quán)，肯定“個(gè)人自由主義”，從而認(rèn)同結(jié)果無(wú)價(jià)值論。[31]對(duì)此，西原春夫教授指出，這兩種差別的背后是思想價(jià)值觀念的不同——德國(guó)的目標(biāo)是指向“社會(huì)的法治國(guó)家的思想”，與此相反，日本戰(zhàn)后重視的是“基本的人權(quán)思想”。日本在很長(zhǎng)的歷史中，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，既沒(méi)有受到外國(guó)軍隊(duì)的攻擊，也沒(méi)有戰(zhàn)敗過(guò)，這在歷史上是罕見(jiàn)的。正因?yàn)槿绱?，日本?guó)民對(duì)于因戰(zhàn)敗而受到的打擊不知有多大。歐美戰(zhàn)勝?lài)?guó)以基本人權(quán)、自由、民主主義思想為中心的原理，在美國(guó)占領(lǐng)軍的強(qiáng)有力的影響下，成為日本制定新憲法的基本原理，并且成為國(guó)民意識(shí)中信奉的金科玉律。與此相反，戰(zhàn)敗后的德國(guó)，戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任全部集中到法西斯身上，除此之外的戰(zhàn)前的思想仍然維持著，再加之北歐等國(guó)家在實(shí)踐中建立的福利思想和制度仍在延續(xù)，德國(guó)因而得以建構(gòu)新的戰(zhàn)后法治社會(huì)的國(guó)家形態(tài)。[32]
國(guó)家觀的不同，導(dǎo)致德國(guó)采取更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的行為無(wú)價(jià)值論，違法判斷為個(gè)人行為提供樣板、指引，展示公權(quán)力積極的一面。日本則強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范是評(píng)價(jià)規(guī)范，違法性判斷對(duì)象必須客觀化的角度限制司法權(quán)，以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的目標(biāo)。行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的取舍也就在這里。
這充分說(shuō)明，一個(gè)國(guó)家的刑法學(xué)采取何種立場(chǎng)，確實(shí)和該國(guó)的思想潮流、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、犯罪態(tài)勢(shì)等因素有關(guān)。認(rèn)為日本采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，其實(shí)大可商榷。那種認(rèn)為考慮歷史、地域、語(yǔ)言、現(xiàn)狀等因素，中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)該向日本學(xué)習(xí)的觀點(diǎn)，[33]也未必可靠。
第二，是受目的行為論影響的程度不同所致。德國(guó)是目的行為論的發(fā)源地，因此，學(xué)者們普遍認(rèn)同將主觀要素作為判斷基礎(chǔ)，承認(rèn)人格不法論，并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)結(jié)果無(wú)價(jià)值的評(píng)價(jià)意義和獨(dú)立作用。但是，這樣的理論基礎(chǔ)在日本并不存在。因此，日本刑法學(xué)通說(shuō)拒絕將主觀要素放到違法性判斷中，將行為無(wú)價(jià)值視作結(jié)果無(wú)價(jià)值的對(duì)立面，從而否認(rèn)二者之間的互補(bǔ)關(guān)系。[34]
第三，工業(yè)化及社會(huì)進(jìn)程的不同也決定了這一差異。德國(guó)在20世紀(jì)60年代后比日本更早進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)，需要重建規(guī)范。當(dāng)時(shí)，犯罪的層次和社會(huì)混亂劇增，作為社會(huì)黏合劑的家庭和血族關(guān)系式微，造成社會(huì)階層的變化、生育高峰，并使大量青年人有暴力犯罪傾向。對(duì)違反規(guī)范的行為進(jìn)行懲罰的任務(wù)在德國(guó)比在日本更為迫切。這也是行為無(wú)價(jià)值論在德國(guó)更容易得到認(rèn)同的原因之一。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著社會(huì)危險(xiǎn)性的加劇，特別是恐怖主義襲擊、極端勢(shì)力的猖獗，刑法的反應(yīng)更為頻繁和強(qiáng)烈，由此帶來(lái)的影響是刑事立法活動(dòng)“活躍化”，其直接后果是處罰的普遍化和早期化。這雖然可以從結(jié)果無(wú)價(jià)值論的角度解讀為在立法上將抽象法益大量列入刑法的保護(hù)范圍，將預(yù)備犯程度的抽象危險(xiǎn)行為設(shè)定為處罰對(duì)象，但更可以從行為無(wú)價(jià)值論的角度解釋為，此時(shí)刑法要保護(hù)的高度抽象化、精神化、宏觀性的所謂法益，只不過(guò)是規(guī)范關(guān)系的體現(xiàn)，刑法意欲限制的是可能造成大規(guī)模侵害的行為，借以重建社會(huì)中的規(guī)范秩序。通過(guò)回應(yīng)犯罪態(tài)勢(shì)的新變化，行為無(wú)價(jià)值論積極參與社會(huì)治理、建構(gòu)規(guī)范性的生活秩序的雄心得以實(shí)現(xiàn)。因此，立法活躍化、處罰普遍化、處罰早期化在德國(guó)并未受到過(guò)多抵觸。近年來(lái)，日本的刑法立法也在實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向，這也間接說(shuō)明行為無(wú)價(jià)值二元論的影響力在日本有逐漸增強(qiáng)并與結(jié)果無(wú)價(jià)值論分庭抗禮的趨勢(shì)。在中國(guó)，國(guó)家治理一直竭力平衡好社會(huì)和個(gè)人的關(guān)系，但強(qiáng)調(diào)社會(huì)和諧、團(tuán)結(jié)，建立社會(huì)主義國(guó)家的立場(chǎng)從來(lái)沒(méi)有改變，這在總基調(diào)上和德國(guó)的選擇更為接近，加上中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)處于高速轉(zhuǎn)型期，行為規(guī)范的建構(gòu)和通過(guò)規(guī)范指引個(gè)人生活的必要性、重要性始終存在，因此，采用行為無(wú)價(jià)值二元論而非單純從結(jié)果無(wú)價(jià)值的角度思考問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)是中國(guó)刑法學(xué)的適當(dāng)抉擇。
劉任文律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“劉任文律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注劉任文律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“劉任文律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：湖南宇劍律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 15811286610
關(guān)注劉任文律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：湖南宇劍律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：15811286610
關(guān)注劉任文律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉任文律師
