【太原刑事辯護(hù)律師馮麗君，為您提供太原刑事辯護(hù)免費(fèi)法律咨詢，電話：15603511362】
導(dǎo)讀：
由于毒品犯罪的高度隱蔽性，一些被告人到案后供述了之前的毒品犯罪行為，但是僅有被告人和同案犯的供述，毒品沒有查獲、毒品上下家沒有抓獲、毒資不復(fù)存在的情況下，能否僅根據(jù)被告人和同案犯的供述，認(rèn)定犯罪事實(shí)？
對《刑事訴訟法》第53條規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的不同理解導(dǎo)致了上述問題。只有單一被告人供述的情況下，不能據(jù)此認(rèn)定犯罪事實(shí)，不存在爭議。但是被告人和一名以上的同案犯均供述的情況下，情況則不同。智豪律師事務(wù)所代理大量毒品犯罪案件中都存在上述問題，根據(jù)刑事辯護(hù)實(shí)踐，筆者認(rèn)為，嚴(yán)格遵從刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種情況仍不能定罪處罰。
本文所述“同案犯”是特指共同犯罪中的同案犯。對于對合犯中不構(gòu)成共同犯罪的同案犯，不屬于本文所述對象。
【最笨拙的論證：機(jī)械解釋法律】
根據(jù)文義解釋，同案犯供述仍然屬于《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的“被告人供述”，被告人和同案犯均供述的，也屬于《刑事訴訟法》第53條規(guī)定“只有被告人供述”的情況。需要探尋的是，這里“只有被告人供述”究竟是相對書證、物證等證據(jù)種類而言，還是相對“單個(gè)被告人供述”的證據(jù)數(shù)量而言。
結(jié)合該條前句、后句表述，這里“只有被告人供述”應(yīng)當(dāng)理解為相對書證、物證等證據(jù)種類而言。理由在于：
第一，該條前句規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，強(qiáng)調(diào)重實(shí)物證據(jù)、輕言辭證據(jù)，意圖擺脫口供中心主義的證明模式；后句規(guī)定“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，強(qiáng)調(diào)被告人供述之外的其他證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鎖鏈的，也可以認(rèn)定犯罪事實(shí)。既然該條前句、后句都是從證據(jù)種類角度規(guī)定刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么該條也應(yīng)當(dāng)理解為被告人的供述和其他證據(jù)種類相互印證的情況下才能夠認(rèn)定犯罪事實(shí)。第二，該條規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了防止刑訊逼供，違法獲取被告人的供述，對被告人供述的證據(jù)能力做出限制性規(guī)定。由于被告人供述的主觀性、隨意性很大，極不穩(wěn)定，單純根據(jù)被告人供述認(rèn)定案件事實(shí)，容易滋生冤假錯(cuò)案。因此，需要被告人供述之外的證人證言或其他實(shí)物證據(jù)印證。
論述了“被告人供述”是從證據(jù)種類角度做出的規(guī)定之后，需要明確同案犯的供述究竟屬于被告人供述，還是證人證言？如果屬于證人證言，那么根據(jù)被告人供述和同案犯的供述就足以認(rèn)定犯罪事實(shí)。但是，一般認(rèn)為同案犯供述仍然屬于被告人供述的范疇。理由在于：
第一，證人通常是與案件處理結(jié)果沒有切身利害關(guān)系、陳述較為客觀中立的第三人，作為當(dāng)事人的同案犯顯然不能作為證人。第二，同案犯的訴訟地位決定了其不能作為證人?！缎淌略V訟法》第60條規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，也即證人有作證的義務(wù)。如果將同案犯視為證人，相應(yīng)的同案犯也有作證的義務(wù)，直接違背“不得自證其罪”的刑事訴訟原則。同時(shí)，證人故意做虛假證明，意圖陷害他人或者隱匿罪證的可能涉嫌偽證罪、包庇罪，但是同案犯的虛假供述、隱匿罪證屬于事后不可罰的行為，不能再次處罰。
通過上述分析，可得出結(jié)論：被告人和一名以上的同案犯均供述的情況，仍然屬于“只有被告人供述”，依法不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。
【稍進(jìn)步的補(bǔ)正：梳理紀(jì)要演變】
上述分析可能給人以機(jī)械解釋法律的嫌疑，論證不夠充分，有失法律人的專業(yè)水準(zhǔn)。的確，筆者也有此感覺，所以有必要結(jié)合毒品犯罪兩次座談會紀(jì)要（2000年《南寧會議紀(jì)要》和2008年《大連會議紀(jì)要》）和相關(guān)司法解釋的立法演變再加以補(bǔ)正。
2000年《南寧會議紀(jì)要》對只有被告人的口供和同案犯供述的情況有明確規(guī)定，其認(rèn)為原則上僅憑被告人口供依法不能定案。但是作為例外，只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。根據(jù)該規(guī)定對于絕大多數(shù)只有被告人供述和同案犯供述的毒品犯罪案件可以此判定犯罪事實(shí)。
然而，2008年《大連會議紀(jì)要》并沒有做出上述規(guī)定。筆者百思不得其解，為何如此“好用”的解釋性規(guī)定并沒有被繼續(xù)沿用。追其緣由，最高人民法院撰寫的《<全國部分法院審理毒品犯罪工作座談會紀(jì)要>的理解與適用》在闡述《大連會議紀(jì)要》與《南寧紀(jì)要的關(guān)系》的關(guān)系時(shí)指出：《大連會議紀(jì)要》對《南寧會議紀(jì)要》等審理毒品案件規(guī)范性文件的內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)整理，對原有規(guī)定中已形成共識、行之有效的內(nèi)容予以保留和吸收，對容易引起歧義或者存有矛盾的內(nèi)容予以修改和完善，對沒有規(guī)定的新情況、新問題予以增加和補(bǔ)充，對不夠成熟、目前爭議較大的問題則暫不規(guī)定?！洞筮B會議紀(jì)要》出臺后，《南寧會議紀(jì)要》等審理毒品案件的規(guī)范性文件原則上不再適用。2013年2月26日《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》（法釋[2013]7號）以司法解釋的形式明確將《南寧會議紀(jì)要》廢止。
根據(jù)《<全國部分法院審理毒品犯罪工作座談會紀(jì)要>的理解與適用》一文表述，筆者認(rèn)為之所以不再規(guī)定“只有被告人供述和同案犯供述的毒品犯罪案件”的處理方法，是由于目前爭議較大，將裁量權(quán)重新拋給個(gè)案法官。這也從側(cè)面反映出這類案件不能單純的依靠被告人和同案犯供述認(rèn)定犯罪事實(shí)，進(jìn)一步印證了上述對刑訴法條文的文義理解。
【進(jìn)一步的強(qiáng)化：司法判例佐證】
為了強(qiáng)化上述觀點(diǎn)，筆者也找到了相關(guān)司法判例的支持。
《刑事審判參考（總第57集）》中刊載一篇司法判例：張建國販賣毒品案--如何理解和把握刑事訴訟法第四十六條關(guān)于“沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定。最高人民法院法官在評析該案時(shí)指出：不能僅憑言詞證據(jù)尤其不能僅憑同案被告人供述認(rèn)定犯罪事實(shí)。由于作證主體的利害相關(guān)性和證言來源的特點(diǎn)決定，同案被告人供述等言詞證據(jù)往往具有易變性、主觀性等缺點(diǎn)。如果僅憑同案被告人供述定案，那么，整個(gè)案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)就極不扎實(shí)，容易因同案被告人供述的改變而改變。尤其是對判處被告人死刑的案件，更不能僅憑同案被告人供述予以定案，必須有其他證據(jù)如物證、書證來直接保障和補(bǔ)強(qiáng)同案被告人供述的證明力，以保證證明結(jié)論的排他性。
最高人民法院對這類案件的裁判觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)具有指導(dǎo)意義，應(yīng)當(dāng)對各級人民法院的審判工作有參考價(jià)值。因此，在這一問題的理解和認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)與最高人民法院的觀點(diǎn)保持一致。
【最終落的腳點(diǎn)：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)】
盡管前文做了不少論述，但是歸根結(jié)底需要回歸到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。
我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求證據(jù)要達(dá)到確實(shí)、充分的程度。證據(jù)確實(shí)，是對證據(jù)“質(zhì)”的要求，它要求所有證據(jù)都經(jīng)查證屬實(shí)，真實(shí)可靠。證據(jù)充分，是對證據(jù)“量”的要求，它要求對案件事實(shí)起證明作用的證據(jù)達(dá)到一定的數(shù)量。但是只有被告人和同案犯供述的毒品犯罪案件，很難達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)。
第一，證據(jù)確實(shí)方面。被告人和同案犯供述都屬于言辭證據(jù)，言辭證據(jù)與書證、物證等實(shí)物證據(jù)相比，具有主觀性、隨意性、虛假性特點(diǎn)，言辭證據(jù)的證明力相對來說要低于實(shí)物證據(jù)。即使被告人及其同案犯在法庭上明確表示其供述是自愿作出的、真實(shí)可靠，也不能排除被告人及其同案犯串供、有意做出一致虛假供述的可能，也不能排除因其他顧慮而有意包攬責(zé)任或一致推卸責(zé)任的嫌疑。
第二，證據(jù)充分方面。單獨(dú)的被告人和同案犯供述證明犯罪事實(shí)，相對于被告人供述、證人證言、書證、物證和鑒定意見等證據(jù)共同證明案件事實(shí)來說，很難說有“量”的優(yōu)勢。
【繼續(xù)爭辯：角度立場不同】
可能仍然有這樣的疑問：被告人和同案犯同時(shí)供述了毒品犯罪事實(shí)，并且排除了誘供、逼供和串供的情形，犯罪細(xì)節(jié)高度吻合，為何仍然不能認(rèn)定案件事實(shí)？因?yàn)閷幙慑e(cuò)放，也不可錯(cuò)判。公訴人和辯護(hù)人可能有截然不同的觀點(diǎn)，觀點(diǎn)的碰撞更多的是立場導(dǎo)致的。我們只能盡可能地影響居住中立地位的法官采信各自的觀點(diǎn)。
行文至此，筆者仍感該問題有爭辯的空間和必要，筆者的愚見，敬請指正。
【更多太原刑事辯護(hù)法律咨詢，請撥打馮麗君律師電話：15603511362】
【免責(zé)聲明】：
“太原馮麗君律師”對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考，并請承擔(dān)全部責(zé)任！
【版權(quán)聲明】：
本文經(jīng)由智飛微管家編輯上傳，圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如有異議，請聯(lián)系。
責(zé)任編輯：智飛微信通-小馬
【智飛微信通-專注律師微網(wǎng)站建設(shè)與營銷】
馮麗君律師，現(xiàn)為山西艾倫律師事務(wù)所專職律師。執(zhí)業(yè)多年來，一直專注于刑事辯護(hù)領(lǐng)域的研究和實(shí)踐。
不僅具備深厚的理論功底和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還以女性細(xì)膩的視角、深刻的洞察力與縝密的剖析能力迅速、準(zhǔn)確把握案情的關(guān)鍵，成功辦理過各種形式案件（包括為被告人辯護(hù)和為被害人代理），深得當(dāng)事人好評。馮麗君律師與其團(tuán)隊(duì)一定會與你攜手共渡難關(guān)。
免費(fèi)咨詢電話：15603511362
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：山西艾倫律師事務(wù)所
聯(lián)系地址：山西太原市長治路陽光國際商務(wù)中心B座20層
馮麗君律師微信號:fenglijun_lawyer
馮麗君律師辦案心得：結(jié)局并非早已注定，如果您或家人、朋友已身陷囹圄，千萬別放棄，只要有希望，我們都會辯護(hù)到底，堅(jiān)守到最后。生命不能重來，自由不可替代，我們與您共同面對。
關(guān)注微信“馮麗君律師”(微信號fenglijun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馮麗君律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（太原）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馮麗君律師，一對一預(yù)約專家律師咨詢，維護(hù)您的合法權(quán)益。
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（太原）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馮麗君律師，一對一預(yù)約專家律師咨詢，維護(hù)您的合法權(quán)益。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馮麗君律師
